Ваниян Армик Николаевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0012-01-2021-000148-25

дело №2-550/2021 судья первой инстанции – Киселёв Е.М.

дело №33-4861/2021 судья-докладчик апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Нарожного Сергея Петровича к Ванияну Армику Николаевичу о взыскании суммы долга по договору займа, по апелляционной жалобе Ванияна Армика Николаевича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Нарожный С.П. 14 января 2021 года обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика Ванияна А.Н. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 4 040 239,50 руб. /л.д. 1-2/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны в письменной форме заключили договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в займ денежные средства в размере 45 000 евро под 10% годовых, а ответчик обязался вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За просрочку возврата суммы в вышеуказанный срок, ответчик обязался уплатить неустойку (штраф) в виде наличных денежных средств, в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки. В указанный срок ответчик долг не вернул. Поскольку Ваниян А.Н. не возвратил заёмные денежные средства, истец вынужден обратиться за защитой своих прав в судебном порядке. Сумма долга определена истцом в размере 4 040 239,50 руб. на основании официа...

...льных данных о курсе валют на день подачи иска в суд, без учёта начисляемых процентов.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года иск Нарожного С.П. удовлетворён.

Взыскано с Ванияна А.Н. сумма долга по договору займа от 17 мая 2020 года в размере 4 040 239,5 руб., сумма уплаченной государственной пошлины в размере 28 500 руб., а всего 4 068 739,5 руб. /л.д. 20/.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик – Ваниян А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 22-23/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что решение суда вынесено без участия ответчика, исковое заявление с приложениями он не получал, о месте и времени судебного заседания извещен не был, зарегистрирован по другому адресу, на момент вынесения решения суда находился на лечении с диагнозом консолидированный перелом, поэтому был лишён возможности защищать свои права, со взысканной суммой категорически не согласен.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Определением от 25 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /л.д. 45-46/.

Представитель истца – Сычев К.А. в заседании суда апелляционной инстанции заявленные требования поддержали в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить.

Истец – Нарожный С.П. и ответчик – Ваниян А.Н., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Констатировав своим определением от 25 мая 2021 года, наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое решение суда.

В свою очередь, отменяя указанное решение суда и рассмотрев гражданское дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 17 мая 2020 года стороны заключили договор займа, согласно условиям которого истец, как займодавец, передал, а ответчик, как заёмщик, принял денежные средства в размере 45 000 евро под 10% годовых, со сроком возврата – не позднее 31 декабря 2020 года и уплатой неустойки в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

В подтверждение заключения указанного договора займа и получения от Нарожного С.П. в долг денежных средств в размере 45 000 евро Ванияном А.Н. написана соответствующая расписка /л.д. 17/.

Положениями пункта 1 статьи 807 и пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывая, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец в подтверждение заявленных требований, а именно факта заключения договора займа и передачи ответчику денежных средств, предоставил соответствующую письменную расписку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Доказательств исполнения ответчиком условий договора займа от 17 мая 2020 года, в частности возврата истцу суммы займа в размере 45 000 евро, не предоставлено м материалы дела не содержат.

В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года№ 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», стороны вправе в соглашении установить курс пересчёта иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчёта не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчёт осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Договор займа не содержит соглашения сторон об установлении курса пересчёта иностранной валюты (евро) в рубли, не установлен порядок определения такого курса.

Таким образом, принимая во внимание размер и пределы заявленных требований (истец просил взыскать с ответчика только сумму невозвращённого займа, а проценты за пользование заёмными средствами и неустойку за просрочку возврата суммы займа не просил взыскать), с Ванияна А.Н. в пользу Нарожного С.П. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 17 мая 2020 года в размере 45 000 евро в рублёвом эквиваленте по установленному Центральным Банком Российской Федерации курсу евро по отношению к рублю на день фактического осуществления расчёта (платежа).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер обосновано заявленных требований имущественного характера составляет 45 000 евро, которые подлежат уплате в рублёвом эквиваленте по установленному Центральным Банком Российской Федерации курсу евро по отношению к рублю на день фактического осуществления расчёта (платежа).

На момент обращения истца в суд (14 января 2021 года) Центральным Банком Российской Федерации был установлен курс евро по отношению к рублю – 89,7831 руб. за 1 евро, в связи чем цена иска в рублёвом эквиваленте составляла 4 040 239,50 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска свыше 1 000 000 руб. госпошлина составляет 13 200 руб. плюс 0.5% суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60 000 руб.

Соответственно, при цене иска 4 040 239,50 руб. госпошлина, подлежащая оплате истцом, составляла 28 401 руб. = 13 200 + 0.5% от (4 040 239,50 - 1 000 000) = 13 200 + 15 201.

Истцом при обращении в суд оплачена сумма государственной пошлины в размере 28 500 руб., т.е. 99 руб. является излишне уплаченной суммой государственной пошлины.

Основания и порядок возврата государственной пошлины установлены статьёй 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 401 руб.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом были допущены нарушения процессуальных норм, что является в силу пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу решения, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, с вынесением нового об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с Ванияна Армика Николаевича в пользу Нарожного Сергея Петровича сумму невозвращённого займа по договору займа от 17 мая 2020 года в размере 45 000 евро в рублёвом эквиваленте по установленному Центральным Банком Российской Федерации курсу евро по отношению к рублю на день фактического осуществления расчёта (платежа) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 401 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 07 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №21-1279/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 29 августа 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу представителя по доверенности ФИО1 на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 16 августа 2022 года по делу №12-204/2022 по жалобе Ванияна А.Н. на постановление административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.1 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым», в отношении ФИО2,

установил:

решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 16 августа 2022 года жалоба Ванияна А.Н. удовлетворена. Постановление административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.2.1 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года №117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», в отношении Ванияна А.Н. - отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 16 августа 2022 года, представитель по доверенности Щербина К.Н. действующий в интересах административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым подал жалобу, в которой просил его отменить, жалобу Ванияна А.Н. оставить без удовлетворе...

...ния.

Проверив жалобу, изучив материалы дела, считаю, что жалоба подлежит возвращению заявителю, исходя из следующего.

П.1 ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с положениями ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В силу ч.5 ст.30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Согласно ч.6 ст.30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, руководителем коллегиального органа, органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, вынесших такое постановление.

Из буквального содержания нормы ч.6 ст.30.9 КоАП РФ следует, что решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 названного Кодекса, только руководителем органа, вынесшего постановление о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, жалоба на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 16 августа 2022 года по делу №12-204/2022 подана заместителем председателя административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым Щербина К.Н., действующего по доверенности в интересах административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым. Однако заместитель председателя административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым Щербина К.Н. не является лицом, которое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесло ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении административного наказания №. Кроме того, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная председателем административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым Брусаков С.А. для представления полномочий заместителю председателя административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым Щербине К.Н., не является в силу указанных выше норм документом, дающим право представителю по доверенности Щербине К.Н. на подачу жалобы на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 16 августа 2022 года.

Таким образом, жалоба на решение подана неуполномоченным должностным лицом.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что жалоба представителя по доверенности Щербины К.Н. действующего в интересах административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 16 августа 2022 года подлежит возврату.

В соответствии с изложенным и руководствуясь статьями 30.1 - 30.4, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу представителя по доверенности ФИО1 на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 16 августа 2022 года по делу №12-204/2022, возвратить заявителю без рассмотрения.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД №RS0№-83

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года Судья Керченского городского суд Республики Короткова Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи жалобу Ваниян Армика Николаевича на постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. № № о привлечении Ваниян Армика Николаевича к административной ответственности по ч.1 ст. 2.1 Закона Республики Крым от 25.06.2015 года №117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 750 руб.,-

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ваниян Армик Николаевич обратился с жалобой на постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым от 13 июля 2022г. № 287 о привлечении Ваниян Армика Николаевича к административной ответственности по ч.1 ст. 2.1 Закона Республики Крым от 25.06.2015 года №117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 750 руб., в которой просит отменить постановление.

Свои требования мотивирует тем, что постановление безосновательно, не соответствует нормам действующего законодательства РФ. Протокол об административном правонарушении не был ему представлен, также не отправлен ему по почте. Не был приглашен на заседание Административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым. Отсутствуют доказательства его вины по делу.

Заявитель Ваниян А. Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Подтвердил, что в протоколе об административном правонарушении его подписи, что давал объяснен...

...ия по делу, признавая свою вину, т.к. участковый его только предупредил, но у него другая прописка, а указан местом совершения правонарушения дом его бывшей жены, с которой он в разводе.

Представитель Административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым в судебном заседании показал, что Ваниян А. Н. надлежащим образом был извещен о времени рассмотрения дела на комиссии, о чем расписался в протоколе, вину свою не отрицал, его вина также подтверждена объяснениями двух свидетелей. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и обозрев административный материал, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Администрации города Керчи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. № №, Ваниян А. Н. ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты> минут, находясь по адресу: <адрес>, умышлено совершил действия нарушающие тишину и покой граждан в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, а именно громко воспроизводил музыку на портативной колонке «ASUS», чем нарушил п.1 ст.4 Закона Республики Крым от 27.03.2017 № 372-ЗРК «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Республики Крым», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.1 Закона Республики Крым от 25.06.2015 года №117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» - нарушение тишины и покоя граждан.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 1 ст.4 Закона Республики Крым от 27.03.2017 № 372-ЗРК «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Республики Крым» установлено, что не допускается совершение и действий, нарушающих тишину и покой граждан в период с 23 часов до 7 часов.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Закона Республики Крым от 25.06.2015 года №117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» умышленное совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в период с 23 часов до 7 часов, в случаях, установленных законодательством Республики Крым в сфере обеспечения тишины и покоя граждан, влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на юридических лиц от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Ваниян А. Н. ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты> минут, находясь по адресу: <адрес>, умышлено совершил действия нарушающие тишину и покой граждан в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, а именно громко воспроизводил музыку на портативной колонке «ASUS», чем нарушил п.1 ст.4 Закона Республики Крым от 27.03.2017 № 372-ЗРК «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Республики Крым», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.1 Закона Республики Крым от 25.06.2015 года №117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» - нарушение тишины и покоя граждан.

В соответствии с вынесенным Административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. № № Ваниян А. Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.1 Закона Республики Крым от 25.06.2015 года №117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Привлекая Ваниян А. Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 2.1 Закона Республики Крым от 25.06.2015 года №117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» за допущенное нарушение, Административная комиссия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым пришла к выводу о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Судья не может согласиться с такими выводами административной комиссии, поскольку как установлено материалами дела факт нарушения тишины со стороны Ванияна А.Н. был установлен в период времени <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ года, но административная ответственность за данное правонарушение наступает при установлении факта нарушения тишины с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, следовательно, в действиях Ванияна А.Н. отсутствует состав административного правонарушения, что влечет отмену постановления и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья-

РЕШИЛ:

Жалобу Ваниян Армика Николаевича на постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. № № о привлечении Ваниян Армика Николаевича к административной ответственности по ч.1 ст. 2.1 Закона Республики Крым от 25.06.2015 года №117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 750 руб. – удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № №, вынесенное Административной комиссией муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым о привлечении Ваниян Армика Николаевича к административной ответственности по ч.1 ст. 2.1 Закона Республики Крым от 25.06.2015 года №117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 750 руб. – отменить и производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение десяти дней.

Судья

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2016 г. по делу № 33-7380/2016

Судья в 1-й инстанции Киселев Е.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Рогозина К.В.

Судей

Синани А.М.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре судебного заседания

Гаран О.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО6, третье лицо ФИО3, о возврате задатка,

по апелляционной жалобе представителя ФИО5 – ФИО4 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 09 июня 2016 года, -

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, третье лицо ФИО3, о возврате задатка.

Требования мотивированы тем, что 26 марта 2014 года ФИО1 и ФИО5 в присутствии риэлтора ФИО3 подписали соглашение о задатке за покупку в дальнейшем жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. ФИО5 представлял интересы ФИО6, которая с его слов являлась собственником домовладения. Ответчик являлся представителем ФИО6 на основании доверенности и мог от ее имени распорядиться имуществом. Ответчик получил задаток в размере <данные изъяты> долларов США, о чем выдал расписку. По Соглашению переход права собственности должен был состояться до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в Республике Крым длительное время не работали кадастровые реестры и сделка не была осуществлена. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика ФИО2 передал ФИО5 еще <данные изъяты> евро в качестве задатка за вышеуказанный дом. В декабре 2014 года они обратились к ответчику по оформлению договора купли-продажи жилого дома, но выяснилось, что ФИО6 не является собственником жилого дома, в судебном порядке она признавала за собой право собственности на дом. Также они обращались к ответчику в январе и феврале 2015 года, на что ответчик просил подождать. Тогда они потребовали возврат задатка, от чего ответчик отказался. В марте 2015 года ФИО5 предложил оформить договор купли-продажи земельного участка, на жилой жом документов не имелось. Это их не устроило, т.к. они собирались приоб...

...рести жилой дом с оформленными правоустанавливающими документами. Они попросили вернуть задаток, от чего ответчик отказался и пояснил, что сможет возвратить деньги, когда будет продан дом. В дальнейшем им стало известно, что жилой дом продан, однако их денежные средства ответчиком возвращены не были. Считают, что ФИО5, заключая соглашение о задатке ДД.ММ.ГГГГ, указывая дату исполнения соглашения ДД.ММ.ГГГГ, достоверно знал, что не сможет выполнить обязательства по Соглашению, т.к. доверитель на момент заключения соглашения не являлась собственником домовладения. Просили суд взыскать с ответчика ФИО5 задаток в двойном размере в сумме <данные изъяты> руб. и понесенные расходы по госпошлине.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворен частично. С ФИО5 взыскано в пользу ФИО1, ФИО2 сумму авансового платежа в размере <данные изъяты> руб. С ФИО5 взысканы расходы по госпошлине в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. С ФИО5 взысканы расходы по госпошлине в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 - ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значения для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что ФИО5 действовал не от своего имени, а от имени ФИО6 Кроме того, полагает, что истцы сами отказались от заключения договора купли-продажи, а ответственным за возврат суммы должна быть ФИО6

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55. 59 - 61. 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ФИО5, 26 марта 2014 года было заключено Соглашение о задатке, согласно которому ФИО1, именуемая покупателем, передала ФИО5, именуемому продавец, денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США, именуемые в Соглашении задатком, в счет обеспечения обязательств продажи жилого дома, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 11).

В Соглашении оговорено, что указанная сумма передается покупателем продавцу в счет причитающегося платежа за вышеуказанный объект недвижимости общей суммой <данные изъяты> долларов США.

Согласно п.2.1 Соглашения покупатель обязан произвести покупку вышеуказанного объекта недвижимости у продавца в течение срока действия Соглашения, который был определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1).

При этом, ФИО5, при подписании соглашения и получении денег, действовал от имени ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО11, зарегистрированной в реестре под №, по условиям которой ему было предоставлено право, в том числе, получать какие-либо документы и принадлежащие ей по гражданско-правовым сделкам денежные средства, подписывать документы и сделки гражданско-правового характера и т.д. (л.д. 13-14).

ФИО5 получил от покупателя денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительно получил от ФИО2 (супруга истицы ФИО1) <данные изъяты> евро, о чем выдал собственноручно написанную расписку (л.д. 12).

В связи с тем, что в указанный в Соглашении срок договор купли- продажи жилого дома не был заключен, а в дальнейшем заключение такого договора затягивалось, истцы отказались от заключения договора купли-продажи жилого дома и потребовали от ответчика возврата задатка.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка предотвратить неисполнение договора.

Таким образом, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, суд приходит к выводу о том, что переданная по Соглашению о задатке сумма в размере <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> евро в качестве обеспечительного платежа является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Согласно ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

На дату составления иска 04.03.2016 г. курс доллара к рублю составил за 1 доллар США - 73,8242 руб., что составит <данные изъяты> руб. Курс евро к рублю составил за 1 евро - 80,2100 руб., что составляет <данные изъяты> руб. Следовательно, сумма аванса в целом составляет сумму <данные изъяты> руб., которая и подлежит взысканию.

С данными выводами суда первой инстанции, соглашается судебная коллегия, выводы суда первой инстанции, являются обоснованными и достаточно мотивированы. Суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно.

Однако, принимая решение суд первой инстанции, пришел к выводу, что полученная ответчиком ФИО5 денежная сумма должна быть возвращена истцам им, так как именно он получил от них данные денежные средства, о чем выдал расписку.

С данным выводом суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия, поскольку ФИО5, при подписании соглашения и получении денег, действовал от имени ФИО6 на основании доверенности от 13 октября 2013 года, по условиям которой ему было предоставлено право, в том числе, получать принадлежащие ей по гражданско-правовым сделкам денежные средства и т.д. (л.д. 13-14).

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены принятого судом первой инстанции решения и принятии нового решения, которым иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично, взыскав с ФИО6 сумму авансового платежа и судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 09 июня 2016 года отменить, принять новое решение, которым иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО2 сумму авансового платежа в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о возврате задатка, отказать.

Председательствующий судья Рогозин К.В.

Судьи Синани А.М.

Гоцкалюк В.Д.

Дело № 9-761/15.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

20 ноября 2015 года г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Собещанская Н.В., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с данным иском в суд.

02 ноября материалы переданы на рассмотрение судье Собещанской Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление определением судьи было оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований предусмотренных ст. 131-132 ГПК Российской Федерации.

Для устранения недостатков искового заявления, судьей было предоставлено срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия определения была направлена истцу для исполнения, рекомендованной корреспонденцией, на адрес проживания и получения корреспонденции.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если истец (заявитель) в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление (заявление) считается неподанным и возвращается истцу (заявителю) со всеми приложенными к нему документами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостатки искового заявления не устранены.

В связи с чем, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и приложенные к нему документы подлежат возврату.

Руководствуясь вышеизложенным и ст. ст. 131, 132, 136, 224, 225 ГПК Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и приложенные к нему документы - вернуть.

Разъяснить, что возвращение искового заявление не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением, о том же предмете и ...

...по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение десяти дней.

Судья Собещанская Н.В.

Дело 2-2062/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2016г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Кит М.В.

при секретаре – Шаповаловой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску Сидоренко Людмилы Викторовны, ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо Млынскас Наталья Алексеевна, о возврате задатка,

установил:

Сидоренко Л.В., ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о возврате задатка.

В качестве соответчика была привлечена ФИО3 и третьим лицом Млынскас Н.А.

Исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко Л.В. и ФИО2 в присутствии риэлтора Млынскас Н.А. подписали соглашение о задатке за покупку в дальнейшем жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. ФИО2 представлял интересы ФИО3, которая с его слов являлась собственником домовладения. Ответчик являлся представителем ФИО3 на основании доверенности и мог от ее имени распорядиться имуществом. Ответчик получил задаток в размере 5000 долларов США, о чем выдал расписку. По Соглашению переход права собственности должен был состояться до ДД.ММ.ГГГГ Однако в Республике Крым длительное время не работали кадастровые реестры и сделка не была осуществлена. 14 октября 2014 г. по просьбе ответчика Сидоренко А.Ф. передал ФИО2 еще 2000 евро в качестве задатка за вышеуказанный дом. В декабре 2014 г. они обратились к ответчику по оформлению договора купли-продажи жилого дома, но выяснилось, что ФИО3 не является собственником жилого дома, в судебном порядке она признавала за собой право собственности на дом. Также они обращались к ответчику в январе и феврале 2015 г., на что ответчик просил подождать. Тогда они потребовали возврат задатка, от чего ответчик отказался. В марте 2015 г. ФИО2 предложил оформить договор купли0продажи земельного участка, на жилой жом документов не имелось. Это их не устроило, т.к. они собирались приобрести жилой дом с оформленными правоустанавливающими документами. Они попросили вернуть зад...

...аток, от чего ответчик отказался и пояснил, что сможет возвратить деньги, когда будет продан дом. В дальнейшем им стало известно, что жилой дом продан, однако их денежные средства ответчиком возвращены не были. Считают, что ФИО2, заключая соглашение о задатке 26.03.2014 г., указывая дату исполнения соглашения 01.07.2014 г., достоверно знал, что не сможет выполнить обязательства по Соглашению, т.к. доверитель на момент заключения соглашения не являлась собственником домовладения. Просили суд взыскать с ответчика ФИО2 задаток в двойном размере в сумме 1059082,00 руб. и понесенные расходы по госпошлине.

В судебном заседании истица Сидоренко Л.В. поддержала исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО1. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, подал заявление, в котором свои требования поддержал и просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом. Его представитель Глонти Г.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что ФИО2 действовал от имени ФИО3 по доверенности. Считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является именно ФИО3, которая и являлась продавцом и должна была исполнить свои обязательства по сделке. Считает, что соглашение о задатке, являлось предварительным договором, несло в себе намерение заключения договора купли-продажи. Поскольку до определенного срока не был заключен основной договор, то в силу п.6 ст.429 ГК РФ, обязательства прекращаются. И в соответствие со ст. 390 ГК РФ мы полагаем, что данная сумма должна была, идти в оплату стоимости именно объекта недвижимости по договору купли-продажи. Данная сделка не была заключена. Поскольку договор так и не был заключен и в силу ст.380 п.3 ГК РФ, данная сумма считается авансом, а не задатком. Требования о взыскании двойного задатка являются несостоятельными. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась.

Третье лицо Млынскас Н.А. пояснила, что истица искала участок с домом и обратилась к ней за помощью. Истице был предложен жилой дом <адрес>. Истцы совместно с ФИО2 осмотрели дом и решили его приобрести. Они договаривались между собой и устанавливали сумму задатка. Она лишь занималась документами по оформлению наследства на ФИО3 При этом выяснилось, что правоустанавливающий документ на дом утрачен. Поэтому решено было оформить сначала на земельный участок. При оформлении наследства выяснилось, что необходимо устанавливать факт родственных отношений. Подготовку документов для обращения в суд вела она. В суд с заявлением от имени ФИО3 обращался ФИО2 В настоящее время наследство оформлено. За ее работу, за получение необходимых документов оплату производил ФИО2

Выслушав пояснения истицы, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между Сидоренко Людмилой Викторовной и ФИО2 26 марта 2014 года было заключено Соглашение о задатке, согласно которому Сидоренко Л.В., именуемая покупателем, передала ФИО2, именуемому продавец, денежные средства в сумме 5000 долларов США, именуемые в Соглашении задатком, в счет обеспечения обязательств продажи жилого дома, расположенного по адресу <адрес> (л.д.11). В Соглашении было оговорено, что указанная сумма передается покупателем продавцу в счет причитающегося платежа за вышеуказанный объект недвижимости общей суммой 34500 долларов США. Согласно п.2.1 Соглашения покупатель обязан произвести покупку вышеуказанного объекта недвижимости у продавца в течение срока действия Соглашения, который был определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1).

Ответчик ФИО2 действовал от имени ФИО3 на основании доверенности от 13 октября 2013 года, удостоверенной нотариусом <адрес> городского нотариального округа ФИО4, зарегистрированной в реестре под № (л.д.13-14).

ФИО3 поручила ФИО2 оформить ее наследственные права на имущество, оставшееся после смерти дяди ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти проживавшего по адресу <адрес>, и продать по цене и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. Для этого она предоставила ему право, в том числе, получать какие-либо документы и принадлежащие ей по гражданско-правовым сделкам денежные средства, подписывать документы и сделки гражданско-правового характера и т.д.

ФИО2 получил от покупателя денежные средства в размере 5000 долларов США, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительно получил от ФИО1 (супруга истицы Сидоренко Л.В.) 2000 евро, о чем выдал собственноручно написанную расписку, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось (л.д.12).

В связи с тем, что в указанный в Соглашении срок договор купли-продажи жилого дома не был заключен и в дальнейшем заключение такого договора затягивалось, истцы отказались от заключения договора купли-продажи жилого дома и потребовали от ответчика возврата задатка.

В связи с отказом в добровольном порядке возвратить указанную сумму истцы обратилась в суд, где требуют взыскать с ответчика задаток в двойном размере.

Суд не в полной мере соглашается с требованиями истцов.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Как следует из приведенных выше норм ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, суд приходит к выводу о том, что переданная по Соглашению о задатке сумма в размере 5000 долларов США и 2000 евро в качестве обеспечительного платежа является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Суд считает, что полученная ответчиком ФИО2 денежная сумма должна быть им возвращена истцам, т.к. именно он получил от них данные денежные средства, о чем выдал расписку.

Согласно ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

На дату составления иска 04.03.2016 г. курс доллара к рублю составил за 1 доллар США – 73,8242 руб., что составит 369121 руб. Курс евро к рублю составил за 1 евро - 80,2100 руб., что составляет 160420 руб. Следовательно, сумма аванса в целом составляет сумму 529541 руб., которая и подлежит взысканию.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине, понесенные истцами, в размере 8 495,41 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 11,12,56,67,98,194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Сидоренко Людмилы Викторовны, ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо Млынскас Наталья Алексеевна, о возврате задатка удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Сидоренко Людмилы Викторовны, ФИО1 сумму авансового платежа в размере 529541 руб.(пятьсот двадцать девять тысяч пятьсот сорок один руб.).

Взыскать с ФИО2 расходы по госпошлине в пользу Сидоренко Людмилы Викторовны в размере 4247,71 руб. (четыре тысячи двести сорок семь руб. 71 коп.).

Взыскать с ФИО2 расходы по госпошлине в пользу ФИО1 в размере 4247,70 руб. (четыре тысячи двести сорок семь руб. 70 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Сидоренко Людмиле Викторовне, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.06.2016 г.

Судья – Кит М.В.

Решение

Именем Российской Федерации

Дело N 2-106/2014

08 июля 2014 г.

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Украинец Л.И.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино гражданское дело по иску ФИО4 в лице её представителя ФИО1 к Войковскому сельсовету о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, -

У С Т А Н О В И Л :

Истица через своего представителя обратилась в Ленинский районный суд Р Крым с иском к ответчику о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание удостоверенное секретарём исполкома Войковского сельского совета по реестру № котором всё своё имущество завещала ей-ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ8оода ФИО2 умерла и истица, как наследница по завещанию приняла наследство в виде дома по адресу <адрес> который принадлежал умершей на основании свидетельства о праве собственности однако на земельный участок в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано поскольку ФИО7 не провела государственной регистрации права собственности на земельный участок. Поскольку из-за невозможности получения извлечения и государственного земельного кадастра на земельный участок нотариус отказал в выдаче ей свидетельства о праве на наследство истица просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 0,11 га расположенный в РК <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, принадлежащий до дня смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ на основ...

...ан и свидетельства о праве на наследство за законом от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №210.

Истица в судебном заседании не участвовала, направила в суд своего представителя, который в своём заявлении просил дело рассмотреть без его участия, на иске настаивает.

Представитель ответчика – Войковского сельсовета в суд не явился, подал суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с иском согласен.

Изучив материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РК.(л.д.3). Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного секретарём исполкома Войковского сельсовета ФИО2 всё своё имущество которое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы оно не заключалось и где бы оно не находилось и всё то, что будет её принадлежать на день смерти, она завещала истице – ФИО4 (л.д.4,5). Данное завещание не отменено и не изменено, о чём свидетельствует удостоверительная надпись секретаря исполкома Войковского сельсовета на завещании. Истица - наследник по завещанию своевременно обратилась в Ленинскую нотконтору с заявлением о принятии наследства, что подтверждается вытягом о регистрации наследственного дела № и копией наследственного дела № 84/2008после смерти ФИО2 (л.д.20-39).

При жизни наследодателя спорный земельный участок, площадью 0,11 га принадлежал ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство за законом после смерти ФИО3 выданного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусов Ленинского государственной нотариальной конторы по реестру за №210(л.д.6) для строительства и обслуживания жилого <адрес>, который принадлежал ФИО3 на основании государственного акта о праве частной собственности на земельный участок серии II-КМ №014172, выданный Войковским сельским советом народных депутатов под №. на основании решения 7 сессии 22 созыва Войковского сельского совета народных депутатов от 10.09.1997года, (л.д.8). Указанный дом согласно свидетельства о праве собственности на наследство выданного ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре №418, истица приняла в порядке наследования по завещанию ФИО2 (л.д.4,7).

Как свидетельствует постановление государственного нотариуса Ленинской госнотконторы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в совершении нотариальных действий , нотариус отказала истице в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде земельного участка в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на землю (л.д.10 ). Согласно извлечения и технической документации денежная оценка спорного земельного участка составляет103510 грн. Иных доказательств оценки истец не предоставила.(л.д.73). Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрены способы принятия наследства, и в ней указано, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В судебном заседании материалами дела установлено, что истица, распоряжаясь и пользуясь всем наследственным имуществом тёти, приняла меры по принятию наследства своевременно обратившись в нотконтору, поэтому суд признает, что истица приняла наследство после смерти ФИО2 по завещанию в установленный законом срок.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 218 ч. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

Судом установлено, что наследников первой очереди нет, других лиц, претендующих на имущество наследодателя, и имеющих право на обязательную долю в наследстве, не имеется так как на момент смерти наследодателя ФИО2 она была одна зарегистрирована и одна проживала в <адрес> РК согласно справки Войковского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84.)

Согласно п.1 ст. 17 ФЗ N122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступивший в силу судебный акт.

Так как нотариусом отказано истице ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию из-за отсутствия кадастрового номера на земельный участок, и возможность его получения в связи со смертью собственника исключена, однако государственный акт, удостоверяющий право собственности на землю мужа наследодателя на момент обращения истицы в суд никем не оспорен и не отменён, суд находит, что спорный земельный участок является наследственным имуществом подлежащим принятию истицей по завещанию собственника, в судебном порядке.

Вынесение судебного решения истице необходимо для получения свидетельства о государственной регистрации права земельный участок.

Следовательно, требования истицы о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать за ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> право собственности в порядке наследования по завещанию ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГг ода в <адрес> АРКрым на земельный участок, площадью 0,11 га, для строительства и обслуживания жилого <адрес> (ныне Республики Крым), который принадлежал ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство за законом после смерти ФИО3, выданного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Ленинского государственной нотариальной конторы по реестру за № для строительства и обслуживания жилого <адрес>, который принадлежал ФИО3 на основании государственного акта о праве частной собственности на земельный участок серииII-КМ №014172, выданный Войковским сельским советом народных депутатов под № 5.11.1998г. на основании решения 7 сессии 22 созыва Войковского сельского совета народных депутатов от 10.09.1997года.

Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ленинского района Республики Крым Украинец Л.И.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2021года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе судьи Киселева Е.М., при секретаре Талашко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарожного Сергея Петровича к Ванияну Армику Николаевичу о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

В январе 2021 года представитель истца Нарожного С.П.-Лукьянов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Ванияну А.Н., в котором просил взыскать с ответчика Ванияна А.Н. в свою пользу сумму долга в размере 4040239,5 рублей, а также судебные расходы по делу.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец Нарожный С.П. предоставил ответчику Ванияну А.Н. в заем денежные средства в размере 45000 евро под 10% годовых, а он обязался вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За просрочку возврата суммы в вышеуказанный срок, ответчик обязался уплатить неустойку (штраф) в виде наличных денежных средств, в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки. В указанный срок ответчик долг не вернул. Поскольку Ваниян А.Н. не возвратил заемные денежные средства, истец вынужден обратиться за защитой своих прав в судебном порядке. Сумма долга определена истцом в размере 4040239,5рублей на основании официальных данных о курсе валют на день подачи иска в суд, без учета начисляемых процентов.

В судебное заседание истец Нарожный С.П. не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Нарожного С.П.- Сычев К.А. иско...

...вые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Ваниян А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ взял у Нарожного С.П. в долг денежную сумму в размере 45000 евро, которую обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Однако в установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так как ответчик Ваниян А.Н. не возвратил в установленный по договору займа срок денежные средства истцу, то они подлежат взысканию с него.

Общая сумма долга составляет 45000 евро, что по официальному курсу Национального Банка РФ на день подачи иска (курс иностранной валюты евро (код валюты 978) к рублю Российской Федерации составляет 1 евро-89,7831 рублей) составляет – 4040239,5 рублей (45 000 евро х 89,7831 рублей, без учета начисляемых процентов).

Ответчиком не представлено суду доказательства возврата суммы долга, и такие доказательства не содержатся в материалах дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом, в размере 28500,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 11,12,56,67,98,194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нарожного Сергея Петровича к Ванияну Армику Николаевичу о взыскании суммы долга по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Ванияна Армика Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Нарожного Сергея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4040239,5 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 28500 руб., а всего: 4068739,5 (четыре миллиона шестьдесят восемь тысяч семьсот тридцать девять) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Киселев