Ванькаева Улана Цагановна

Дело № 2-2412/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2011 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Андреевой А.В.,

при секретаре Лиджиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению к о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Ванькаева У.Ц. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что проживает в квартире, расположенной в <адрес>. В ххх г. ООО <данные изъяты> в их подъезде установлена металлическая дверь с домофонной системой <данные изъяты> и во всех ххх квартирах установлены телефонные трубки для связи с переговорным устройством на входной двери и дистанционного управления замком двери. По истечении года домофонная система перестала функционировать. В ххх г. часть владельцев квартир в лице Талыковой Р.Х. обратились в ООО <данные изъяты> по вопросу ремонта домофонной системы. Однако указанное юридическое лицо предложило заменить входную дверь и установить домофонное оборудование другого производителя, технически несовместимого с ранее установленным, что влечет затраты на замену телефонных трубок и электронных ключей. По предложенному варианту общие расходы жителей подъезда должны составить ххх руб., в среднем на одну квартиру ххх руб. Считает установку новой домофонной системы нецелесообразной и расходы чрезмерными. В случае несогласия оплатить указанную сумму, создается препятствие в доступе к квартире, так как она лишается двусторонней аудиосвязи, возможности дистанционно открывать дверь подъезда и не будет иметь необходимого количеств...

...а электронных ключей. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ххх об установке ООО <данные изъяты> подъездной двери с домофоном.

В судебное заседание истец Ванькаева У.Ц. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Сафонов С.И. заявленные требования поддержал.

Ответчик Талыкова Р.Х., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ванькаевой У.Ц. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 44, ч. 3 ст. 45, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанным вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, Ванькаева У.Ц. является собственником квартиры <адрес>. В ххх г. на денежные средства жильцов указанного подъезда ООО <данные изъяты> установило в подъезде железную дверь с домофонной системой, обеспечивающей связь с переговорным устройством двери и дистанционным открытием замка из квартир. По причине ненадежности и последующего выхода из строя домофонной системы, решением общего собрания собственников квартир данного подъезда от ххх принято решение установить подъездную дверь с домофоном фирмы ООО <данные изъяты>. На указанном собрании присутствовали ххх из ххх жильцов квартир подъезда, ххх поддержали замену двери, ххх выступил против. Ванькаева У.Ц. либо её представитель участия в собрании не принимали. Выражая волю большинства, Талыкова Р.Х., единогласно избранная председателем собрания, ххх заключила с ООО <данные изъяты> договор подряда на установку двери и домофонной системы <данные изъяты>. В настоящее время дверь и домофон установлены, жильцам подъезда, за исключением некоторых, отказавшихся произвести оплату, в том числе истца, подключена система связи с дистанционным открытием замка. Истцу вручен электронный ключ от подъездной двери. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права №, копией протокола общего собрания собственников квартир от ххх, копией акта обследования входной двери от ххх, копией договора № от ххх, а также материалами обозренного в судебном заседании гражданского дела №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания собственников квартир не допущено грубых нарушений процедуры его проведения, повлекших ограничение чьих-либо прав и свобод. Поскольку решение о замене домофонной системы принято не менее ххх собственников квартир подъезда, данное решение обязательно для всех жильцов, в том числе истца.

Ссылка истца на не извещение всех собственников квартир дома о проведении общего собрания и принятие оспариваемого решения лишь собственниками ххх подъезда без соблюдения необходимого кворума судом не принимается. Из приведенных норм закона действительно следует, что решение о пользовании общим имуществом принимается собранием собственников всех помещений в многоквартирном доме. Целью указанного положения является соблюдение интересов собственников при принятии значимых для них решений, которые способны повлиять на их права и законные интересы. В данном случае принятие решения об установке домофона в определенном подъезде никоим образом не может повлиять на возникновение, прекращение либо изменение прав собственников помещений других подъездов. Учитывая, что указанные лица не заинтересованы в результате разрешения данного вопроса, суд считает, что их позиция, обусловленная безразличным отношением, может непроизвольно ущемить права и законные интересы непосредственных собственников квартир подъезда, в котором устанавливается домофон. Таким образом, суд приходит к выводу, что для решение указанного вопроса достаточно собрания собственников квартир подъезда.

При таких обстоятельствах, голосование истца, не принявшей участие в общем собрании, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение ей убытков.

Утверждения истца о причиненном ей ущербе не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как отмечено выше Ванькаева У.Ц. отказалась оплачивать услугу по установке домофона, сведений о навязывании услуг суду не представлено.

Также являются необоснованными доводы истца о создании препятствий в доступе в квартиру. Из материалов дела следует, что лицам, отказавшимся оплачивать установку домофона, предоставлено по одному электронному ключу. Отсутствие систем связи и дистанционного открытия двери, по мнению суда, не является необходимым для доступа в жилище, а служит обеспечению комфорта и безопасности пользователя.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований к о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ххх об установке Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> подъездной двери с домофоном отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) А.В. Андреева

.