Ваньков Михаил Сергеевич

Дело № 2-125/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием ответчика Ванькова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ванькову М. С. о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Ванькову М.С., указывая, что 17.05.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FIAT, гос. №, под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ/Лада 2191/Сгаnta, гос.№. В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Лада были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Ваньковым М.С. Правил дорожного движения РФ.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции. В нарушение пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не направила страховщику, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 53437 рублей. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему ущерб, вследствие страхового случая.

Истец просит суд взыскать с ответчика 53437 рублей в счет возмещения убытков, расходы по оплате го...

...сударственной пошлины в размере 1803.11 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ваньков М.С. иск не признал, пояснив, что 17.05.2019г. он вместе с потерпевшим заполнили бланки европротокола, которые предоставил сотрудник страховой компании и попросил произвести фотофиксацию автомобилей. Просил учесть, что он является студентом и не имеет дохода.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.05.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FIAT, гос. №, находившегося под управлением Ванькова М.С. и автомобиля ВАЗ/Лада 2191/Сгаnta, гос.№, под управлением Н В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Лада были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Ваньковым М.С. Правил дорожного движения РФ, что не отрицается ответчиком.

На момент ДТП автогражданская ответственность Ванькова М.С. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Автогражданская ответственность потерпевшего Н также застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается извещением о ДТП.

****г. Н обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Платежным поручением от 18.07.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае перечислило за поврежденный ущерб в возмещение ущерба 53437 рублей.Данную сумму ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с Ванькова М.С., как виновника дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ответчик не направил в страховую компанию заполненный совместно с потерпевшим бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В силу подп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О, касающемся проверки конституционности отдельных положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу п. 2 ст. 11.1 данного Федерального закона во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Ванькова М.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то есть в той же страховой компании, что и гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии – Н

После дорожно-транспортного происшествия оба его участника, ****г., составили и подписали извещение о дорожно-транспортном происшествии, адресованное страховой компании. В данном извещении Ваньков М.С. указал, что свою вину в совершении ДТП признает ( л.д.10).

В заполненном водителями извещении о дорожно-транспортном происшествии указаны все необходимые сведения о транспортных средствах, застрахованных в ПАО СК «Росгосстрах» с указанием номера полиса, и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии было направлено потерпевшим в страховую компанию.

Согласно представленному в материалы дела акту о страховом случае от 18.07.2019г. ПАО «СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и приняло решение о возмещении ущерба в размере 53437 рублей.

Таким образом, судом установлено, что обязанность по представлению страховщику в течение 5 рабочих дней сведений о произошедшем ДТП ответчиком была выполнена.

Кроме того, с 01.05.2019г. подп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возникновения у истца регрессного требования к ответчику в связи с указанным ДТП, в связи с чем в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Ванькову М. С. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Максименко Т.В.

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-961/2021 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД 16RS0036-01-2020-000505-26

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 июня 2021г. г.АльметьевскРТ дело № 2-961/2021

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Любенко Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой <данные изъяты> к АО «Экосервис» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова М.А. обратилась в суд с иском к АО «Экосервис» о возмещении ущерба, указывая, что 30.01.2017г. по вине Ванькова М.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащего Шпилеву И.П., под управлением ФИО, причинены механические повреждения.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 44 150 руб.

В соответствии с консультационным заключением №. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет без учета износа 130337,20 руб.

По договору от 22.10.2019г. Шпилев И.П. передал ООО «СтройИнвестГрупп» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.

По договору от 09.12.2019г. ООО «СтройИнвестГрупп» передало указанные права Ивановой М.А.

Просит взыскать с АО «Экосервис» в счет возмещения ущерба 86187 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате го...

...сударственной пошлины – 2 786 руб.

Истец Иванова М.А. на рассмотрение дела не явилась, от ее представителя Иванова С.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «Экосервис» Салимов Д.Ш. иск не признал, при этом факт совершения 30.01.2017г. водителем АО «Экосервис» Ваньковым М.С. при исполнении трудовых обязанностей дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Третьи лица Ваньков М.С.и Шпилев И.П. на рассмотрение дела не явились, отзыв на иск не представили.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. (п.1)

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что 30.01.2017г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>,принадлежащего АО «Экосервис», под управлением Ванькова М.С., и марки <данные изъяты>, принадлежащего Шпилеву И.П., под управлением ФИО

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

По факту данного ДТП постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от 30.01.2017г. Ваньков М.С. признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП Ваньков М.С. работал в АО «Экосервис», ДТП совершил при исполнении трудовых обязанностей.

Данное обстоятельство, а также вину Ванькова М.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, в причинении ущерба потерпевшему, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

На день ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, - в ПАО СК «Росгосстрах»(страховой полис ЕЕЕ №).

Последний признал случай страховым и по заявлению о прямом возмещении убытков выплатил доверенному лицу Шпилева И.П. ФИО страховое возмещение в размере 44 150 руб.

22.10.2019г. между Шпилевым И.П. и ООО «СтройИнвестГрупп» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого по факту ДТР от 30.12.2017г. право на возмещение стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, приходящейся на долю износа транспортного средства, уступлено ООО «СтройИнвестГрупп».

09.12.2019г. по договору уступки права требования, заключенному междуООО «СтройИнвестГрупп» и Ивановой М.А., указанные права перешли к истцу.

По представленному истцом консультационному заключению №224/03/1, составленному ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>,без учета износа составляет 130337,20 руб., с учетом износа 33803,92 руб. (л.д.12-23).

Судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 13.04.2021г., произведенной ИП Сауткиным С.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ №-П от 19.09.2014г., на день ДТПбез учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатовсоставляет 75 948 руб., с учетом износа - 48 700 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля марки <данные изъяты>, по повреждениям, причиненным в результате ДТП от 30.01.2017г., на день ДТП, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 129771 руб., с учетом износа– 65100 руб.

Указанное заключение эксперта нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта сторонами по делу не оспариваются. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Поскольку каких-либо доказательств возможности восстановления поврежденного имущества иным способом, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений ответчиком в материалы дела не представлено и судом не добыто, суд, исходя из принципа полного возмещения убытков, приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Таким образом, размер вреда, подлежащего возмещению ответчиком, как работодателем лица, причинившего при исполнении трудовых обязанностей ущерб, с учетом выплаченного страховщиком возмещения, составляет 85 621 руб. (=129771 руб.– 44 150 руб.)

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 2786 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и в соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежат возмещению ответчиком в размере 2 768,63 руб.

Расходы истца на услуги автоэксперта по оценке восстановительного ремонта автомобиля, составившие 15 000 руб.(л.д.10-11), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат возмещению в размере 14850 руб.

Расходы истца по судебной экспертизе, составившие 24700 руб. (л.д.т.2 л.д.40-41), пождежат возмещению ответчиком в размере 24453 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ивановой М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Экосервис» в пользу Ивановой <данные изъяты> в счет возмещения ущерба85621 (восемьдесят пять тысяч шестьсот двадцать один) руб., расходы на услуги экспертов в размере 39 303 (тридцати девяти тысяч трехсот трех) руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2768 (двух тысяч семисот шестидесяти восьми) руб. 63 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевскийгорсуд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья АльметьевскогогорсудаРТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2021г.

Судья:

Судья Невская Е.В. Дело № 33-7921/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу третьего лица – АО «Трансформер» в лице его представителя на определение Подольского городского суда Московской области от 18 января 2016 года о передаче по подсудности в другой суд гражданского дела по иску ПАО Банк «Возрождение» к Ванькову С. М. и Ванькову М. С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и договорам поручительства,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

в производстве Подольского городского суда Московской области имеется гражданское дело по иску ПАО Банк «Возрождение» к Ванькову С.М. и Ванькову М.С. о взыскании с них в солидарном порядке в соответствии с договорами поручительства от 10.11.2014 года № 040-018-К-2014-П-36 и от 23.01.2015 года № 040-018-К-2014-П-2 соответственно задолженности по кредитному договору от 10.11.2014 года № 040-018-К-2014 в общей сумме 52280977 рублей 19 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Ответчики Ваньковы в лице их представителей в судебном заседании 18 января 2016 года заявили ходатайство о передаче дела на рассмотрение Басманного районного суда г. Москвы в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.

С учётом мнения представителя истца, возражавшего против передачи дела по подсудности в другой суд, Подольский городско...

...й суд Московской области определением от 18 января 2016 года передал настоящее гражданское дело по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, третье лицо – АО «Трансформер» через своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, подало частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика - юридического лица.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству.

По мнению судебной коллегии, соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В пунктах 6.5 договоров поручительства от 10.11.2014 года № 040-018-К-2014-П-36 и от 23.01.2015 года № 040-018-К-2014-П-2 стороны договорились о том, что споры и разногласия по указанным договорам подлежат рассмотрению в судебном порядке в месте нахождения кредитора.

Место нахождения юридического лица определяется местом его юридической регистрации (ст. 54 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

ПАО Банк «Возрождение» находится по адресу: г. Москва, <данные изъяты> (л.д. 96).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров поручительства, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у суда имелось предусмотренное законом основание для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в другой суд.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось (п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года № 5-В09-115).

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Подольского городского суда Московской области от 18 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Трансформер» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2016 года

Судья Подольского городского суда <адрес> Невская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ПАО Банк «Возрождение» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ

ПАО Банк «Возрождение» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору на основании заключенных между сторонами договоров поручительства.

Представители ответчиков- ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании заявили ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Басманный районный суд <адрес> в соответствии с условиями Договора, полагая, что дело было принято к производству Подольского городского суда с нарушением правил территориальной подсудности.

Истец - представитель ПАО Банк «Возрождение» в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности, ссылаясь на право предъявления иска по месту исполнения Договора поручительства, т.е. по месту нахождения Подольского филиала Банка.

Согласно пункту 6.5 Договора поручительства №-К-2014-П-36, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО Банк «Возрождение»,споры и разногласия по настоящему Договору подлежат рассмотрению в судебном порядке по установленной подведомственности в месте нахождения Кредитора, указанном в настоящем Договоре(л.д.49).Пункт 6.5 Договора поручительства №-К-2014-П-2, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО Банк «Возрождение» содержит аналогичное положение о подсудности споров(л.д.50). Указанные Договора от имени ПАО Банк «Возрождение» подписа...

...ны лицом, действующим на основании доверенности(л.д.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта(муниципального образования).Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа-иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона,иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона « Об акционерных обществах» установлено, что место нахождение Общества определяется местом его государственной регистрации.

Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что место нахождения юридического лица наряду с наименованием и фирменным наименованием указывается в учредительном документе и Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения юридического лица определяется местом его юридической регистрации.

Из предоставленной в материалы настоящего гражданского дела выписки из Единого Государственного реестра юридических лиц следует, что ПАО Банк «Возрождение» имеет государственную регистрацию по адресу: город <адрес> Лучников <адрес>; строение 1(л.д.96).

Статьей 47 Конституции России установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем ФИО6, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ «Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству».

Таким образом, судом установлено, что стороны при заключение рассматриваемых Договоров поручительства установили территории альную подсудность настоящего спора по месту нахождения ПАО Банк «Возрождение»,которое в силу действующего законодательства находится в городе Москве, т.е. на территории вне юрисдикции Подольского городского суда <адрес>.

Доводы истца об установлении подсудности настоящего спора по месту исполнения договора в соответствии с пунктом 9 статьи 29 ГПК РФ, суд находит ошибочным, не соответствующим условиям заключенных между сторонами Договоров и взаимоисключающими по отношению к статье 32 ГПК РФ.

Согласно статье 33 ГПК «Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности».

При таких обстоятельствах,суд находит заявленное ходатайство обоснованным, в связи с чем, настоящее гражданское дело в соответствии с установленными законом правилами подсудности, подлежит передаче для рассмотрения по существу в Басманный районный суд <адрес>.

Руководствуясь Конституцией Российской Федерации, ст.ст. 32, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Гражданское дело по иску ПАО Банк «Возрождение» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, -передать по подсудности в Басманный районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий ФИО6: подпись Е.В.Невская

ПОМОЩНИК ФИО6

на приеме в 106 кабинете

ФИО1

ФИО5 СУДЕБНОГО

ЗАСЕДАНИЯ

ФИО2

Дело № 5-38/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Гор. Казань 04 февраля 2014 года

Судья Кировского районного суда г. Казани РТ Гильфанов Д.А.,

с участием правонарушителя Ванькова М.С., без участия потерпевшего И.С.Валиева,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении: Ванькова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут на перекрестке улиц Краснококшайская-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.С.Валиева, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением М.С.Ванькова. В результате ДТП И.С.Валиев получил телесные повреждения. М.С.Ваньков допустил нарушение п.6.13 ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью И.С.Валиеву, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Правонарушитель М.С.Ваньков в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, в содеянном раскаялся.

Потерпевший И.С.Валиев в судебное заседание не явился.

Кроме признания вины самим правонарушителем, его вина подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой к нему (л.д.8-10, 11), актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП (л.д.12), сообщением «03» (л.д.13), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.10.2013г. (л.д.14), объяснением правонаруши...

...теля и потерпевшего (л.д.18, 19-20), заключением эксперта за № 1809/1497, в соответствии с которым И.С.Валиеву причинен легкий вред здоровью (л.д.26-27), протоколом об административном правонарушении (л.д.28).

На основании исследованных доказательства, суд приходит к выводу, что М.С.Ваньков совершил правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что М.С.Ваньков в содеянном раскаялся и вину признал.

Признание вины и раскаяние суд принимает как смягчающее вину обстоятельство.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного и личности правонарушителя, судья приходит к выводу о возможности назначения наказания в отношении правонарушителя в виде штрафа в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

М.С.Ванькова признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и на основании санкции данной статьи назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок со дня вступления в законную силу настоящего постановления получателю:

Получатель штрафа: УФК по РТ(ГУ ФБДД УГИБДД МВД РТ)

р/с 401 018 108 000 000 100 01 в ГРКЦ НБ РТ

БИК 049 205 001

ИНН 165 301 747 4

КБК 775 116 900 200 200 041 40

ОКАТО 924 013 700 00

Квитанция подлежит представлению в канцелярию Кировского районного суда г. Казани (ул. Шоссейная д. 3).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья:________________________ Д.А. Гильфанов