Вантеев Павел Анатольевич

Судья Шуняева Н.А.

Судья-докладчик Черемных Н.К. по делу № 33-2916/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Герман М.А.,

судей Сальниковой Н.А. и Черемных Н.К.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

с участием прокурора Кирчановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/2022 (УИД 38RS0028-01-2021-002250-16) по иску Вантеева П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТМ Байкал» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ТМ Байкал» Говорова С.Н. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 27 января 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Вантеев П.А. обратился в суд с иском к ООО «ТМ Байкал», просил взыскать с ООО «ТМ Байкал» в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец находился в трудовых отношениях с ООО «ТМ Байкал» в должности (данные изъяты), на указанном предприятии работал с Дата изъята по Дата изъята . Дата изъята истцу было установлено профессиональное заболевание. Согласно акту о случае профессионального заболевания от 30.06.2014 Вантееву П.А. установили профессиональное заболевание: (данные изъяты).

Обжалуемым решением суда исковые требования Вантеева П.А. удовлетворены. С ООО «ТМ Байкал» в пользу Вантеева П.А. взыскана компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в сумме 180 000 руб. С ответчика в...

... бюджет муниципального образования «город Черемхово» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ТМ Байкал» Говоров С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер компенсации морального вреда до 100 000 руб.

Указывает, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства: степень вины ответчика, какие обязанности по созданию безопасных условий и охраны труда не были выполнены ответчиком. При определении размера компенсации морального вреда не дана надлежащая оценка степени физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, степени утраты истцом профессиональной трудоспособности, не соблюден баланс интересов сторон, поскольку взысканная судом сумма не отвечает принципам разумности и соразмерности компенсации последствиям нарушения, не учтены (данные изъяты), преднамеренной вины причинителя вреда, осведомленность истца о вредности производства, осознанное продолжение им работы после ухудшения здоровья. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что в его действиях отсутствовала преднамеренность в причинении вреда здоровью истца, ответчик принял меры для уменьшения/исключения воздействия на работников, в том числе на истца, вредных условий труда, в частности: обеспечивал работников, работающих во вредных условиях труда, сертифицированными средствами индивидуальной защиты. Суд не указал в решении, какими средствами индивидуальной защиты от вибрации ответчик не обеспечил истца, что именно нарушил ответчик. Довод истца о не предоставлении вибрационных перчаток является голословным. Суд не принял во внимание, что ответчиком исполнялись дополнительные обязанности в области охраны труда, предусматривающие определенные льготы и компенсации, – регулярное медицинское освидетельствование, повышенный размер заработной платы, страховые выплаты за причинение вреда здоровью, средства индивидуальной защиты. Истец понимал, что продолжение работы во вредных условиях труда может негативно отразиться на его здоровье, но продолжал работу, чем содействовал возникновению вреда. При исследовании профзаболевания не установлены лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, комиссией не установлено нарушение ответчиком норм СанПин. Повреждение здоровья истца не связано с умышленными противоправными действиями ООО «ТМ Байкал», который в силу объективных причин (специфики производства) не мог полностью устранить наличие вредных факторов на рабочих местах, но принял меры по их уменьшению. Ответчиком ежегодно разрабатывались и совершенствовались мероприятия по охране труда, производились предварительные и периодические медицинские осмотры работников, разъяснительная работа о том, как используются средства индивидуальной защиты, осуществлялся контроль за применением работниками средств индивидуальной защиты, проводилось информирование работников об условиях труда на рабочих местах.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Черемхово Иркутской области Каримов В.Е. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., объяснения представителя ответчика ООО «ТМ Байкал» Деранжулиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. ст. 22, 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; работодатель обязан, в том числе: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 237 ТК РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Применительно к трудовым отношениям - это физические и нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя, в том числе в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания.

В силу п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями ст. 1101 ГК РФ закреплено, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вантеев П.А. находился в трудовых отношениях с ООО «ТМ Байкал» с Дата изъята по Дата изъята в должности (данные изъяты), с Дата изъята по Дата изъята - в должности (данные изъяты).

В период работы в ООО «ТМ Байкал» Вантеев П.А. повредил здоровье вследствие профессионального заболевания. По результатам расследования профессионального заболевания составлен акт от Дата изъята , согласно которому у Вантеева П.А. установлено наличие (данные изъяты). По решению комиссии наличие вины работника и ее обоснование не установлены.

Справками Бюро № 4 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Минтруда России от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята подтверждено, что Вантееву П.А. установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на срок с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята бессрочно.

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, карте Номер изъят к акту освидетельствования Номер изъят от Дата изъята Вантееву П.А. установлен диагноз (данные изъяты). Вантееву П.А. назначены лекарственные средства на период с Дата изъята по Дата изъята , санаторно-курортное лечение ((данные изъяты)) согласно справке (данные изъяты), без сопровождающего на период с Дата изъята по Дата изъята ; на период с Дата изъята по Дата изъята противопоказана работа с вибрацией, физическим перенапряжением, общим охлаждением, может в обычных условиях труда без воздействия вредных профессиональных факторов выполнять работу с большим напряжением, чем прежде.

В связи с полученным заболеванием Вантеев П.А. находился на обследовании и лечении в ФГБУ «Восточно-Сибирский научный центр экологии человека» в период с Дата изъята по Дата изъята ; в ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята .

Согласно медицинскому заключению по результатам проведенного ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» периодического медицинского осмотра, по решению врачебной комиссии Номер изъят от 21.09.2021, заключительному акту от 20.09.2021 Вантеев П.А. признан пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ и непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, а также постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, рекомендовано рациональное трудоустройство.

Дата изъята , Дата изъята ООО «ТМ Байкал» направило истцу уведомления № 04-233 и № 04-239 о том, что в соответствии с заключительным актом от 20.09.2021 клиники ФГБНУ «ВСИМЭИ» Вантееву П.А. противопоказана работа с вибрацией, физическим напряжением, общим охлаждением, тяжестью трудового процесса, вакансии для перевода на другую работу, рекомендованные медицинским заключением и соответствующие квалификации, отсутствуют, в связи с чем, трудовой договор Номер изъят от 12.10.2009 подлежит прекращению по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом Номер изъят от 11.10.2021 Вантеев П.А. уволен с работы 11.10.2021 в связи с отсутствием у работодателя другой работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением, на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом работник ознакомлен 11.10.2021.

Пунктом 8.3 коллективного договора ООО «ТМ Байкал» предусмотрено, что при утрате профессиональной трудоспособности работника, наступившей в результате несчастного случая и профессионального заболевания при выполнении своих трудовых обязанностей, работнику выплачивается единовременное пособие в счет компенсации морального вреда из расчета 20 % от МРОТ за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, установленной медицинской организацией вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работника.

06.10.2021 Вантеев П.А. обратился в ООО «ТМ Байкал» с заявлением о возмещении вреда. Согласно ответу ООО «ТМ Байкал» от 07.10.2021 работодатель готов возместить Вантееву П.А. моральный вред вследствие профессионального заболевания и утраты профессиональной трудоспособности 30 % в соответствии с п. 8.3 коллективного договора ООО «ТМ Байкал» от 17.12.2019 в размере 76 740 руб. Данная выплата истцу ООО «ТМ Байкал» не произведена, в связи с несогласием истца с указанным размером возмещения морального вреда.

Разрешая заявленные требования, с учетом требований ст. ст. 2, 22, 212, 237 Трудового кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ответственности ответчика ООО «ТМ Байкал» за вред, причиненный здоровью истца в результате профессионального заболевания, находящегося в причинно-следственной связи с наличием на рабочем месте неблагоприятных производственных факторов, не обеспечением работодателем безопасных условий труда, в связи с чем, удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Взыскивая в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 180 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание размер выплаты, причитающейся истцу по условиям коллективного договора (76 740 руб.), учел фактические обстоятельства, степень утраты истцом трудоспособности, физические и нравственные страдания истца, которые носят постоянный характер, требования разумности и справедливости, степень вины работодателя, отсутствие вины работника в возникновении профессионального заболевания, стаж работы Вантеева П.А. у ответчика ((данные изъяты)).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь положениями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «ТМ Байкал» в бюджет муниципального образования «город Черемхово» государственную пошлину в размере 300 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие умышленного причинения вреда ответчиком несостоятельна, поскольку это обстоятельство для рассмотрения данного спора не имеет правового значения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был осведомлен о вредности производства и осознанно продолжал работу после ухудшения здоровья, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку указанные обстоятельства не освобождали ответчика от выполнения возложенной на работодателя Трудовым кодексом РФ обязанности обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец содействовал возникновению вреда, является необоснованным, поскольку вины работника в возникновении профессионального заболевания не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об (данные изъяты), о соблюдении ответчиком необходимых требований действующего законодательства и локальных актов в области охраны труда, предоставлении работникам дополнительных гарантий и льгот, об обеспечении истца средствами индивидуальной защиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 27 января 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

М.А. Герман

Судьи

Н.А. Сальникова

Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2022 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ангарск 28 февраля 2022 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Томилко Е.В.,

при секретаре – Непомилуевой Д.А.,

с участием: старшего помощника прокуратуры г. Ангарска – Лейдерман Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1306/2022 (УИД 38RS0001-01-2021-007828-39) по исковому заявлению прокурора ..., действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО5, к ФИО3 о возложении обязанности оформить доли в праве общей долевой собственности и признании права собственности,

установил:

прокурор ..., действующий в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО5, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возложении обязанности оформить доли в праве общей долевой собственности и признании права собственности.

В обоснование требований указав, что прокуратурой ... при рассмотрении обращения ФИО10 установлено, что ФИО3 не выполнены обязательства об оформлении приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала жилого помещения в общую собственность родителей и детей.

Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации у женщин, родивших второго ребенка, начиная с **, такое право возникло и у ФИО10 в связи с рождением ФИО4, ** года рождения, ФИО5, ** года рождения, на момент рождения, которых ФИО10 имела на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО2, 15.10.20002 года рождения.

По договору купли-продажи от ** ФИО3 приобрел в собственность кв...

...артиру, расположенную по адресу: ..., ..., ....

Цена вышеуказанной квартиры по указанному договору составила 2 100 000 рублей, из которых 1 438 000 рублей заемные средства по кредитному договору №, заключенному с ОАО «Сбербанк России» **.

** право собственности зарегистрировано за ФИО3

** ФИО10 обратилась в УПФ РФ в ... и ... с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту на приобретение жилого помещения по адресу: ..., ..., ..., по договору №, заключенному ** между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с п.п. «ж» п. 13 правил, ** ФИО3 дано нотариальное обязательство оформить жилое помещение, расположенное по адресу: ..., 17 А микрорайон, ..., в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в т.ч. первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течении 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Решением УПФ РФ в ... и ... № от ** заявление ФИО10 удовлетворено. ** средства материнского (семейного) капитала в сумме 374 920 рублей 30 копеек в ОАО «Сбербанк России» зачислены в счет погашения долга по кредитному договору № от **.

В июле 2016 года обременение с указанного жилого помещения снято.

Данные обязательства ФИО3 не исполнил, жилое помещение по адресу: ..., ..., ..., приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала в общую собственность несовершеннолетних ФИО4 ** года рождения, ФИО5, ** года рождения, с определением долей по соглашению не оформил.

Исходя из норм Федерального закона № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», п.1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Исходя из изложенного, определение долей в праве собственности на квартиру должно производится исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Принимая во внимание, что соглашения об определения долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Принимая во внимание, что соглашение об определении размера долей не заключено, с учетом всех членов семьи несовершеннолетние ФИО4, ФИО5, имеют право на получение не менее чем 1/28 доли указанного жилого посещения каждому.

Бездействие ФИО3 по не оформлению права общей собственности с несовершеннолетними детьми на жилое помещение лишает ФИО4, ФИО5 права на имущество, которое должно принадлежать им в силу закона и гарантировано Конституцией Российской Федерации, гражданским, семейным законодательством и Федеральным законом №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Оформление жилого помещения ФИО9 в общую собственность с несовершеннолетними детьми закрепить право собственности на долю в указанном жилом помещении ФИО4, ФИО5, и позволит им владеть и распоряжаться своим имуществом в соответствии с гражданским законодательством, предупредит совершение в ним сделок в ущерб интересам несовершеннолетних.

Обязанность ФИО3 об оформлении квартиры в общую собственность родителей и детей вытекает из нормы закона и данного ими в письменной форме нотариального обязательства от **.

Просит обязать ФИО3 оформит доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., в общую собственность.

Признать за ФИО4, ** года рождения, ФИО5, ** года рождения, право собственности в размере не менее чем 1/28 доли каждому на жилое помещение по адресу: ..., ..., ....

Старший помощник прокурора ... ФИО8 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска по исковому заявлению к ФИО3 о возложении обязанности оформить доли в праве общей долевой собственности и признании права собственности, поскольку ответчик в добровольном порядке выделил доли детям, по 1/5 доли в том числе на детей ФИО4 и ФИО5. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ... произведена государственная регистрация права общей долевой собственности, в том числе и несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 на жилое помещение по адресу: ..., ..., .... Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны, о чем представлено письменное ходатайство.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО10, ФИО11, отделение Пенсионного фонда по ... в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, принимая во внимание представленное ходатайство об отказе истца от требований полностью и принятии его судом, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Учитывая, что отказ истца от исковых требований не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований, производство по гражданскому делу прекратить с разъяснением сторонам положений ст. ст. 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям, не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 68, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу № № (УИД 38RS0№-39) по исковому заявлению прокурора ..., действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО5, к ФИО3 о возложении обязанности оформить доли в праве общей долевой собственности и признании права собственности, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Ангарский городской суд ....

Судья Е.В.Томилко

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16520/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 27 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Гусева Д.А., Новожиловой И.А.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/2022 (УИД 38RS0028-01-2021-002250-16) по иску Вантеева Павла Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТМ Байкал» о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТМ Байкал» на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вантеев Павел Анатольевич (далее по тексту - Вантеев П.А., истец) обратился в суд с иском к обществу с огран...

...иченной ответственностью «ТМ Байкал» (далее по тексту - ООО «ТМ Байкал», ответчик) о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец находился в трудовых отношениях с ООО «ТМ Байкал» в должности водителя погрузчика, на указанном предприятии работал с 3 сентября 2002 г. по 11 октября 2021 г., 30 июня 2014 г. истцу было установлено профессиональное заболевание. Согласно акту о случае профессионального заболевания от 30 июня 2014 г. Вантееву П.А. установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>). Причиной профессионального заболевания послужило: <данные изъяты>. Степень утраты трудоспособности в процентах признана - <данные изъяты>%. Работа на предприятии ответчика подорвала в значительной степени здоровье истца, выздоровление по данному заболеванию уже не наступит. Указывает, что переживает по поводу полученного заболевания, постоянно находится в психологической зависимости от него, считает себя неполноценным гражданином, вынужден постоянно принимать медицинские препараты. Заболевание развилось вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда.

С учетом изложенного просил взыскать с ООО «ТМ Байкал» в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 500000 рублей.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 27 января 2022 г. исковые требования Вантеева П.А. удовлетворены, с ООО «ТМ Байкал» в пользу Вантеева П.А. взыскана компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 180000 рублей, кроме того с ответчика в бюджет муниципального образования «город Черемхово» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 апреля 2022 г. решение Черемховского городского суда Иркутской области от 27 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ООО «ТМ Байкал» просит отменить решение Черемховского городского суда Иркутской области от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 апреля 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Иркутской области представлены письменные возражения, Вантеевым П.А. представлены письменные пояснения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях и письменных пояснениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

В соответствии с частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно абзацам 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Вантеев П.А. находился в трудовых отношениях с ООО «ТМ Байкал» с 3 сентября 2002 г. по 21 августа 2018 г. в должности водителя погрузчика, с 21 августа 2018 г. по 11 октября 2021 г. - в должности слесаря-ремонтника.

В период работы в ООО «ТМ Байкал» Вантеев П.А. повредил здоровье вследствие профессионального заболевания. По результатам расследования профессионального заболевания составлен акт от 30 июня 2014 г., согласно которому у Вантеева П.А. установлено наличие <данные изъяты> от 5 июня 2014 г. Настоящее заболевание является профессиональным, возникло в результате несовершенства конструктивных недостатков производственного оборудования. Непосредственной причиной заболевания послужило <данные изъяты>. По решению комиссии наличие вины работника и ее обоснование не установлены.

Справками Бюро № 4 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Минтруда России от 8 сентября 2019 г., 8 августа 2020 г., 21 февраля 2021 г. подтверждено, что Вантееву П.А. установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на срок с 8 августа 2019 г. по 1 сентября 2020 г., с 1 сентября 2020 г. по 1 марта 2021 г., с 1 марта 2021 г. бессрочно.

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, карте № № к акту освидетельствования № № от 20 февраля 2021 г. Вантееву П.А. установлен диагноз <данные изъяты>. Вантееву П.А. назначены лекарственные средства на период с 1 марта 2021 г. по 1 марта 2022 г., санаторно-курортное лечение (<данные изъяты> профиля один раз в год при отсутствии противопоказаний) согласно справке ВК №, выданной ОГБУЗ больница г. Свирска, без сопровождающего на период с 1 марта 2021 г. по 1 марта 2022 г.; на период с 1 марта 2021 г. по 1 марта 2022 г. противопоказана работа с вибрацией, физическим перенапряжением, общим охлаждением, может в обычных условиях труда без воздействия вредных профессиональных факторов выполнять работу с большим напряжением, чем прежде.

В связи с полученным заболеванием Вантеев П.А. находился на обследовании и лечении в ФГБУ «Восточно-Сибирский научный центр экологии человека» в период с 26 мая 2014 г. по 6 июня 2014 г.; в ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» с 25 мая 2015 г. по 1 июня 2015 г., с 23 мая 2016 г. по 30 мая 2016 г., с 22 мая 2017 г. по 2 июня 2017 г., с 21 мая 2018 г. по 6 июня 2018 г., с 22 апреля 2019 г. по 30 апреля 2019 г., с 1 июня 2020 г. по 11 июня 2020 г., с 24 мая 2021 г. по 4 июня 2021 г.

Согласно медицинскому заключению по результатам проведенного ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» периодического медицинского осмотра, по решению врачебной комиссии № от 21 сентября 2021 г., заключительному акту от 20 сентября 2021 г. Вантеев П.А. признан пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ и непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, а также постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, рекомендовано рациональное трудоустройство.

7 октября 2021 г., 8 октября 2021 г. ООО «ТМ Байкал» направило истцу уведомления № и № о том, что в соответствии с заключительным актом от 20 сентября 2021 г. клиники ФГБНУ «ВСИМЭИ» Вантееву П.А. противопоказана работа с вибрацией, физическим напряжением, общим охлаждением, тяжестью трудового процесса, вакансии для перевода на другую работу, рекомендованные медицинским заключением и соответствующие квалификации отсутствуют, в связи с чем трудовой договор от 12 октября 2009 г. подлежит прекращению по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом № № от 11 октября 2021 г. Вантеев П.А. уволен с работы 11 октября 2021 г. в связи с отсутствием у работодателя другой работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением, на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом работник ознакомлен 11 октября 2021 г.

Пунктом 8.3 коллективного договора ООО «ТМ Байкал» предусмотрено, что при утрате профессиональной трудоспособности работника, наступившей в результате несчастного случая и профессионального заболевания при выполнении своих трудовых обязанностей, работнику выплачивается единовременное пособие в счет компенсации морального вреда из расчета 20 % от МРОТ за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, установленной медицинской организацией вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работника.

6 октября 2021 г. Вантеев П.А. обратился в ООО «ТМ Байкал» с заявлением о возмещении вреда.

7 октября 2021 г. ООО «ТМ Байкал» был дан ответ, где указано, что работодатель готов возместить Вантееву П.А. моральный вред вследствие профессионального заболевания и утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> % в соответствии с пунктом 8.3 коллективного договора ООО «ТМ Байкал» от 17 декабря 2019 г. в размере 76740 рублей. Данная выплата истцу ООО «ТМ Байкал» не произведена, в связи с несогласием истца с указанным размером возмещения морального вреда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об ответственности ответчика ООО «ТМ Байкал» за вред, причиненный здоровью истца в результате профессионального заболевания, находящегося в причинно-следственной связи с наличием на рабочем месте неблагоприятных производственных факторов, не обеспечением работодателем безопасных условий труда, в связи с чем, удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда.

Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 180000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание размер выплаты, причитающейся истцу по условиям коллективного договора (76740 рублей), учел фактические обстоятельства, степень утраты истцом трудоспособности, физические и нравственные страдания истца, которые носят постоянный характер, требования разумности и справедливости, степень вины работодателя, отсутствие вины работника в возникновении профессионального заболевания, стаж работы Вантеева П.А. у ответчика (более 15 лет).

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «ТМ Байкал» в бюджет муниципального образования «город Черемхово» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Вантеева П.А. компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, тогда как доводы жалобы ООО «ТМ Байкал» не содержат указаний на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что ответчиком в полном объеме исполнялись возложенные на него законодательством дополнительные обязанности в области охраны труда - периодические медицинские смотры, выделение средств индивидуальной защиты, несостоятельны, поскольку указанные меры охраны труда не дали положительных результатов в комплексе с иными мероприятиями в области охраны труда, проводимыми работодателем.

Оплата труда истца в повышенном размере и другое выполнение работодателем своих обязанностей свидетельствуют о выполнении работодателем требований трудового законодательства о предоставлении гарантий и компенсаций работнику за работу во вредных условиях труда и не являются обстоятельствами, освобождающими ответчика от ответственности за причиненный моральный вред в связи с приобретенным истцом профессиональным заболеванием.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что истец не мог не знать о наличии вредных факторов на его рабочем месте и осознанно продолжал работу после ухудшения здоровья, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку указанные обстоятельства не освобождали ответчика от выполнения возложенной на работодателя Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что истец своими действиями содействовал увеличению вреда его здоровья, поскольку вины работника в возникновении профессионального заболевания не установлено.

Фактически доводы кассационной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМ Байкал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 27 января 2022 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шуняевой Н.А., при секретаре Петешевой К.Е., с участием старшего помощника прокурора г. Черемхово Семеновой С.В., истца Вантеева П.А., его представителя Юркина Э.В., представителя ответчика Дияровой Р.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-95/2022 по иску Вантеева Павла Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТМ Байкал» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

Вантеев П.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТМ Байкал» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование требований истцом указано, что он находился в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «ТМ Байкал» в должности водителя погрузчика, на указанном предприятии работал с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему было установлено профессиональное заболевание. ДД.ММ.ГГГГ он уволен в связи с отсутствием у работодателя другой работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением, по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ему установили профессиональное заболевание: <данные изъяты> От ДД.ММ.ГГГГ. Общий стаж работы в должности на период, когда было установлено профессиональное заболевание 10 лет. До момента обращения в клинику Ангарского филиала ФГБУ «Восточно- Сибирский научный центр экологии человека» Сибирское отделение РАМН Научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека заболевания не было, то есть профессиональное заболевание возникло при работе у ответчика. Причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие на организм общей вибрации превышающей предельно-допустимые уровни до 17 дБ (фактически измеренные 129 дБ, при ПДУ 112 дБ), локальной вибрации превышающей предельно-допустимые уровни до 2 дБ (фактически измеренная 128 дБ, при ПДУ 126 дБ). Степень утраты трудоспособности в процентах признана - <данные изъяты> (справка МСЭ 2006 №). Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: Зоной обслуживания является автопогрузчик BOBCAT S130. Рабочим местом водителя погрузчика является кабина автопогрузчика, в которой он проводит до 90% рабочего времени. В ходе трудового процесса водитель осуществляет управление автопогрузчиком при выполнении погрузочно-разгрузочных работ на территории Общества. Нарушений режимов труда, наличие аварийных ситуаций - не регистрировались. Работа на открытой территории максимальная температура + 40?С (согласно данных центра по мониторингу Управления государственной метеослужбы); мин...

...имальная температура - 42 ?С (согласно данных центра по мониторингу Управления государственной метеослужбы). Водитель погрузчика проводит управление погрузчиком при выполнении погрузочно-разгрузочных работ. В ходе трудового процесса осуществляет: управление автопогрузчиком, наблюдение за показаниями средств измерений, тормозными устройствами автопогрузчика; профилактический осмотр и участие в ремонтах; регулирование ходовых механизмов. Осуществляет погрузочно-разгрузочные работы грузов, согласно полученному заданию от непосредственного руководителя. При работе на автопогрузчике на водителя воздействуют неблагоприятные производственные факторы: шум, общая и локальная вибрация, локальное мышечное напряжение мышц плечевого пояса, локтевых суставов, кистей, напряжение зрения, неблагоприятный микроклимат; до 90% рабочего времени проводит в вынужденной рабочей позе «сидя». Работа на предприятии ответчика подорвала в значительной степени его здоровье. Выздоровление по данному заболеванию уже не наступит. Произошла безвозвратная утрата здоровья. Он сильно переживает по данному поводу, постоянно находится в психологической зависимости от полученного заболевания. Считает себя неполноценным гражданином, вынужден постоянно принимать медицинские препараты. Заболевание развилось вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, в результате чего значительно была утрачена профессиональная трудоспособность.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ООО «ТМ Байкал» в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 500 000 рублей.

Истец Вантеев П.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснив, что в 2014 г. ему впервые было установлено профессиональное заболевание. Работал он на погрузчиках, в которых превышал уровень вибрации и было холодно, что также повлияло на развитие вибрационной болезни. За время работы с 2002 по 2018 г.г. ему выдавалась обычная спецодежда, лишь один раз наушники, вибрационные перчатки не выдавались. В октябре 2021 г. он был уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, которую бы он мог выполнять по состоянию здоровья, поэтому по вине работодателя не доработал до пенсии. По коллективному договору ему положена выплата в размере 76000 руб., с которой он не согласен. В настоящее время он не работает, состоит на учете в Центре занятости населения.

Представитель истца Юркин Э.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №, в судебном заседании поддержал исковые требования Вантеева П.А. в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ТМ Байкал» Диярова Р.У., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что заявленная сумма компенсации морального вреда не соответствует последствиям профессионального заболевания истца, с такой степенью утраты профессиональной трудоспособности как <данные изъяты> истец способен выполнять трудовую деятельность в обычных условиях труда, так как ему нанесен минимальный вред здоровью. В программе реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ дано заключение о проведении ряда реабилитационных мероприятий, в том числе противопоказана работа с вибрацией, физическим перенапряжением, общим переохлаждением. В связи с чем, в 2018 году истец приказом №-ЛС был переведен на другую должность слесарь-ремонтник, поскольку работа на данной должности согласно карте СОУТ № 20.086 не предусматривала работу во вредных условиях труда по вибрации, физическому перенапряжению и переохлаждению. В процессе работы истец обеспечивался спецодеждой, спецобувью и другими СИЗ. Проводились инструктажи на рабочем месте, предоставлялось время отдыха. Ежегодно проводились периодические осмотры и обследования в медицинском учреждении, по инициативе Общества. В 2021 году по результатам медицинского осмотра работников Общества, работающих во вредных и опасных условиях труда 5 лет и более, истец признан не годным по п. 5.1.- тяжесть трудового процесса (карта СОУТ № 2.086). Поскольку работа в должности слесаря- ремонтника предусматривала работу во вредных условиях труда по тяжести трудового процесса, работнику была предложена другая должность, а именно уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предложена должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в службе главного энергетика с сохранением заработной платы. Данная должность соответствовала медицинским рекомендациям, но истец отказался от перевода на данную должность, поскольку у него нет соответствующего образования. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Приказом № 820-ЛС от 11.10.2021 действие трудового договора прекращено. Размер компенсации морального вреда, заявленного истцом в размере 500 000 рублей, явно завышенным и не соответствует характеру физических и нравственных страданий. У работодателя отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью истцу; ответчиком соблюдались все необходимые требования действующего законодательства и локальных нормативных Обществом в части охраны труда, оздоровления работников, предоставления дополнительных гарантий и льгот отдельным категориям работников, как и соблюдался режим труда и отдыха работника; Истец был обеспечен средствами индивидуальной защиты, обеспечивающие снижающие воздействия вредных факторов; Ответчиком предпринимались меры по улучшению условий труда работников, которые выражались в социальных гарантиях, предоставлении дополнительных дней отдыха, оплаты за вредные условия труда, санаторно-курортное лечение, а также истцу до увольнения Общество готово было компенсировать моральный вред вследствие профессионального заболевания и утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% в размере 76 740 рублей, в рамках коллективного договора ООО «ТМ Байкал» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец с данным размером компенсации не согласился. Установленный истцу процент утраты трудоспособности составляет <данные изъяты>, в результате утраты им здоровья в связи с профессиональными заболеваниями, не утратил способности к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе и ему не установлена группа инвалидности. Просила отказать Вантееву П.А. в удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.

В своем заключении старший помощник прокурора г.Черемхово Семенова С.В. полагала, что требования истца к Обществу с ограниченной ответственностью «ТМ Байкал» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, обоснованы. При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда просит учесть требования разумности и справедливости, степени утраты профессиональной трудоспособности истца.

Представитель третьего лица ГУ Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Грекова Ю.С., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. В представленном суду отзыве указала, что факт получения профессионального заболевания Вантеевым П.А. при исполнении трудовых обязанностей является бесспорным обстоятельством, что дает право последнему претендовать на компенсацию морального вреда.

Выслушав истца Вантеева П.А., представителя истца Юркина Э.В., представителя ответчика Диярова Р.У., заслушав заключение старшего помощника прокурора г. Черемхово Семеновой С.В., исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно материалам дела, Вантеев П.А. находился в трудовых отношениях с ООО «ТМ Байкал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности водителя погрузчика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-ремонтника, что подтверждается трудовой книжкой истца, приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о переводе, приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

Общий стаж трудовой деятельности составляет 36 лет, по профессии водитель погрузчика составляет более 15 лет.

Должностной инструкцией №, утвержденной генеральным директором ООО «ТМ Байкал» определены должностные обязанности водителя погрузчика.

Согласно справке ОГКУ ЦЗН города Черемхово от ДД.ММ.ГГГГ, Вантеев П.А. зарегистрирован в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ и ему выплачивается пособие по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уставу и правоустанавливающих документов ООО «ТМ Байкал», зарегистрировано в качестве юридического лица с иностранными инвестициями, основной деятельности которого является заготовка и переработка древесины, производство пиломатериалов и заготовок, деталей, технологической щепы, товаров народного потребления.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно медицинскому заключению № ФГБУ «Восточно-Сибирский научный центр экологии человека», Вантеев П.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на обследовании и лечении в указанной клинике. Ему выставлен основной диагноз: <данные изъяты>

Согласно медицинскому заключению № ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований», Вантеев П.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на обследовании и лечении в указанной клинике. Ему выставлен основной диагноз: <данные изъяты>

Согласно медицинскому заключению № ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований», Вантеев П.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на обследовании и лечении в указанной клинике. Ему выставлен основной диагноз: <данные изъяты>

Согласно медицинскому заключению № ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований», Вантеев П.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на обследовании и лечении в указанной клинике. Ему выставлен основной диагноз: <данные изъяты>

Согласно медицинскому заключению № ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований», Вантеев П.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на обследовании и лечении в указанной клинике. Ему выставлен основной диагноз: <данные изъяты>

Согласно медицинскому заключению № ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований», Вантеев П.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на обследовании и лечении в указанной клинике. Ему выставлен основной диагноз: <данные изъяты>

Согласно медицинскому заключению № ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований», Вантеев П.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на обследовании и лечении в указанной клинике. Ему выставлен основной диагноз: <данные изъяты>

Согласно медицинскому заключению № ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований», Вантеев П.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на обследовании и лечении в указанной клинике. Ему выставлен основной диагноз: <данные изъяты>

Как следует из медицинских заключений, основное заболевание является профессиональным.

Выпиской из амбулаторной карты Вантеева П.А. с ОГБУЗ «Больница г. Свирск», подтверждены обращения истца за медицинской помощью и выставленные ему диагнозы.

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ у водителя погрузчика Вантеева П.А., работавшего в ООО «ТМ Байкал» подтверждено наличие вибрационной болезни первой степени от воздействия локальной и общей вибрации (нерезко выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия в/к и н/к) от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства конструктивных недостатков производственного оборудования. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм общей и локальной вибрации.

Как видно из санитарно-гигиенической характеристики условий труда Вантеева П.А. при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ по гигиеническим критериям оценки и классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов и производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса, относится к классу условий труда 3.3.

ДД.ММ.ГГГГ Вантееву П.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> % в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой серии МСЭ-2017 №, выданной филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Минтруда России Бюро № 4 – филиал.

ДД.ММ.ГГГГ Вантееву П.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> % в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 №, выданной филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Минтруда России Бюро № 4 – филиал.

ДД.ММ.ГГГГ Вантееву П.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> % в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 №, выданной филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Минтруда России Бюро № 4 – филиал.

Как видно из медицинского заключения по результатам проведенного ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» периодического медицинского осмотра, по решению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, Вантеев П.А. признан пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ и непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, а также постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, рекомендовано рациональное трудоустройство.

Указанное также подтверждается заключительным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТМ Байкал» уведомляет Вантеева П.А. о том, что в соответствии с заключительным актом от ДД.ММ.ГГГГ клиники ФГБНУ «ВСИМЭИ» ему противопоказана работа с вибрацией, физическим напряжением, общим охлаждением, тяжестью трудового процесса, вакансии для перевода на другую работу, рекомендованные медицинским заключением и соответствующие квалификации, отсутствуют, в связи с чем, трудовой договор № от 13ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ,

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заболевание: вибрационная болезнь второй степени, связанная с воздействием общей вибрации (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних и нижних конечностей, периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей), имеющееся у Вантеева П.А., является профессиональным, возникло в результате длительного воздействия вибрации.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Из положений ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в размере и условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Абзацем 14 части 1 статьи 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Частью 1 статьи 212 ТК РФ закреплено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст.8 п.3 абзаца 2 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.

Абзац 2 пункта 3 статьи 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусматривающий право застрахованного требовать от причинителя компенсации морального вреда, то есть нравственных или физических страданий, перенесенных в результате травмы, увечья, профессионального заболевания, иного повреждения здоровья, направлен на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан (определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 года №145-О-О).

Судом установлено, что заболевание Вантеева П.А. является профессиональным и получено в период работы в ООО «ТМ Байкал ».

При этом установлено отсутствие вины работника в возникновении профессионального заболевания.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что профессиональное заболевание у истца возникло в связи с виновными действиями работодателя, не обеспечившего Вантеева П.А. сертифицированными средствами индивидуальной защиты от вибрации, превышающей допустимые нормы. Обстоятельств, при наличии которых работодатель освобождался бы от обязанности возместить вред истцу судом не установлено.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п., или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «М. (Maksimov) против Российской Федерации» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Определяя размер компенсации, суд, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает, что в результате профессионального заболевания Вантеев П.А. частично утратил профессиональную трудоспособность на <данные изъяты>%, в связи с <данные изъяты> рук), чему способствовала работа в условиях повышенной вибрации, имеет место снижение качества жизни, наличие ограниченности в жизнедеятельности в связи с полученным профессиональным заболеванием.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что Вантеев П.А. был обеспечен средствами защиты, так как видно из ведомостей на выдачу спецодежды в 2008, 2009,2010, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2021 П.А. работодателем выдавались ботинки, костюм лес, костюм суконный, костюм х/б, костюм утепленный зима и полукомбинезон, зима, кепка, перчатки шерстяные двойные, рубашка рабочая, сапоги кожаные утепленные, рукавицы суконные, сапоги резиновые, жилет сигнальный, полуботинки, куртка утепленная.

Тогда как, в карте аттестации рабочего места по условиям труда № от октября 2010г. водителя погрузчика, в строке 080 даны рекомендации по улучшению условий труда: 1. Шум: Организовать рациональные режимы труда и отдыха. Обеспечить средствами защиты органов слуха (Снижение времени воздействия шума). 2. Вибрация: Организовать рациональные режимы труда и отдыха (Снижение времени воздействия ЭМП).

В судебном заседании истец Вантеев П.А. пояснил, что средствами защиты органов слуха работодатель его не обеспечивал, за все время работы выдал ему одни наушники.

Пунктом 8.3 коллективного договора ООО «ТМ Байкал» при утрате профессиональной трудоспособности работника наступившей в результате несчастного случая и профессионального заболевания при выполнении своих трудовых обязанностей работнику выплачивается единовременное пособие в счет компенсации морального вреда из расчета 20 % от МРОТ за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности установленной медицинской организацией вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работника.

Как следует из ответа с ООО «ТМ Байкал» от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель готов возместить Вантееву П.А. моральный вред вследствие профессионального заболевания и утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> в соответствии с п. 8.3 коллективного договора ООО «ТМ Байкал» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 76740 руб.

В судебном заседании установлено, что названная выплата истцу ООО «ТМ Байкал» до настоящего времени не произведена, в связи с несогласием истца с указанным размером возмещения морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда в соответствии с ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ООО «ТМ Байкал», а также характер и степень физических и нравственных страданий Вантеева П.А. в результате длительного воздействия на организм Вантеева П.А. общей и локальной вибрации, ему было установлено профессиональное заболевание и определено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности в связи с <данные изъяты> в связи с чем, последний испытывает физические и нравственные страдания, лишен возможности вести активный образ жизни, полноценно трудиться, содержать семью. Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что истец работал в ООО «ТМ Байкал» во вредных условиях труда значительную часть своей трудовой деятельности (боле 15 лет).

Характер физических и нравственных страданий Вантеева П.А. суд оценивает с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред.

С учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца, суд полагает возможным определить к взысканию с ООО «ТМ Байкал» в пользу Вантеева П.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 180000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 руб.

Следовательно, с ООО «ТМ Байкал» в бюджет муниципального образования «город Черемхово» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вантеева П.А., удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТМ Байкал» в пользу Вантеева П.А. морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 180 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТМ Байкал» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Черемхово» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Шуняева