Вантяев Петр Иванович

Дело № 2-1048/2025

УИД № 50RS0053-01-2025-001030-78

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Пятак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Расчётову ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Расчётову А.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации ссылаясь на то, что 01.08.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю GWM Tank 500, государственный регистрационный знак № застрахованному по договору добровольного страхования по полису № № у истца, были причинены механические повреждения. Согласно документу ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Расчётовым А.Р. требований ПДД РФ. Истец выплатил страховое возмещение в размере 329 991,88 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Расчётова А.Р. не была застрахована, соответственно к истцу перешло право требования в размере 329 991,88 руб. с ответчика.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации сумму в размере 329 991,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1...

...0 750 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Расчётов А.Р. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представители третьих лиц АО «РемстройАлексс», АО «ВТБ Лизинг», ООО «Мэйджор Лизинг», ООО «Престиж», третье лицо Вантяев П.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В силу ст. ст. 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Руководствуясь ст.ст.233-234 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 01.08.2024 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю GWM Tank 500, государственный регистрационный знак № застрахованному по договору добровольного страхования по полису № № у истца, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 01.08.2024, Расчётов А.Р., управляя транспортным средством Chery Tiggo7 PRO, государственный регистрационный номер №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством GWM Tank 500, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства, автомобиль марки Chery Tiggo7 PRO, государственный регистрационный номер №, принадлежит ООО «Престиж», лизингодатель АО «ВТБ Лизинг».

В результате данного ДТП автомобилю GWM Tank 500, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно актам № 10010197 от 01.10.2024, № 11301128 от 30.11.2024 составленным ООО «МэйджорСервисМ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в общем размере составила 329 991,88 руб.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю исполнило обязанности по выплате страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта в сумме 327 068,68 руб., что подтверждается платежным поручением № 287751 от 10.10.2024, и в сумме 2 923,20 руб., что подтверждается платежным поручением № 615868 от 11.12.2024 (л.д. 12-13).

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Как следует из материалов проверки, гражданская ответственность Расчётова А.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия 01.08.2024 застрахована не была, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу п. 1, п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании изложенного, с учетом установленного размера ущерба, в пользу истца с непосредственного причинителя вреда, руководствуясь принципом полного его возмещения в порядке ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит взыскать по правилам ст. 965 Гражданского кодекса РФ 329 991,88 руб., что соответствует сумме выплаченного страхового возмещения.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Расчётову Александру Романовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Расчётова Александра Романовича (паспорт № №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации сумму в размере 329 991 рубль 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 750 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчика заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Пучкова Т.М.

В окончательной форме решение принято 16 июня 2025 года.