Ванюкова Ольга Викторовна

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-100/2022

Судья Ишуткин Н.В.

гражданское дело № 2-1948/2021

УИД 21RS0025-01-2021-001364-57

12 января 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова Алексея Владиславовича к Ванюковой Ольге Викторовне о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Ванюковой Ольги Викторовны на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

обратившись в суд с указанным иском, Иванов А.В. просил взыскать с Ванюковой О.В. в счет возмещения материального ущерба 104 000 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12700 руб., почтовые расходы в сумме 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 470 руб. (с учетом уточнений, отраженных в протоколе судебного заседания от 19 октября 2021 года, л.д.157-159).

В обоснование иска Ивановым А.В. указаны следующие обстоятельства.

10 сентября 2020 года в 14 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Т1 1.8 (регистрационный знак №) и автомобиля Т2 (регистрационный знак №) под управлением Ванюковой О.В., признанной виновником дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта котор...

...ого с учётом износа страховой выплатой истцу возмещена в размере 52 700 руб. Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения дела, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учёта износа составляет 156 700 руб., в связи с чем истец считает, что невозмещенный ущерб составляет 104 000 руб. (156700-52 700), который подлежит взысканию с виновника – ответчика вместе со всеми судебными расходами.

Представитель истца Иванова А.В. - Ольнов Б.М. в судебном заседании поддержал уточненный иск, просил удовлетворить его полном объеме.

Ответчик Ванюкова О.В. в судебном заседании иск не признала, полагая, что требования истца завышены и предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как ущерб, по мнению последней, в полном размере должен быть возмещен страховщиком ответственности - СПАО «Ингосстрах».

Истец Иванов А.В., третьи лица СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 октября 2021 года постановлено взыскать с Ванюковой О.В. в пользу Иванова А.В. в счет возмещения ущерба 104000 руб., расходы по определению ущерба 4100 руб., на направление почтовой корреспонденции 1044,90 руб., расходы на услуги представителя 10 414,00 руб., в счет возврата государственной пошлины 3280 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Ванюкова О.В. подала апелляционную жалобу на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Так, Ванюкова О.В. в жалобе указывает, что разница между размером ущерба и размером страховой выплаты составляет 40400 руб., соответственно, по мнению апеллянта, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, ответственность за причиненный вред должен нести страховщик СПАО «Ингосстрах». Кроме того, ответчик полагает, что размер ущерба должен определяться с учетом износа деталей, при этом, доказательств приобретения новых деталей для осуществления восстановительного ремонта, истцом не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. При этом, от истца Иванова А.В. поступило письменное заявление о рассмотрении дела без его участия. От ответчика Ванюковой О.В. также поступило письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, с указанием о поддержании поданной жалобы в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети «Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 сентября 2020 года в 14 часов 20 минут около дома №4 по пр.Тракторостроителей г. Чебоксары произошло столкновение автомобиля Т1 под управлением истца Иванова А.В. и автомобиля Т2 под управлением ответчика Ванюковой О.В., в результате которого был поврежден автомобиль Иванова А.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ответчик Ванюкова О.В. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2020 года Ванюкова О.В. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.5 ППД РФ, а именно за то, что при управлении автомобилем Т2 не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Т1.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО выплатила Иванову А.В. страховое возмещение в размере 52700 руб., что следует из выплатного дела.

Согласно досудебному заключению, составленному экспертом-техником ИП Иванюта А.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Т1 без учета износа составляет 179 700 руб.

В ходе рассмотрения дела, в связи с несогласием ответчика с указанным заключением, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 01373/4-2-21 (№ 1912/04-2) от 6 августа 2021 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Т1 на дату ДТП 10 сентября 2020 года согласно положению Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства составляет 51200 руб. При этом, размер ущерба автомобиля Т1 на дату ДТП 10 сентября 2020 года составляет: с учетом износа 93100 руб., без учета износа 156700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, и, учитывая право истца на полное возмещение ущерба, приняв заключение судебной экспертизы от 6 августа 2021 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика невозмещенной части ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде разницы, что составляет 104 000 руб. (156 700 – 52 700).

Судебная коллегия считает, что разрешая спор по существу, суд правильно применил нормы материального права, определил юридически значимые обстоятельства, распределил между сторонами бремя доказывания, оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Так, согласно преамбуле Федерального закона № 40-ФЗ от 25.02.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя), однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по смыслу данных норм при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, приоритет отдается восстановительному ремонту, который преимущественно проводится на станции технического обслуживания, с которой страховщик заключил соответствующий договор и которая отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, законодатель не исключает возможность получения страхового возмещения в денежном выражении.

В такой ситуации (подп. « б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО) размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (за исключением случаев полной гибели).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, но такой износ не может начисляться свыше 50 процентов стоимости этих комплектующих изделий.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату работ, связанных с таким ремонтом, определяются в порядке, установленном Банком России.

Центральный Банк Российской Федерации утвердил Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющееся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При этом положения Единой методики также предусматривают определение расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Таким образом, из данных норм и разъяснений, содержащихся в пунктах 39, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, размер страхового возмещения, подлежащего выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежном выражении в случае повреждения транспортного средства, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Следовательно, потерпевший, чье транспортное средство получило повреждения в результате столкновения с другим транспортным средством, вправе требовать от страховщика, застраховавшего его (потерпевшего) гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещения вреда в пределах лимита его (страховщика) ответственности, но не более размера стоимости восстановительного ремонта, определенного исходя из положений подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом износа комплектующих изделий.

Что касается размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, то он определяется по нормам, содержащимся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). А именно, по смыслу п. 1, 2 ст. 1064, ст. 1072, п. 3 ст. 1079 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный по его вине, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом вред возмещается лицом, причинившим его, который освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законодатель предусмотрел и способы возмещения вреда. В частности, согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками (п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, по смыслу п. 1 ст. 15, п. 1, 2, 5 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из данных норм, правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, определении от 11 июля 2019 года № 1838- О, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер ущерба составляет именно указанную сумму.

По смыслу нормативных правовых норм, приведенных выше, регулирующих вопросы, связанные с возмещением ущерба как страховщиком, заключившим договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и самим причинителем вреда, следует учесть, что законоположения, содержащиеся в Законе об ОСАГО, относятся к договорному праву, и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. Следовательно, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках указанного договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством, возникающим непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда, обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил такого страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Соответственно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования, так как Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным правовым актом, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда.

При этом положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Нормы Закона об ОСАГО, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных этим законом, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, и вместо возмещения вреда в натуре требовать выплаты суммы страхового возмещения в денежном выражении, тем не менее не допускают нарушение основных начал гражданского законодательства, таких как принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ), а также осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Применительно к спорным правоотношениям указанное означает, что в данном иске может быть отказано полностью или частично лишь в случае, если истец, получая сумму страхового возмещения в денежном выражении, злоупотребил своими правами.

Однако таких обстоятельств по делу не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между действиями ответчика, нарушившего правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежавшим истцу, механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В таких условиях, лицом, ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является ответчик Ванюкова О.В., управлявшая в момент ДТП транспортным средством.

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается законным владельцем такого источника повышенной опасности.

Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент произошедшего события была застрахована в САО «ВСК», что следует из протокола об административном правонарушении в отношении Иванова А.В., а потерпевшего – в СПАО «Ингосстрах», которое, признав данное событие страховым случаем, как ранее указывалось, выплатило Иванову А.В. страховое возмещение в рамках прямого возмещения убытков с учетом износа заменяемых деталей.

В случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относится вопрос, связанный с соотношением действительного ущерба, причиненного потерпевшему, и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, определенного по Единой методике.

Таким образом, юридически значимым по делу обстоятельством, в случае оспаривания ответчиком размера причиненного истцу ущерба, а также выплаченного ему страховой компанией страхового возмещения по ОСАГО, являлось установление как рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так и размера страхового возмещения, которое потерпевший был вправе получить от страховщика, поскольку данная разница влияет на объем ответственности причинителя вреда.

Указанные юридически значимые обстоятельства были установлены районным судом по настоящему гражданскому делу.

Так, при определении размера ущерба суд принял в основу заключение эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 01373/4-2-21 (№ 1912/04-2) от 6 августа 2021 года, согласно которому размер ущерба автомобиля Т1 на дату ДТП составил без учета износа 156700 руб., с учетом износа 93100 руб.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, то есть в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, приводившиеся в качестве возражения на иск, о том, что размер ущерба должен рассчитываться исходя из стоимости деталей с учетом износа, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что доказательств фактического несения истцом расходов на приобретение новых деталей не представлено, являются необоснованными, поскольку в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что разница сумм размера восстановительного ремонта между выплаченной страховщиком и взыскиваемой истцом не превышает 10%, опровергается материалами дела.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В данном случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой восстановительного ремонта без учета износа, определенной заключением судебной экспертизы составляет 104 000 руб. (156700-52700) и не находится в пределах указанной погрешности.

При этом судебная коллегия исходит из того, что понятие страхового возмещения не тождественно понятию убытков, страховщик выплачивает в пользу потерпевшего именно страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенную в строгом соответствии с нормативными требованиями.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является страховщик и полагает, что суд правомерно взыскал с причинителя вреда стоимость восстановительного ремонта, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и страховым возмещением, выплаченным страховщиком.

Других доводов жалоба не содержит.

Таким образом, по результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванюковой Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: З.А. Степанова

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 января 2022 года.

Дело № 2-1948/2021

21RS0025-01-2021-001364-57

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

с участием представителя истца Иванова А.В. Ольнова Б.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком на три года), ответчика Ванюкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванов А.В. к Ванюкова О.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

истец Иванов А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Ванюкова О.В. о возмещении ущерба179 700,00 руб.от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час около <адрес> принадлежащего истцу автомобиля MitsubishiLancer 1.8 (регистрационный знак №) с участием автомобиля HyundaiSantaFe (регистрационный знак №) под управлением и по винеВанюкова О.В.

Страховщик автогражданской ответственности истца СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ признал случай страховым и выплатил истцу 52 700,00 руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа.

Истец просил суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом 127 000,00 руб., расходы на оценку ущерба 5 000,00 руб., на юридические услуги 12 700,00 руб.,...

... на почтовые отправления 1 500,00 руб., возврат госпошлины 3 470,00 руб.

Истцом в последующем изменены исковые требования и заявлено к ответчику о взыскании ущерба 104 000,00 руб., расходов на оценку ущерба 5 000,00 руб., на юридические услуги 12 700,00 руб., на почтовые отправления 1 500,00 руб., возврат госпошлины 3 470,00 руб.

Представитель истца Иванов А.В. Ольнов Б.М. в судебном заседании поддержал иск с изменениями и просил удовлетворить его полном объеме.

Ответчик Ванюкова О.В. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Полагала, что требования истца завышены и предъявлены к ненадлежащему ответчику. Ущерб в полном размере должен быть возмещен страховщиков ответственности владельца автомобиля Hyundai Santa Fe.

Истец Иванов А.В., третьи лица СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, третьи лица не обеспечили явку представителей.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд отказывает в иске по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) на общихоснованиях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положением пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П при причинении вреда потерпевшим при использовании транспортных средств иными лицами не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) Ванюкова О.В. привлечена к административному штрафу 500,00 руб. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.5 ППД РФ, а именно за то, что при управление автомобилем HyundaiSantaFeне заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часоколо <адрес> столкновение с автомобилемMitsubishiLancer под управлением истца Иванов А.В.

Из выплатного дела, представленного третьим лицом СПАО «Ингосстрах», усматривается возмещение истцу за счет страховщика в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статьи 1, 7, 11, 12), всего 52 700,00 руб.

Для проверки обстоятельств дела в части размера причинённого в ДТП ущерба судом была назначена судебная товароведческая экспертиза в ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ№ 01373/4-2-21 (1912/04-2) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-118) размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля MitsubishiLancer (регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно положению Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношенииповрежденного транспортного средства составляет 51 200,00 руб.

Размер ущерба автомобиля MitsubishiLancer (регистрационный знак №) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа 93 100,00 руб., без учета износа 156 700,00 руб.

Ответчиком доказательства об ином размере ущерба не представлены.

Проверив доводы стороны истца о том, что невозмещенный ущерб составляет 104 000,00 руб., суд соглашается с указанным размером по следующим основаниям.

Из представленного суду выплатного дела усматривается возмещение страховщиком ущерба истцу страховой выплатой 51 200,00 руб.

Таким образом, невозмещенной осталась стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене, всего 104 000,00 руб. (156700,00 – 52700,00).

Ответчиком иное доказательство об ином размере ущерба суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что ввиду страхования своей ответственности владельца автомобиля в соответствии с Законом об ОСАГО она освобождена от возмещения ущерба, превышающего размер страховой выплаты не состоятельны.

Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Указанное также следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерацииот 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других.

На основании изложенного суд находит, что истцом на законных основаниях заявлен к возмещению ущерб 104 000,00руб., что подлежит удовлетворению за счёт ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально первоначальному иску и последующему изменению иска о размере ущерба.

В пользу истца за счет ответчикаподлежат взысканию судебные расходы пропорционально (104 000,00 * 100%) / 127 000,00 = 82 %) на услуги представителя 10 414,00 руб., расходы на определение ущерба 4 100,00 руб.,на направление почтовой корреспонденции 1 044,90 руб., возврат государственной пошлины 3 280,00 руб., отказав судебных расходов на услуги представителя на определение ущерба, направление почтовой корреспонденции, возврата государственной пошлины в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Ванюкова О.В. в пользу:

- Иванов А.В. возмещение ущерба 104 000,00 руб., расходы на определение ущерба 4 100,00 руб., на направление почтовой корреспонденции 1 044,90 руб., расходы на услуги представителя 10 414,00 руб., возврат государственной пошлины 3 280,00 руб., отказав судебных расходов на услуги представителя, на определение ущерба, направление почтовой корреспонденции, возврата государственной пошлины в остальной части.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары.

Председательствующий судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.