Ванюшин Эдуард Сергеевич

Дело № 2-513/2025 (2-6421/2024;)

64RS0045-01-2024-010808-96

Решение

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меджидовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Алексея Юрьевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Кривошеину Сергею Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», КривошеинуС.С., ООО «Пилиграм-Эксперт» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования обоснованы тем, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Shacman, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО«Полиграм-Эксперт», транспортному средству истца Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, был причинен материальный ущерб, страховой организацией восстановительный ремонт пострадавшего транспортного средства не организован, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 871400 руб., судебные расходы.

Уточнив исковые требования после ознакомления с заключением судебной экспертизы, ФИО1 просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 1210101 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков в размере 1210101 руб. со дня в...

...ступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 405,01 руб., 405,01 руб., 405,01 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 22428 руб., почтовые расходы в размере 3084,07 руб.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебном заседании поддержала письменные возражения против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, дал объяснения о том, что в момент ДТП находился в трудовых отношения с собственником автомоблия – ООО «Полиграм-Эксперт».

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Shacman, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб транспортному средству истца ФИО1 - Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на дату дтп застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» серии ХХХ №, истца ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД собственником автомобиля Shacman, государственный регистрационный знак № на дату дтп является ООО«Полиграм-эксперт».

В соответствии с ответом ОСФР России по <адрес> на дату дтп водитель ФИО2 являлся получателем заработной платы ООО «Полиграм-эксперт».

Заявление о наступлении страхового случая поступило в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо заполнения формуляра с требованиями о выдаче направления на ремонт транспортного средства, заявитель перечисляет возможные случае рассмотрения его обращения и просит в случае неорганизации ремонта выплатить стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам (т. 1 л.д. 145).

ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлено письмо с разъяснением, в том числе о возможности проведения ремонта на других СТО, в согласованные с потребителем сроки и порядке (т. 1 л.д. 163). Отправка подтверждения реестром с присвоением ШПИ 80092899615010 (направлено ДД.ММ.ГГГГ, возвращено по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ),

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства.

Согласно заключению проведенного по инициативе истца исследованию ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей – 1335200 руб., с учетом износа – 1131400 руб., УТС – 70742,1 руб.

Выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в предельном размере 400000 руб., из которых 2440 руб. – расходы на доверенность, 320 руб. – расходы на нотариальное удостоверение доверенности, 70742,1 руб. – УТС, возмещение – 326497,9 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя о выплате в предельном размере, о готовности организовать восстановительный ремонт на СТО в случае получения согласия заявителя на доплату (т. 1 л.д. 177).

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-108331/5010-004 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Обращение в суд с иском мотивировано проведением по инициативе истца исследованием ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате дтп по среднерыночным ценам составляет 1271400 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак Р793РР64, в соответствии с Единой методикой на дату ДТП составляет без учета износа заменяемых деталей - 1171800руб., с учетом износа заменяемых деталей – 1020100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со среднерыночными ценами составляет 1610101 руб., рыночная стоимость автомобиля до получения повреждений - 2686600 руб. Восстанавливать транспортное средство экономически целесообразно, поскольку полная гибель не наступила.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Сторонами результаты проведенной судебной экспертизы в суде не оспаривались, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлены. Суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы возмещения, суд приходит к следующему выводу.

Вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер причиненного ущерба необходимо определять как разница между стоимостью восстановительного ремонта по средним рыночным ценам без учета износа и предельным размером страхового возмещения в размере 400000 руб. (1610101-400000=1210101 руб.).

При определении надлежащего ответчика по требованиям о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется следующими положениями.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из указанных норм материального права следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно сведениям Фонда пенсионного страхования водитель КривошеинС.С. на дату ДТП был трудоустроен в ООО«Полиграм-эксперт», у собственника транспортного средства.

С учетом изложенного требования о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба в размере 1210101 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Полиграм-эксперт», являющегося работодателем виновника ДТП, предоставившим транспортное средство и допуск к его управлению. Требования к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 не подлежат удовлетворению как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

Пункт 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает исчерпывающий перечень основания для производства страхового возмещения в денежной форме.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, качественно и в установленных срок, то в силу общих положений об обязательствах потерпевший вправе в этом случае требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов.

Вместе с тем положения п «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают замену натуральной формы на денежную форму страховоговозмещения, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленный предельный размер 400000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что размер страховой выплаты, произведенной СПАО «Ингосстрах» ФИО1 возмещает ущерб, причиненный истцу, в предельной сумме 400000 руб., разъяснение о всех возможных вариантах выплаты направлено страховой организации потребителю, в первоначальном заявлении истец по существу дал согласие только на два вариант – ремонт транспортного средства без доплаты или возмещение ущерба по средним рыночным ценам без учета износа, суд приходит к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, свидетельствует о наличии оснований в силу ст. 1072 ГК РФ для возложения на работодателя виновника ДТП обязанности по возмещению ущерба, превышающего лимит ответственности страховой организации.

При рассмотрении требовании истца о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика ООО «Полиграм-Эксперт» в пользу истцу проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 1210101руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Полиграм-Эксперт» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, что составит 22428 руб. Поскольку в ходе судебного разбирательства исковые требования были увеличены без оплаты государственнй пошлины, с ООО «Полиграм-Эксперт» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4673 руб.

С учетом установленных обстоятельств, расходы на проведение досудебного исследования после обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 4299,1 руб., признаются необходимыми, подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «Полиграм-Эксперт» в пользу истца ФИО1

Согласно заявлению ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> расходы на проведение судебной экспертизы составили 48000руб. Таким образом, расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны спора ООО «Полиграм-Эксперт».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт» (ИНН 6453143022) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1210101 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 1210101 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, а также взыскать расходы на проведение досудебного исследования в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22428 руб., почтовые расходы в размере 4299,1 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт» (ИНН 6453143022) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> (ИНН 6454078591) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт» (ИНН 6453143022) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4673 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 21 апреля 2025 года.

Судья Е.Ю. Гурылева