Варакина Любовь Геннадьевна

29RS0024-01-2021-001528-97

Дело № 5–702/2021 04 июня 2021 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Уткина Инна Валентиновна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г.Архангельск, пр. Никольский, д. 46, материалы об административном правонарушении, поступившие из отдела полиции № 5 УМВД России по г. Архангельску, в отношении:

Варакиной Любови Геннадьевны,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> ФИО2 <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

установил:

согласно протоколу 29 АК № 529607 от 08.04.2021 об административном правонарушении 08.04.2021 около 14 часов 20 минут Варакина Л.Г., находясь в помещении торгового центра «Соломбала», расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Терехина, д. 5, в нарушение пункта 2.3 Указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у не обеспечила ношение гигиенической маски для защиты органов дыхания, тем самым не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Архангельской области.

Варакина Л.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Фе...

...дерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее также Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1) ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с законами Российской Федерации может быть ограничено в том числе на отдельных территориях и в населенных пунктах, где в случае опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее также Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, вправе выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) - административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Реализуя предоставленные ему полномочия, и в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, Главный государственный санитарный врач РФ в п. 1.5 постановления от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» постановил высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) принять меры по введению режима повышенной готовности.

В соответствии с п.п. «м», «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации: м) принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; у) устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта.Во исполнение указанных положений закона и в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, а также принятия дополнительных мер по защите населения и территорий Архангельской области от распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) был издан Указ Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (в редакции Указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2021 № 35-у), согласно п. 1 которого на территории Архангельской области с 00 час. 00 мин. 18 марта 2020 года до особого распоряжения введён режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В п. 2.3 Указа от 17.03.2020 № 28-у гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, предписано обеспечить ношение гигиенических масок в местах продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ), за исключением мест массового пребывания людей, указанных в пункте 2.2.1 настоящего указа.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 08.04.2021 около 14 часов 20 минут Варакина Л.Г., находясь в помещении торгового центра «Соломбала», расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Терехина, д. 5, в нарушение пункта 2.3 Указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у не обеспечила ношение гигиенической маски для защиты органов дыхания, тем самым не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Архангельской области.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что Варакиной Л.Г. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом УУП ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску, объяснениями Варакиной Л.Г., ФИО4

Исследованные при рассмотрении настоящего дела доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Варакиной Л.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность Варакиной Л.Г., не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность Варакиной Л.Г., судья полагает необходимым назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9, ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Варакину Любовь Геннадьевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты для зачисления штрафа:

наименование получателя платежа: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области);

ИНН 2901071427;

КПП 290101001;

номер счета получателя платежа: 03100643000000012400;

наименование банка получателя: Отделение Архангельск Банка России/УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу;

БИК 011117401; ОКТМО 11701000

КБК 18811601201010601140

УИН 18880429210295296072.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в канцелярию Соломбальского районного суда г.Архангельска по адресу: г.Архангельск, пр.Никольский, д.46, кабинет 307.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, штраф будет взыскан в принудительном порядке, и правонарушитель может быть привлечен к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до 15 суток (ст.ст.20.25, 32.2 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Архангельский областной суд.

Судья И.В. Уткина

Дело № 2-8224/2013

Именем Российской Федерации

Решение

17 декабря 2013 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Эгида» в защиту интересов Варакиной Любови Геннадьевны к Национальному Банку «Траст» (открытое акционерное общество) о признании недействительными кредитных договоров в части, взыскании излишне уплаченных процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Эгида» (далее - РООЗПП «Эгида») обратилась в суд с иском в защиту интересов Варакиной Л.Г. к Национальному банку «Траст» (ОАО) (далее - Банк) о признании недействительными кредитных договоров в части, взыскании комиссий, излишне уплаченных процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 19 ноября 2010 г. между Варакиной Л.Г. и Банком заключен кредитный договор № 67-900-1491 о предоставлении кредита на сумму 1 200 000 руб., 02 марта 2011 г. между Варакиной Л.Г. и Банком заключен кредитный договор № 67-900-2140 о предоставлении кредита на сумму 100 000 руб., условиями которых установлена обязанность заемщика по уплате комиссии за выдачу кредита. Считают взимание указанной комиссий незаконным. Просили признать недействительными условия кредитных договоров № 67-900-1491 от 19.11.2010, № 67-900-2140 от 02.03.2011 в части установления обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита, взыскать с ответчика в пользу Варакиной Л.Г. комиссию за выдачу кредита в размере 48 000 руб., уплаченную по кредитному договору № 67-900-1491 от 19.11.2010, излишне уплаченные проценты на сумму комиссии за выдачу кредита по кре...

...дитному договору № 67-900-1491 от 19.11.2010 в размере 35 000 руб., неустойку в размере 83 000 руб., комиссию за выдачу кредита в размере 7 000 руб., уплаченную по кредитному договору № 67-900-2140 от 02.03.2011, излишне уплаченные проценты на сумму комиссии за выдачу кредита по кредитному договору № 67-900-2140 от 02.03.2011 в размере 1 715 руб., неустойку в размере 8 715 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % в пользу Варакиной Л.Г., 25 % в пользу РООЗПП «Эгида».

В судебном заседании представитель истца РООЗПП «Эгида» по доверенности Серова А.Н. заявленные требования уточнила, просила признать недействительными условия кредитных договоров № 67-900-1491 от 19.11.2010, № 67-900-2140 от 02.03.2011 в части установления обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита, взыскать с ответчика в пользу Варакиной Л.Г. излишне уплаченные проценты на сумму комиссии за выдачу кредита по кредитному договору № 67-900-1491 от 19.11.2010 в размере 35 000 руб., неустойку в размере 83 000 руб., излишне уплаченные проценты на сумму комиссии за выдачу кредита по кредитному договору № 67-900-2140 от 02.03.2011 в размере 1 715 руб., неустойку в размере 8 715 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % в пользу Варакиной Л.Г., 25 % в пользу РООЗПП «Эгида».

Истец Варакина Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Еремеева Е.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, указала, что суммы комиссий истцу возвращены, просила уменьшить неустойку в случае удовлетворения иска.

Заслушав представителя истца РООЗПП «Эгида», представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 ноября 2010 г. между Варакиной Л.Г. и Банком заключен кредитный договор № 67-900-1491 о предоставлении кредита на сумму 1 200 000 руб. под 25 % годовых на срок 60 месяцев.

Из п. 1.4 кредитного договора следует, что размер комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет 48 000 руб., что составляет 4 % от суммы предоставленного кредита.

02 марта 2011 г. между Варакиной Л.Г. и Банком заключен кредитный договор № 67-900-2140 о предоставлении кредита на сумму 100 000 руб. под 24,5 % годовых на срок 12 месяцев.

Из п. 1.4 кредитного договора следует, что размер комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет 7 000 руб., что составляет 7 % от суммы предоставленного кредита.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из утвержденного Банком России «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03.2007 № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, а также по зачислению кредитных средств на счет клиента нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги, оказываемые потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1, 421, 422 ГК РФ, а также Закона «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

В связи с этим включение в кредитный договор условий о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет не соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенного выше положения п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не вытекает, что несоответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом.

Таким образом, условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет в силу положений п. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ являются ничтожными и недействительны независимо от такого признания судом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований о признании недействительными условий кредитных договоров № 67-900-1491 от 19.11.2010, № 67-900-2140 от 02.03.2011 в части установления обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита.

Кроме того, по кредитному договору № 67-900-2140 от 02.03.2011 на сумму комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет в размере 7 000 руб. в течение 12 месяцев ответчик производил начисление процентов по договору по ставке 24,5 % годовых.

Суд приходит к выводу, что переплаченные проценты на сумму комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет являются неосновательным обогащением Банка, в связи с чем в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно расчету истца сумма излишне уплаченных процентов по кредитному договору № 67-900-2140 от 02.03.2011 составляет 1 715 руб. (7 000 руб.*24,5 %/12 мес.*12 мес.).

Расчет истца судом проверен и признан правильным. Ответчик контррасчета суммы излишне уплаченных процентов не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Варакиной Л.Г. надлежит взыскать сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору № 67-900-2140 от 02.03.2011 в размере 1 715 руб.

Как установлено в судебном заседании, по кредитному договору № 67-900-1491 от 19.11.2010 проценты на сумму комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет ответчик не начислял, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании с ответчика излишне уплаченных процентов по кредитному договору № 67-900-1491 от 19.11.2010 в размере 35 000 руб. надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Требования истца от 10.09.2013 о возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет по кредитным договорам, истцом в разумный срок не выполнены.

Как следует из выписок по счету, требование истца о возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет по кредитному договору № 67-900-1491 от 19.11.2010, ответчиком удовлетворено 20 ноября 2013 г., требование истца о возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет по кредитному договору № 67-900-2140 от 02.03.2011, ответчиком удовлетворено 21 ноября 2013 г.

При таких обстоятельствах подлежит начислению неустойка в размере трех процентов от суммы денежных средств, уплаченных в качестве комиссии.

Период неустойки заявлен истцом со дня истечения срока ответа на претензию - с 21 сентября 2013 г. по 28 октября 2013 г. Претензии получены Банком 10 сентября 2013 года.

Неустойка по кредитному договору № 67-900-1491 от 19.11.2010 составит: 38 дней* 1 440 руб. (3 % от 48 000 руб.)= 54 720 руб.

Учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 48 000 руб.

Неустойка по кредитному договору № 67-900-2140 от 02.03.2011 составит: 38 дней* 261 руб. 45 коп. (3 % от 8 715 руб. (7 000 руб.+1 715 руб.))=9 935 руб. 10 коп.

Учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 8 715 руб.

Всего с ответчика в пользу Варакиной Л.Г. подлежит взысканию неустойка в размере 56 715 руб. (48 000 руб.+8 715 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. В данном случае непосредственным причинителем вреда является ответчик, поскольку положения договоров об уплате комиссии нарушают права истца как потребителя.

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Кроме того, если в законе прямо предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе имущественные права), не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, то есть причинение морального вреда презюмируется, и суд определяет лишь размер компенсации в каждом случае на основании ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с требованиями разумности и соразмерности суд считает необходимым установить размер денежной компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В силу ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, определенного круга потребителей).

За нарушение прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 29 465 руб. ((1 715 руб.+56 715 руб.+500)/2), из которых в пользу Варакиной Л.Г. подлежит взысканию 14 732 руб. 50 коп., в пользу РООЗПП «Эгида» подлежит взысканию 14 732 руб. 50 коп.

По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 352 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Эгида» в защиту интересов Варакиной Любови Геннадьевны к Национальному Банку «Траст» (открытое акционерное общество) о признании недействительными кредитных договоров в части, взыскании излишне уплаченных процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитных договоров № 67-900-1491 от 19.11.2010, № 67-900-2140 от 02.03.2011, заключенных между Национальным банком «Траст» (открытое акционерное общество) и Варакиной Любовью Геннадьевной,в части установления обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита.

Взыскать в пользу Варакиной Любови Геннадьевны с Национального банка «Траст» (открытое акционерное общество) излишне уплаченные проценты в размере 1 715 руб., неустойку в размере 56 715 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 14 732 руб. 50 коп., всего к взысканию: 73 662 руб. 50 коп.

Взыскать с Национального банка «Траст» (открытое акционерное общество) государственную пошлину в размере 2 352 руб. 90 коп. с зачислением ее в доход местного бюджета.

Взыскать с Национального банка «Траст» (открытое акционерное общество) в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Эгида» штраф в размере 14 732 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2013 г.

Судья Л.В. Ушакова

Судья: Плюхина О.А.

Докладчик: Ветрова Н.П. Дело № 33-5873

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей: Курпас И.С., Казачкова В.В.

при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе управляющего Кредитного потребительского кооператива «Потенциал» Д., на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06 марта 2013 года по делу по иску В. к Кредитному потребительскому кооперативу «Потенциал» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

В. обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Потенциал» о взыскании заработной платы за ноябрь - декабрь 2012 г. в размере 241869,20 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 3724,56 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Требования мотивировала тем, что она с 12.12.2011 г. по 20.12.2012г. работала в КПК «Потенциал» в должности <данные изъяты>. На момент трудоустройства организация находилась на стадии банкротства - временное управление, которое было введено на основании Определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13221/2011 от 30.11.2011г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2012г. по делу № А27-13221/2011 КПК «Потенциал» признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсны...

...м управляющим назначен Д.

19.10.2012 г. она уведомлена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

07.11.2012г. ответчиком частично выплачена заработная плата за октябрь 2012 г.

20.12.2012 г. она уволена по ч.1 п. 1 ст.81 ТК РФ, ей возвращена трудовая книжка, выдан приказ об увольнении в связи с ликвидацией организации и справка 2 НДФЛ.

Заработная плата за ноябрь 2012 г. и декабрь 2012г. ответчиком до настоящего времени не выплачена. Общая сумма задолженности по заработной плате на 21.12.2012 г. составила 241869,20 рублей.

В судебном заседании истец В., не настаивая на иске о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, поддержала заявленные требования в остальной части.

Представитель Кредитного потребительского кооператива «Потенциал» - Ш., действующий на основании доверенности, признал иск на сумму 241869,20 рублей, в остальной части заявленных требований полагаясь на усмотрение суда при принятии решения о размере компенсации морального вреда.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06 марта 2013 года постановлено: Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Потенциал» в пользу В. 241869,20 рублей в счет погашения задолженности по заработной плате за ноябрь-декабрь 2012 г., 5000 рублей - в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Потенциал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5818,69 рублей.

Отказать В. в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе управляющий КПК «Потенциал» Д., просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда и принять новое решение. Взыскать с КПК «Потенциал» в пользу В. компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб.

Считает решение суда незаконным и необоснованным в части размера компенсации морального вреда.

Считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб. является существенно завышенной, истец не представил в судебное заседание никаких доказательств, что степень понесенных им нравственных страданий соответствует именно этой сумме компенсации в денежном выражении.

Считает, что, судом первой инстанции в недостаточной степени учтено, что ответчик находится в состоянии банкротства, денежные средства необходимы для выплаты кредиторам, большая часть которых является людьми преклонного возраста и присуждение компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в размере 5000,00 руб. при отсутствии соответствующих доказательств является, прежде всего, причинением ущерба интересам конкурсных кредиторов.

Относительно апелляционной жалобы возражения не поступали.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации - заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективам договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации - при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации - работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации - в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик признал исковые требования на сумму 241869,20 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика данной суммы в счет погашения задолженности по заработной плате за ноябрь - декабрь 2012года, госпошлины в доход местного бюджета в сумме 5818руб.69 коп.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласна, решение в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Определяя размер денежной компенсации в возмещение морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степени нравственных страданий истца и степень вины ответчика и посчитал правильным, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию указанного вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы в счет компенсации морального вреда противоправным действиям ответчика, не могут повлечь отмену либо изменение решения суда. Установленный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела и требования закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи : Курпас И.С.

Казачков В.В.

Дело № 2-1057

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Соломбальский федеральный районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Галкиной Л.Н., при секретаре Копытовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

В г. Архангельске 07 декабря 2010 года,

Гражданское дело по иску ОАО «А.» к Варакину Н.В., Варакиной Ю.В., Варакиной Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа в сумме ххх руб. ххх коп., в том числе: ххх руб.- остатка неисполненных обязательств по займу; ххх руб. ххх коп.- суммы начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом; ххх руб. ххх коп.- начисленных пени (по состоянию на 30.07.2010); процентов за пользование займом за период с 31.07.2010г. по день вынесения решения суда и пени за период с 31.07.2010 по день вынесения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру в городе Архангельске.

В обоснование иска указано, что 08.11.2007 был заключен договор займа между истцом и Варакиной Ю.В., Варакиным Н.В., по условиям которого Варакин Н.В. и Варакина Ю.В. получили от истца ипотечный жилищный заем в сумме ххх руб. сроком на 240 месяцев под 13,75% годовых для приобретения в общую совместную собственность квартиры в городе Архангельске. Заем зачислен 08.11.2-7 на счет ответчика Варакина Н.В., что подтверждается платежным поручением от 08.11.2007г. ...

...№ ххх.

Квартира заемщиками приобретена, оценена как предмет ипотеки в ххх руб., и передана в залог истцу на основании закладной от 08.11.2007г., зарегистрированной в установленном законом порядке.

Поручителем по вышеуказанному договору займа выступила Варакина Л.Г., что подтверждается договором поручительства от 08.11.2007г. № ххх.

С июля 2008 года возврат суммы займа производится ответчиками не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении заказного письма, которым была направлена в адрес истца судебная повестка, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчики Варакин Н.В., Варакина Ю.В., Варакина Л.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представители ответчиков Варакина Н.В. и Варакиной Л.Г.- Кононов С.А. (действующий по доверенности) и Журавлев М.Л. (действующий по ордеру) в судебном заседании не настаивают на рассмотрении дела по существу, не возражают против оставления иска без рассмотрения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд приходит к следующему.

Дело по настоящему иску назначалось к слушанию в судебном заседании на 24 ноября 2010 года, в связи с неявкой в судебное заседание представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, слушание дела было отложено на 07 декабря 2010 года, представитель истца в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец не просит о разбирательстве дела в отсутствие его представителя, в назначенные судебные заседания не является.

Указанные обстоятельства суд расценивает как утрату истцом интереса к настоящему делу.

Ответчик не требует разбирательства дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Одновременно, суд находит необходимым разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ОАО «А.» к Варакину Н.В., Варакиной Ю.В., Варакиной Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и пени, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Судья Галкина Л.Н.

Копия верна.

Судья Галкина Л.Н.

Дело № 2-1337 28 июня 2016 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г., при секретаре Коптеловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истица ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО1 о взыскании выходного пособия при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения настоящего дела истица уточнила требования в части взыскании выходного пособия при увольнении, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. (л.д.215).

В судебном заседании истица ФИО2 отказалась от исковых требований к ответчику ИП ФИО1 о взыскании выходного пособия в сумме <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб.

Последствия отказа от части исковых требований судом были разъяснены ФИО2, ей понятны, о чем имеется ее подпись в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст.220, 221 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом производство по делу подлежит прекращению.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и ...

...по тем же основаниям не допускается.

В остальной части заявленных требований стороны: истица ФИО2 и ответчик ИП ФИО1 в лице ее представителя ФИО3, выступающей по доверенности, пришли к мировому соглашению на следующих условиях:

Ответчик ИП ФИО1 обязуется выплатить ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно истицы и ее сына за 2014 год в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего выплачивает в указанный срок <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Стороны согласны с условиями мирового соглашения, о чем имеются подписи истицы и представителя ответчика в протоколе судебного заседания.

Условия мирового соглашения не противоречат законодательству, а именно ст.ст.325,237 Трудового кодекса РФ, не нарушают прав и интересов других лиц, в связи с чем суд считает возможным их утвердить.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением условий мирового соглашения.

Руководствуясь ст.ст.173,220 п.4,221,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ФИО2 от исковых требований к ИП ФИО1 в части взыскания выходного пособия в сумме <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб.

Утвердить мировое соглашение по условиям которого ответчик ИП ФИО1 обязуется выплатить ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно истицы и ее сына за 2014 год в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего выплачивает в указанный срок 21 012 рублей 00 коп.

Производство по делу прекратить, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 15 дней.

Судья О.Г. Кривуля