Варакосов Дмитрий Анатольевич

Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В.,

при секретаре Голубенко И.О.

с участием помощника прокурора ленинского района г.Ростова-на-Дону Долгалевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арентова В.В. к Варакосову Д.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении

У С Т А Н О В И Л:

Истец Арентов В.В. обратился с иском в суд, в обоснование своих требований указал, что он является собственником квартиры № общей площадью33,8 кв. м. <адрес> Его право собственности возникло на основании договора купли-продажи арестованного имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ТУ Росимущества в Ростовской области, и зарегистрировано в Управлении Росреестра по РО (запись № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Ранее собственником квартиры являлся ответчик Варакосов Д.А., который в ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» о предоставлении ответчику кредита на неотделимые улучшения предмета залога (вышеуказанной квартиры).

В связи с нарушением Варакосовым Д.А. сроков платежей Банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Вступившим в законную силу решением Ленинского суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Варакосова Д.А взыскана задолженность в размере 470699 руб. с обращением взыскания на залоговую квартиру по начальн...

...ой цене реализации - 1 328 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСГТ г. Ростова-на-Дону Попковой И.А. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги №, в связи с чем ООО «МДТ» по поручению № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило реализацию арестованного имущества путем проведения открытых торгов. Я признана победителем открытых торгов по продаже арестованного имущества, со мной заключен вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Однако проживающий в квартире ответчик в добровольном порядке освобождать квартиру отказывается. На неоднократные требования освободить незаконно занимаемое жилое помещение не реагирует. Проживание Варакасова Д.А. в квартире нарушает мои права как собственника жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По этим основаниям просит выселить ответчика из спорной квартиры.

Согласно абз.5 ст.7Закона РФ от 25.06.1993 г. N9 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичные положения содержатся и в п/п «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.07.95г. №713.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07. 1998 г. обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры.

В связи с обращением взыскания на заложенную квартиру № и прекращением права собственности Варакосова Д.А. основания для сохранения за ним права дальнейшего пользования указанным жилым помещением отсутствуют.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Варакосов Д.А. зарегистрирован по адресу <адрес> что подтверждается поквартирной карточкой от ДД.ММ.ГГГГ из МУП ЖКХ «Ленинский - 2».

Соглашений с ответчиком о пользовании квартирой истец не заключал, в ЕГРН отсутствуют сведения о каких-либо обременениях его права собственности.

на основании изложенного, просит суд:

Признать Варакосова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования квартирой <адрес>, и снять его с регистрационного учёта по указанному адресу.

Выселить Варакосова Д.А. из квартиры <адрес>

Истец Арентов В.В. в судебном заседании не присутствует, извещен, направил своего представителя для участия в судебном заседании. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Фадеев Д.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Варакосов Д.А. в судебном заседании не присутствует, извещался в порядке ст.119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, с согласия истца дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Третье лицо Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по ростовской области в судебное заседание своего представителя в судебное заседание не направили, извещалась о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, позицию прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения - квартиры № общей площадью33,8 кв. м. дома <адрес>. Его право собственности возникло на основании договора купли-продажи арестованного имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ТУ Росимущества в Ростовской области, и зарегистрировано в Управлении Росреестра по РО (запись № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Ранее собственником квартиры являлся ответчик Варакосов Д.А., который в ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» о предоставлении ответчику кредита на неотделимые улучшения предмета залога (вышеуказанной квартиры).

В связи с нарушением Варакосовым Д.А. сроков платежей Банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Вступившим в законную силу решением Ленинского суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ г. с Варакосова Д.А взыскана задолженность в размере 470699 руб. с обращением взыскания на залоговую квартиру по начальной цене реализации - 1 328 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСГТ г. Ростова-на-Дону Попковой И.А. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги №, в связи с чем ООО «МДТ» по поручению № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило реализацию арестованного имущества путем проведения открытых торгов. Я признана победителем открытых торгов по продаже арестованного имущества, со мной заключен вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

На момент заключения Договора квартире был зарегистрированы ответчик Варакосов Д.А., который до настоящего времени в добровольном порядке освобождать квартиру отказывается. На неоднократные требования истца освободить жилое помещение не реагирует.

Договором купли-продажи не предусмотрено условий о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением.

Указанные торги, договор купли-продажи не оспорены ответчиком в установленном законом порядке, недействительными не признаны.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений главы 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом, истец является собственником жилого помещения на законных основаниях, право собственности не оспорено, недействительным не признано, соглашение между истцом и ответчиками о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось, ответчики не является членом семьи собственника спорного помещения

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право собственности Варакосова Д.А. прекращено в связи с заключением договора купли-продажи жилого помещения, регистрацией права собственности на объект недвижимого имущества истца.

Таким образом, оценивая обстоятельства дела, учитывая, что право собственности предыдущего собственника прекращено, ответчик членом семьи истца не является, условия договора купли-продажи не содержат оговорок о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением, каких-либо соглашений между ними относительно пользования жилым помещением суду не представлено, сведений о наличии каких-либо вещных прав на жилое помещение материалы дела также не содержат, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о признании ответчика утратившим права пользования квартирой, выселении.

На основании п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, вопрос о снятии с регистрационного учета находится в компетенции соответствующей службы, оснований для возложения такой обязанности у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Арентова В.В. –удовлетворить частично.

Признать Варакосова Д.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>

Выселить Варакосова Д.А. из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2021 года.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Островская Т.В., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, поступившие из ОП № 4 УМВД по г. Ростову-на-Дону материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

в отношении Варакосова Дмитрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, из которого следует, что Варакосов Дмитрий Анатольевич, 19 июля 2020 года в 19 часов 00 минут, находясь в общественном месте по адресу: <адрес> выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок.

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении № от 19.07.2020 года.

Допрошенный в суде Варакосов Д.А. вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья находит, что вина Варакосов Д.А. в совершенном правонарушении установлена и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.07.2020 года; ...

...рапортом сотрудника полиции ФИО5 протоколом об административном задержании от 19.07.2020 года; объяснением свидетеля ФИО6

Данные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности, логичны и последовательны.

Суд квалифицирует действия Варакосова Д.А. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности и его личность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Варакосова Д.А., является признание им вины в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Варакосова Д.А., судом не установлено.

Суд учитывает при назначении административного наказания характер совершенного Варакосова Д.А. административного правонарушения, имущественное положение Варакосова Д.А., обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Варакосова Дмитрия Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок отбытия наказания исчислять с 20 часов 40 минут 19 июля 2020 года.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Островская Т.В.

16 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Авагян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Варакосову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Варакосову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 21.06.2018 года между Банком и Варакосовым Д.А. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 448368,48 рублей под 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Согласно п. 4.1.7 договора залога № ДЗ целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 кредитного договора № возникающего в силу Договора на основании ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об Ипотеке (залоге недвижимости)». Данные условия в силу включения их в договор получили характер существенных. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, а так же на основании договора залога, раздел 2 «ПРЕДМЕТ ЗАЛОГА» п. 2.1 Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является: Квартира, Жилое помещение, общая площадь 33,8 (Тридцать три целых восемь десятых) кв.м., этаж: 1(Один), расположенная по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) №, принадлежащий ответчику на праве собственности, возникающий в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости) со дня государственной регистрации залога (ипотеки). В соответствии с п. 8.2 Договора: В случае нарушения обязательств по возврату Кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку, установленную договором. Согласно п. 4.1.6 п.п. 1 договора залога в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; п.п. 2: штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности Заемщик установленной Кредитным договором. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допускал систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждает представленными выписками по счетам Ответчика. В соответствии с п. 7.4.3 Договора: «В случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном возврате Кредита в течение 15 (пятнадцать) дней, считая со дня предъявления Кредитором требования о досрочном возврате Кредита и уплате Процентов, обратить взыскание на Квартиру, находящуюся в залоге у Кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Договору». Так же, в соответствии с п. 8.1 договора залога: «Залогодержатель» вправе обратить взыскание предмет залога, если «Залогодатель» не исполнит свои обязательства по Кредитному договору, в том по уплате основного долга, процентов, неустойки, а так же в иных случаях, предусмотренных настоящим договором...». При этом «Залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами «Залогодателя». В соответствии с п. 8.2 договора залога: Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенно...

...е имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, согласно настоящему договору, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмет залога при обращении на него взыскания. Согласно п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость Предмета залога на момент заключения Договора составляет: 1480000,00 рублей (Один миллион четыреста восемьдесят тысяч рублей ноль копеек). Поскольку заключенный истцом и ответчиком договор не расторгнут, соглашение о расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня вступления решения суда в законную силу. Просроченная задолженность по ссуде возникла 23/10/2018, на 12/03/2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 115 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 23/10/2018, на 12/03/2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 115 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 46604 рублей. По состоянию на 12/03/2019 года общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 470698,99 рублей, из них: просроченная ссуда 429825,72 рублей; просроченные проценты 29390,54 рублей; проценты по просроченной ссуде 2142,34 рублей; неустойка по ссудному договору 8374,99 рублей; неустойка на просроченную ссуду 816,4 рублей; штраф за просроченный платеж 0 рублей; комиссия за смс-информирование 149 рублей; что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № между Варакосоовым Д.А. и ПАО «Совкомбанк». Взыскать с Варакосова Д.А. в пользу ПАО Совкомбанк» сумму задолженности в размере 470698,99 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13906,99 рублей. Взыскать с Варакосова Д.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользования кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 429825,72 рублей, с 13.03.2019 года по дату вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Варакосова Д.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 429825,72 рублей, за каждый календарный день просрочки с 13.03.2019 года по дату вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: Квартира, Жилое помещение, общая площадь 33.8 (Тридцать три целых восемь десятых) кв.м., этаж 1 (Один), расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1480000,00 рублей (согласно п. 3.1 Договора залога) принадлежащую на праве собственности Варакосову Д.А.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчику Варакосову Д.А. по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке: <адрес> были направлены заказные письма с уведомлением о дате судебного заседания на 08.04.2019 года, 16.07.2019 года, однако в адрес суда вернулись уведомления о вручении судебной повестки, а также уведомления о невручении извещения с пометкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Варакосова Д.А. о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Ответчик Варакосов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, 21.06.2018 года между истцом и ответчиком Варакосовым Д.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 448368 рублей 48 копеек, под 18,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 4.1.7 договора залога № ДЗ целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 кредитного договора №, возникающего в силу Договора на основании ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об Ипотеке (залоге недвижимости)».

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, а так же на основании договора залога, раздел 2 «ПРЕДМЕТ ЗАЛОГА» п. 2.1 Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является: Квартира, Жилое помещение, общая площадь 33.8 (Тридцать три целых восемь десятых) кв.м., этаж: 1 (Один), расположенная по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) №, принадлежащая ответчику на праве собственности.

В соответствии с п. 8.2 Договора: В случае нарушения обязательств по возврату Кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку, установленную договором.

Согласно п. 4.1.6 п.п. 1 договора залога в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; п.п. 2: штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности Заемщик установленной Кредитным договором.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допускал систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам Ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у Заемщика образовалась задолженность по Кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей и выпиской по счету.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 23.10.2018 года, на 12.03.2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 115 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 46604 рублей.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 12.03.2019 года общая задолженность ответчика Варакосова Д.А. перед Банком составляет 470698,99 рублей, из них: просроченная ссуда 429825 рублей 72 копейки; просроченные проценты 29390 рублей 54 копейки; проценты по просроченной ссуде 2142 рубля 34 копейки; неустойка по ссудному договору 8374 рубля 99 копеек; неустойка на просроченную ссуду 816 рублей 4 копейки; штраф за просроченный платеж 0 рублей; комиссия за смс-информирование 149 рублей.

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Ответчику направлялось требование от 16.01.2019 года, в котором Банк требовал погасить имеющуюся задолженность, и что в противном случае Кредитный договор будет расторгнут. Однако Должник оставил требование о погашении задолженности без удовлетворения.

Учитывая, что требования о возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом законны и обоснованны, так как имеет место неисполнение заемщиком Варакосовым Д.А. его обязательств по договору по погашению кредита и именно по этим основаниям заявлен иск, и, принимая во внимание, что наличие задолженности по кредитному договору подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и задолженность по Кредитному договору в полном объеме подлежит взысканию с Варакосова Д.А.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа(ч. 2 ст.809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком насуммузаймавразмереи в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,суммапроцентов, подлежащих взысканию по правилам статьи395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, учитывая положения приведенных выше норм материального права и актов их толкования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору № от 21.06.2018 года, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 429825 рублей 72 копеек с учетом ее погашения по ставке 18,9 процентов годовых начиная с 13.03.2019 по день вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчиком в установленный срок не произведены выплаты в соответствии с заявлением истца о досрочном расторжении договора и не дан мотивированный отказ, суд приходит к выводу о существенном нарушении договора ответчиком и считает, что требования о расторжении вышеуказанного договора обоснованы и правомерны, так как в данном случае основанием для обращения истца в суд о досрочном расторжении договора послужило именно неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, так как имеет место односторонний отказ ответчика от исполнения своих обязательств.

Кроме того, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В связи с тем, что кредитные средства по кредитному договору предоставлены на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 кредитного договора № - Квартиры, Жилое помещение, общая площадь 33.8 (Тридцать три целых восемь десятых) кв.м., этаж: 1 (Один), расположенной по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) № в Выписке из ЕГРН указано на наличие ограничений – ипотека в силу закона (л.д. 99-100).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно положениям ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенное недвижимое имущество и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких помещениях, при условии, что такое имущество было заложено по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита, предоставленного Банком на приобретение недвижимого имущества. Освобождение такого имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом. Недвижимое имущество, которое заложено по договору об ипотеке и на которое обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Как следует из экспертного заключения №-НС от 27.06.2019 года, выполненного НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» на основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону 08.04.2019 года, рыночная стоимость <адрес> общей площадью 33,8 кв.м., 1-й этаж, расположенной по адресу: г<адрес>, кадастровый №, принадлежащей Варакосову Д.А., по состоянию на 27.06.2019 года составляет 1660000 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком условий Кредитного договора, в том числе просрочкой оплаты ежемесячного платежа и неисполнением требования о досрочном исполнении обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

В соответствии с п. 7.4.3 Договора: «В случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном возврате Кредита в течение 15 (пятнадцать) дней, считая со дня предъявления Кредитором требования о досрочном возврате Кредита и уплате Процентов, обратить взыскание на Квартир находящуюся в залоге у Кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Договору».

Так же, в соответствии с п. 8.1 договора залога: «Залогодержатель» вправе обратить взыскание предмет залога, если «Залогодатель» не исполнит свои обязательства по Кредитному договору, в том по уплате основного долга, процентов, неустойки, а так же в иных случаях, предусмотренных настоящим договором...». При этом «Залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами «Залогодателя».

Согласно положениям ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную цену для реализации заложенного имущества в сумме равной 80% процентам рыночной стоимости имущества, определенной на основании заключения судебной экспертизы №-НС от 27.06.2019 года, выполненной экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» в размере 1328000 рублей.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены, то истец обоснованно заявляет требованияобобращении взысканияна заложенное имущество, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) при неисполнении или ненадлежащем исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и принимая во внимание, что наличие задолженности не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование заемными денежными средствами до дня вступления решения суда в законную силу и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, оплата судебной экспертизы, порученной НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» возложена на ответчика Варакосова Д.А., который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» данные, согласно которым стоимость проведения судебной оценочной экспертизы составляет 12000 рублей, суд считает необходимым взыскать с Варакосова Д.А. в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» в сумме 13906 рублей 99 копеек.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» к Варакосовым Д.А..

Взыскать с Варакосова Д.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 470698 рублей 99 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 13906 рублей 99 копеек.

Взыскать с Варакосова Д.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты по договору № от 21.06.2018 года, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 429825 рублей 72 копеек с учетом ее погашения по ставке 18,9 процентов годовых начиная с 13.03.2019 по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее Варакосову Д.А. на праве собственности, а именно: <адрес>, площадью 33,8 кв.м., расположенную на 1 этаже по адресу: <адрес>, кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов в сумме 1328000 рублей.

Взыскать с Варакосова Д.А. в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019 года.

Судья

Мировой судья судебного участка № 3

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Самойлов Е.И.

№ 12-72/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 апреля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И.,

с участием защитника заявителя – адвоката Алесандрова Ю.М., представившего удостоверение № 4942 и ордер № 164552 от 01.03.2016 г., доверенность 61АА4233141 от 02.02.2016 г.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу Варакосова ДА на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-3-36/2016 от 29 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, о привлечении Варакосова ДА, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца г. <данные изъяты>, проживающего: <адрес> <данные изъяты>, к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка№ 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-3-36/2016 от 29 января 2016 года Варакосов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, Варакосов Д.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку ДТП с участием его автомобиля не было, потерпевшая его оговорила с целью получения страхов...

...ых выплат, мировой судья не допросил свидетеля и потерпевшую, не осмотрел автомобили потерпевшей и заявителя, мировой судья неправильно применил правила ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об АП и установил в действиях заявителя факт повторного совершения однородного правонарушения. Просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание заявитель Варакосов Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела слушанием суду не заявил. Дело в отсутствие заявителя рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.

Потерпевшая ФИО10.в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении дела слушанием суду не заявила. В материалах дела имеется заявление ФИО11 о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в отсутствие потерпевшей ФИО12 рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 25.2 Кодекса РФ об АП.

В судебное заседание явился защитник заявителя – адвокат Алесандров Ю.М., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что согласно представленным в материалы дела фотографиям, на автомобиле заявителя отсутствуют какие-либо следы от ДТП в виде соответствующих повреждений. По его сведениям, эти фотографии сделаны самим заявителем ориентировочно в январе 2016 года.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы административного дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в его совершении; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность лица; и иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ст. 26.2. Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с Правилами дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно - доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; при необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении61 АГ 671393 от 25.01.2016 г., Варакосов Д.А. <данные изъяты> мин., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный № регион, в г<адрес> являясь водителем, в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

Указанный протокол был составлен с соблюдением требований ст. 28.2. Кодекса РФ об АП, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В судебном заседании исследованы имеющиеся в деле доказательства:

- схема места совершения административного правонарушения № 52392 от 20.12.2015 г., на которой зафиксировано место ДТП: <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № регион,и второго автомобиля, который с места ДТП скрылся;

- справка о дорожно-транспортном происшествии от 20.12.2015 г.;

- рапорт сотрудника полиции от 22.12.2015 г.;

- карточка учета контрольной проверки патруля АМТС от 29.12.2015 г.;

- объяснение свидетеля ФИО13. от 29.12.2015 г., пояснившей, что она была очевидцем ДТП <данные изъяты> час. около дома <адрес> а именно: при совершении маневра разворота автомобиль гос. номер № допустил столкновение своей левой задней частью с левым передним крылом и левой передней дверью припаркованного автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, после чего автомобиль, гос. номер № покинул место ДТП. В Согласно протоколу объяснения, до начала дачи показаний указанному свидетелю разъяснены права, предусмотренные Кодексом РФ об АП, а также она предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП, что подтверждается подписью свидетеля;

- заявление и объяснение потерпевшей ФИО14. от 20.12.2015 г., согласно которым ее припаркованному автомобилю <данные изъяты> неизвестным ей водителем автомобиля, гос. номер №, были причинены механические повреждения при развороте, который скрылся с места ДТП. Согласно протоколу объяснения, до начала дачи показаний потерпевшему разъяснены права, предусмотренные Кодексом РФ об АП, а также она предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП, что подтверждается подписью потерпевшей;

- объяснение Варакосова Д.А. от 25.01.2016 г., согласно которому в указанные в протоколе дату и время он действительно находился на своем автомобиле на месте ДТП, совершал маневр разворота и не исключает участия в возможном ДТП, но он никакого столкновения с другим автомобилем не почувствовал, на его автомобиле повреждения отсутствуют. Представить автомобиль для осмотра он не может, так как автомобиль находится в неисправном состоянии.

Всем указанным выше доказательствам мировым судьей при вынесении постановления была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.

Согласно п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Будучи участником дорожного движения, Варакосов Д.А. после произошедшего ДТП с участием транспортного средства под его управлением обязан был действовать в соответствии с требованиями п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно квалифицировал действия Варакосова Д.А. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП и признал его виновным в совершении данного административного правонарушения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, вне зависимости от доводов жалобы.

Судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-3-36/2016 от 29 января 2016 года законным, а жалобу Варакосова Д.А. – не обоснованной.

Вина Варакосова Д.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена полно и объективно имеющимися в материалах дела доказательствами.

В материалах дела содержатся все необходимые, допустимые доказательства для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, лица, участвующие в деле, были своевременно извещены о дне и месте рассмотрения дела.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины и состава вменяемого административного правонарушения в связи с оставлением места ДТП, поскольку его автомобиль в ДТП не участвовал, что он не чувствовал столкновения с другим автомобилем – судья признает несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО15 – очевидца ДТП. Представленные заявителем в материалы дела фотографии автомобиля заявителя с отсутствием на них видимых повреждений автомобиля – судья признает не имеющими юридического значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющими на квалификацию действий заявителя, поскольку они не опровергают и не подтверждают факт оставления заявителем места ДТП. Кроме того, судья учитывает, что данные фотографии были представлены в суд спустя значительное время после произошедшего ДТП, а на самих фотографиях какая-либо дата их изготовления отсутствует.

По этим же основаниям судья не находит оснований для удовлетворения заявленного в ходе рассмотрения жалобы ходатайства о проведении по делу трасологической экспертизы. При этом судья учитывает письменно заявленный в объяснении от 25 января 2016 года отказ заявителя от предоставления своего автомобиля к осмотру сотрудникам ГИБДД в связи с тем, что «автомобиль находится в неисправном состоянии». Сам факт заявления данного ходатайства спустя значительный промежуток времени после произошедшего ДТП судья расценивает как попытку заявителя затянуть рассмотрение дела об административном правонарушении и стремление избежать административной ответственности за содеянное.

Варакосов Д.А., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, не выполнил указанные выше требования п. 2.6 ПДД РФ и покинул место ДТП, участником которого являлся.

Таким образом, рассмотрев протокол об административном правонарушении и оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Варакосова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, дал верную квалификацию его действиям.

В материалах дела содержатся все необходимые, допустимые доказательства для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Несогласие Варакосова Д.А. с постановлением не дает оснований ставить под сомнение их достоверность. В соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона мировым судьей выполнено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении Варакосова Д.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено Варакосову Д.А. в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об АП и в пределах санкции статьи, с учетом отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств по делу, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, тяжести совершенного правонарушения.

Суд отклоняет довод жалобы о необоснованном применении мировым судьей правила ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об АП и установлении в действиях заявителя факта повторного совершения однородного правонарушения, как основанный на неправильном толковании норм материального права, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Оснований для применения положения о малозначительности совершенного Варакосовым Д.А. административного правонарушения по делу не имеется.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными, а определенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца – адекватным тяжести совершенного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, в силу чего основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-3-36/2016 от 29 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, о привлечении Варакосова ДА к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами – оставить без изменения, а жалобу Варакосова ДА – без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья