Варанкин Валерий Михайлович

Дело №2а-1819/2024 КОПИЯ № 59RS0044-01-2024-004406-80

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Чусовой 17 октября 2024 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Куренных Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сараевой О.М.,

с участием административного ответчика Варанкина В.М.,

помощника Чусовского городского прокурора Ужеговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом в помещении суда с использованием средств аудиопротоколирования видеоконференцсвязи административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» об установлении административного надзора в отношении осужденного Варанкина Валерия Михайловича,

у с т а н о в и л:

23.09.2024 года в Чусовской городской суд Пермского края обратился начальник Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее по тексту - ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю) с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Варанкина В.М.

Из заявления следует, что Варанкин В.М. осужден по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ... по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Совершил особо тяжкое преступление при опасн...

...ом рецидиве преступлений.

На основании Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» просит установить в отношении Варанкина В.М. административный надзор сроком до погашения судимости на 8 лет с установлением следующих административных ограничений: 1) запрещения пребывания вне места жительства или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов; 2) обязательной явки два раза в месяц в отдел полиции по месту жительства или пребывания для регистрации; 3) запрещения пребывания в ресторанах, барах, кафе и других заведениях, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив; 4) запрещения выезда без разрешения надзорного органа за пределы территории г. Перми, выбранного местом пребывания поднадзорного лица.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями был согласен частично. Пояснил, что после отбытия наказания планирует проживать в Орджоникидзевском районе г. Перми с семьей, трудоустроиться на кабельном производстве. Значительное количество административных ограничений будет препятствовать его социальной адаптации.

Исследовав материалы дела, заслушав административного ответчика, заключение прокурора об удовлетворении заявленных требований, наличии оснований для установления административного надзора сроком на восемь лет, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Варанкин В.М. осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ...) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно части 3 указанной статьи, административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

На основании изложенного, в соответствии со статьей 3, частью 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», у суда имеются основания для установления административного надзора в отношении Варанкина В.М., так как по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ... он осужден за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Срок административного надзора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ Варанкину В.М. необходимо установить на 8 лет, так как он осужден за совершение тяжкого преступления, срок погашения судимости за которое составляет 8 лет.

При определении видов административных ограничений, суд учитывает данные о личности Варанкина В.М., его поведение в период отбывания наказания, обстоятельства и характер совершенного преступления, его положительную характеристику, отсутствие, как поощрений, так и взысканий, в связи с чем считает возможным установить ограничения, указанные в административном исковом заявлении, снизив количество явок на регистрацию в орган внутренних дел до одной в месяц.

Наличие постоянного места жительства и адреса регистрации у Варанкина В.М. не создает для суда обязанность установить ограничение в виде запрета выезда за пределы установленной территории. С учетом изложенного суд не устанавливает ограничение в виде запрета выезда за пределы установленной судом территории, поскольку данное ограничение может существенным образом повлиять на возможность трудоустройства Варанкина В.М.

Представленные материалы дела не свидетельствуют о том, что преступление, совершено Варанкиным В.М. в ночное время вне места жительства. В связи с чем суд не находит оснований для установления административного ограничения в виде запрещения нахождения вне помещения, избранного в качестве места проживания ответчика, в ночное время, считая его излишне вмененным.

Суд считает, что данная совокупность ограничений позволит осуществлять надлежащий контроль за поведением поднадзорного лица с учетом его личности, не затрагивая реализации его трудовых и социальных прав (ч. 8 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Административный надзор Варанкину В.М. устанавливается в целях предупреждения совершения преступлений и правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия, для защиты государственных и общественных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» об установлении административного надзора в отношении Варанкина Валерия Михайловича удовлетворить.

Установить в отношении Варанкина Валерия Михайловича, ... года рождения, уроженца г..., административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением следующих административных ограничений:

1) обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить Варанкину Валерию Михайловичу, что в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо несет ответственность, предусмотренную статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае уклонения от административного надзора – ответственность, предусмотренную статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решение в течение десяти дней со дня принятия может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края.

Судья подпись Е.В. Куренных

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2024

Судья Логиновских Л.Ю.

Дело № 22-2898/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 4 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой Е.Л.,

судей Жихаревой А.А., Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Лузиной Ю.С.,

осужденного Варанкина В.М.,

адвоката Ибрагимовой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Рачеевой Л.И. и осужденного Варанкина В.М. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 апреля 2024 года, которым

ВАРАНКИН ВАЛЕРИЙ МИХАЙЛОВИЧ, родившийся дата в ****, судимый:

- 6 июня 2012 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 сентября 2012 года) по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 30 июня 2020 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 19 июня 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 3 года 9 месяцев 13 дней; снят с учета 31 марта 2024 года в связи с отбытием наказания,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос по зачету в срок лишения свободы времени содержания под стражей и запрета определенных действи...

...й, мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, объяснения осужденного Варанкина В.М. и выступление адвоката Ибрагимовой К.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Лузиной Ю.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Варанкин В.М. признан виновным и осужден за кражу – тайное хищение денежных средств с банковского счета К., с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено 6 февраля 2024 года в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рачеева Л.И., ссылаясь на то, что Варанкин В.М. вину признал, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей извинения, в полном объеме возместил причиненный ущерб, дал правдивые, изобличающие себя показания, содействовал раскрытию преступления, супругой характеризуется положительно, меру пресечения в виде запрета определенных действий не нарушал, ставит вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить назначенное Варанкину В.М. наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Варанкин В.М. выражает несогласие с приговором суда. Отмечает, что возместил потерпевшей материальный ущерб в большем размере. Сама потерпевшая в судебное заседание не явилась, проявила неуважение к суду. Неявка потерпевшей является грубым нарушением норм закона. Просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях государственный обвинитель Трушникова В.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционных жалоб – не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Варанкина В.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

Доказанность вины и правильность квалификации действий Варанкина В.М. никем не оспаривается и подтверждается:

показаниями потерпевшей К., данными на досудебной стадии производства по делу и оглашенными с согласия сторон, об обстоятельствах утери банковской карты и обнаружения хищения с банковского счета принадлежащих ей денежных средств в общей сумме 13210 рублей 64 копейки за покупки, которые она не совершала;

показаниями свидетеля Е. о том, что 6 февраля 2024 года совместно со своим супругом Варанкиным В.М. они совершали покупки в различных магазинах микрорапйона «***»; находясь в магазине «№1», она увидела, что супруг расплачивается неизвестной ей банковской картой, которую впоследствии она уничтожила.

Показания потерпевшей и свидетеля суд обоснованно признал правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

протоколами осмотра места происшествия, с фототаблицей – магазинов «№2», «№3», «№1», «№4», ИП «№5», в ходе которых зафиксирована обстановка, изъяты видеозаписи на CD-R диске, платежные поручения, кассовые и товарные чеки от 6 февраля 2024 года;

данными протокола осмотра предметов и документов – осмотрены ответ банка и справка об операциях по банковскому счету в ПАО «Сбербанк», согласно которой 6 февраля 2024 года в магазинах «№2», «№3», «№1», «№4», ИП «№5» производилась оплата приобретенного товара с использованием банковской карты на имя К.; осмотрены платежные поручения, кассовые и товарные чеки из магазинов «№2», «№3», «№1», «№4», ИП «№5».

Сам Варанкин В.М. не отрицал обстоятельства совершения им тайного хищения денежных средств с банковского счета К., не оспаривал и размер ущерба. В ходе демонстрации видеозаписей с камер видеонаблюдения за 6 февраля 2024 год из магазинов «№1» и «№2» подтвердил, что на записях изображен он, себя узнает.

Все приведенные и другие исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Варанкина В.М. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного на менее тяжкий закон не имеется.

Квалифицирующие признаки преступления установлены судом со ссылкой на фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного, показания неявившейся потерпевшей К. оглашены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, о дате, времени и месте судебного разбирательства К. извещена надлежащим образом, просила провести судебное заседание в ее отсутствие ( т. 1 л. 185, 200). При этом явка потерпевшей в суд обязательной не признана. Согласно протоколу судебного заседания, подсудимый Варанкин В.М. и его адвокат не возражали против оглашения показаний неявившейся потерпевшей; после оглашения ее показаний замечаний и возражений от стороны защиты не поступило (т. 1 л.д. 208, 209, 211-212).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; данные о личности виновного; обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: раскаяние в содеянном, полное признание вины, принесение извинений потерпевшей, полное возмещение ущерба, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, в том числе, при написании явки с повинной, состояние здоровья осужденного, имеющего тяжелое хроническое заболевание, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи престарелой бабушке; а также влияние наказания на исправление виновного и условия жизни семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание (ч. 1 ст. 61 УК РФ), в апелляционных жалобах не приведено.

Суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности. Исходя из фактических обстоятельств дела, нет оснований считать, что совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и дает основания для назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который является опасным, поскольку Варанкин В.М совершил тяжкое преступление, ранее 6 июня 2012 года был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и для применения принудительных работ (ч. 1 ст. 53.1 УК РФ) отсутствуют.

Выводы суда о невозможности применения иной, не связанной с лишением свободы, меры наказания, как и для условного осуждения (ст. 73 УК РФ) в приговоре мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, с которыми судебная коллегия соглашается.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Варанкину В.М. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ.

Оснований для смягчения вида и размера наказания, а также для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен верно, как исправительная колония строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Зачет в срок лишения свободы времени содержания Варанкина В.М. под стражей и запрета определенных действий произведен правильно. Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по иным основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд обязан в приговоре определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания наказания.

С учетом положений ст. 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание, что в резолютивной части приговора судом не указана дата, с которой надлежит исчислять срок отбывания наказания, судебная коллегия полагает необходимым указать, что срок отбывания Варанкиным В.М. наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 4 июня 2024 года.

Иных нарушений закона судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 апреля 2024 года в отношении ВАРАНКИНА ВАЛЕРИЯ МИХАЙЛОВИЧА изменить, указав, что срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу – с 4 июня 2024 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Рачеевой Л.И. и осужденного Варанкина В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Дело № 4/16-170/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Губаха 19 июня 2020 года

Губахинский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Ануфриевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Амахановой Е.Ю.,

с участием помощника Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Карпова Д.С.,

представителя ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Габдрахманова А.Ю.,

защитника – адвоката Алферова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Алферовой ________________, поданного в защиту осужденного Варанкина ________________ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л :

Варанкин В.М. осужден 06.06.2012 Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 18.09.2012 г.) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 06.06.2012 г. с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 23.11.2011 г. по 25.11.2011 г.

Адвокат Алферова Л.В. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному Варанкину В.М. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд, заслушав мнение защитника, просившего об удовлетворении ходатайства, представителя администрации колонии, не поддержавшего ходатайство осужденного, однако в целом положительно его охарактеризовавшего, прокурора, считавшего возможным удовлетворить ходатайство, изучи...

...в представленные материалы и личное дело осужденного, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Варанкин В.М. администрацией исправительного учреждения характеризуется следующим образом: содержится в обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен, отношение к труду удовлетворительное, работы, предусмотренные ст.106 УИК РФ выполняет. Обучался в училище при колонии по ряду специальностей. Мероприятия воспитательного характера посещает, должные выводы для себя делает. На замечания и критику реагирует правильно.Взаимоотношения поддерживает с осужденными разной направленности. За время отбывания наказания получил тринадцать поощрений при двух взысканиях, снятых и погашенных к настоящему времени.

Таким образом, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному Варанкину В.М. неотбытой части наказания более мягким наказанием – ограничением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Осужденному Варанкину ________________ заменить оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 3 года 9 месяцев 13 дней, возложив на осужденного обязанность являться 2 (два) раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории района, который будет избран осужденным для проживания без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Зачесть Варанкину В.М. в срок отбывания ограничения свободы время нахождения в исправительном учреждении со дня вынесения постановления до дня фактического освобождения из расчета один день лишения свободы за один день ограничения свободы.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения или получения копии постановления через Губахинский городской суд.

Судья С.В. Ануфриева