Варавина Лариса Анатольевна

Дело № 2-646/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Попова А.А.

При секретаре Агеевой О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании 08.07.2020 года дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Варавиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Варавиной Л.А. о взыскании в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек просроченной ссуды, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек просроченный проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Требования свои истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептного заявления оферты) № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей под 52,14% годовых на срок 72 месяца.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 4.1 условий кредитования.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 1916 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просро...

...чки составила 1916 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек просроченная ссуда, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек просроченные проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора (л.д.2).

Представитель истца ФИО1.., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), в судебное заседание не явился, просила рассматривать дело в его отсутствие, о чем указал в иске.

В судебном заседании ответчик Варавина Л.А. исковые требования признала частично, просила снизить размер неустоек в силу ст. 333 ГК РОФ в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, заслушав ответчика, изучив доказательства по делу, находит возможным удовлетворить заявленные требования истца в части по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В процессе судебного разбирательства установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептного заявления оферты) № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей под 52,14% годовых на срок 72 месяца (л.д.14-17).

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 1916 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 1916 дней.

Согласно расчета предоставленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек просроченная ссуда, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек просроченные проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек штрафные санкции за просрочку уплаты процентов (л.д.5-7).

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил (л.д.21).

Мировым судьей судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении ответчика (л.д.20).

До настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора, суд с учетом отсутствия иного расчета со стороны ответчика считает возможным взыскать с Варавиной Л.А. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек просроченной ссуды, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек просроченных процентов.

Судом установлено, что последний платеж в счет возврата кредита был уплачен ответчиком в марте 2015 года, однако, само требование банка о возврате кредита датировано и направлено в адрес ответчика лишь в феврале 2018 года. По мнению суда, истцу ничто не препятствовало своевременно обратиться к заемщику с требованием о возврате задолженности либо сразу в соответствующий суд после появления просрочек платежей, чего истцом было не сделано, и таким правом он не воспользовался.

Таким образом, истец несколько сам способствовал увеличению размера неустойки и отсутствием возврата исполнения по кредиту.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить к начисленной истцом штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в отношении ответчика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ст. 333 ГК РФ. В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Пени за неустойку срока возврата кредита и процентов в размере 120% годовых явно не соразмерны процентной ставке рефинансирования- 4,5 % годовых на день вынесения судебного решения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих своевременного обращение к ответчику за взиманием денежных средств, что также повлияло на размер взыскиваемой суммы неустойки.

При таких обстоятельствах с учетом возражений ответчика по делу, его материального положения, размера заработной платы, наличия задолженности по иным кредитным обязательствам и взыскания по исполнительному производству в размере 50% от заработной платы в пользу ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», суд считает возможным уменьшить сумму штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 10 000 рублей, сумму штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 5 000 рублей.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена госпошлина в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая полежит взысканию с ответчика полностью (л.д.3-4).

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Варавиной Л.А. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек просроченной ссуды, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек просроченный проценты, <данные изъяты> рублей штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, <данные изъяты> рублей штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части заявленных требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2020 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Председательствующий А.А. Попов

Судья: Казакова И.В. № 33-10744

Докладчик: Рыжонина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Рыжониной Т.Н., Сучковой И.А.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Варавиной Л.А.

на заочное решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 06 августа 2018 года,

по делу по иску Публичного Акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» к Варавиной Ларисе Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Истец Публичное Акционерное общество Коммерческий банк «Восточный» обратился с иском к Варавиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен договор кредитования № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев. Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолже...

...нности банком, что привело к образованию просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>74 руб.

Просил взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> руб.

Истец извещен о времени и месте слушания дела в суде надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела в суде.

Заочным решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 06 августа 2018 года постановлено:

Взыскать с Варавиной Ларисы Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>.- задолженность по основному долгу, <данные изъяты>.- задолженность по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с Варавиной Ларисы Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» судебные издержки по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Варавина Л.А. просит заочное решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ссылается на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не удовлетворено ходатайство о снижении процентов за просрочку уплаты процентов по кредиту.

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, для предъявления требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 ГК РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КБ «Восточный» и Варавиной Л.Ав офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых. Полная стоимость кредита <данные изъяты>% годовых.

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме.

Ответчиком в нарушение условий договора платежи по кредитному договору производились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 04.0.2018 задолженность ответчика перед кредитной организацией составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами (из которых <данные изъяты> задолженность на просроченную задолженность).

Поскольку расчёт задолженности и процентов соответствует условиям кредитного договора, факт нарушения заемщиком условий договора установлен судом и является основанием для взыскания указанных сумм в пользу банка, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО КБ «Восточный» о взыскании задолженности.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь ст. ст. 432, 433, 438, 819, 810, 811, 820 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Доводы жалобы о том, что проценты за просрочку уплаты процентов по кредиту подлежат снижению, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку истец истребует проценты за пользование займом, которые не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства.

Следовательно, проценты за пользование займом не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения спора ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, и суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то судебная коллегия не принимает во внимание довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 06 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варавиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Т.Н. Рыжонина

И.А. Сучкова