Варданян Анушаван Егишеевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2021 года г.Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Пучковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коноваловой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда Тульской области гражданское дело №2-695/2021 по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в лице Тульского филиала к Варданяну А.Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» в лице Тульского филиала обратилось в суд с иском к Варданяну А.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указал, что 25 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Варданяна А.Е., который также скрылся с места совершения правонарушения, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Транспортное средство «<данные изъяты>» было застраховано в ООО «<данные изъяты>», у которого отозвана лицензия. Обществом 25 июля 2020 указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым, в...

...ыплачено страховое возмещение в размере 53 500 рублей.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения пп.«г» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тот факт, что Варданян А.Е. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что предоставляет истцу право регрессного требования, просит взыскать с ответчика в его (истца) пользу в счет возмещения причиненного ущерба 53 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 805 рублей.

Представитель истца акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в лице Тульского филиала не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором представитель заявленные требования поддержал.

Ответчик Варданян А.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, признал исковые требования.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы иска, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации в силу абз.5 ст.387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от права требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено при рассмотрении дела, 25 июля 2020 года в 18 часов 50 минут на 102 км +600 м а/д М-2 Крым, г.о.Серпухов, Московская область, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Варданяна А.Е., который является его владельцем, и автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО6

Оценив представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд признает установленным, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Варданяна А.Е., нарушившего требования п.8.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Как установлено Варданян А.Е., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при перестроении с правой полосы в левую полосу не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил касательное столкновение задней левой частью п/прицепа с передней правой частью автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, в результате чего транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Представленными письменными доказательствами, в частности материалом ДТП, подтверждается вина Варданяна А.Е. в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Варданян А.Е. данные обстоятельства, факт того, что он является лицом виновным в указанном ДТП, как и факт того, что с места ДТП он скрылся, не оспаривал.

Из представленных и имеющихся в материалах дела доказательств следует, что именно действия Варданяна А.Е. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений транспортному средству «<данные изъяты>».

Доказательств того, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО5 и им допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим 25 июля 2020 года ДТП, не представлено и в материалах дела не содержится.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Владелец автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № застраховал указанное транспортное средство в ООО «<данные изъяты>». Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2003 у которого отозвана лицензия на осуществление страхования.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» застрахована истцом.

В связи с указанным, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия страхового полиса, в соответствии с п.1 ст.26.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом на основании заявления в соответствии с вышеуказанным договором 14 января 2021 года произведена в порядке прямого возмещения ущерба выплата страхового возмещения ФИО6, как владельцу транспортного средства «Фонд Мондео», в размере 53 500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО6 от 14 декабря 2020 года, актом осмотра транспортного средства от 26 ноября 2020 года, калькуляцией №020/20-48-000822 от 25 декабря 2020 года, платежным поручением от 14 января 2021 года.

Представленными доказательствами подтвержден размер выплаченного страхового возмещения, обоснованность с учетом установленных повреждений, причиненных в результате ДТП, суммы ущерба.

Доказательств, опровергающих данный размер ущерба, не представлено.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению 50 ЕО 0424341 от 25 октября 2020 года, в ходе административного расследования установлено, что в действиях Варданяна А.Е. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно, поскольку 25 июля 2020 года, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и допустив столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пп.2.5, 2.6.1 ПДД РФ Варданян А.Е. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Данным постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Варданяна А.Е. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Учитывая изложенное, не привлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Суд учитывает, что подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года №9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, равно как и подтверждающих, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, факт оставления места ДТП не оспаривал.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для предъявления истцом требований к Варданяну А.Е. о возмещении причиненного вреда.

Ответчиком Варданяном А.Е. подано письменное заявление о признании иска, согласно которому последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ему известны, данное заявление сделано им добровольно, осознанно, без всяких условий.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает возможным принять признание ответчиком Варданяном А.Е. требований истца, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.173 ГПК РФ, суд считает исковые требования акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» в лице Тульского филиала к Варданяну А.Е. о взыскании в порядке суброгации 53 500 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88, ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 805 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26 августа 2021 года №179305.

В соответствии с положениями п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, принимая во внимание положения пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что ответчиком признаны исковые требования, данное признание принято судом, прихожу к выводу о том, что истцу подлежит возврату 70% оплаченной им государственной пошлины, а именно в размере 1 263 рублей 50 копеек.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Варданяна А.Е. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 541 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в лице Тульского филиала к Варданяну А.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Варданяна А.Е. в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в лице Тульского филиала в счет возмещения выплаченного страхового возмещения денежные средства в размере 53 500 (пятидесяти трех тысяч пятисот) рублей.

Взыскать с Варданяна А.Е. в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в лице Тульского филиала расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 541 (пятисот сорока одного) рубля 50 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» в лице Тульского филиала частично государственную пошлину, уплаченную в соответствии с платежным поручением от 26 августа 2021 года №179305, а именно в размере 1 263 (одной тысячи двухсот шестидесяти трех) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Пучкова