Варданян Артур Ашикович

Дело №12-21/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 11 февраля 2021 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лисиенков К.В., рассмотрев жалобу юридического лица – ООО «ВАА-АГРО» ИНН № ОГРН №, 629620, ЯНАО, Приуральский район, с. Аксарка, ул. Обская, д.15 на постановление № главного специалиста окружного отдела государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора – государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды Фефелова А.И. от 08.10.2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

30.11.2020 года в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступила жалоба представителя юридического лица – ООО «ВАА-АГРО» на постановление №-Ф главного специалиста окружного отдела государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора – государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды Фефелова А.И. от 08.10.2020 года, которым оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив в порядке подготовки жалобу и приложенные материалы к ней, нахожу, что рассмотрение жалобы не отнесено законом к подведомственности Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсуд...

...ности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.

Из оспариваемого постановления следует, что местом правонарушения является животноводческий комплекс в с. Аксрака Приуральского района, эксплуатируемый ООО «ВАА-АГРО». Правонарушение выявлено 21.07.2020 при составлении акта обследования №/ФЛ.

Постановлением главного специалиста окружного отдела государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора – государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды Фефелова А.И. от 08.10.2020 года юридическое лицо ООО «ВАА-АГРО» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены в рамках проведения департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, постановление вынесено должностным лицом указанного органа, юрисдикция которого в силу Положения о Департаменте природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденных Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2013 N 297-П, распространяется на территорию Ямало-Ненецкого автономного округа.

Из обжалуемого постановления должностного лица следует, что местом совершения вмененного ООО «ВАА-АГРО» в вину деяния, является с. Аксарка Приуральского района, то есть территория, которая с учётом положений ст. 32 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» отнесена к юрисдикции Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи.

Рассмотрение судьей дела, к подведомственности которого оно не отнесено законом, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

Из установленных обстоятельств следует, что жалоба должностного лица и другие материалы, приложенные к ней, подлежат передаче по подведомственности на рассмотрение в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1.-30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу юридического лица – ООО «ВАА-АГРО» ИНН № ОГРН №, 629620, ЯНАО, Приуральский район, с. Аксарка, ул. Обская, д.15 на постановление №-Ф главного специалиста окружного отдела государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора – государственного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа в области охраны окружающей среды Фефелова А.И. от 08.10.2020 года, направить на рассмотрение по подведомственности в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья К.В. Лисиенков

Дело № 2-4682/2015

Решение в окончательной форме принято 30.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 декабря 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Ильиных Е.А.,

с участием представителя истца Колибаба Н.Б., представителя ответчика Ландау Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Варданяну А.А. о взыскании денежной суммы, встречному иску Варданяна А.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании договора недействительным в части,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в суд с иском к Варданяну А.А. о взыскании денежной суммы в виде штрафа в размере ***. В обоснование иска указано, что *** истцом были проведены торги в форме аукциона по реализации имущества Российской Федерации – *** именных акций, что составляет ***% уставного капитала ***. Победителем аукциона признан Варданян А.А., с которым был подписан Протокол № 1 «Об итогах аукциона», согласно которому в случае неисполнения обязанностей по оплате акций, с покупателя взимается штраф в пятикратном размере внесенного задатка. Между продавцом и Варданяном А.А. был заключен договор купли-продажи акций, однако в установленный срок оплата за приобретенные акции не произведена. По указанным основаниям ТУ Росимущества были аннул...

...ированы результаты аукциона. Ответчику направлено письмо с требованием оплатить штраф в размере ***., которое осталось без удовлетворения.

Ответчиком Варданяном А.А. подан встречный иск к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании пункта 5.3 договора купли-продажи акций от *** недействительным. В обоснование заявленных требований указано, что в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору были предусмотрены задаток и неустойка, в качестве меры ответственности - расторжение договора в 5-дневный срок. Варданяном А.А. уплачен задаток в размере ***., который в настоящее время находится в распоряжении ответчика, таким образом, ответчик реализовал свое право на удержание суммы задатка и привлечения истца к гражданско-правовой ответственности за несоблюдение условий договора. Поскольку истец нарушил срок оплаты акций, данный договор был расторгнут во внесудебном порядке, ответчиком удержан задаток, могут быть взысканы пени. Однако согласно п.5.3 договора в случае отказа покупателя от оплаты акций, последний обязан уплатить штраф в пятикратном размере внесенного задатка, а именно, ***. Данное положение истец считает недействительным в соответствии с п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ, как нарушающее требования закона, противоречащее ст.10, ст.381 ГК РФ. Так как договором установлена неустойка (п.5.2), поэтому повторное установление неустойки (п.5.3) за те же самые действия (бездействия) не допустимо.

В судебном заседании представитель истца Колибаба Н.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возвржала.

Представитель ответчика Ландау Т.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, доводы встречного иска поддержала. Кроме того, просила учесть, что истец не понес убытков, никакого умаления имущественных прав истца не наступило, так как акции остались в собственности государства, задаток был удержан. Ответчик не успели перечислить денежную сумму по причине необходимости оплаты лечения родителей в ***, на иждивении ответчика 3 несовершеннолетних детей. По изложенным основаниям просила применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до ***.

Ответчик Варданян А.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в официальном бюллетене Федерального агентства по управлению государственным имуществом за апрель 2015 года № 32 и на сайте в сети «Интернет» *** было опубликовано информационное сообщение о реализации государственного имущества в виде *** именных акций, что составляет ***% уставного капитала *** (л.д.9-29).

В разделе 4 информационного сообщения, в подп. 5 п.2.2 указано, что в случае неисполнения обязанностей по оплате акций в соответствии с договором купли-продажи участником, признанным победителем аукциона и заключившим договор купли-продажи, задаток ему не возвращается. Кроме того, в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате акций, а также в случае уклонения участником, признанным победителем аукциона от заключения договора купли-продажи, с данного участника взимается штраф в пятикратном размере внесенного задатка.

*** ТУ Росимущества в Свердловской области проведены торги в форме аукциона. Победителем аукциона был признан Варданян А.А., как лицо, предложившее наибольшую цену *** (протокол № 1 от *** – л.д.30-32). Согласно названному протоколу, который Варданяном А.А. был подписан, в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате акций с данного лица взимается штраф в пятикратном размере внесенного задатка. *** между ТУ Росимущества в Свердловской области и Варданяном А.А. был подписан договор купли-продажи акций ***, по условиям которого Варданян А.А. обязан уплатить продавцу за акции денежные средства в размере ***. (с учетом суммы внесенного задатка – ***.) в срок до *** (п.3). Согласно п.5.2 договора, за нарушение сроков внесения денежных средств в счет оплаты акций покупатель уплачивает пени в размере 0,2 % от невнесенной суммы за каждый день просрочки. Просрочка внесения денежных средств в счет оплаты акций в сумме и сроки, указанные в ст.3 договора, не может составлять более 5 дней. Просрочка свыше 5 дней считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате акций, установленных ст.3 договора. Продавец в течение 3 дней с момента истечения допустимой просрочки направляет покупателю письменное уведомление. С момента отправления уведомления договор считается расторгнутым, а все обязательств сторон прекращаются. При этом внесенный задаток не возвращается. Согласно п.5.3 договора, в случае отказа покупателя от исполнения обязанности по оплате акций, предусмотренной п.3.3 договора, покупатель обязан уплатить продавцу штраф в пятикратном размере внесенного для участия в аукционе задатка, а именно, в размере ***.

В судебном заседании установлено, что письмом от *** истец уведомил ответчика о расторжении договора в связи с неоплатой акций в предусмотренный договором срок (л.д.34-36). *** результаты аукциона были аннулированы в связи с уклонением победителя аукциона Варданяна А.А. от обязанности по оплате акций (л.д.14-15).

Согласно ст.217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что один из способов приватизации является продажа государственного и муниципального имущества на аукционе.

В силу п.1 ст.447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу п.14 ст.18 Закона № 178-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты подведения итогов аукциона с победителем аукциона заключается договор купли-продажи.

Согласно ст.380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п.2 ст.381 Гражданского кодекса РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, соглашение о штрафе содержится в протоколе *** от *** об итогах аукциона, а также в договоре купли-продажи акций от ***.

Поскольку ответчик Варданян А.А. в предусмотренные договором сроки обязанность по оплате акций не исполнил, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика предусмотренного договором штрафа является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами встречного иска о противоречии п.5.3 договора купли-продажи ст.ст.10,381 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку запрета на установление в договоре нескольких мер обеспечения исполнения обязательства закон не устанавливает. Кроме того, из толкования п.5.2 договора следует, что пени в размере 0,2% подлежат оплате в случае просрочки внесения денежных средств сроком не более пяти дней, а просрочка более 5 дней рассматривается как отказ покупателя от исполнения обязательств по оплате, что влечет последствия в виде оплаты штрафа в сумме ***.

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд не находит оснований для признания п.5.3 договора купли-продажи недействительным и в удовлетворении встречного иска отказывает.

Ответчиком сделано заявление о необходимости снижения размера штрафа.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствия нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание размер взыскиваемого штрафа – ***., а также то обстоятельство, что договор купли-продажи расторгнут, внесенный задаток в размере ***. остался в распоряжении истца, учитывая размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до ***, что способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме, превышающей вышеуказанную, суд истцу отказывает.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ***

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области удовлетворить частично.

Взыскать с Варданяна А.А. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области денежные средства в размере ***

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Варданяна А.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании пункта 5.3 договора купли-продажи акций от *** недействительным - отказать

Взыскать с Варданяна А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

***

***

Судья Ю.В.Матвеева

Административное дело № 2а-3394/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2016 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи А.Г.Кирюхина, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по Свердловской области к Варданян А. А. о взыскании по земельному налогу за 2014 год, пени,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчику о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование административного иска указано, что согласно сведениям, представленным органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, за административным ответчиком зарегистрирован земельный участок в ***.

Административный ответчик является плательщиком земельного налога, ему был начислен земельный налог за 2014 годы в сумме <...> и пени <...> Ответчику направлено требование уплаты налога в срок до ***, которое оставлено без удовлетворения.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик в спорные периоды времени являлся собственником земельного участка. В связи с неисполнением обязанностей по оплате обязательных платежей в адрес административного ответчика направлено требование об уплате налога по состоянию в срок до ***.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сбо...

...ры.

Расчет налога и пени, произведенный административным истцом, у суда сомнения не вызывает, поскольку произведен правильно, соответствуют требованиям законодательства, административным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку в судебном заседании установлен факт не уплаты административным ответчиком налога и пени, доказательств обратного в суд не представлено, требование административного истца подлежат удовлетворению.

В силу статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном статьей 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по Свердловской области удовлетворить.

Взыскать с Варданян А. А. (***) в доход соответствующего бюджета: земельный налог за 2014 годы в сумме <...>; пени <...>

Взыскать с Варданян А. А. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати со дня получения копии решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин

Дело № 2-4620/2023

УИД 66RS0002-02-2023-000490-39

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 сентября 2023 года

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при помощнике Яшенковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Варданяну Артуру Ашиковичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Варданяну А. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, 26.05.2020 между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Практика ЛК» был заключен договор страхования строительной техники № SYS1733506628 на основании Правил страхования строительной и специализированной техники от 07.05.2019, дополнительных условий договора страхования, заявления на страхование, объектом которого являлся снегоход CAN-AM MAVERICK X RC TURBO RR, VIN-№. Страховая сумма составила 3 204 000 руб., лизингополучателем являлось ООО «Торион».

26.05.2020 между ООО «Торион» и Варданяном А.А. был заключен договор № 23 на оказание услуг по обкатке и соблюдению рекомендаций и требований завода-изготовителя по технической эксплуатации снегоболотохода CAN-AM MAVERICK X RC TURBO RR, VIN-№ до момента проведения технического обслуживания № 1, предусмотренного изготовителем, представлению интересов заказчика перед продавцом указанного транспортного средства.

30.05.20200 по адресу: грунтовая дорога в районе деревни Шейдурова, произошло дорожно-транспортное происшествие (д...

...алее ДТП), в результате которого произошло опрокидывание снегоболотохода CAN-AM MAVERICK X RC TURBO RR, VIN-№, находившегося под управлением Варданяна А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Варданяна А.А., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Во исполнение обязательств по договору страхования № SYS1733506628 от 26.05.2020 истец выплатил страховое возмещение в сумме 462 655 руб.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика как с причинителя вреда сумму ущерба 462 655 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 827 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Практика ЛК» и ООО «Торион».

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, дорожный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.05.2020 между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Практика ЛК» был заключен договор страхования строительной техники № SYS1733506628 на основании Правил страхования строительной и специализированной техники от 07.05.2019, дополнительных условий договора страхования, заявления на страхование, объектом которого являлся снегоболотоход CAN-AM MAVERICK X RC TURBO RR, VIN-№. Страховая сумма составила 3 204 000 руб., лизингополучателем являлось ООО «Торион».

26.05.2020 между ООО «Торион» и Варданяном А.А. был заключен договор № 23 на оказание услуг по обкатке и соблюдению рекомендаций и требований завода-изготовителя по технической эксплуатации снегоболотохода CAN-AM MAVERICK X RC TURBO RR, VIN-№ до момента проведения технического обслуживания № 1, предусмотренного изготовителем, представлению интересов заказчика перед продавцом указанного транспортного средства.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 26.05.2020 по договору № 23 об оказании услуг от 26.05.2020 ООО «Торион» передал, а Варданян А.А. принял в исправном состоянии без внешних повреждений снегоболотоход CAN-AM MAVERICK X RC TURBO RR, VIN-№, для последующего оказания услуг со стороны исполнителя заказчику (л.д.37).

В период действия договора страхования, 05.06.2020 страхователь ООО «Практика ЛК», а также лизингополучатель ООО «Торион» обратились в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о получении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, в которых указали, что 30.05.2020 в 15 час. 00 мин. по адресу: грунтовая дорога в районе деревни Шейдурово Варданян А.А. при управлении снегоболотоходом CAN-AM MAVERICK X RC TURBO RR, VIN-№ не справился с его управлением, что привело к опрокидыванию данного транспортного средства (л.д.42-43, 44).

В результате данных событий снегоболотоходу CAN-AM MAVERICK X RC TURBO RR причинены механические повреждения, а ООО «Практика ЛК» - ущерб.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, приложении к данной справке, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 30.05.2020 в 15 час. 00 мин. по адресу: грунтовая дорога в районе деревни Шейдурово водитель Варданян А.А., управляя снегоболотоходом CAN-AM MAVERICK X RC TURBO RR, VIN-№ не справился с его управлением и допустил опрокидывание данного транспортного средства (л.д.7-9).

Согласно акту осмотра ООО «Авто-Эксперт» № от 08.06.2020 снегоболотоход CAN-AM MAVERICK X RC TURBO RR, VIN-№ осмотрен страховщиком САО «РЕСО-Гарантия», зафиксированы его механические повреждения ( л.д.45-48).

В соответствии с заказ-нарядом ООО «Квадромеханика» № КМ00001035 от 21.07.2020 стоимость восстановительного ремонта снегохода составляет 462 655 руб. (л.д. 49-50)

Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» признал заявленное событие страховым случаем, и произвел ООО «Торион» выплату страхового возмещения в размере 462 655 руб., что следует из платежного поручения № 636371 от 02.12.2020 (л.д.6).

По мнению истца, возмещенный страховщиком ущерб подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении № 18810366200520007692 от 10.06.2020, Варданян А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.10).

В силу ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.5. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) "О Правилах дорожного движения" при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов. Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, из материалов дела следует, что 30.05.20200 по адресу: грунтовая дорога в районе деревни Шейдурова, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого снегоболотоход CAN-AM MAVERICK X RC TURBO RR, VIN-№ получил механические повреждения по вине Варданяна А.А., управлявшего данным транспортным средством и допустившим его опрокидывание. Доказательств иного, в том числе отсутствие вины в данном ДТП ответчик суду не представил, на их наличие не ссылается.

Сам факт привлечения Варданяна А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, не исключает его вины в причинении ООО «Торион» ущерба.

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком суду не представлено, на их наличие ответчик не ссылается. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по размеру ущерба не заявляет.

02.12.2020 в счет страхового возмещения истец выплатил ООО «Трион» сумму 462 655 руб., что подтверждается платежным поручением № 636371 от 02.12.2020.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика как с причинителя вреда в пользу истца возмещение ущерба в размере 462 655 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные в связи с подачей иска судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 7 827 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Варданяну Артуру Ашиковичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Варданяна Артура Ашиковича (паспорт серия № №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН7710045520, ОГРН 1027700042413) возмещение ущерба в сумме 462 655 руб., расходы по госпошлине в сумме 7 827 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О. П. Жернакова

Мировой судья Бочкарева Е.Ю. Дело № 12-116/2012

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 апреля 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Ерофеев В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица привлеченного к административной ответственности Варданяна А.А. - Таминдарова Р.Р., на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 11 марта 2012 года, которым

Варданян А.А., <...>, привлекавшейся к административной ответственности в течение года неоднократно,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 11 марта 2012 года Варданян А.А. признан виновным в том, что 13 января 2012 года в 12:50 на *** Варданян А.А., управляя автомобилем марки *** государственный регистрационный знак ***, при установленной скорости движения 90 км/ч, осуществлял движение со скоростью 151 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 61 км/ч. В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилем на автомагистралях – не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч. Превысив установленную скорость движения, Варданян А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об ад...

...министративных правонарушениях – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км/ч.

В судебное заседание Варданян А.А. не явился, его интересы в суде представлял защитник Таминдаров Р.Р.,

Таминдаров Р.Р. обратился с жалобой, в которой, считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, судья неправильно установил фактические обстоятельства дела, кроме того судья рассмотрела дело в отсутствии Варданяна А.А. и его защитника, просит суд отменить постановление мирового судьи от 11.03.2012,

В судебном заседании защитник Таминдаров Р.Р. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, в связи с грубыми нарушениями процессуальных прав Варданяна А.А.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, т.е. не подлежащим отмене или изменению, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебное заседание к мировому судье Варданян А.А. не явился, его извещение производилось по адресу, указанному им собственноручно. Возвращенные отделением почтовой связи извещения о дате и времени судебного разбирательства в связи с истечение срока хранения свидетельствуют о надлежащим извещении.

Наличие в действиях Варданяна А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также его виновность в совершении данного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от 13.01. 2012, а также рапортам инспекторов ДПС, Варданян А.А., осуществляя движение *** вне пределов населенного пункта, со скоростью, превышающей установленное ограничение на 61 км/ч, что зафиксировано прибором учета при ясной погоде и видимости без помех. Не доверять данным, зафиксированным в протоколе и рапортах, у суда нет оснований (л.д. 4- 6). Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана мотивированная оценка, оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие либо отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, в силу части второй вышепоименованной статьи данные сведения могут быть установлены из протокола об административном правонарушении, а также иных документов, к числу которых относятся схемы с зафиксированными обстоятельствами правонарушения, рапорты должностных лиц. Каких-либо специальных требований к составлению схемы места правонарушения Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит, схема служит для наглядности восприятий обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем, является допустимым доказательством, подтверждающим факт совершения административного правонарушения.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, следует прийти к выводу, что вина Варданяна А.А. в правонарушении доказана.

При определении меры наказания мировым судьей правильно применен закон, предусматривающий ответственность за данное правонарушение. Действия Варданяна А.А. верно квалифицированы по части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание общественная опасность совершенного административного правонарушения, сведения о личности Варданяна А.А., который имеет в течении года 13 нарушений ПДД РФ. Мировой судья правильно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения право управления транспортными средствами.

Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется, жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Екатеринбурга Бочкаревой Е.Ю. от 11 марта 2012 года в отношении Варданян А.А. без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Судья Ерофеев В.Н.

№ 12-396/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 28 августа 2015 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Шаньгина Л.В., рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Кировского района г.Екатеринбурга на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 17.07.2015 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Варданяна АА, *** года рождения, уроженца ***, работающего директором <...>, проживающего в ***, привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 17.07.2015 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ Варданяну А.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Согласно постановлению 06.06.2015 в 09-20 часов в *** управлял автомобилем «<...>» регистрационный номер «<...>», на дороге с двусторонним движением, имеющей по две полосы в каждом направлении, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, чем нарушил п.9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Прокурор в установленный законом срок обратился в суд с протестом на постановление, просит постановление отменить, производство прекратить. В обоснование протеста указано, что мировым судьей не проверены доводы Варданяна А.А. о наличии препятствия в виде дорожно-транспортного происшествия, которое он вынужден был объехать. Кроме того, не уч...

...тены смягчающие обстоятельства: раскаяние и наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Варданян А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал. Суд полагает возможным рассмотреть протест прокурора без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Зеленин С.А. доводы протеста поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представители полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в суд не явились.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Вина Варданяна А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении; схемой правонарушения, с указанием ширины проезжей части, схемы разметки, траектории движения транспортного средства; рапортом должностного лица ГИБДД.

Собранными по делу доказательствами установлено, что Варданян А.А. в нарушение п.9.2 ПДД РФ и двойной сплошной линии разметки 1.3 Приложения 1 ПДДРФ, выехал на строну дороги, предназначенную для встречного движения. Зафиксированная в схеме траектория движения транспортного средства под управлением Варданяна А.А., протяженность движения по полосе встречного движения, опровергает его доводы о вынужденности выезда на полосу встречного движения в связи с объездом препятствия. Согласно схеме каких-либо препятствий на полосе движения Варданяна А.А. не имелось.

Действия Варданяна А.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доводы протеста о том, что мировым судьей не учтены смягчающие обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения протеста. Так, мировым судьей учтено признание вины лица, привлекаемого к административной ответственности при принятии решения.

Сведений о раскаянии и наличии <...> при вынесения постановления мировым судьей не установлено, не нашли своего подтверждения эти обстоятельства и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

По мнению суда, при вынесении постановления мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полной мере учтены грубый характер правонарушения, данные о личности Варданяна А.А. и влияющие на степень его ответственности обстоятельства, факт привлечения его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев назначено в соответствии с санкцией статьи.

Признавая доводы в защиту Варданяна А.А. в полном объеме неубедительными, суд не находит оснований для снижения размера наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 17.07.2015 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Варданяна АА – оставить без изменения, протест прокурора без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в Свердловский областной суд.

Судья: Л.В. Шаньгина

Дело № 2-1097/2024

УИД 66RS0002-02-2023-000490-39

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 января 2024 года

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при помощнике судьи Семянниковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Варданяну Артуру Ашиковичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Варданяну А. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, 26.05.2020 между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Практика ЛК» был заключен договор страхования строительной техники № SYS1733506628 на основании Правил страхования строительной и специализированной техники от 07.05.2019, дополнительных условий договора страхования, заявления на страхование, объектом которого являлся снегоход CAN-AM MAVERICK X RC TURBO RR, VIN-№. Страховая сумма составила 3 204 000 руб., лизингополучателем являлось ООО «Торион».

26.05.2020 между ООО «Торион» и Варданяном А.А. был заключен договор № 23 на оказание услуг по обкатке и соблюдению рекомендаций и требований завода-изготовителя по технической эксплуатации снегоболотохода CAN-AM MAVERICK X RC TURBO RR, VIN-№ до момента проведения технического обслуживания № 1, предусмотренного изготовителем, представлению интересов заказчика перед продавцом указанного транспортного средства.

30.05.20200 по адресу: грунтовая дорога в районе деревни Шейдурова, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ...

...ДТП), в результате которого произошло опрокидывание снегоболотохода CAN-AM MAVERICK X RC TURBO RR, VIN-№, находившегося под управлением Варданяна А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Варданяна А.А., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Во исполнение обязательств по договору страхования № SYS1733506628 от 26.05.2020 истец выплатил страховое возмещение в сумме 462 655 руб.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика как с причинителя вреда сумму ущерба 462 655 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 827 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Практика ЛК» и ООО «Торион».

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, дорожный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.05.2020 между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Практика ЛК» был заключен договор страхования строительной техники № SYS1733506628 на основании Правил страхования строительной и специализированной техники от 07.05.2019, дополнительных условий договора страхования, заявления на страхование, объектом которого являлся снегоболотоход CAN-AM MAVERICK X RC TURBO RR, VIN-№. Страховая сумма составила 3 204 000 руб., лизингополучателем являлось ООО «Торион».

26.05.2020 между ООО «Торион» и Варданяном А.А. был заключен договор № 23 на оказание услуг по обкатке и соблюдению рекомендаций и требований завода-изготовителя по технической эксплуатации снегоболотохода CAN-AM MAVERICK X RC TURBO RR, VIN-№ до момента проведения технического обслуживания № 1, предусмотренного изготовителем, представлению интересов заказчика перед продавцом указанного транспортного средства.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 26.05.2020 по договору № 23 об оказании услуг от 26.05.2020 ООО «Торион» передал, а Варданян А.А. принял в исправном состоянии без внешних повреждений снегоболотоход CAN-AM MAVERICK X RC TURBO RR, VIN-№, для последующего оказания услуг со стороны исполнителя заказчику (л.д.37).

В период действия договора страхования, 05.06.2020 страхователь ООО «Практика ЛК», а также лизингополучатель ООО «Торион» обратились в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о получении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, в которых указали, что 30.05.2020 в 15 час. 00 мин. по адресу: грунтовая дорога в районе деревни Шейдурово Варданян А.А. при управлении снегоболотоходом CAN-AM MAVERICK X RC TURBO RR, VIN-№ не справился с его управлением, что привело к опрокидыванию данного транспортного средства (л.д.42-43, 44).

В результате данных событий снегоболотоходу CAN-AM MAVERICK X RC TURBO RR причинены механические повреждения, а ООО «Практика ЛК» - ущерб.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, приложении к данной справке, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 30.05.2020 в 15 час. 00 мин. по адресу: грунтовая дорога в районе деревни Шейдурово водитель Варданян А.А., управляя снегоболотоходом CAN-AM MAVERICK X RC TURBO RR, VIN-№ не справился с его управлением и допустил опрокидывание данного транспортного средства (л.д.7-9).

Согласно акту осмотра ООО «Авто-Эксперт» № от 08.06.2020 снегоболотоход CAN-AM MAVERICK X RC TURBO RR, VIN-№ осмотрен страховщиком САО «РЕСО-Гарантия», зафиксированы его механические повреждения ( л.д.45-48).

В соответствии с заказ-нарядом ООО «Квадромеханика» № КМ00001035 от 21.07.2020 стоимость восстановительного ремонта снегохода составляет 462 655 руб. (л.д. 49-50)

Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» признал заявленное событие страховым случаем, и произвел ООО «Торион» выплату страхового возмещения в размере 462 655 руб., что следует из платежного поручения № 636371 от 02.12.2020 (л.д.6).

По мнению истца, возмещенный страховщиком ущерб подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из протокола об административном правонарушении № 18810366200520007692 от 10.06.2020, Варданян А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.10).

В силу ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.5. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) "О Правилах дорожного движения" при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов. Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, из материалов дела следует, что 30.05.20200 по адресу: грунтовая дорога в районе деревни Шейдурова, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого снегоболотоход CAN-AM MAVERICK X RC TURBO RR, VIN-№ получил механические повреждения по вине Варданяна А.А., управлявшего данным транспортным средством и допустившим его опрокидывание. Доказательств иного, в том числе отсутствие вины в данном ДТП ответчик суду не представил, на их наличие не ссылается.

Сам факт привлечения Варданяна А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, не исключает его вины в причинении ООО «Торион» ущерба.

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком суду не представлено, на их наличие ответчик не ссылается. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по размеру ущерба не заявляет.

02.12.2020 в счет страхового возмещения истец выплатил ООО «Трион» сумму 462 655 руб., что подтверждается платежным поручением № 636371 от 02.12.2020.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика как с причинителя вреда в пользу истца возмещение ущерба в размере 462 655 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные в связи с подачей иска судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 7 827 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Варданяну Артуру Ашиковичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Варданяна Артура Ашиковича (паспорт серия № №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН7710045520, ОГРН 1027700042413) возмещение ущерба в сумме 462 655 руб., расходы по госпошлине в сумме 7 827 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О. П. Жернакова

Дело № 2-1351/2023

УИД 66RS0002-02-2023-000490-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Баландиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Варданяну Артуру Ашиковичу о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

08.02.2023 истец обратился в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, со ссылкой на положения ст. ст. 1064, 965,1081 ГК РФ, указав, что ответчик проживает по адресу: ***, то есть на территории Железнодорожного района г. Екатеринбурга.

Стороны в судебное заседание не явились.

От ответчика поступило в суд ходатайство о передаче дела на рассмотрение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по месту его жительства: ***

Из поступившей по запросу суда адресной справки, заявления, копии паспорта ответчика следует, что адрес регистрации Варданяна АртураАшиковичапо месту жительства с 29.07.2020 по настоящее время: ***, то есть на территории Верх-Исетского района.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если отв...

...етчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче для разрешения по существу с соблюдением правил подсудности в суд по месту жительства (регистрации) ответчика, учитывая, что в силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 224, 225, 331, 332, ч. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство Варданяна АртураАшиковичаудовлетворить.

Гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Варданяну Артуру Ашиковичу о взыскании суммы убытковпередать для рассмотрения по существу в Верх-Исетский районныйсуд г. Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения с принесением частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова