Варданян Эдуард Андраникович

Дело №2-1564/2025

УИД 23RS0058-01-2025-000776-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года город Сочи

Хостинский районный суд гор. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варданяна Эдуарда Андраниковича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭДЭКС", Обществу с ограниченной ответственностью "Территория Продаж" о взыскании денежных средств, в связи с отказом потребителя от исполнения договора оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Варданян Э.А. обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ООО «ЭДЭКС», ООО «Территория Продаж» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ООО «ЭДЭКС», ООО «Территория Продаж» в его пользу денежные средства в размере 133 888,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 69 444,25 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 08 ноября 2024 г. между гр. Варданяном Эдуардом Андраниковичем (далее-истец) и ООО «ЭДКС» (далее-Ответчик) заключен договор-оферта об оказании платных образовательных услуг, по которому ООО «ЭДКС» оказывает платные образовательные услуги по дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программе (ее части) и/или в сфере дополнительного образования детей и взрослых и/или по программе профессиональной переподготовки в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в частности интерактивной платформы, электронного обучения, либо без применения дистанционных образовательных технологий, а заказчик обязуется пройти обучение по соответствующей дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программе (ее части) и/или в сфере дополнительного образования детей и взрослых и/или по программе профессиональной переподготовки в течение предельного периода обучения, принять и оплатить услуги на условиях договора. Во исполнение обязательств по договору истцом оплачено 142 018,50 руб. путем привлечения кредитн...

...ых денежных средств, полученных при оформлении договора потребительского займа с АО «ТБанк». В соответствии с платежными документами, денежные средства были перечислены в пользу третьего лица (агента ООО «ЭДЭКС») - ООО «Территория Продаж». При этом ООО «ЭДЭКС» был выдан электронный кассовый чек на сумму 132 268,50 рублей, что является технической ошибкой, так как сумма кредита и стоимость курса составляет 142 018,50 рублей. ООО «Территория Продаж» был выдан чек по сумму 142 018,50 рублей. Истцом были запрошены у ООО «Территория Продаж» доказательства перевода денежных средств в пользу ООО «ЭДЭКС», ответ на запрос не последовал. Оказание услуг компанией ООО «Территория Продаж» в отношении истца не проводилось.

Истец принял решение о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объёме в связи с неоказанием услуг, о чем известил ответчиков, направив заявление на адреса электронной почты и на юридические адреса. Ответчик ООО «ЭДЭКС» произвёл в адрес истца один платёж в размере 8 130 рублей, остальная часть досудебных требований удовлетворена не была. В связи с чем истец вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд. Истец считает, что бездействием Ответчиков ему причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с отказом в удовлетворении его законных требований, вынужденном обращении в суд, кредитной задолженности. Неоднократные обращения к Ответчикам также причиняли неудобства. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 5000 рублей.

Истец Варданян Э.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, направил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ООО «ЭДЭКС», ООО «Территория Продаж» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, судебные извещения ответчиками получены, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, уважительных причин неявки суде не представлено.

С учетом надлежащего извещения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон по представленным доказательствам.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ч. 6 ст. 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" договор об образовании не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенных уровня и направленности и подавших заявления о приеме на обучение, и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению.

В силу части 3 ст. 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей регулирует правоотношения об оказании услуг, в том числе образовательных.

Системное толкование норм Закона о защите прав потребителей и специальных норм Закона об образовании указывает на отсутствие ограничений права гражданина - заказчика платных образовательных услуг на односторонний отказ от исполнения такого договора и запрета на возврат той части денежных средств, уплаченных за время обучения, в какой она превышает фактические затраты образовательного учреждения, понесенные на исполнение конкретного договора оказания платных образовательных услуг до отказа заказчика от его исполнения.

При этом право истца на возврат денежных средств, уплаченных за обучение, не зависит от наличия или отсутствия вины образовательного учреждения, и отказ потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке в отсутствие нарушения его прав исполнителем услуг до такого волеизъявления не является критерием применения или неприменения к таким правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Из представленных доказательств судом установлено, что 08 ноября 2024 г. между Варданяном Э.А. и ООО «ЭДЭКС» был заключен Договор на оказание образовательных услуг посредством дистанционных технологий (далее - «Договор»), Оферта размещается на сайте в сети Интернет по адресу https://urban-university.ru/.

Стоимость курса составляла 142 018,50 рублей.

Оплата стоимости Курса была произведена истцом в полном объёме за счёт кредитных средств 08.11.2024 года, что подтверждается кредитным договором заключеным с ТБанком, платежным документом.

09.11.2024 года года Варданяном Э.А. в адрес ООО «ЭДЭКС» и ООО «Территория Продаж» на электронную почту admin@urban- university.ru было направлено требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за обучение денежных средств в полном объёме.

Претензия получена ответчиками, при этом сообщением менеджера ООО «ЭДЭКС» Варданяну Э.С. предложено, представить заявление по установленной форме и сообщить банковские реквизиты для получения возврата денежных средств.

В дальнейшем на неоднократные обращения Истца, последнему сообщено, что производится проверка представленных документов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также ст. 32 Закона ОФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пле-нума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из материалов дела следует, что 09.11.2024 года Варданян Э.А. отказался от дальнейшего исполнения договора, о чем направил в адрес ответчиков уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием о возврате денежных средств в полном объеме.

Ответчиками обращения истца проигнорированы, а доказательств обратного в суд не представлено.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что Варданян Э.А. реализовал свое право на отказ от договора об оказании образовательных услуг от 08.11.2024 года в одностороннем порядке, соответственно у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств в полном объеме, то есть в размере 142 018,50 рублей. При этом ответчик ООО «ЭДЭКС» произвёл в адрес истца один платёж в размере 8 130 рублей, остальная сумма возвращена не была.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиками таковые не представлены.

Суд приходит к выводу, что совокупность представленных истцом доказательств подтверждает обоснованность заявленных требований, в связи с чем, суд удовлетворяет требования о взыскании денежной суммы в размере разницы суммы, уплаченной по договору от 08.11.2024 года, в размере 142 018,50 рублей и проведённого ответчиком ООО «ЭДЭКС» в адрес истца платежа в размере 8 130 рублей, то есть 133 888,50 рублей.

При этом суд учитывает, что Договор, от исполнения которого Истец отказался, заключен с ответчиком ООО «ЭДЭКС» и именно с указанного ответчика подлежат взысканию денежные средства.

Как следует из договора - заказчик вправе отказаться от оказания услуг путем направления исполнителю соответствующего уведомления, при условии оплаты исполнителю стоимости уже оказанных услуг (пункт № 11.1 договора-оферты). Договор может быть расторгнут по инициативе заказчика в случае реализации права на односторонний внесудебный отказ от договора путем направления исполнителю соответствующего уведомления на почтовому адресу: 420500, Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, г. Иннополис, ул. Университетская, д.5, помещ. 204 и на адрес электронной почты: admin@urban- university.ru (пункт № 11.1 договора-оферты).

Договор считается прекращенным в дату получения стороной соответствующего уведомления (пункт № 11.2 договора-оферты).

09.11.2024 года истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора, которое было принято ООО «ЭДЭКС», соответственно обязательства по договора от 08.11.2024 года прекращены с 09.11.2024 года.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Право потребителя на немотивированный отказ от договора предусмотрен ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем невозвращение ответчиком денежных средств за расторгнутый договор является нарушением права потребителя, в связи с чем взыскание штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является правомерным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет (133 888,50 + 5 000) /2 = 69 444,25 рублей.

В остальной части исковых требований суд отказывает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в вышеуказанном объеме требований, то соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, то есть в совокупном размере 5017 рублей, в соответствии с положениями ст.333.19,333.20 НК РФ, в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Варданяна Эдуарда Андраниковича к ООО «ЭДЭКС», ООО «Территория Продаж» – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ИНН 1685012824) в пользу Варданяна Эдуарда Андраниковича (<данные изъяты>) денежную сумму, уплаченную по договору оказания услуг от 08.011.2024 в размере 133888 (сто тридцать три тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (пять тысяч рублей), а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 69444 (шестьдесят девять тысяч четыреста сорок четыре) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ИНН 1685012824) судебные расходы в доход государства государственную пошлину в размере 5017 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН 7727406020, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40102810445370000059 номер казначейского счета 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 12.06.2025.

Судья ОА. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.