Варданян Елена Константиновна

Судья Рахманова М.М. Дело №2-1616-2019

Докладчик Зуева С.М. №33-13988-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Зуева С.М., при секретаре – Пастор К.А.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в <адрес> 21 января 2020 года гражданское дело по частной жалобе ответчика Трюхана В. В.ча на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Возвратить Трюхану В. В.чу апелляционную жалобу на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Трюхан В. В.ча в пользу Варданян Е. К. денежные средства в размере 1 092 212 руб., пени в размере 37 279 руб. 25 коп., расходы на оплату юридических услуги в размере 15 ООО руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Трюхан В. В.ча в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 647 руб. 46 коп. (л.д.77, 78-83).

ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба от представителя ответчика – Шахмаева А.В. (л.д.87-88).

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Железнодорожного районного суда апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также в связи с тем, что необходимо представить доказательства наличия у Шахмаева А.В. полномочий на подписание и под...

...ачу апелляционной жалобы.

Кроме того, поступившая в суд апелляционная жалоба, поданная посредством электронной почты, не содержит в себе электронной подписи по смыслу положений ст.ст.2, 3 Федерального закона «Об электронной подписи».

В связи с имеющимися недостатками, судом предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-91).

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> апелляционная жалоба возвращена Трюхану В.В. в связи с не устранением в предоставленный срок указанных недостатков.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика – Шахмаев А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба была направлена в суд в форме электронного документа, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Данный порядок был соблюдён, что следует из скриншотов из системы ГАС-Правосудие, а именно: приложен скан-образ квитанций об оплате госпошлины, копия апелляционной жалобы для сторон, сама апелляционная жалоба подписана представителем, приложен скан-копия доверенности.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п.1 ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу ч.1 ст.323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Возвращая на основании п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу, судья первой инстанции указала, что во исполнения определения судьи Трюханом В.В. представлена копия квитанции об уплате государственной пошлины, тогда как, исходя из положений ст. 322 ГПК РФ, в суд должен быть представлен подлинник квитанции. Кроме того, определением судьи также было указано на то, что апелляционная жалоба подана по электронной почте, подпись представителя не является электронной, следовательно, апелляционная жалоба считается не подписанной.

Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции не усматриваю.

В соответствии с ч.1.1 ст.3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п.3.2.1 – 3.2.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 №251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Обращение в суд, которое согласно ГПК РФ должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, подается в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ документа, должна принадлежать лицу, подписавшему документ на бумажном носителе.

Если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.

Если обращение в суд подано в виде электронного образца документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст.9 настоящего Федерального закона.

Учитывая указанное, направленный через систему «ГАС Правосудие» с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА документ - квитанция об уплате государственной пошлины не может быть признан равнозначным документу на бумажном носителе, поскольку является не электронным документом, то есть документом, созданным в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанным электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1.4 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 №251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа»), а электронным образом документа, то есть переведенным в электронную форму с помощью средств сканирования копией документа, изготовленного на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес суда ходатайство о приобщении документов (л.д.109), однако квитанция об уплате государственной пошлины приложена не была, о чём был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ работниками Железнодорожного районного суда <адрес> (114).

Указанное явилось законным основанием для возвращения жалобы, поскольку к апелляционной жалобе, в нарушение положений ч.4 ст.322 ГПК РФ, не был приложен оригинал документа, подтверждающий уплату государственной пошлины, кроме того, доверенность с правом подачи жалобы не была приложена, а копия приложенной доверенности, выдана Трюхан В.В. на имя Шмаковой Ю.И., которая полномочий обжалования судебных актов не содержит / л.д. 97/, соответственно, недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок не были устранены.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется, при этом ответчик не лишен возможности подачи апелляционной жалобы с учетом требований ст.112 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Трюхана В. В.ча – без удовлетворения.

Судья

Судья Рахманова М.М. Дело № 2-1616/2019

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-7515/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В.

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 августа 2020 года гражданское дело по иску Варданян Е. К. к Трюхану В. В.чу о взыскании денежных средств

по частной жалобе представителя Трюхана В.В. – Шахмаева А.В. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2019 года.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска исковые 28 августа 2019 г. был частично удовлетворен иск Варданян Е.К. к Трюхану В.В. о взыскании денежных средств.

30 сентября 2019 г. представителя Трюхана В.В. - Шахмаевым А.В. на указанное решение суда была подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 04.10.2019 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также в связи с тем, что необходимо представить доказательства наличия у Шахмаева А.В. полномочий на подписание и подачу апелляционной жалобы. Кроме того, поступившая в суд апелляционная жалоба, поданная посредством электронной почты, не содержит в себе электронной подписи по смыслу положений ст.ст. 2, 3 Федерального закона «Об электронной подписи». В связи с имеющимися недостатками судом предоставлен срок для исправления недостат...

...ков до 25 октября 2019 г.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска 30.10. 2019 г. апелляционная жалоба возвращена Трюхану В.В., в связи с не устранением в предоставленный срок указанных недостатков.

В частной жалобе представитель Трюхана В.В. - Шахмаев А.В. просит определение от 31.10.2019 г. отменить. В обоснования частной жалобы указывает, что апелляционная жалоба была направлена в суд в форме электронного документа, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Данный порядок был соблюдён, что следует из скриншотов из системы ГАС-Правосудие, а именно: приложен скан-образ квитанций об оплате госпошлины, копия апелляционной жалобы для сторон, сама апелляционная жалоба подписана представителем, приложен скан-копия доверенности.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 21 января 2020 г. определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2019 г. было оставлено без изменения, а частная жалоба Трюхана В.В. – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. апелляционное определение Новосибирского областного суда от 21 января 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Новосибирский областной суд.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу представителя ответчика, исходил из того, что во исполнение определения судьи Трюханом В.В. представлена копия квитанции об уплате государственной пошлины, тогда как в соответствии с положениями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд должен быть представлен подлинник квитанции. Кроме того, апелляционная жалоба подана по электронной почте, подпись представителя не является электронной, следовательно, апелляционная жалоба считается не подписанной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет».

В силу п. 1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. N 251 (далее - Порядок) электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1 Порядка).

Как следует из содержания абзаца 2 пункта 3.2.3 Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

По смыслу приведенных выше положений правовых норм и Порядка документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью. Документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные простой электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких- либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2019 г. и квитанция об оплате государственной пошлины были поданы представителем Трюхана В.В. - Шахмаевым А.В. в форме электронных образов документов, заверены простой квалифицированной электронной подписью заявителя, что свидетельствует о соблюдении требований, предъявляемых к порядку подачи в суд документов в электронном виде.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31.10.2019 г. нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по поступившей апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2019 года отменить. Дело по иску Варданян Е.К. к Трюхану В.В. о взыскании денежных средств направить в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ. Частную жалобу представителя Трюхана В.В. - Шахмаева А.В. удовлетворить.

Судья