Варданян Шаген Аршалуйсовия

Судья Шайхразиева Ю.Х. УИД-16RS0042-03-2021-004595-61

Дело № 2-5891/2021

33-16008/2021

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2021 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Валишина Л.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Загидуллина И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Варданяна Ш.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 г., которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к Варданяну Ш. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Варданяна Ш. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» задолженность по договору займа № 1821144303 от 30.07.2018 состоящую из суммы основного долга – 46700 (Сорок шесть тысяч семьсот) рублей, проценты – 45939 (Сорок пять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей, пени – 9000 (Девять тысяч) рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 3352 (Три тысячи триста пятьдесят два) рубля 58 копеек.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Варданяна Ш.А. об отмене решения суда, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском к Варданяну Ш.А. о взыскании долга по ...

...договору потребительского займа

В обоснование исковых требований указано, что 30.07.2018 г. между ООО «МигКредит» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 1821144303. 21.02.2020 г. ООО Микрофинансовая компания «МигКредит» уступил права требования по договору ООО «АйДиКоллект», что подтверждается договором об уступке прав требований №Ц/АК/21/21022020 от 21.02.2020 г.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность за период с 10.12.2019 г. по 21.02.2020 г. в сумме 107629 рублей 19 копеек, из которых сумма основного долга – 46700 рублей, проценты – 45939 рублей, пени – 14990 рублей 19 копеек. До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. Просил взыскать задолженность в общей сумме 107629 рублей 19 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 3352 рубля 58 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о применении срока исковой давности и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Варданяном Ш.А. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что оказался в тяжелом материальном положении ввиду потери работы, ухудшением состояния здоровья, поэтому длительное время не вносил платежи. Считает, что сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг является несоразмерной последствиям неисполнения обязательств. Также указывает на отсутствие финансовых возможностей выплачивать задолженность в таком размере. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Также отмечает, что расчет взыскиваемой государственной пошлины произведен неверно.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

Материалами дела установлено, что 30.07.2018 между ООО МКК «МигКредит» и Варданяном Ш.А. заключен договор потребительского займа № 1821144303 на сумму 467000 рублей. Срок возврата займа до 02.07.2019. Процентная ставка обговорена п.4 договора займа.

До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору любому третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

21.02.2020 ООО Микрофинансовая компания «МигКредит» уступил права требования по договору ООО «АйДиКоллект», что подтверждается договором об уступке прав требований №Ц/АК/21/21022020 от 21.02.2020.

Истец известил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 10.12.2019 по 21.02.2020 в сумме 107629 рублей 19 копеек, из которых сумма основного долга – 46700 рублей, проценты – 45939 рублей (за период с 30.07.2018г. по 02.07.2019г. в рамках срока действия договора), пени –14990 рублей 19 копеек.

Исходя из того, надлежащим образом обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 рублей до 100 000 рублей на срок от 181 до 365 дней включительно, установлены Банком России в размере 222,477 % годовых при их среднерыночном значении 166,858 % годовых.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что согласно договору займа полная стоимость займа составляет 220,379%, что не превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), является верным.

Расчет процентов за период за период с 30.07.2018г. по 02.07.2019г. в рамках срока действия договора произведен судом верно. Поскольку за время пользование займом ответчик должен был по условиям договора заплатить 64468 рублей, однако оплатил только 18743,89, задолженность по процентам в рамках срока действия договора в размере 44724,11 рублей определена судом правильно.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, судом первой инстанции было установлено, что просрочка внесения очередного платежа возникла 25.09.2018 г., с указанной даты у кредитора возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям, истец обратился в суд 21.04.2021г., т.е. до истечения срока исковой давности по первому просроченному платежу, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

В силу пункта 12 договора займа в случае нарушения заёмщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заёмщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, судом первой инстанции было установлено, что заявленная к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и с учетом необходимости обеспечения баланса в интересах, правах и обязанностях сторон, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 9 000 рублей. Судебная коллегия считает, что определенная к взысканию судом первой инстанции неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства и оснований для снижения ее также не усматривает.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию возврат в пользу истца государственной пошлины в размере 3352 рубля 58 копеек.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика тяжелое материальное положение, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку такое основание гражданским законодательством и условиями договора в качестве освобождения заемщика от исполнения обязательств по договору не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о снижении процентов за пользование заемными денежными средствами обосновано отклонено судом первой инстанции, поскольку положениями п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту. Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО «МигКредит» Варданяну Ш.А. в сумме 46 700 рублей на срок до 02.07.2019 г., была определена договором в размере 220.379%, и соответствовала требованиям закона.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что расчет взыскиваемой с него государственной пошлины произведен неверно, отклоняется судебной коллегией, поскольку расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, а подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных ООО «АйДи Коллект» исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Иные доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Вопросы, связанные с отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда, могут быть разрешены в самостоятельном порядке в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Варданяна Ш.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Полный мотивированный текст определения изготовлен 29 октября 2021 г.