Варданян Варужан Размикович

Дело №2-1/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: представителя истца – адвоката Агаянца Д.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчика Варданяна В.Р.,

представителя ответчика Варданяна В.Р. – адвоката Шириняна Ш.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Брехунцова М. А. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае, Варданяну В.Р., о взыскании суммы страхового возмещения по договору об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, убытков, вызванных не выплатой страхового возмещения, штрафа за нарушение прав потребителей и компенсации морального вреда, а также суммы ущерба, не покрытого страховым возмещением,

УСТАНОВИЛ:

Брехунцов М.А. обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с иском к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае, о взыскании суммы страхового возмещения по договору об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, убытков, вызванных не выплатой страхового возмещения, штрафа за нарушение прав потребителей и компенсации морального вреда, а к Варданяну В.Р. – о взыскании суммы у...

Показать ещё

...щерба, не покрытого страховым возмещением.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 23.01.2015г. в 06 час. 30 мин. на пересечении <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его, Брехунцова М.А., и Варданяна В.Р.

Как указывает истец, при наступлении страхового случая он 22.07.2015г. в соответствии с п.42 Правил ОСАГО в редакции постановлений Правительства РФ №525 от 28.08.2006г., №775 от 18.12.2006г., №389 от 21.06.2007г., №131 от 29.02.2008г., с изменениями, внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006г. №ГКПИ06-529, №ГКПИ07-658 от 24.07.2007г., направил в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением согласно п.п.44, 61 Правил. Однако, на указанное заявление ответа не последовало.

Ввиду нарушения страховщиком срока, установленного п.45 Правил ОСАГО, им на основании п.46 Правил, организована техническая экспертиза поврежденного транспортного средства у независимого эксперта. О дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства, который состоялся 28.09.2015г., ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала было уведомлено телеграммой от 21.09.2015г. на осмотр представитель страховщика не явился, о причинах неявки не уведомил.

Как указывает истец, ранее, 15.05.2015г. им также был проведен осмотр принадлежащего ему транспортного средства, на который телеграммой от 08.05.2015г. приглашался ответчик Варданян В.Р., который на осмотр также не явился, вследствие чего осмотр был произведен без его участия.

Согласно экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам независимой технической экспертизы автомобиля «АУДИ А-6» р/з №-<данные изъяты> регион, стоимость его восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За проведение осмотра и подготовку указанных экспертных заключений истцом уплачено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Как указывает истец, 30.05.2015г. им дополнительно к представленным 22.07.2015г. документам, в соответствии с п.п.44, 46, 61 Правил ОСАГО, наряду с заявлением направлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция об оплате за проведенную экспертизу и подготовку экспертного заключения, фотографии поврежденного ТС на цифровом носителе.

20.11.2015г. он обратился в ООО «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае с претензией, в которой потребовал выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, на что поступил ответ об отказе в удовлетворении претензионных требований. Вместе с тем, ответчик ООО «Росгосстрах» признал ДТП страховым случаем и произвел выплату неоспариваемой части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, учитывая, что сумма ущерба, определенная по результатам независимой технической экспертизы, составила <данные изъяты> рубля, сумма выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на положения п.1 ст.929 ГК РФ, определяющей понятие договора имущественного страхования, а также ст.1 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющей понятие данного вида договора страхования, истец, указывая на п.2.1 ст.12 названного Закона, полагает, что размер подлежащих взысканию убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также и расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в порядке, установленном Правительством РФ. Кроме того, как полагает истец, на основании п.63 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с ч.3 ст.7 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Закона, действующего на момент ДТП, а также п.10 Правил ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместит потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Как полагает истец, в соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с чем, поскольку сумма восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, согласно указанных выше экспертных заключений, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом приведенных норм закона истец полагает, что взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб. (предельная сумма страхового возмещения) – <данные изъяты> (сумма выплаченного страхового возмещения) = <данные изъяты> рублей.

С ответчика Варданяна В.Р. подлежит взысканию сумма материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, то есть <данные изъяты> (сумма расходов на восстановительный ремонт) – <данные изъяты> (предельная сумма страхового возмещения, предусмотренная договором ОСАГО) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При этом, выплату в размере <данные изъяты> рублей ответчик должен был произвести в сроки, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и п.70 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. с изменениями от 29.02.2008г., страховщик рассматривает заявку потерпевшего о страховой выплате в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату. При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что предельным сроком выплаты страхового возмещения составляет 25.08.2015г. (30 дней с момента получения заявления на выплату с приложенными документами, расчет суммы неустойки истцом определен как <данные изъяты> (сумма страховой выплаты) Х 8,25% (размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства)/75 (1/75 ставки)Х147 (количество дней просрочки выплаты с 25.08.2015г. по 20.01.2016г.) = <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, истец полагает, что к правоотношениям в области обязательного страхования гражданской ответственности применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей.

В связи с чем полагает, что в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Кроме того, истец полагает, что в соответствии со ст.15 ГК РФ он вправе требовать о взыскании с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Варданяна В.Р. <данные изъяты> рублей, уплаченных за проведение осмотра и составление отчетов, пропорционально удовлетворенным требованиям в отношении каждого из ответчиков.

Помимо этого, истец полагает, что действиями ответчика ООО «Росгосстрах», выразившимися в не выплате страхового возмещения, ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании указанных доводов просил суд взыскать в его пользу: с ответчика ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей – сумму не выплаченного страхового возмещения; <данные изъяты> рубля – неустойку за невыплату страхового возмещения; штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда; с ответчика Варданяна В.Р. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумму, не покрытую страховым возмещением.

Кроме того, просил суд взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Варданяна В.Р. в его пользу сумму убытков за составление экспертных заключений в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В дальнейшем истцом уточнены заявленные требования в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за невыплату страхового возмещения за период с 25.08.2015г. по 20.03.2016г., то есть исходя из 208 дней просрочки исполнения обязательства, в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 20.03.2016г. уточненные исковые требования приняты к производству суда.

В судебное заседание истец Брехунцов М.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, не явился. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката Агаянца Д.А.

С учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие не явившегося истца, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – адвокат Агаянц Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточненных, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что в данном случае имеет место вина ответчика Варданяна В.Р. в совершении ДТП.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае Камилова А.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, предоставив отзыв на исковое заявление, именуемый ходатайством, из содержания которого следует, что представитель ответчика просит о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки с учетом требований разумности и справедливости, учитывая своевременные выплаты сумм страхового возмещения, а также категорию данного вида правоотношений.

Кроме того, представителем ответчика указано, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, должны быть взысканы, с учетом категории дела, его объема и сложности. В связи с чем, заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя считает явно завышенными.

Ссылаясь на положения ст.151 ГК РФ, представитель ответчика полагает, что предъявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что моральный вред причинен ему в связи с тем, что страховой компанией выплаченное страховое возмещение недостаточно для покрытия причиненного ущерба. И в связи с чем, в силу требований ст.1099 ГК РФ, поскольку по заявлению истца нарушены его имущественные права, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом. Однако, взаимоотношения сторон в рамках договора ОСАГО регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Кроме того, истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда.

На основании указанных доводов просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Ответчик Варданян В.Р. и его представитель – адвокат Ширинян Ш.А. в судебном заседании заявленные к Варданяну В.Р. исковые требования не признал, и пояснил, что поскольку вина Варданяна В.Р. в совершении данного ДТП не установлена, отсутствуют основания для заявленных требований о взыскании имущественного ущерба, не покрытого страховым возмещением.

На основании указанных доводов просили суд в удовлетворении заявленных исковых требований к Варданяну В.Р. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив в судебном заседании эксперта Иванова К.С., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозэки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Как установлено судом, истцу Брехунцову М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Audi A-6», 1997 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, р/з №-<данные изъяты> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <данные изъяты> <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.48).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, истребованного судом, 23.01.2015г. в 06 час. 30 мин. на пересечении улиц <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ-2107 р/з №-<данные изъяты> регион, под управлением водителя Варданяна В.Р., и автомобиля марки Audi A-6» р/з №-<данные изъяты> регион, под управлением Брехунцова М.А. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Варданяна В.Р. застрахована в СГ «УралСиб» (полис <данные изъяты> №), что следует из справки о ДТП то 23.01.2015г. (т.1 л.д.47)

Из указанной справки о ДТП, а также представленной копии страхового полиса <данные изъяты> № (т.1 л.д.95) следует, что гражданская ответственность Брехунцова М.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее – ООО «Росгосстрах») на основании договора от 10.04.2014г., сроком действия по 09.04.2015г.

По факту ДТП оба водителя дали противоречивые показания, в связи с чем 23.01.2015г. в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По итогам проведенного административного расследования установить дополнительных свидетелей и очевидцев указанного ДТП не представилось возможным.

23.03.2015г. в отношении каждого из водителей – Брехунцова М.А. и Варданяна В.Р. вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ – за истечением срока привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.96, 97).

В соответствии со ст.3 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

По смыслу указанных норм, при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликатное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст.1 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, а именно наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использование транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1. ст.12 Закона РФ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Названные Правила вступили в действие с 10.10.2014г., в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 02.10.2014г. №1007, вступившего в силу по истечении 7-ми дней после дня официального опубликования (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 03.10.2014г.).

То есть, поскольку ДТП произошло 23.01.2015г., в названном случае подлежат применению Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Банком России 19.09.2014г. №431-П

При этом, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Данное положение предусмотрено также п.3.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014г. №431-П.

Из названных норм в их единой правовой взаимосвязи следует, что потерпевший имеет право предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Абз.5-7 п.3.10 названных Правил предусмотрен перечень документов, прилагаемых потерпевшим к заявлению о выплате страхового возмещения или прямого возмещения убытков, в который входят и справка о ДТП, выданная подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом МВД РФ от 01.04.2011г. №154 (зарегистрирована Минюстом России 05.05.2011г., рег. №20671), если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о ДТП; копии протокола об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

Кроме того, потерпевший, в зависимости от вида причиненного вреда предоставляет страховщику документы, предусмотренные п.п.4.1, 4.2, 4.4 – 4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО, а именно в данном случае – п.4.13 Правил ОСАГО.

Судом установлено, что Брехунцов М.А. в порядке ст.14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (филиал в Ставропольском крае) с заявлением о прямом возмещении причиненного ему ущерба (т.1 л.д.7, 125-126), предоставив следующие документы: справку о ДТП от 23.01.2015г.; извещение о ДТП; копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.01.2015г.; копия определения о продлении срока административного расследования от 22.02.2015г.; копии постановлений о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Брехунцова М.А. и Варданяна В.Р.; копия ПТС на а/м «Ауди А-6»; копия свидетельства о регистрации на указанный автомобиль; копия страхового полиса <данные изъяты> №; копия паспорта истца; копия водительского удостоверения Брехунцова М.А.; банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения; экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.19-56), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Факт направления данных документов подтверждается и представленными в судебное заседание материалами выплатного дела (т.1 л.д.125-150, 164-173).

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, данное заявление с приложением направлено 22.07.2015г. (т.1 л.д.8-9), и получено адресатом – ПАО СК «Росгосстрах» 03.08.2015г. вх.№7438 (т.1 л.д.125).

В соответствии с требованиями ст.12 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», и п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014г. №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

На заявление Брехунцова М.А. о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае направило ему письменное сообщение о необходимости предоставления для осмотра поврежденного ТС по месту нахождения страховщика с указанием адресов и контактного телефона, а также разъяснение о том, что если характер повреждений или особенности поврежденного ТС исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, с указанием о возможности связаться с представителем страховщика и согласовать время и место проведения осмотра поврежденного ТС. При этом, разъяснено, что в случае не предоставления к осмотру поврежденного транспортного средства, страховая компания оставляет за собой право не производить страховую выплату, а при выполнении требований законодательства об ОСАГО, страховая компания рассмотрит заявление о страховой выплате (т.1 л.д.174-175). Указанное сообщение направлено в адрес истца 06.08.2015г., что следует из представленного реестра №449 внутренних почтовых отправлений (т.1 л.д.176).

Однако, в материалы дела не представлено сведений о том, что истцом поврежденный автомобиль представлен к осмотру.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о том, что 30.10.2015г. Брехунцовым М.А. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление с приложением копии экспертного заключения №, подготовленного им 30.09.2015г. (т.1 л.д.12, 13), которое получено адресатом 02.11.2015г. (т.1 л.д.14).

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае, в соответствии с абз.4 п.22 ст.12 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету суммы страхового возмещения, подлежащего выплате Брехунцову М.А. – экспертному заключению (калькуляции) №, подготовленному 08.11.2015г. ЗАО «Техэкспро» (т.1 л.д.180-182), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей.

На основании указанного расчета, с учетом того, что истцом не предоставлено сведений о виновнике ДТП, ООО «Росгосстрах» произведена оплата страхового возмещения по прямому возмещению ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № (т.1 л.д.150).

20.11.2015г. Брехунцовым М.А. в адрес ООО «Росгосстрах» направлена претензия, содержащая требование в пятидневный срок выплатить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.15-16), которая получена адресатом 23.11.2015г. (т.1 л.д.17).

На указанную претензию ООО «Росгосстрах» 30.11.2015г. направлено сообщение с указанием о том, что обязанность страховщика по организации независимой экспертизы, установленная ч.10 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО», исполнена в установленном порядке, и произведена оплата в неоспариваемой части произведена, в связи с чем отсутствуют основания к удовлетворению претензии (т.1 л.д.18, 177).

При этом, согласно абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия с выплатой, осуществленной на основании абз.4 п.22 ст.12 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из представленных в судебное заседание материалов дела об административном правонарушении, возбужденном 23.01.2015г. по факту ДТП с участием Брехунцова М.А. и Варданяна В.Р., виновность каждого из участников ДТП и степень виновны каждого из них определить не представилось возможным.

Поскольку сторона истца настаивала на виновности Варданяна В.Р. в столкновении автомобилей, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 23.01.2015г., не следует вывода о виновности каждого из участников ДТП, по его ходатайству судом назначена автотехническая экспертиза обстоятельств ДТП, производство которой поручено ФБУ «Северо-Кавказский РЦСЭ» Минюста России. В распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении.

По результатам производства экспертизы получено сообщения о невозможности ее проведения (т.1 л.д.201-211).

В связи с чем, по ходатайству стороны истца по делу вновь назначена данная экспертиза, производство которой поручено экспертам НОЦ ФГАОУ ВПО «СКФУ».

Согласно выводам полученного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.225-256), виновность каждого из участников данного ДТП, а также степень вины каждого из них, исходя из представленных на исследование материалов, в том числе о наличии технической возможности каждого из водителей предотвратить столкновение, а также о несоответствии действий каждого из водителей требованиям ПДД РФ, которые могли состоять в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, невозможно. Данные выводы подтверждены и допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО 1., подготовившем данное заключение.

Исходя из анализа представленных сторонами и добытых судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что поскольку степень вины каждого из участников ДТП – Брехунцова М.А. и Варданяна В.Р. установить невозможно, за Брехунцовым М.А. следует признать право на получение суммы страхового возмещения на основании абз.4 п.22 ст.12 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ – в равных долях от размера понесенного ущерба.

В соответствии с п.4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014г. №431-П, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При этом, как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П.

Соответственно, определение размера восстановительного ремонта подлежит применению именно на основании с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П.

Стороной истца в материалы дела представлены заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.19-56) и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.57-94), подготовленные экспертом ФИО 2 в соответствии с выводами которых стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Брехунцову М.А. автомобилю марки «Ауди А-6» р/з №-<данные изъяты> регион, без учета износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 14.04.2017г. по делу назначена судебная автотехническая-товароведческая экспертиза, и согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А-6» р/з №-<данные изъяты> регион, принадлежащего Брехунцову М.А., с учетом износа и его технического состояния, в соответствии с Единой методикой, составляет <данные изъяты> рублей, а без учета износа <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.27-66).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ст.6 Закона РФ от 25.02.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Следовательно, в соответствии со ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст.7 названного Закона с учетом изменений, действующих на день наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей.

Следовательно, в соответствии со ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Соответственно, с учетом того, что 11.11.2015г. истцу выплачена неоспоримая часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (величина ущерба)/2 – <данные изъяты> рублей (сумма выплаченной неоспоримой части страхового возмещения) = <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2, предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Из представленной истцом копии страхового полиса <данные изъяты> № (т.1 л.д.95), договор заключен 31.03.2014г., сроком действия с 10.04.2014г. по 09.04.2015г.

Соответственно, п.21 ст.12 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Закона РФ от 21.07.2014г. №223-ФЗ в данном случае неприменим к расчету неустойки, поскольку срок вступления в силу п.21 ст.12 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ установлен п.1 ст.5 Закона РФ №223-ФЗ с 01.09.2014г., до 01.09.2014г. действовал п.2 ст.13 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ.

Согласно п.2 ст.13 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 названного Закона.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Ст.12 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен размер страховой выплаты, искусственное занижение которого является ненадлежащим исполнением данного обязательства, что в силу требований ст.330 ГК РФ влечет за собой уплату неустойки в обязательном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца возникает право на получение данной неустойки (пени) из расчета 1/75 части ставки рефинансирования, установленный ЦБ РФ на 24.09.2013г., которая составляла на этот день 8,25% (указание ЦБ РФ от 13.09.2012г. №2873-У) Х на сумму страхового возмещения имущественного вреда Х на количество дней просрочки.

Представителем истца представлен расчет данной суммы, который составляет, исходя из того, что период просрочки с 25.08.2015г. до момента вынесения решения суда.

Как установлено в судебном заседании, претензия Брехунцова М.А. получена в ООО «Росгосстрах» 24.11.2015г. Соответственно, срок исчисления просрочки исполнения обязательства начинает течь с 25.12.2015г.

На 20.03.2017г. (момент подачи уточненных исковых требований) просрочка исполнения обязательства составляет 86 дней.

Таким образом, размер пени за просрочку исполнения обязательства составляет рубля. Суд полагает, что данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, в силу требований ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не в полном объеме соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит уменьшению до суммы в 10000 рублей, поскольку считает, что данная сумма, подлежащая взысканию отвечает требованиям разумности и справедливости.

Относительно требования истца о компенсации морального вреда в связи с нравственными страданиями, явившимися следствием не предоставления автомобиля в установленные договором сроки, без уведомления его и объяснения каких-либо причин задержки, суд учитывает, что заключая договор, каждая из сторон рассчитывает на то, что договор для нее будет выгодным, что в результате надлежащего исполнения своих обязательств она получит соответствующее равноценное удовлетворение со стороны контрагента, исходя из презумпции намерения контрагентов в исполнении договорных обязательств. Таким образом, сторона договора вправе рассчитывать на разумность и добросовестность контрагента при исполнении договорных обязательств, т.е. реальное и надлежащее исполнение договорных обязательств является наиболее соответствующим общим началам и принципам гражданского оборота основанием прекращения обязательств.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно положениям ст.151 и ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

По мнению суда, в данном случае имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в несвоевременном исполнении обязательства по предоставлению автомобиля покупателю в установленные сроки, и наступившими негативными последствиями в виде того, что истец вынужден был испытывать отрицательные эмоциональные переживания и нравственные страдания.

В то же время суд считает, что размер морального вреда, заявленный истцом, чрезмерен. Так, суд признаёт доказанным наличие причинно-следственной связи между предметом спора и нравственными страданиями истца, однако не считает возможным удовлетворения заявленных требований по компенсации морального вреда в полном объёме, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения, суд учитывает, что в силу ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона РФ №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика штраф в размере 50% суммы взысканной в пользу истца <данные изъяты>/2=<данные изъяты> руб.

Вместе с тем, в силу требований ст.333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить и сумму штрафа, в связи с заявлением ответчика.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа, подлежащей взысканию с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер штрафа подлежит уменьшению до суммы в <данные изъяты> рублей, поскольку суд считает, что данная сумма, подлежащая взысканию, соответствует последствиям нарушения обязательства, отвечает требованиям разумности, и служит целям компенсации.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ в пределах страховой суммы правом требования к страховщику наделяется выгодоприобретатель (пострадавший). При этом, согласно ст.1072 ГК РФ владелец транспортного средства возмещает вред в сумме, не покрытой страховым возмещением, а в силу требований ст.1100 ГК РФ также (при наличии соответствующих оснований) выплачивает потерпевшему компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, не нашли своего подтверждения доводы истца о виновности в совершении ДТП ответчика Варданяна В.Р., в связи с чем в удовлетворении предъявленных требований к данному ответчику о взыскании суммы ущерба, не покрытого страховым возмещением, надлежит отказать.

Оценивая доводы в обоснование требований о возмещении истцу расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.94 ГПК РФ, следует отнести расходы истца по оплате стоимости оценки причиненного ему ущерба, произведенной по заказу истца в целях подачи настоящего иска, расходы на оплату услуг по оказанию истцу юридической помощи. Данные расходы подтверждены истцом документально.

На основании изложенного, с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Брехунцова М.А. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию следующие суммы, в счет возмещения судебных расходов: <данные изъяты> рублей – в счет возмещения расходов, связанных с оплатой производства и подготовки заключений эксперта.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется тем самым только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу, что не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.10.2010г. №1349-О-О.

Поскольку настоящим решением суда спор разрешен по существу, суд признает за Брехунцовым М.А. как за лицом, выступавшим в деле в качестве истца, право на взыскание судебных расходов в полном объеме.

В обоснование заявленных требований Брехунцовым М.А. представлены соглашение об оказании юридической помощи (т.1 л.д.101-102) квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.100) об оплате юридических услуг адвокату Агаянцу Д.А. (НКА «СККА» рег. №) в размере <данные изъяты> рублей – оказание юридической помощи.

Советом Федеральной палаты адвокатов дано разъяснение в связи с обращениями адвокатских палат по вопросу применения на практике письма Министерства Финансов РФ от 29.12.2006г. №03-01-15/12-384, о том, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования, необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров. То есть представленные в суд квитанции по ПКО являются надлежащим подтверждением как факта оплаты услуг представителя, так и размера произведенной оплаты.

Суд учитывает, что адвокатом Агаянцем Д.А. оказаны услуги по представлению интересов истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Претензий со стороны заявителя к качеству и объему предоставленных услуг, не предъявлялось. Оснований не доверять представленным документам, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает документально подтвержденным как факт оказания представителем юридических услуг Брехунцову М.А., так и факт производства оплаты данных услуг в указанных заявителем размерах.

При этом, как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, суд принимает во внимание сложившуюся в Ставропольском крае стоимость услуг адвокатов, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое возможно затратить при подготовке материалов, сложность рассматриваемого дела и продолжительность его рассмотрения.

Исходя из принципа разумности и документального подтверждения понесенных расходов, а также учитывая имущественное положение ответчика, и сложность настоящего гражданского дела, которое не представляет правовой и процессуальной сложности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявлений о взыскании судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> рублей. Сумма судебных расходов подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку именно такой способ взыскания компенсации судебных расходов отвечает интересам участников процесса.

При этом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах. Согласно абз.2 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, размер государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из размера взыскиваемой денежной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, требования удовлетворены частично, а именно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Невинномысска, составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с истца Брехунцова М.А. и ответчика ПАО СК «Росгосстрах следует взыскать издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела. Расходы, на проведение судебной автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП в размере <данные изъяты> рублей, следует распределить следующим образом: с истца Брехунцова М.А. взыскать в пользу ФГАУО «СКФУ» <данные изъяты> рублей, а с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 311, 329-330, 333, 401, 929, 931, 935, 1064, 1072, 1079, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст.3, 6, 12, 14.1, 16.1 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 28, 31, 39 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» ст.ст.11, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брехунцова М.А. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае, о взыскании суммы страхового возмещения по договору об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, убытков, вызванных не выплатой страхового возмещения, штрафа за нарушение прав потребителей и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Брехунцова М.А.:

- <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей – сумму страхового возмещения;

- <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей – неустойку за несоблюдение сока страховой выплаты;

- <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей – штраф за неисполнение в добровольном порядке требования о страховом возмещении;

- <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей – компенсация морального вреда;

- <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей – судебные расходы на оплату экспертиз;

- <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей – компенсация судебных расходов на оплату услуг представителя;

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Брехунцова М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае – отказать.

В удовлетворении исковых требований Брехунцова М.А. к Варданяну В.Р. о взыскании суммы ущерба, не покрытого страховым возмещением – отказать.

Взыскать с Брехунцова М.А., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский Федеральный Университет» <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей – за проведение экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский Федеральный Университет» <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей – за проведение экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Невинномысска госпошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления его мотивированной части с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.07.2017г.

Судья А.И.Хрипков

Свернуть