Варенцов Евгений Германович

Дело №а-3186/2024

39RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО "АйДи Коллект" к ОСП <адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу исполнителю ОСП <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО ПКО "АйДи Коллект" обратилось в суд с административным иском, указывая, что в целях возбуждения исполнительного производства, было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ/решение по делу № заказным письмом с уведомлением в ОСП Московского районного суда <адрес>, которое было получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором 80101396925574. Однако на день подачи административного иска исполнительное производство возбуждено не было.

С учетом того, что в установленные законом сроки исполнительное производство не возбуждено, просит признать незаконным бездействие врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП <адрес>, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства; обязать ОСП <адрес> возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО3 на основании заявления о возбуждении исполнительного производства по делу ...

...№

Судом к участию в деле на основании ст. 221 КАС РФ в качестве ответчиков привлечены начальник отделения- старший судебный пристав ОСП <адрес>, УФССР России по <адрес>.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание наличие извещения участников процесса о судебном заседании, с учетом положений ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд рассматривает административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливается трехдневный срок для передачи заявления взыскателя и исполнительного листа судебному приставу-исполнителю со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок исполнения определен ФЗ «Об исполнительном производстве», и составляет согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» два месяца со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 68 и ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО ПКО "АйДи Коллект" задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> получено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа по делу №. Что подтверждается почтовым идентификатором 80101396925574.

Доказательств обратного стороной административных ответчиков не представлено.

Из представленных ОСП <адрес> материалов усматривается, что на основании поступивших от взыскателя документов 08.06.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 7434 руб. 80 коп. на основании судебного приказа мирового судьи 5-го судебного участка Московского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Зарегистрирован исполнительный документ в ОСП согласно сводке по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что в ОСП <адрес> возбудили исполнительное производство на основании заявления взыскателя не в установленный ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» 3-дневный срок, однако на момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство возбуждено, копия постановления направлена в адрес административного истца.

С момента поступления от административного истца заявления и исполнительного документа (ДД.ММ.ГГГГ) и до возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) прошло значительное время, в течение которого должник фактически был освобожден от установленной законом обязанности по исполнению требований исполнительного документа и никакие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, по отношению к должнику не применялись.

При установленных по делу обстоятельствах, суд находит обоснованными требования в части признания незаконным бездействия врио начальника отдела за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившемся в не возбуждении исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела, исполнительное производство № возбуждено, оснований для обязания ОСП <адрес> возбудить исполнительное производство, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО ПКО "АйДи Коллект" № удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП <адрес>, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части административные исковые требований ООО ПКО "АйДи Коллект" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.Ю. Медведева

дело № 5-1044/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2020 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Шатохина С.А., при секретаре Пешковской А.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Варенцова ЕГ, < Дата > года рождения, < ИЗЪЯТО >, проживающего по адресу: < адрес >

УСТАНОВИЛ:

Варенцов Е.Г. < Дата > примерно в 20 часов 10 минут, управляя автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >», г/н №, двигаясь по < адрес > на пересечении с < адрес > выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора в нарушение п.п. 1.5, 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ и допустил столкновение с мотоциклом марки «< ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением Петрова В.В., в результате чего пассажир мотоцикла – Романова С.И. получила телесные повреждения, повлекшие вред ее здоровью средней тяжести.

В соответствии с частью второй статьи 12.24 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из п. 1.3 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; из п. 1.5 ПДД РФ видно, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика води...

...тели должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В судебное заседание Варенцов Е.Г. и Романова С.И. не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

Согласно письменному объяснению Варенцова Е.Г. от < Дата > он в тот же день в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 25 минут, двигаясь на перекрестке пл. Победы и Гвардейского пр-та в крайнем правом ряду не успел отреагировать на переключения зеленого сигнала светофора на желтый, и получил удар мотоциклом в бок автомобиля.

Из письменного объяснения Романовой С.И. от < Дата > видно, что < Дата > она следовала в качестве пассажира на мотоцикле «< ИЗЪЯТО >», г/н №, когда на пл. Победы при движении на зеленый сигнал светофора для мотоцикла произошло столкновение с автомобилем такси в боковую часть мотоцикла, в результате чего она получила телесные повреждения.

Аналогично об обстоятельствах дела пояснил водитель данного мотоцикла – Петров В.В. в своем объяснении от < Дата >.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина Варенцова Е.Г. в совершении указанного административного правонарушения помимо изложенных выше пояснений объективно подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от < Дата > в отношении Варенцова Е.Г. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном производстве и проведении административного расследования № от < Дата >; рапортом инспектора ДГ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области о произошедшем ДТП; схемой места совершения административного правонарушения от < Дата >, в которой зафиксировано место столкновения транспортных средств, полученные ими повреждения в результате ДТП, а также факт получения телесных повреждений Романовой С.И., с фотоснимком; медицинской документацией о телесных повреждениях Романовой С.И., в том числе заключением эксперта № от < Дата >, согласно выводам которого у Романовой С.И. установлены телесные повреждения, которые могли образоваться < Дата > в результате указанного ДТП, причинили вред ее здоровью средней тяжести; постановлением от < Дата > о привлечении Варенцова Е.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – в связи с проездом на запрещающий сигнал светофора при вышеописанных обстоятельствах.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между действиями Варенцова Е.Г., нарушением им Правил дорожного движения и произошедшим ДТП, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Варенцова Е.Г., является признание вины в совершенном правонарушении.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Варенцова Е.Г., суд согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, что образует его привлечение к административной ответственности < Дата > по ст. 12.18 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности правонарушителя, и считает целесообразным назначить Варенцову Е.Г. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9., 29.10. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Варенцова ЕГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Назначить Варенцову ЕГ наказание по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению получателю штрафа < ИЗЪЯТО >

Разъяснить Варенцову Е.Г., что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ он может быть подвергнут административному штрафу в двукратном размере суммы не уплаченного административного штрафа либо административному аресту на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.ст. 25.1.-25.5. КоАП РФ.

Судья: