Вареников Глеб Борисович

2а-1305/2020

24RS0013-01-2019-004741-58

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.

при секретаре Соленовой Е.В.

с участием: административного истца – Вареникова ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вареникова ФИО5 к ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, об объявлении выговора Вареникову Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

Вареников Г.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 10.10.2019 года, об объявлении выговора Вареникову Г.Б.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что постановление начальника ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 10.10.2019 года, об объявлении ему выговора является незаконным, так как он находился в спортивном зале отряда №11, учитывая данное обстоятельство, полагает законным ношение данных вещей в спортивном зале отряда № 11 ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Кроме того, указал, что участвует в спортивных мероприятиях в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, неоднократно выезжал в другие колонии для участия в спортивных мероприятиях.

В судебном заседании административный истец Вареников Г.Б. административное исковое заявление поддержал в пол...

...ном объеме по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседании представитель административного ответчика - ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил возражение на административное исковое заявление Вареникова Г.Б., в котором просил отказать в удовлетворении административного искового заявления Вареникова Г.Б.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления Вареникова Г.Б., по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Правовое положение осужденного регламентировано специальным законом - Уголовно-исполнительным кодексом РФ, а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста РФ № 295 от 16 декабря 2016 года.

Пунктом «а» части 1 статьи 115 УИК РФ предусмотрено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде выговора.

В силу ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий. Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Согласно п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ № 295 от 16 декабря 2016 года, осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в исправительных учреждениях, выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы.

В силу п. 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ № 295 от 16 декабря 2016 года, осужденные обязаны носить одежду установленного образца с нагрудными отличительными знаками.

В соответствии с п. 5 приложения № 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста РФ № 295 от 16 декабря 2016 года, спортивные костюмы и спортивная обувь хранятся в помещениях для хранения личных вещей осужденных и выдаются для ношения во время спортивно-массовых мероприятий, за исключением утренней физической зарядки.

Как следует из материалов дела постановлением начальника ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 10.10.2019 года к осужденному Вареникову Г.Б. применено взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде выговора, которое выразилось в том, что 09.10.2019 года в 14 часов 23 минуты, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, связанное с тем, что находился в спортивном зале отряда №11 возле окна с нарушением формы одежды, отсутствовала куртка от костюма х/б установленного образца с нагрудным отличительным знаком, одет в черную футболку. Факт нарушения выявлен начальником отряда ОВР ИК-5.

Тем самым допустил нарушение п. 16 главы 3 ПВР ИУ в части где сказано, что (осужденные обязаны носить одежду установленного образца с нагрудными отличительными знаками. Образец формы одежды, исходя из сезона, климатических условий, проводимых мероприятий с осужденными, распорядка дня и других особенностей исполнения наказания определяется приказом начальника исправительного учреждения.

Факт нарушения ПВР ИУ указанных в постановлении от 10.10.2019 года подтверждается рапортом начальника отряда ОВР ИК-5 ФИО3, из которого следует, что 09.10.2019 года, осуществляя обход отряда №11 ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю им был выявлен факт нарушения установленного порядка отбывания наказания, со стороны осужденного Вареникова Г.Б., <данные изъяты>, связанного с тем, что он находился в спортивном зале отряда №11 ИК-5 возле окна с нарушением формы одежды, отсутствовала куртка от костюма х/б установленного образца с нагрудным отличительным знаком, был одет в черную футболку.

Объяснением Вареникова Г.Б., в котором он указал, что 09.10.2019 года в 14 часов 23 минуты он находился в спортзале №11 без куртки х/б, так как собирался играть в настольный теннис. Куртка х/б висела рядом с теннисным столом, а также распорядком дня для осужденных ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, привлекаемых к оплачиваемому труду во 2 смену.

Доводы административного истца Вареникова Г.Б. о том, что постановление начальника ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 10.10.2019 года, об объявлении ему выговора является незаконным, так как он находился в спортивном зале отряда № 11, учитывая данное обстоятельство, полагает законным ношение данных вещей в спортивном зале отряда № 11 ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, а также о том, что он участвует в спортивных мероприятиях в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, неоднократно выезжал в другие колонии для участия в спортивных мероприятиях, суд полагает несостоятельными, так как в соответствии с п. 5 приложения № 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста РФ № 295 от 16 декабря 2016 года, спортивные костюмы и спортивная обувь хранятся в помещениях для хранения личных вещей осужденных и выдаются для ношения во время спортивно-массовых мероприятий, за исключением утренней физической зарядки. Спортивно-массовые мероприятия в 14 часов 23 минуты 09.10.2019 года в спортивном зале №11 не проводились.

Таким образом, вышеуказанными материалами дела подтверждается законность принятого начальником ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю постановления от 10.10.2019 года, которым осужденный Вареников Г.Б. был обоснованно подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, за допущенное нарушение порядка отбывания наказания

С учетом изложенного, заявленные административным истцом требования подлежат оставлению без удовлетворения.

О На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд.

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Вареникова ФИО5 к ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 10.10.2019 года, об объявлении выговора Вареникову Г.Б. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна

Судья Н.И. Кемаева

Председательствующий – судья Сарайчикова И.В. 22-38/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 января 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Неведомской Ю.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного Вареникова Г.Б. – адвоката Соколовой И.И. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 ноября 2019 года, которым

Вареникову ГБ, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

осужденному приговором Спасского районного суда Приморского края от 05.03.2018 года по п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отбывающему наказание в ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю,

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайств поданных осужденным Варениковым Г.Б. и адвокатом Соколовой И.И. в интересах осужденного Вареникова Г.Б., об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав объяснения осужденного Вареникова Г.Б. посредствам видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Соколовой И.И., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

осужденный Вареников Г.Б. и адвокат Соколова И.И. в интересах осужденного вышеназванным приговором Вареникова Г.Б., обратились в суд с ходатайствами об условно-досрочном освобождении осужденного Вареникова Г.Б. от отбывания наказания, ссылаясь на то, что в период отбывания наказания Вареников Г.Б. зарекомендовал себя с положительной стороны, работает, к труду относится положительно, принимает участие в спортив...

...ных мероприятиях, имел взыскания, которые были погашены поощрениями за добросовестное отношение к труду, вину в совершении преступления признал, имеет постоянное место жительства, после освобождения будет трудоустроен, связь с родственниками поддерживает, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 ноября 2019 года в удовлетворении указанных ходатайств отказано. Постановление мотивировано тем, что из представленных материалов следует, что Вареников Г.Б. не достиг цели наказания и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда.

В апелляционной жалобе адвокат Соколова И.И. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, освободить Вареникова Г.Б. условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору суда. Мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как за основу решения суд взял только мнение учреждения, где отбывает наказание Вареников. Кроме того, суд не учел, что Вареников отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, в колонии трудоустроен, имеет три поощрения, на момент подачи им ходатайства в суд он не имел действующих взысканий, рассмотрение его ходатайства было назначено на более ранний срок, однако колония своевременно не уведомила осужденного, а на следующее судебное заседание он уже имел взыскание, только за то, что при тренировке, положил куртку на пол, и со слов представителя администрации колонии, данное взыскание не является злостным, сам Вареников в судебном заседании пояснял, что ранее никаких замечаний ему по данному поводу не было, не согласен с наложенным на него взысканием. Помимо этого, Вареников имеет многочисленные грамоты за достижения в спорте, на профилактическом учете не состоит, учился в период отбытия наказания, работал, к труду относится добросовестно, исполнительных листов не имеет, полностью возместил причиненный ущерб потерпевшему, имеет постоянное место жительства, приговор в отношении Вареникова постановлен в особом порядке, в качестве смягчающих обстоятельств учитывались: явка с повинной, полное и добровольное возмещение ущерба потерпевшему, раскаянье в содеянном.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления. При этом руководствуется следующим.

Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из смысла закона, применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из представленных материалов, Вареников Г.Б. отбыл 1/2 срока наказания, назначенного приговором суда, необходимую для возможного применения условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристике, предоставленной администрацией исправительного учреждения Вареников Г.Б. прибыл в ФКУ ИК-5 06.07.2018 года, в ИУ трудоустроен, отбывает наказание в обычных условиях. В период отбывания наказания нарушения установленного порядка отбывания наказания допускал, за данные нарушения на него было наложено четыре взыскания, в настоящее время одно взыскание является действующим, имеет три поощрения. Осужденный воспитательные, социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия посещает, подчиняясь необходимости, участие в общественной жизни отряда принимает, на профилактическом учете не состоит, принимает активное участие в культурно-спортивных мероприятиях, имеет награждения за спортивные достижения. Осужденный прошел обучение в ПУ учреждения, имеет специальности. Исполнительные листы не поступали. Родственные связи поддерживает. В случае освобождения из мест лишения свободы в бытовом и трудовом устройстве не нуждается, предоставлено гарантийное письмо о трудоустройстве. Администрация ФКУ ИК-5 возражает против условно-досрочного освобождения осужденного Вареникова Г.Б. от отбывания наказания, полагает, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания, так как цель исправления осужденного не достигнута в полном объеме, он нуждается в дальнейшем воспитательной воздействии со стороны администрации ИУ.

Оснований не доверять характеризующему материалу на осужденного, представленному администрацией исправительного учреждения не имеется. Характеристика подписана надлежащими лицами, согласуется с другими представленными материалами, в том числе справкой о поощрениях и взысканиях. Оснований для оговора осужденного не имеется, не указаны таковые и в апелляционной жалобе.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от 28.08.2019 года, осужденный имеет 3 поощрения, за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, а также 3 взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которые были сняты.

Постановлением начальника ФКУ ИК-5 от 10 октября 2019 года за нарушение допущенное 09 октября 2019 года установленного порядка отбывания наказания осужденный Вареников Г.Б. вновь был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскание является действующим, осужденным не обжаловано, в связи с чем обоснованно учтено судом первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайств Вареникова Г.Б. и адвоката Соколовой И.И. об условно-досрочном освобождении. Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что допущенное нарушение не является злостным, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку суд первой инстанции не указывал, что осужденный Вареников Г.Б. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Тот факт, что на момент апелляционного рассмотрения осужденным подана в суд первой инстанции жалоба на постановление начальника исправительного учреждения о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при вынесении обжалуемого постановления учтено, что Вареников Г.Б. имеет многочисленные грамоты за достижения в спорте, на профилактическом учете не состоит, учился в период отбытия наказания, работал, к труду относится добросовестно, исполнительных листов не имеет, имеет постоянное место жительства, однако, данные факты не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доводы жалобы о том, осужденный Вареников полностью возместил причиненный ущерб потерпевшему, а также, что приговор в отношении него был постановлен в особом порядке, с учетом в качестве смягчающих обстоятельств: явки с повинной, полного и добровольного возмещения ущерба потерпевшему, раскаянья в содеянном, в соответствии с законом, не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Судом были исследованы и надлежащим образом оценены все представленные к ходатайствам документы. Ссылки на характеризующий материал, на основании которого было оценено судом поведение осужденного за весь период отбывания наказания и принято решение об отказе в условно-досрочном освобождении, в обжалуемом постановлении имеются, доводы адвоката об обратном являются несостоятельными.

Таким образом, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом нарушения порядка отбывания наказания свидетельствуют о неустойчивом правопослушном поведении осужденного.

Так же суд апелляционной инстанции учитывает мнение прокурора, и администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайств об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении.

При рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении права Вареникова Г.Б. не нарушены, принципы непосредственности, устности, состязательности и равноправия сторон соблюдены, что усматривается из протокола судебного заседания.

С учетом изложенного, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции Вареникову Г.Б. и его защитнику обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку не признано, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания, что достигнута цель наказания.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, из материала не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 ноября 2019 года в отношении осужденного Вареникова ГБ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Вареникова Г.Б. - адвоката Соколовой И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья: Е.В. Шарабаева

Судья Печенко Л.Г. Дело № 22-2545/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 апреля 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Липченко П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осуждённого Вареникова Г.Б.

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 17 февраля 2015 года, которым ходатайство

Вареникова Глеба Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Владивостока Приморского края, осуждённого:

02 ноября 2005 года Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

24 января 2008 года Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края условное осуждение, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 ноября 2005 года, - отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

о приведении приговора Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 ноября 2005 года в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, изменении категории преступления, и снижении наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника Шафорост Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление изменить, суд апелляц...

...ионной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о приведении приговора Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 ноября 2005 года в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, изменении категории преступления, и снижении наказания, обратился осуждённый Вареников Г.Б.

Ходатайство рассмотрено в отсутствие осуждённого Вареникова Г.Б., по его заявлению (л.д. 9).

В апелляционной жалобе осуждённый Вареников Г.Б. просит постановление суда изменить, изменить категорию преступления на менее тяжкую, снизить размер назначенного ему судом наказания, указав, что суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивировал тем, что учитывает обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, как и суд, постановивший приговор, и полагает нецелесообразным изменение категории преступления на менее тяжкую, не усмотрев оснований для снижения наказания.

Не согласившись с данной формулировкой, полагает, что внесёнными изменениями (ч. 6 ст. 15 УК РФ) предусмотрено наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что было установлено Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края, и отражено в приговоре от 02.11.2005, при этом суд вправе снизить размер назначенного наказания, иначе новый закон не имеет смысла.

Ссылается в обоснование своей позиции на положения ст. 10 УК РФ, Постановление Конституционного суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, ч. 3 ст. 396 УПК РФ, п. 13 ст. 397 УПК РФ, ст. 399 УПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 254-о-о.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьёй 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовым позициям, содержащимся в постановлении Конституционного суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению независимо от того, в чём выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осуждённого сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чём-либо ином.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 17 февраля 2015 года в удовлетворении ходатайства осуждённого Вареникова Г.Б. о приведении приговора Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 ноября 2005 года в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, изменении категории преступления и снижении наказания, было отказано, исходя из того, что Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 в санкцию ч. 2 ст. 163 УК РФ изменения не вносились, учитывал, что в ст. 15 УК РФ внесены изменения, согласно которым введена часть 6, дающая право изменить категорию совершённого преступления на менее тяжкую, что в силу ст. 10 УК РФ улучшает положение осуждённых, обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011, и изменения категории преступления на менее тяжкую, снижения назначенного наказания, учитывая те же фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, что и суд, при постановлении приговора Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02.11.2005.

Также суд первой инстанции принимал во внимание то обстоятельство, что постановлением Спасского районного суда Приморского края or 06.07.2012 приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 ноября 2005 года приведён в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ: действия Вареникова Г.Б. переквалифицированы со ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, без штрафа. В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 ноября 2005 года в отношении Вареникова Г.Б. оставлен без изменения, постановлено: считать Вареникова Г.Б. по постановлению Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 января 2008 направленным для отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 ноября 2005 года в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев в исправительную колонию общего режима.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Ссылка осуждённого на положения ст. 10 УК РФ, Постановление Конституционного суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, расценивается судом апелляционной инстанции, как ошибочное толкование Уголовного Закона.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года изменения в санкцию ч. 2 ст. 163 УК РФ не вносились, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы в данной части не основанными на законе.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 ноября 2005 года, при назначении наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, (л.д. 3-5).

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 и изменения категории преступления, за которое осуждён Вареников Г.Б., на менее тяжкую, исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. На основании изложенного просьба осуждённого Вареникова Г.Б. об изменении категории преступления на менее тяжкую, снижении размера назначенного ему судом наказания, удовлетворению не подлежит.

Указание осуждённым в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что внесёнными изменениями (ч. 6 ст. 15 УК РФ) предусмотрено наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что было установлено Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края, и отражено в приговоре от 02.11.2005, при этом суд вправе снизить размер назначенного наказания, иначе новый закон не имеет смысла, и несогласие осуждённого с выводами суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции расценивается как неверное толкование Закона, основанное на его субъективном восприятии осуждённым и является его правом, которым он воспользовался, обжаловав постановление суда.

Ссылка осуждённого в апелляционной жалобе на статью 10 УК РФ, на правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, положения ч. 3 ст. 396 УПК РФ, п. 13 ст. 397 УПК РФ, ст. 399 УПК РФ, не влияет на вывод суда, поскольку содержит общие положения уголовного закона и практику их применения.

Ссылка в апелляционной жалобе осуждённого на Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 254-о-о, носит общий декларативный характер, без обоснования и применения к данному постановлению суда.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о приведении приговора и вынесения по нему решения соблюдена в полной мере.

Суд апелляционной инстанции законных оснований для изменения постановления со снижением назначенного наказания, не усматривает.

Постановление суда является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осуждённого удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 17 февраля 2015 года в отношении Вареникова Глеба Борисовича – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: Вареников Г.Б. содержится в ФКУ ИК-33 Спасского района

Судья Бобрович П.В. Дело № 22-2418/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 мая 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Устименко С.М.

при секретаре Русских Я.В.,

с участием: прокурора Синицыной М.Ю., адвоката Чебуниной Ю.П. (удостоверение № №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года) в защиту осужденного ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО9

на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому

ФИО10, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес>, возвращена апелляционная жалоба на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Участие адвоката обеспечено судом апелляционной инстанции в целях соблюдения принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ФИО11 об отмене постановления суда; мнение прокурора Синицыной М.Ю. об отсутствии оснований для отмены, либо изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> поступило из ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> ходатайство осужденного ФИО12 о приведении приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ года постановление <адрес> в принятии данного ходатайства осужденному отказано.

ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> поступила апелляционная жалоба осужденного ФИО13 на данное постановление, однако постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ года эта жалоба возвращена осужденному для п...

...ересоставления, как не отвечающая требованиям ст.389.6 УПК РФ, с установлением срока до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поступила апелляционная жалоба осужденного ФИО14. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой осужденный указал, что не согласен с принятым решением и просил считать срок, предоставленный ему для пересоставления апелляционной жалобы не пропущенным, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о возвращении ему первоначальной апелляционной жалобы, получено им только ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года данная жалоба возвращена осужденному в связи с пропуском срока.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО15. в своей апелляционной жалобе просит отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ года и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ

В обосновании указывает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выемка корреспонденции из почтовых ящиков осужденных не производилось, а также не регистрировалась почта в канцелярии и не отправлялась, администрация учреждения ФКУ № не предупреждала об этом осужденных, в связи с чем утверждает, что срок пропущен по уважительной причине.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

В силу положений ст.ст. 389.4, 389.5 УПК РФ, апелляционная жалоба осужденного, содержащегося под стражей, принимается к рассмотрению, если она подана в течение 10 суток со дня вручения ему копии оспариваемого решения, а в случае пропуска- оставляется без рассмотрения; при этом лицо вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока, а в случае отказа - обжаловать постановление судьи первой инстанции по данному вопросу в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть апелляционную жалобу по существу, либо вернуть материал в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 389.6 УПК РФ.

Согласно представленному материалу, копию постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года о возвращении апелляционной жалобы для пересоставления в срок до ДД.ММ.ГГГГ года осужденный ФИО16 получил ДД.ММ.ГГГГ (расписка ...

Соответственно этому, срок апелляционного обжалования принятого решения истекал ДД.ММ.ГГГГ года, а апелляционная жалоба на это постановление суда подана осужденным в запечатанном виде через администрацию исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по истечении срока апелляционного обжалования, что подтверждено дополнительно представленной в суд апелляционной инстанции информацией ФКУ № ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанная в данной апелляционной жалобе дата изготовления -ДД.ММ.ГГГГ года, как и ссылки в рассматриваемой судом апелляционной инстанции апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года корреспонденция осужденных из почтовых ящиков не изымалась, не регистрировалась и не отправлялась, не опровергают факта пропуска срока апелляционного обжалования.

При этом вопрос о восстановлении этого срока в связи с пропуском по уважительной причине судом первой инстанции не рассматривался, т.к. ходатайство об этом не заявлялось, а потому суд апелляционной инстанции не правомочен дать оценку доводам осужденного в этой части.

Отмечается также наличие в оспариваемом постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ года соответствующих выводов к отсутствию ходатайства осужденного о восстановлении пропущенного срока с разъяснением порядка рассмотрения этого вопроса судом.

С учетом изложенного, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО17 возвращена его апелляционная жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в принятии ходатайства осужденного о приведении приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствие с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ (в части принудительных работ), признается законным, обоснованным и мотивированным, оно соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба осужденного- без удовлетворения.

Кроме того, принятые по настоящему материалу судебные решения, в том числе постановление от ДД.ММ.ГГГГ года как вынесенное в стадии подготовки к судебному заседанию, не препятствует осужденному вновь обратиться в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с действующим законом, в части применения принудительных работ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО19 отбывает наказание в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>

Дело № 1-110/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2018 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Печенко Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Щербатюк О.С.,

с участием: ст.помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Сутуло Ю.О.,

подсудимого Вареникова Г.Б.,

адвоката Акатьева Р.Г., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Вареникова Г.Б., <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Вареников Г.Б. находясь вблизи <адрес>, достоверно зная о том, что в указанном доме имеются криптографические машины, имеющие высокую материальную стоимость, задумал совершить их хищение, с целью их использования в личных целях. Для реализации своего преступного умысла, Вареников Г.Б., действуя безотлагательно, воспользовавшись тем, что в указанном доме никого нет, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель и жажду наживы, подойдя к <данные изъяты>, после чего незаконно проник в <адрес>, являющийся жилищем ФИО1, и оказавшись в указанном доме Вареников Г.Б., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная о месте нахождения <данные изъяты> в доме, проследовал на <адрес>, где в кабинете обнаружил <данные изъяты>, которые Вареников Г.Б. отсоединил от сети, и вынес <данные изъяты> во двор дома. Далее Вареников Г.Б. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение <данные изъяты>, вернул...

...ся в дом, где из <адрес> отсоединил от сети и вынес на улицу <данные изъяты>. После чего, Вареников Г.Б. похищенные <данные изъяты> за несколько раз перенес в автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором приехал в <адрес> и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <Сумма> рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Вареников Г.Б. виновным себя в совершении преступлений признал полностью, поддержал ходатайство, заявленное по окончании предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Акатьев Р.Г. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевший ФИО1 в представленном суду письменном заявлении указал, что с рассмотрением дела в особом порядке согласен, наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда, в прениях участвовать не желает, гражданский иск не заявляет. Просит суд рассмотреть дело без его участия в суде.

Государственный обвинитель Сутуло Ю.О. относительно удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении Вареникова Г.Б. и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражала.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Вареников Г.Б. обоснованно, и его действия суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

При определении вида и меры наказания подсудимому Вареникову Г.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, при этом применение ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления считает нецелесообразным.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений.

С учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, который не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, характеризуется по месту отбывания предыдущего наказания в виде лишения свободы удовлетворительно, по месту работы положительно, по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, по месту жительства со стороны соседей - положительно, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Вареникова Г.Б. не возможно без изоляции от общества, и поэтому полагает справедливым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.1,2 ст. 68 УК РФ.

Рассматривая возможность назначения иного вида наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, в связи с чем, полагает, что более мягкий вид наказания применять нецелесообразно.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд пришел к выводу, что <данные изъяты>, переданных на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, следует оставить во владении потерпевшего ФИО1; <данные изъяты>, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств МОМВД России «Спасский», по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности Вареникову Г.Б..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Вареникова Г.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - изменить на содержание под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО №4 ГУФСИН России по Приморскому краю. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Вареникову Г.Б. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, переданных на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, следует оставить во владении потерпевшего ФИО1; <данные изъяты>, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств МОМВД России «Спасский», по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности Вареникову Г.Б..

В соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого Вареникова Г.Б. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.Г.Печенко