Варенко Александр Владиславович

УИД 74RS0005-01-2023-006309-24

Судья Комарницкая А.С.

Дело № 2-1683/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12112/2024

24 сентября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Регир А.В., Бромберг Ю.В.,

при секретаре Череватых А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Варенко А.В. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 июня 2024 года по исковому заявлению Сазонова В.Г. к Варенко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сазонов В.Г. обратился в суд с иском к Варенко А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 283 637,25 руб., судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 166,80 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 837 руб.

В обоснование доводов указано, что 04 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника Варенко А.В. и автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника Сазонова В.Г. Виновником аварии является ответчик. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 266167,17 руб. Согласно отчету оценщика указ...

...анной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, в связи с чем оставшуюся сумму в размере 283 637,25 руб. истец просит взыскать с ответчика.

Решением суда исковые требования Сазонова В.Г. к Варенко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены. С Варенко А.В. в пользу Сазонова В.Г. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 283 637,25 руб., судебные расходы на составление отчета оценщика в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 166,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 837 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., всего взыскана сумма в размере 329 641,05 руб.

В апелляционной жалобе Варенко А.В. просит решение суда отменить. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В исковом заявлении отсутствуют доказательства, по какой причине истец выбрал вместо восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, денежную компенсацию. Из материалов дел следует, что истец до получения денежной компенсации от страховой, знал сумму восстановительного ремонта транспортного средства. Страховая компания должна была выплатить истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО 400 000 руб., из чего следует, что истец выбрал неверный способ защиты своих прав. Считает, что судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. являются чрезмерными.

Истец Варенко А.В., ответчик Варенко А.В., представители третьих лиц САО «ВСК», АО ГСК «Югория» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 04 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника Варенко А.В. и автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника Сазонова В.Г..

Виновником ДТП является ответчик Варенко А.В., нарушивший п.13.9 ПДД РФ (л.д.11).

В результате ДТП транспортное средство Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии.

26 сентября 2023 года между Сазоновым В.Г. и САО «ВСК» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая на сумму 266167,17 руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № составляет 549 804,42 руб. (л.д.17).

В добровольном порядке ответчик возмещение истцу ущерба не произвел.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.15, 1064,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю Сазонова В.Г. и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и принимая во внимание, что ДТП произошло по вине Варенко А.В., с учетом произведенной САО «ВСК» выплаты страхового возмещения в сумме 266 167,17 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Варенко А.В. в пользу Сазонова В.Г. в счет возмещения ущерба 283 637,25 руб., как разницу между фактическим размером убытков и выплаченной суммой страхового возмещения (549 804,42 руб. – 266 167,17 руб.), при определении размера ущерба суд принял за основу заключение ООО «<данные изъяты>».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Ответственность страховщика в рамках договора ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО сама по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу норм действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Размер фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по настоящему делу установлен заключением ООО «<данные изъяты>» № НЭ-7574.10/23.

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по заключению ООО «<данные изъяты>» № НЭ-7574.10/23, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы Варенко А.В. о том, что страховая компания не выдала истцу направление на ремонт на СТОА, а Сазонов В.Г., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, не обратился с требованием о доплате в страховую компанию, что является злоупотреблением правом, судебной коллегией подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 вышеуказанного закона установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. В частности, подпунктом «ж» указанного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктами «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения страховой выплате может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из материалов дела, Сазонов В.Г. заключил с САО «ВСК» соглашение о выплате страхового возмещения без проведения технической экспертизы.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктами 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также с учетом разъяснений, изложенных в 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку между Сазоновым В.Г. и САО «ВСК» имело место соглашение в рамках урегулирования спора по договору ОСАГО, что является законным основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме, в действиях страховой компании нарушений прав истца не усматривается.

Истец, как потерпевший в ДТП и получивший страховую выплату в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением и выплаченный размер ущерба не является для истца неосновательным обогащением.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика данный закон не содержит.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Методики не применяются.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 15, 1064, 1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, в пользу истца подлежит взысканию с Варенко А.В. в счет возмещения ущерба 283 637,25руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Варенко А.В. судебная коллегия исходит из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, согласно которому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Ответчиком Варенко А.В. заключение, представленное истцом, не оспаривалось, материалы дела иного размера ущерба не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не оспаривал размер выплаты страхового возмещения по соглашению со страховой компанией, тогда как лимит ответственности страховой компании не исчерпан, судебная коллегия отклоняет, поскольку на право заключения между сторонами предусмотренного законом соглашения о выплате в денежной форме не влияют.

Ссылки жалобы на недобросовестность действий сторон соглашения, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактов недобросовестного поведения сторон соглашения судом не установлено и из материалов дела не усматривается, эти доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Ответчиком не представлено доказательств того, что страховщик САО «ВСК» свои обязательства исполнил ненадлежащим образом в соответствии с Единой методикой.

Также ответчиком Варенко А.В. доказательств иной стоимости восстановительного ремонта по Единой методике и по среднерыночным ценам, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод жалобы Варенко А.В. о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг б/н от 03.11.2023 г., распиской содержащейся в договоре о получении денежных средств (л.д.42-43).

Иск Сазонова В.Г. удовлетворен, поэтому суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя определены в размере 25 000 руб. с учетом категории спора, его сложности, объема выполненной представителем работы (анализ документов, подготовка и подача иска в суд, составление заявления о принятии обеспечительных мер, участие представителя истца в судебном заседании), принципа разумности и справедливости.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что определенный соглашением истца и ее представителя размер расходов за участие представителя с учетом указанных судом критериев является разумным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варенко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2024 года.

УИД 74RS0005-01-2023-006309-24

Дело № 2-1683/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 июня 2024 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.С.Комарницкой,

при секретаре Д.П.Ефимовой,

рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Сазонова Вячеслава Геннадьевича к Варенко Александру Владиславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сазонов В.Г. обратился в суд с иском к Варенко А.В. о взыскании ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в размере 283637,25 руб., судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., почтовых расходов в размере 166,80 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5837 руб.

В обоснование доводов указано, что 04 июля 2023 года с участием автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника Варенко А.В. и автомобиля Фольгсваген Тигуан государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника Сазонова В.Г., произошло ДТП, виновником аварии является ответчик. САО "ВСК", которое выплатило ему страховое возмещение в размере 266167,17 руб. Согласно отчету оценщика указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, в связи с чем оставшуюся сумму в размере 283637,25 руб. истец просит взыскать с ответ...

...чика.

В судебном заседании истец Сазонов В.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Стассий О.Г., действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.59), в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Варенко А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Судом установлено, что 04 июля 2023 года с участием автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № находящегося под управлением собственника Варенко А.В. и автомобиля Фольгсваген Тигуан государственный регистрационный знак № находящегося под управлением собственника Сазонова В.Г., произошло ДТП.

Виновником ДТП является ответчик Варенко А.В., нарушивший п.13.9 ПДД РФ (л.д.11).

В результате ДТП транспортное средство Фольгсваген Тигуан государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория",

Истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом событии, в связи с чем страховщиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 266167,17 руб. (л.д.82 оборот).

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению ООО "Центр Независимых Экспертиз" рыночная стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства Фольгсваген Тигуан государственный регистрационный знак В457АВ774 составляет 549804,42 руб. (л.д.17).

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, то у истца в силу закона возникло право требования к нему возмещения ущерба в сумме 283637,25 руб. (549804,42 руб. - 266167,17 руб.).

В добровольном порядке ответчик возмещение истцу ущерба не произвел.

Доказательств иного размера ущерба, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании заявленного ущерба в размере 283637,25 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 15000 руб. (л.д.13 оборот), на оплату почтовых расходов в размере 166,80 руб.(л.д.4,5), на оплату государственной пошлины в размере 5837 руб. (л.д.3).

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, отсутствие возражений ответчика о размере таких расходов, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 25000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сазонова Вячеслава Геннадьевича к Варенко Александру Владиславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Варенко Александра Владиславовича (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт серия № №) в пользу Сазонова Вячеслава Геннадьевича (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт серия №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 283637,25 руб., судебные расходы на составление отчета оценщика в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 166,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5837 руб., расходов по оплате юридических расходов в размере 25000 руб., всего взыскать сумму в размере 329641 (триста двадцать девять тысяч шестьсот сорок один) руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.С.Комарницкая

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 июня 2024 года

Председательствующий А.С.Комарницкая

Дело № 2а-1167/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Коневой А.В.,

при секретаре Капрановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к Варенко Александру Владиславовичу о взыскании задолженности по налогу, пени

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области обратился в суд с административным иском к административному ответчику Варенко А.В. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год в сумме 1480,43 руб., пени по страховым взносам за 2019 год в сумме 381,85 руб., всего в размере 1862,28 руб. Также просил восстановить срок для подачи административного искового заявления в суд.

В обоснование требований указал на то, что ответчик является плательщиком налогов, однако обязанность по уплате налога ответчиком своевременно не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодатель...

...ством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В случае внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об утрате силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя заявление о взыскании задолженности, в отношении которой в реестре решений о взыскании задолженности не размещены поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности и (или) постановление о взыскании задолженности, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя либо в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае, если соответствующее решение вступило в силу после дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В судебном заседании установлено, что в связи с неуплатой административным ответчиком налогов в установленный законом срок образовалась задолженность, документы на указанную задолженность у инспекции отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случае: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Из материалов дела следует, что меры по взысканию задолженности в отношении административного ответчика не применялись, требования об уплате задолженности не выставлялись.

Административным истцом не представлены доказательства того, что срок подачи заявления о взыскании налога пропущен по уважительной причине.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления административному истцу срока для предъявления административного иска, а также об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области о восстановлении срока на подачу административного искового заявления к Варенко Александру Владиславовичу о взыскании задолженности по налогу, пени отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к Варенко Александру Владиславовичу о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год в сумме 1480,43 руб., пени по страховым взносам за 2019 год в сумме 381,85 руб., всего в размере 1 862,28 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Судья А.В. Конева

Дело № 2а-3330/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Жилиной Н.С.,

при секретаре Слепченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области к В.А.В. о взыскании задолженности по оплате налогов, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области обратилась в суд с иском к В.А.В. о восстановлении срока для обращения в суд с требованием о взыскании налогов и пени в размере 40589,45 руб., в том числе: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере начисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе, по отмененному, за расчетные периоды, начиная с хх.хх.хх) за 2019 год в размере 7793,12 руб., пени в размере 18,12 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере начисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе, по отмененному, за расчетные периоды, начиная с хх.хх.хх) за 2018 год в размере 32385 руб., пени в размере 393,21 руб.

Представитель истца Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области в судебное зас...

...едание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик В.А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового Кодекса.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб.

В судебном заседании установлено, что в связи с неуплатой В.А.В. налогов в установленный законом срок образовалась задолженность. Истцом указано, что задолженность образовалась в период до 2019 года, документы на указанную задолженность у инспекции отсутствуют.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ пропущенные по уважительной причине сроки подачи заявления о взыскании, установленные п. п. 2, 3 ст. 48 Кодекса, могут быть восстановлены судом.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу срока для предъявления иска и об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области к В.А.В. о взыскании задолженности по оплате налогов, пени в размере 40589,45 руб., в том числе: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере начисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе, по отмененному, за расчетные периоды, начиная с хх.хх.хх) за 2019 год в размере 7793,12 руб., пени в размере 18,12 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере начисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе, по отмененному, за расчетные периоды, начиная с хх.хх.хх) за 2018 год в размере 32385 руб., пени в размере 393,21 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.С.Жилина

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2а-3330/2020, т. 1, л.д.

УИД 74RS0005-01-2020-004745-12

УИД 74RS0005-01-2023-006309-24

Дело № 2-369/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 января 2024 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.С.Комарницкой,

при секретаре Д.П.Ефимовой,

рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Сазонова Вячеслава Геннадьевича к Варенко Александру Владиславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сазонов В.Г. обратился в суд с иском к Варенко А.В. о взыскании ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в размере 283637,25 руб., судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., почтовых расходов в размере 166,80 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5837 руб.

В обоснование доводов указано, что 04 июля 2023 года с участием автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника Варенко А.В. и автомобиля Фольгсваген Тигуан государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника Сазонова В.Г., произошло ДТП, виновником аварии является ответчик. САО "ВСК", которое выплатило ему страховое возмещение в размере 266167,17 руб. Согласно отчету оценщика указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, в связи с чем оставшуюся сумму в размере 283637,25 руб. истец просит взыскать с отве...

...тчика.

В судебном заседании истец Сазонов В.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Стассий О.Г., действующая на основании устного ходатайства (л.д.59) в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Варенко А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела она извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Судом установлено, что 04 июля 2023 года с участием автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника Варенко А.В. и автомобиля Фольгсваген Тигуан государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника Сазонова В.Г., произошло ДТП.

Виновником ДТП является ответчик Варенко А.В., нарушивший п.13.9 ПДД РФ (л.д.11).

В результате ДТП транспортное средство Фольгсваген Тигуан государственный регистрационный знак № принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория",

Истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом событии, в связи с чем страховщиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 266167,17 руб. (л.д.82 оборот).

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению ООО "Центр Независимых Экспертиз" рыночная стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства Фольгсваген Тигуан государственный регистрационный знак № 549804,42 руб. (л.д.17).

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, то у истца в силу закона возникло право требования к нему возмещения ущерба в сумме 283637,25 руб. (549804,42 руб. - 266167,17 руб.).

В добровольном порядке ответчик возмещение истцу ущерба не произвел.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании заявленного ущерба в размере 283637,25 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 15000 руб. (л.д.13 оборот), на оплату почтовых расходов в размере 166,80 руб.(л.д.4,5), на оплату государственной пошлины в размере 5837 руб. (л.д.3).

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 25000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сазонова Вячеслава Геннадьевича к Варенко Александру Владиславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Варенко Александра Владиславовича (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт серия №) в пользу Сазонова Вячеслава Геннадьевича (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт серия №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 283637,25 руб., судебные расходы на составление отчета оценщика в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 166,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5837 руб., расходов по оплате юридических расходов в размере 25000 руб., всего взыскать сумму в размере 329641 (триста двадцать девять тысяч шестьсот сорок один) руб. 05 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.С.Комарницкая

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 февраля 2024 года

Председательствующий А.С.Комарницкая