Варенников Иван Викторович

Дело №2-93/2025

УИД 22RS0034-01-2025-000078-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 8 апреля 2025 г.

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Махрачевой О.В.,

при секретаре Михалевой Н.С.,

с участием помощника прокурора Брайт А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арефьевой Татьяны Викторовны к Краевому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Михайловский дом-интернат малой вместимости для престарелых и инвалидов» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Арефьева Т.В. обратилась в суд к Краевому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания ( далее КГБСУСО) «Михайловский дом-интернат малой вместимости для престарелых и инвалидов» с указанным иском, в обоснование указав, что с 16.05.2024 она работает в указанном учреждении в должности кастелянши. 03.02.2025 она получила бытовую травму, о чем 04.02.2025 сообщила работодателю, попросив зачесть указанный день в счет отгула по донорскому листу и предполагая в дальнейшем оформить лист нетрудоспособности для прохождения лечения и восстановления здоровья. В ответ ей было сообщено, что донорский лист засчитан не будет, больничный лист тоже не нужен и ее уволят в связи с прогулом. 05.02.2025 она обратилась в медицинское учреждение, где у нее был определен перелом средней трети костей спинки носа, назначено лечение. С места работы ей по почте выслали трудовую книжку с записью об увольнении в связи с прогулом на основании приказа № 14 от 07.02.2025. Между тем, отмечает, что с приказом об увольнении ее не ознакомили, на работу не вызвали, объяснений по поводу нарушения трудовой дисциплины не истребовали, не дали возможности открыть больничный лист и законно пройти лечение. Ссылаясь на положения ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации Арефьева Т.В. полагает, что нарушена процедура привлечения ее к ...

...дисциплинарной ответственности. В связи с незаконным увольнением ей причинен моральный вред, так как она была лишена средств к существованию, при том, что у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна. В связи с изложенным истец просила признать приказ № 14л/с от 07.02.2025 незаконным, возложив на ответчика обязанность по его отмене, восстановить ее на прежнем месте работы в прежней должности, на прежних условиях, взыскать с работодателя денежную компенсацию за время вынужденного прогула с даты увольнения и по день вынесения судебного решения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании истец Арефьева Т.В., ее представитель Збарах Л.В. на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в иске, истица дополнительно пояснила, что с 16.05.2024 она работала в КГБСУСО «Михайловский дом-интернат малой вместимости для престарелых и инвалидов» в должности кастелянши на 0,5 ставки с рабочим графиком с 9 до 13 часов. После получения травмы в результате падения 03.02.2025, на следующий день она не обратилась в больницу, о травме сообщила инспектору отдела кадров Беляевой Е.А. утром 04.02.2025, попросила зачесть в счет отгула донорский лист. 05.02.2025 она обратилась в медицинское учреждение, лист нетрудоспособности не оформила, так как не смогла попасть на прием к неврологу, первая возможная запись была лишь на 18.02.2025. 05.02.2025 она созванивалась с руководителем Варенниковым И.В. который сообщил, что она будет уволена за прогул, а трудовую книжку ей направят почтой. Также указала, что объяснение по поводу дисциплинарного нарушения не давала, от работодателя такого предложения не поступало, с приказом об увольнении не ознакомлена.

В основное судебное заседание истица Арефьева Т.В. не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, но с участием ее представителя.

При установленных обстоятельствах, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца Арефьевой Т.В.

Представитель ответчика Варенников И.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что 04.02.2025 Арефьева Т.В. не вышла на работу, сообщив об этом сотруднику ФИО4 и пояснив, что будет обращаться в больницу. 05.02.2025 истица вновь не явилась на работу, лист нетрудоспособности не открыла. Донорский лист не мог быть зачтен в счет отгула, поскольку он в учреждение не предоставлялся, заявление истица на предоставление ей отгула не писала. 06.02.2025 Арефьевой Т.В. было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, она согласилась, но на работу так и не пришла. По поводу отсутствия на рабочем месте составлялись соответствующие акты, оправдательные документы причин отсутствия на рабочем месте истицей не предоставлялись. Причина невыхода на работу им выяснялась в устной форме посредством телефонной связи, а также сообщений в мессенджере «Whatsapp», дать письменное объяснение не предлагалось. Уволена 07.02.2025 за прогул в период с 04.02.2025 по 07.02.2025. С приказом об увольнении Арефьеву Т.В. лично не знакомили, так как она отсутствовала на рабочем месте, почтой приказ не направляли. По работе устно охарактеризовал как безответственного работника, часто приходила на работу с признаками алкогольного опьянения, хотя официальных привлечений к дисциплинарной ответственности не было, поскольку жалели ее так как она одна воспитывает двоих детей. Арефьева Т.В. заведовала складом мягкого инвентаря в учреждении для маломобильных престарелых граждан, нуждающихся в ежедневной смене белья. Невыход на работу повлек неблагоприятные последствия в виде того, что 04.02.2025 не смогли выдать чистое белье.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение представителя прокуратуры Брайт А.В., полагавших исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с нарушением процедуры увольнения работника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом на основании заявления и приказа № 31 л/с от 16.05.2024 Арефьева Т.В. принята в КГБСУСО «Михайловский дом-интернат малой вместимости для престарелых и инвалидов» с 16.05.2024 на должность кастелянши на основное место работы с даты вынесения приказа работодателем на время отсутствия основного работника по срочному трудовому договору (л.д.84).

Согласно срочному трудовому договору № 45 от 16.05.2024, Арефьева Т.В. принята на должность кастелянши на 0,5 ставки с 16.05.2024 на период отсутствия основного работника ФИО5) (л.д. 86-90).

Согласно приказу КГБСУСО «Михайловский дом-интернат малой вместимости для престарелых и инвалидов» № 14л/с от 07.02.2025 Арефьева Т.В. уволена с занимаемой должности с 07.02.2025 за прогул на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для вынесения приказа являлись акты об отсутствии на рабочем месте № 1 от 04.02.2025, № 2 от 05.02.2025, № 3 от 06.02.2025, № 4 от 07.02.2025. В приказе имеется рукописный текст о том, что с приказом Арефьева Т.В. не ознакомлена, т.к. в день увольнения отсутствовала на работе (л.д.95).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 2 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает причины и мотивы отсутствия работника на работе, добросовестность его действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О, от 23 июля 2020 г. N 1829-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как усматривается из положений трудового договора № 45 от 16.05.2024 (л.д.86-90), заключенного между КГБСУСО «Михайловский дом-интернат малой вместимости для престарелых и инвалидов» и Арефьевой Т.В. работодатель предоставляет работнику работу по должности кастелянши (0,5 ставки). Местом работы Арефьевой определено место нахождения работодателя по адресу: ул. К. Маркса, д. 9а, с. Михайловское, Михайловский район, Алтайский край. Работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя хозяйственный персонал, по совместительству. Трудовой договор заключен на определенный срок (период отсутствия работника ФИО5 (пункты 1-5 договора).

Согласно п. 9 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, соблюдать трудовую дисциплину.

Работнику устанавливается продолжительность работы с 09-00 до 12-36 часов (пункт 16 трудового договора).

Работодатель и работник несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами и трудовым договором. За совершение дисциплинарного поступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации (пункты 19,20 трудового договора).

Судом было установлено, что директором КГБСУСО «Михайловский дом-интернат малой вместимости для престарелых и инвалидов» Варенниковым И.В. в присутствии сотрудников ФИО4, ФИО6 составлены акты от 04.02.2025 № 1, 05.02.2024 № 2, 06.02.2025 № 3, 07.02.2025 № 4 об отсутствии работника Арефьевой Т.В. на рабочем месте 04.02.2025 с 09-00 до 12-36 час (продолжительность 3 часа 36 минут), 05.02.2025, 06.02.2025, 07.02.2025 той же продолжительностью в те же часы, соответственно (л.д.96,97,98,99).

По результатам проведения внутреннего расследования составлен соответствующий акт от 07.02.2025, из содержания которого следует, что с 04.02.2025 по 07.02.2025 с 09-00 по 12-36 час Арефьева Т.В. отсутствовала на рабочем месте, при этом установлено, что 04.02.2025 Арефьева Т.В. сообщила сотруднику ФИО4 о том, что упала и получила повреждения на лице, в этот же день составлен акт об отсутствии на рабочем месте работника Арефьевой Т.В. 05.02.2025 в ходе телефонного разговора, совершенного по инициативе руководителя учреждения работник пояснила, что больничный она не открыла, медицинское учреждение не посещала, однако в тот же день сообщила посредством направления текстового сообщения о прохождении врача и возможной госпитализации, а затем при телефонном разговоре дополнила о назначении рентгена, была предупреждена в отсутствии больничного листа о необходимости выхода на работу не позднее 15-00 часов, Арефьева Т.В. не явилась, оправдательные документы своего отсутствия не предоставила. Составлен соответствующий акт. 06.02.2025 в ходе телефонного звонка Арефьевой Т.В. предложено выйти на рабочее месте, на что последняя согласилась, но на работу не вышла, справок, подтверждающих, что она является донором последняя работодателю не представила, как и заявление о предоставлении отгула. Сотрудниками учреждения Арефьева Т.В. была предупреждена о возможности ее увольнения по инициативе работодателя по отрицательным мотивам и согласилась уволиться по собственному желанию для возможности постановки на учет в центре занятости в статусе безработной при условии ее выхода на рабочее место. В этот же день составлен акт об отсутствии работника на работе. 07.02.2025 Арефьева Т.В. на работу не вышла, на телефонные звонки от работодателя не отвечала. Настоящий акт содержит решение о привлечении Арефьевой Т.В. к дисциплинарной ответственности по ч. 3 ст. 192 ТК РФ в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по п.п. «а» п. 2 ст. 81 ТК РФ (л.д.100-101).

В подтверждении своих доводов относительно уважительности причин невыхода на работу стороной истца представлена справка КГБУЗ «Михайловской ЦРБ», из содержания которой следует, что Арефьева Т.В. получает амбулаторное лечение у невролога после обследования с 18.02.2025 с диагнозом «Другие расстройства вегетативной (автономной) нервной системы, данные за ЗЧМТ сомнительные, вестибулопатия, цефалгия, церебрастения, перелом средней трети костей спинки носа, ухудшение на фоне травмы головы, со слов травма получена в быту 03.02.2025 (л.д.48).

Кроме того, из осмотра фельдшера 05.02.2025 следует, что Арефьева Т.В. предъявляла жалобы на травму лица, головные боли, поставлен диагноз «поверхностная травма носа» которую она получила 03.02.2025 (л.д.49). При осмотре врачом хирургом в этот же день установлен диагноз «перелом костей носа закрытый» (л.д.50).

Рентгенографией черепа от 05.02.2025 диагноз врача хирурга подтвержден, в заключении также указано на перелом дна глазницы под вопросом (л.д.51).

Также из ответа КГБУЗ «Михайловской ЦРБ», представленному по запросу суда, следует, что Арефьевой Т.В. листок временной нетрудоспособности не открывался, находилась на амбулаторном лечении в период с 13.03.2025 по 21.03.2025. Обращалась в поликлинику КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» 05.02.2025, 14.02.2025, 15.02.2025, 18.02.2025, 21.02.2025, 28.02.2025. С 05.02.2025 по 17.02.2025 запись в врачу-неврологу была невозможна по причине отсутствия свободных талонов (л.д. 121).

Из показаний свидетеля ФИО4, инспектора отдела кадров КГБСУСО «Михайловский дом-интернат малой вместимости для престарелых и инвалидов» установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между 6 и 7 часами утра ей звонила Арефьева Т.В., которая сообщила, что упала возле подъезда своего дома и разбила лицо, на работу не выйдет по этой причине и будет обращаться в больницу. Также Арефьева Т.В. прислала ей по мессенджеру «Whatsapp» фотографию с повреждениями лица. Об этом она сообщила руководству, полагали, что Арефьева Т.В. предоставить листок нетрудоспособности. 05.02.2025, 06.02.2025 и 07.02.2025 Арефьева Т.В. на работу не вышла, причину не сообщила, нетрудоспособность не оформила. О невыходе на работу составили акты. По телефону ей предложено прийти на работу, объяснить причины невыхода, либо ее уволят за прогул. Арефьева Т.В. обещала выйти и написать заявление об увольнении по собственному желанию. На работу Арефьева Т.В. так и не вышла, в связи с чем за прогулы в период с 04.02.2025 по 07.02.2025 была уволена на основании приказа от 07.02.2025, с которым ее не знакомили, по почте не направляли. В ходе телефонного разговора 04.02.2025 Арефьева Т.В. действительно говорила о наличии у нее донорского листа, однако заявления о предоставлении отгула не писала, не прикладывала донорский лист.

Суд, проанализировав представленные письменные доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, исходит из того, что у работодателя не имелось оснований для увольнения Арефьевой Т.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул.

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (подпункты а, б пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного разбирательства истица отсутствовала на рабочем месте в период с 04.02.2025 по 07.02.2025, что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте от соответствующих дат, табелем учета рабочего времени за февраль 2025 г. (л.д. 103) и не оспаривалось Арефьевой Т.В.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Согласно указанной норме права до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение (непредоставлении) составляется соответствующий акт.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Между тем, стороной ответчика не представлено доказательств тому, что Арефьевой Т.В. было предложено дать объяснения по факту невыхода на работу в период с 04.02.2025 по 07.02.2025 включительно. Совершаемые представителем работодателя телефонные звонки в адрес Арефьевой Т.В. 05.02.2025 не могут свидетельствовать о соблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и о предъявлении соответствующего требования истице, как работнику, по состоянию на 07.02.2025 (последний день прогула, вмененный работодателем при привлечении к дисциплинарной ответственности).

Таким образом, не выяснив причину невыхода истца на работу и не затребовав объяснения по данному факту, не выдержав установленный законом срок предоставления объяснения, ответчик нарушил установленную законом процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания увольнения незаконным.

Кроме того, по смыслу трудового законодательства, несмотря на отсутствие в законе четких требований к формулировке и содержанию приказа о дисциплинарном взыскании, в нем должно содержаться описание дисциплинарного проступка.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что в оспариваемом приказе о привлечении Арефьевой Т.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению дисциплинарного взыскания, не указана дата совершения дисциплинарного проступка.

Суд приходит к выводу о нарушении ответчиком, как работодателем, порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, выразившегося в том, что оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания на Арефьеву Т.В. является не конкретизированным, а потому незаконным.

В нарушение положений п. 5 ст. 192 ТК РФ ответчик не представил в суд доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении Арефьевой Т.В. решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого в вину проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учитывалось предшествующее поведение Арефьевой Т.В., ее отношение к труду.

Так по делу установлено, что причина невыхода на работу в действительности имела места в связи с полученной травмой лица, по поводу которой она обращалась в больницу и проходила лечение, что нашло свое подтверждение исследованными в суде медицинскими документами. Оформить листок нетрудоспособности Арефьева Т.В. не смогла по причине того, что к врачу неврологу ее записали в медицинском учреждении на прием только на 18.02.2025, в связи с отсутствием свободных талонов, что также подтверждается ответом на запрос суда из Михайловской ЦРБ. Также из переписки посредством мессенджеру «Whatsapp» между руководителем Варенниковым И.В. и Арефьевой Т.В. установлено, что по состоянию на 05.02.2025 последней было сообщено, что она будет уволена за прогул (л.д. 104-106). Ранее к дисциплинарной ответственности Арефьева Т.В. не привлекалась.

Однако указанные обстоятельства не были учтены ответчиком при применении к истцу самого строгого вида дисциплинарной ответственности.

Незаконность приказа об увольнении влечет за собой последствия, предусмотренные ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в виде восстановления работника на работе, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Статьей 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.

Порядок расчета среднего заработка определен в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (далее – Положение), согласно которому расчет среднего заработка независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (п. 4). Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9).

Согласно представленному ответчиком расчету среднедневного заработка Арефьевой Т.В., с которым соглашается суд, он составил 846,78 руб., без НДФЛ 736,70 руб. (л.д. 102).

Сторона истца не оспаривала размер среднедневного заработка рассчитанного ответчиком, просили суд произвести расчет самостоятельно.

Таким образом, КГБСУСО «Михайловский дом-интернат малой вместимости для престарелых» обязан возместить Арефьевой Т.В. не полученный ей заработок исходя из следующего расчета: 736,70 руб. (средний дневной заработок за вычетом НДФЛ) * 42 (количество рабочих дней в период с 08.02.2025 по 08.04.2025) = 30941,40 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. Размер компенсации при наличии спора между сторонами определяется судом.

В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В этой связи, учитывая, что незаконным увольнением нарушены трудовые права истца, фактически она была лишена средств к существованию при том, что она является матерью одиночкой, на ее иждивении находятся двое малолетних детей, по поводу лишения работы перенесла душевные переживания учитывая период вынужденного прогула, степень вины работодателя, который не выяснил причины прогула, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в её пользу с этого ответчика, в сумме 8000 рублей.

На основании ст.393 ТК РФ и ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 10000 руб. из расчета (4000 руб. за требование имущественного характера и 6000 руб. за два требования неимущественного характера (признания приказа незаконным и компенсации морального вреда).

Также подлежат возмещению судебные издержки понесенные на представительство интересов истца. Так согласно представленному договору на оказание услуг правового характера от 15.02.2025, представителем Збарах Л.В. истцу оказаны в рамках рассматриваемого дела услуги перечисленные в акте, а именно три консультации стоимость каждой 500 руб., составление иска стоимостью 3500 руб., представительство в двух судебных заседаниях по 5 000 руб. каждое, всего на общую сумму 15 000 руб. (л.д. 122-123).

Учитывая принцип разумности и справедливости, фактическую занятость представителя при выполнении оказанных услуг, категорию спора, которая особую сложность не представляет из-за широкой общедоступной судебной практики, стоимость за оказанные две консультации после предварительного судебного заседания и перед основным судебным заседаниям суд считает необоснованной, учитывая категорию спора, обозначенные судом в предварительном заседании обстоятельства имеющие значение для дела, основное бремя доказывание которых лежит на ответчике, также суд принимает во внимание расценки юридических услуг имеющиеся в общем доступе в сети Интернет, суд полагает необходимым определить размер расходов на представителя подлежащий возмещению в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арефьевой Т.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Михайловский дом-интернат малой вместимости для престарелых и инвалидов» от 07.02.2025 № 14 л/с о расторжении трудового договора от 16.05.2024 № 45 с Арефьевой Татьяной Викторовной занимающей должность кастелянши, по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 07.02.2025.

Восстановить Арефьеву Татьяну Викторовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан ОВД Михайловского района Алтайского края 12.04.2003) с 08.02.2025 на работе в Краевом государственном бюджетном стационарном учреждении социального обслуживания «Михайловский дом-интернат малой вместимости для престарелых и инвалидов» (ИНН 2258001605, ОГРН 1022202315750) в должности кастелянши по трудовому договору от 16.05.2024 № 45 на время отсутствия основного работника.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Михайловский дом-интернат малой вместимости для престарелых и инвалидов» в пользу Арефьевой Татьяны Викторовны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.02.2025 по 08.04.2025 в размере 30941,40 руб. (с учетом вычета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, судебные издержки на представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Михайловский дом-интернат малой вместимости для престарелых и инвалидов» в бюджет муниципального образования Михайловский район Алтайского края государственную пошлину в размере 10000 руб.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2025.

Судья О.В. Махрачева