Варенникова Татьяна Леонидовна

Дело №2-44/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Конновой О.С.

при секретаре Прядоха А.Г.

с участием прокурора Бондаренко Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варенниковой Т. Л. к Карталинскому областному государственному унитарному предприятию по ремонту и содержанию автомобильных дорог о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Варенникова Т.Л. обратилась с иском к Карталинскому областному государственному унитарному предприятию по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее ОГУП Карталинское ПРСД) просила:

- признать незаконным и отменить приказ об ее увольнении №-ок от ДД.ММ.ГГГГ;

- восстановить ее в прежней должности рабочего подсобного хозяйства;

- взыскать с ОГУП Карталинское ПРСД в ее пользу сумму вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- возместить судебные расходы по оплате услуг адвоката за правовую консультацию, составление иска, участие представителя в судебном заседании в сумме 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Свое увольнение считает незаконным, поскольку прогул в указанное время не совершала. Незаконным увольнением ей пр...

...ичинен моральный вред. При увольнении ответчик отказал в выдаче справки о средней заработной плате, в связи с чем она не смогла произвести расчет вынужденного прогула (л.д. 4-5).

В судебном заседании истица Варенникова Т.Л. на заявленных исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истицы – адвокат Старченко О.И. поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ОГУП Карталинское ПРСД Романенко О.А. исковые требования не признал в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора о возможности удовлетворения исковых требований, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-84).

Из текста указанных документов следует, что Варенникова Т.Л. принята в ОГУП Карталинское ПРСД на должность рабочей подсобного хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ, характер работы постоянный.

Приказом (распоряжением) №-ок от ДД.ММ.ГГГГ Варенникова Т.Л. с ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности рабочего подсобного хозяйства за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, трудовой договор прекращен на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 88).

В трудовой книжке истца имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что трудовой договор прекращен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 (без указания статьи) Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 8-9).

Указанный приказ оспаривается стороной истца.

Возражая относительно доводов истицы, представитель ответчика Романенко О.А. ссылался на неоднократное нарушение Варенниковой Т.Л.трудовой дисциплины, а именно злоупотребление алкоголем и нахождение в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, совершение ДД.ММ.ГГГГ прогула и законное привлечение к дисциплинарной ответственности работника в виде увольнения.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из приказа №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ директора ОГУП Карталинское ПРСД Романенко О.А. следует, что в связи с однократным грубым неисполнением рабочей подсобного хозяйства Варенниковой Т.Л. своих должностных обязанностей, выразившихся в прогуле, то есть в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в период с 8 часов по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ к работнику Варенниковой Т.Л. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 6 «а» ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Документом - основанием послужила докладная записка мастера подсобного хозяйства Иноземцева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89,90).

Из пояснений истицы Варенниковой Т.Л. следует, что с указанным приказом ее не знакомили. ДД.ММ.ГГГГ от Иноземцева А.Н. ей стало известно, что ее уволили. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в г. Карталы в офис работодателя. Ей вручили трудовую книжку и приказ об увольнении за прогул, в экземпляре работодателя она указала, что не согласна с увольнением, в этот же день ей предложили написать объяснение, она его написала.

Представитель ответчика Романенко О.А. в судебном заседании не оспаривал тот факт, что Варенниковой Т.Л. было предложено дать объяснение по факту совершенного проступка только ДД.ММ.ГГГГ, когда она приехала в офис, то есть фактически после издания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении работника по соответствующему основанию.

При таких обстоятельствах, суд находит, что при применении дисциплинарного взыскания к работнику работодателем не был соблюден порядок, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации общим основанием прекращения трудового договора расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 38,39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Из пояснений истицы Варенниковой Т.Л., данных в судебном заседании следует, что она работала в должности рабочего подсобного хозяйства у ответчика. Каждое утро в месте сбора мастер Иноземцев А.Н. на автомобиле забирал ее и других работников и довозил на рабочее место – ферму, которая находится примерно в 4 км. от <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она подошла к месту сбора и села в автомобиль. Иноземцев А.Н. предложил ей пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. Она отказалась проходить медицинское освидетельствование, поскольку накануне употребляла алкоголь. Тогда Иноземцев А.Н. отказался доставлять ее до рабочего места и предложил покинуть машину. Она вынуждена была подчиниться, в этот день на работу не выходила. ДД.ММ.ГГГГ Иноземцев А.Н. и другие работники уехали на подсобное хозяйство без нее, в связи с чем она на попутном автомобиле самостоятельно добралась до рабочего места. На улице Иноземцев А.Н. ей пояснил, что она уволена, к работе ее не допустил, доставил на своем автомобиле обратно в п. Сенной. При этом разговоре посторонних лиц не было. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в офис работодателя в <адрес>, где с нее взяли объяснение, и ознакомили с приказом об увольнении за прогул, в котором она написала о не согласии с увольнением. С приказом о привлечении ее к дисциплинарной ответственности она не знакомилась. В этот же день она забрала трудовую книжку и обратилась в Службу занятости населения в целях поиска работы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Иноземцев А.Н. пояснил, что работает мастером подсобного хозяйства, в его подчинении находятся 6 человек, в том числе Варенникова Т.Л. В его обязанности входит в том числе, доставка на автомобиле рабочих на подсобное хозяйство, осуществление контроля над рабочими, после окончания рабочей смены он рабочих привозит обратно, также он ведет учет рабочего времени рабочих, составляет табель учета рабочего времени. Варенникова Т.Л. проживает в п. Сенной, каждое утро ее и ее сестру он забирал в установленном месте сбора и довозил на ферму. В последнее время Варенникова Т.Л. стала злоупотреблять алкоголем, допускала распитие спиртных напитков на рабочем месте, о чем он докладывал руководству. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на месте сбора, Варенникова Т.Л. села в его машину, он почувствовал запах алкоголя, визуально определил, что Варенникова Т.Л. находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем предложил пройти ей медицинского работника предприятия. Она отказалась, пояснив, что находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим он не допустил ее до работы, и не повез на ферму. О данном факте он доложил руководству. Акты об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования, о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения он не составлял. ДД.ММ.ГГГГ Варенникова Т.Н. утром к месту сбора не пришла. На ферму она приехала позднее, когда медицинский работник уже ушел, в связи с чем освидетельствование также не представлялось возможным пройти, он не допустил ее до рабочего места, довез ее обратно до поселка, сказал о том что она уволена и необходимости явиться в офис работодателя.

Из текста докладной записки мастера подсобного хозяйства Иноземцева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ДД.ММ.ГГГГ рабочая подсобного хозяйства Варенникова Т.Л. вышла на работу в состоянии алкогольного опьянения (ощущался резкий запах алкоголя). Он предложил ей пройти медицинское освидетельствование у медицинского работника ОГУП ПРСД, но она в резкой форме отказалась. Варенникова Т.Л. очень часто употребляет алкоголь, находясь на рабочем месте, что делает невозможно добросовестно выполнять ей ее должностные обязанности. Просит уволить Варенникову Т.Л. за систематическое употребление, распитие алкоголя на рабочем месте и невыполнение своих должностных обязанностей (л.д.90).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Варенникова Т.Л. явилась к месту сбора работников, была готова приступить к выполнению своих должностных обязанностей, но не смогла к ним приступить, поскольку была отстранена от работы непосредственным руководителем – мастером подсобного хозяйства.

При таких обстоятельствах, нельзя расценивать действия Варенниковой Т.Л. по отсутствию на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ как прогул. По смыслу действующего законодательства не может быть уволен за прогул работник, явившийся на работу, но отстраненный от нее работодателем в соответствии со ст. 76 ТК РФ.

Доводы представителя ответчика о неоднократном нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о распитии работником на рабочем месте алкогольной продукции, о проведении с работником профилактических работ о недопустимости такого поведения, суд во внимание не принимает, поскольку предметом рассматриваемого спора является иное основание прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Согласно ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Из пояснений представителя ответчика Романенко О.А. следует, что Варенникова Т.Л. уволена с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это был ее последний рабочий день.

Вместе с тем, данное обстоятельство опровергается собранными по делу доказательствами.

Так, в судебном заседании истица Варенникова Т.Л. пояснила, что 26 и ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте и выполняла свои должностные обязанности.

Ее доводы подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика - Иноземцева А.Н. и Селиванова П.Н., показавших, что Варенникова Т.Л. была на рабочем месте в эти дни. ДД.ММ.ГГГГ у Варенниковой Т.Л. возник конфликт с другим работником, в связи с чем она была отстранена от работы, а на ее место был приглашен подменный работник Селиванов П.Н.

Таким образом, увольнение работника с ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении им должностных обязанностей 26 и ДД.ММ.ГГГГ, также является незаконным.

Учитывая, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работника Варенниковой Т.Л., поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Варенникова Т.Л. не совершала инкриминируемый ей поступок – прогул, а была отстранена от выполнения работы представителем работодателя по иным причинам, суд находит увольнение Варенниковой Т.Л. по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) незаконным, а приказ (распоряжение) №-ок от ДД.ММ.ГГГГ директора Карталинского областного государственного унитарного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог об увольнении Варенниковой Т.Л. с должности рабочего подсобного хозяйства подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Применяя положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным восстановить Варенникову Т.Л в должности рабочего подсобного хозяйства Карталинского областного государственного унитарного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог с ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Судом установлено, что истица уволена незаконно. Ответчик обязан возместить ей неполученный заработок по должности рабочего подсобного хозяйства за период с момента увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения.

Статья 234 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность суда произвести расчет суммы вынужденного прогула.

Из п.6.1 трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами следует, что работнику устанавливается режим труда, определенный Правилами внутреннего трудового распорядка и графиком работы.

Рабочий день Работника является нормированным (п.6.2 договора).

Из штатного расписания ОГУП Карталинское ПРСД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действующего на день увольнения и дату рассмотрения дела в суде, следует, что заработная плата истицы состоит из оклада в размере 7 250 рублей, стимулирующей надбавки в размере 1 450 рублей, уральского коэффициента в размере 1 305 рублей (л.д. 134).

Из табелей учета рабочего времени за период с октября 2015 года по ноябрь 2016 года следует, что у Варенниковой Т.Л. график работы является 40 часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (л.д. 111-124).

Суд находит, что на предприятии ответчика ненадлежащим образом осуществляется учет рабочего времени работников, а табели учета рабочего времени не соответствуют фактически отработанному времени работников по следующим основаниям.

Из показаний истицы Варенниковой Т.Л. следует, что график ее работы был непостоянным, как правило, она и иные работники работали каждый день, в том числе в выходные дни (субботу и воскресенье), однако в квитках по заработной плате работа в выходные дни не отражалась. Выходные дни ей предоставлялись в удобное для нее время при возникновении необходимости. Она учет своего рабочего времени и времени отдыха не вела, и количество этих дней не помнит, в ноябре (более точную дату не помнит) 2016 года она отдыхала около 7 дней подряд. Согласна с учетом рабочего времени, отраженным в табеле учета рабочего времени, порядок начисления заработной платы не оспаривает.

Из показаний свидетеля Иноземцева А.Н. также следует, что время работы и отдыха, указанное в табеле учета рабочего времени не соответствует фактически отработанному времени работников, в том числе Варенниковой Т.Л. Для себя он вел учет отработанного времени работниками в отдельном ежедневнике, записи за спорный период не сохранились.

Данное обстоятельство не оспаривается и представителем ответчика Романенко О.А., который в суде пояснил, что о данном факте ему известно, однако работодателем начисляется работникам премия в размере 3 000 рублей ежемесячно, которая фактически является доплатой за работу работников в выходные дни.

Поскольку в судебном заседании не представляется возможным установить время работы и время отдыха Варенниковой Т.Л., учитывая, что сторонами не оспаривается порядок начисления и выплаты заработной платы из расчета 40 часовой пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, суд, производя расчет суммы вынужденного прогула, исходит из предоставленных доказательств: табелей учета рабочего времени за последние двенадцать месяцев, предшествующих дате увольнения, графика работы и из фактически начисленной и выплаченной заработной плате.

Исходя из Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения коммунальных услуг, отдыха и другие) (п.3 Положения).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (п.4 Положения).

В соответствии с пунктом 9 данного Положения, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, расчет суммы вынужденного прогула, с учетом фактически отработанных дней и фактически начисленной заработной платы, является следующим:

ноябрь 2015 года – отработано 20 дн., начислено – 13 005 руб.

декабрь 2015 года – отработано 23 дн., начислено – 13 005 руб.

январь 2016 года – отработано 15 дн., начислено – 13 005 руб.

февраль 2016 года – отработано 20 дн., начислено – 13 005 руб.

март 2016 года отработано 21 дн., начислено – 13 005 руб.

апрель 2016 года – отработано 21 дн., начислено – 13 005 руб.

май 2016 года – отработано 19 дн., начислено – 13 005 руб.

июнь 2016 года – отработано 20 дн., начислено – 25 063,05 руб. (с учетом компенсации за неиспользованный отпуск)

июль 2016 года – отработано 21 дн., начислено – 13 005 руб.

август 2016 года – отработано 23 дн., начислено – 13 005 руб.

сентябрь 2016 года – отработано 22 дн., начислено – 13 005 руб.

октябрь 2016 года – отработано 21 дн., начислено – 13 580 руб. (л.д. 95-106).

Итого за последние 12 месяцев, предшествующие месяцу увольнения истицей Варенниковой Т.Л. отработано 246 дней, средняя заработная плата составила 168 693,05 руб.

Средний дневной заработок составит 685,74 руб. (168 693,05 руб./246 дн.).

Период со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ составит 40 рабочих дней.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями (суббота, воскресенье).

В судебном заседании установлено и это не оспаривается сторонами, что 26 и ДД.ММ.ГГГГ являлись для Варенниковой Т.Л. рабочими днями.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 153 Трудового кодекса РФ, оплата за работу в выходные дни производится не менее чем в двойном размере в сумме 2 742,96 руб. (1 371,48 руб. *2).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма вынужденного прогула, подлежащая взысканию в пользу истицы, составит 26 058,12 руб. (685,74 руб. * 38 дн.).

Итого, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средняя заработная плата за период вынужденного прогула в сумме 28 801 рубль 08 копеек.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств по данному делу, с учетом показаний истицы Варенниковой Т.Л., свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о нравственных страданиях истицы, суд полагает возможным взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных обстоятельств дела.

Истицей Варенниковой Т.Л. заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей, несение расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с пп.1 п.1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета 1 364,03 рубля (за требование имущественного характера, подлежащих оценке исходя из цены иска – 1 064,03 рубля, и за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, либо требование неимущественного характера - 300 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать незаконным приказ (распоряжение) №-ок от ДД.ММ.ГГГГ директора Карталинского областного государственного унитарного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог об увольнении Варенниковой Т. Л..

Восстановить Варенникову Т. Л. в должности рабочего подсобного хозяйства Карталинского областного государственного унитарного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Карталинского областного государственного унитарного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог в пользу Варенниковой Т. Л. среднюю заработную плату за период вынужденного прогула в сумме 28 801 рубль 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего 34 801 рубль 08 копеек.

Взыскать с Карталинского областного государственного унитарного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог госпошлину в доход местного бюджета 1 364 рубля 03 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий О.С. Коннова