Варфоломеев Михаил Федорович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4109

Строка № 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 августа 2014 года город Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Востриковой Г.Ф., Хныкиной И.В.,

при секретаре Ф.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению В.М.Ф. к Н.С.И. о взыскании задолженности по договорам займа,

по апелляционной жалобе Н.С.И.

на решение Эртильского районного суда Воронежской области от 31 марта 2014 года,

(судья Чигрин В.И.),

у с т а н о в и л а :

В.М.Ф. обратился в суд с иском к Н.С.И., уточнив который просил взыскать с ответчика:

задолженность по договору займа от.. года в размере. рублей, из которых основной долг в размере.. рублей; проценты на сумму займа за период с 01.10.2006 года по 18.03.2014 года в размере.. рублей; проценты на сумму займа, исчисленные в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации за период с 01.05.2012 года по 18.03.2014 года в размере.. рублей и по день вынесения решения;

задолженность по договору займа от.. года в размере.. 0 рублей, из которых основной долг в размере.. рублей; проценты на сумму займа за период с 18.01.2011 года по 18.03.2014 года в размере.. рублей; проценты на сумму займа, исчисленные в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации за период с 01.05.2012 года по 18.03.2014 года в размере.. рублей и по день вынесения решения.

В обоснование иска указал, что он заключил с ответчиком договоры займа от.. года в размере.. рублей, и от 05.08.2006 года в размере.. рублей, с условиям...

...и уплаты процентов из расчета 3% в месяц и возвратом по требованию истца, однако обязательства по возврату заемных денежных средств ответчик не исполняет.

Решением Эртильского районного суда Воронежской области от 31 марта 2014 года исковые требования В.М.Ф. удовлетворены частично.

Взыскана с Н.С.И. в пользу В.М.Ф. общая сумма задолженности по договору займа от.. года по состоянию на 31.03.2014 года в размере.. рублей; общая сумма задолженности по договору займа.. года по состоянию на 31.03.2014 года в размере.. рублей, госпошлина в размере.. рублей, а всего.. рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе Н.С.И. ставит вопрос об отмене указанного решения в части взыскания с него суммы займа по договору от.. года и принятии по делу в этой части нового решения об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д.102-104).

В дополнении к апелляционной жалобе Н.С.И. просит в случае отказа в удовлетворении его жалобы, уменьшить сумму заявленных процентов до ставки рефинансирования 7% годовых (л.д.122-123).

В возражениях на апелляционную жалобу и на дополнения к ней представитель В.М.Ф. – С.Д.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней без удовлетворения (л.д.112).

Истец В.М.Ф. и его представитель С.М.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в возражениях на апелляционную жалобу и на дополнения к ней, выслушав Н.С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения.

Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других, полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом согласно ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст.811 ГК Российской Федерации предусмотрено, что с заемщика могут быть взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 34/15 от 04.12.2000 года) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что.. года между займодавцем В.М.Ф. и заемщиком Н.С.И. был заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа в размере.. .рублей на условиях платности с уплатой процентов из расчета 3% в месяц и возвратности по требованию истца (л.д.26).

Также.. года между займодавцем В.М.Ф. и заемщиком Н.С.И. был заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа в размере.. рублей на аналогичных условиях, с уплатой процентов из расчета 3% в месяц и с возвратом суммы займа по требованию истца (л.д.25).

.. года истец направил в адрес заемщика требование об уплате задолженности по вышеуказанным договорам в срок до.. года (л.д.14-16, 82), однако ответчик свои обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов по договору от.. года не исполнил, по договору от.. года исполнил частично.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что по договору займа от.. года заемщиком выступал непосредственно Н.С.И., а доводы ответчика о том, что по договору займа от.. года он не является заемщиком, так как заем был произведен им как генеральным директором от имени юридического лица – ООО «Р…», обоснованно признал несостоятельными, поскольку доказательств свидетельствующих о совершении займа в интересах ООО «Р…», вопреки требованиям ст. 56 ГПК Российской Федерации, ответчик суду не представил.

Согласно представленной Межрайонной ИФНС РФ № 5 по Воронежской области выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении ООО «Р..» внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ (л.д.65-67).

Из положений п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Пункт 1 приведенной статьи предусматривает, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.62 ГК Российской Федерации, учредители юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию и устанавливают порядок и сроки ликвидации. Требования кредиторов принимаются ликвидационной комиссией в процессе ликвидации, в силу п. 8 ст. 63 ГК Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из справки налогового органа следует, что налоговая и бухгалтерская отчетность за 2006 год уничтожена за истечением срока хранения (л.д.84).

Государственная регистрация ООО «Р..» при создании произведена.. года, единственным учредителем и директором которого за весь период деятельности юридического лица являлся Н.С.И., и данных о том, что В.М.Ф. был признан кредитором ООО «Р…» по договору займа от … года, материалы дела не содержат.

Установив получение ответчиком от истца денежных средств по договору займа от.. года и отсутствие доказательств возврата долга, с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от выполнения принятых обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании основного долга в размере … рублей, а также процентов по договору согласно расчету истца, проверенного судом, за период с 01.10.2006 года по 18.03.2014 года в размере … рублей.

Разрешая требование истца о взыскания суммы пени за просрочку исполнения денежных обязательств, суд применил положения ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, которой предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат оплате проценты на сумму этих средств.

С учетом установленного истцом срока возврата долга 17.01.2014 года по требованию от 17.12.2013 года, суд пришел к выводу о том, что право истца на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК Российской Федерации, возникает с 17.01.2014 года. Применив ставку рефинансирования в размере 8,25 % процентов и приведя в мотивировочной части подробный расчет подлежащей взысканию суммы пени, суд первой инстанции определил ее за период с 17.01.2014 года по 31.03.2014 года в размере … рублей (л.д.14).

В соответствии со ст. 408 ГК Российской Федерации денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждении исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ.

В соответствии со ст. 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 34/15 от 04.12.2000 года) разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК Российской Федерации) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Представленная истцом расписка от … года отметок об исполнении ответчиком денежного обязательства не содержит (л.д.11), в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отклонены как несостоятельные доводы ответчика об исполнении своего обязательства по договору займа от 05.08.2006 года путем возврата суммы долга.

Однако, принимая во внимание пояснения сторон и представленные в материалы дела приходно-кассовые ордера, банковские чеки по взносам наличных денежных средств, выписку по лицевому счету истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Н.С.И. за период с 28.09.2012 года по 23.12.2013 года произвел В.М.Ф. оплату денежных средств по договору займа от 05.08.2006 года в размере.. рублей путем перечисления ежемесячных платежей по.. рублей в месяц; указанная сумма подлежит зачету в счет начисленной суммы процентов за пользование заемными денежными средствами и, соответственно, в счет уменьшения суммы основного долга до.. рублей(л.д.40-53, 62-63).

С учетом установленного истцом по требованию от.. года срока возврата долга 17.01.2014 года и возникшего у истца с указанной даты права требовать взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации, применив ставку рефинансирования в размере 8,25 % процентов и приведя в мотивировочной части подробный расчет подлежащей взысканию суммы пени, суд первой инстанции определил ее за период с 17.01.2014 года по 31.03.2014 года в размере … рублей.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере … рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой исследовал доказательства, дал им соответствующую оценку, выводы суда, изложенные в решении, основаны на исследованных судом доказательствах, фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, которые судом правильно применены и приведены в решении. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении суда.

Изложенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы о применении ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшении размера процентов не состоятельны, так как проценты за пользование займом, определенные в договоре, являются договорной платой за использование денежных средств, которая не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации, применяемой при взыскании неустойки (пени, штрафов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как усматривается из материалов дела, никаких заявлений и ходатайств о снижении размера неустойки в ходе рассмотрения дела от ответчика не поступало, а поэтому ссылка в апелляционной жалобе на неприменение ст. 333 ГК Российской Федерации является несостоятельной.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Эртильского районного суда Воронежской области от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: