Варфоломеев Вадим Евгеньевич

Дело №2-602/25

УИД 54RS0018-01-2024-005426-75

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» апреля 2025 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

При секретаре Гайбель А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Варфоломееву В. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Варфоломеева Е. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу Варфоломеева Е. А., где просит взыскать за счет наследственного имущества последнего сумму задолженности по основному долгу в размере 24679 рублей, проценты на непросроченный основной долг- 7606,43 рублей, по кредитному договору Номер от Дата, заключенному умершим с Русфинанс Банк; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Основания и доводы изложены в иске.

В порядке ст.41 ГПК РФ, с согласия истца в качестве ответчика к участию в деле привлечен Варфоломеев В.Е. - наследник к имуществу Варфоломеева Е.А.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Варфоломеев В.Е. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени, месте проведения судебного заседания. Судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Кроме того, извещ...

...ен СМС-уведомлением.

Согласно ст.ст. 113,116 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, применимой и судебным извещениям и вызовам, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается также доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Варфоломеев В.Е. извещался судом о времени и месте слушания дела, по адресу указанному в материалах дела, однако, почтовый конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дне и времени судебного заседания, причину неявки ответчика суд признает неуважительной и как следствие, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также согласно ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст.2 ГПК РФ, а также нарушило бы права другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что Дата Русфинанс Банк и Варфоломеев Е.А. заключили кредитный договор Номер в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит. Варфоломеев Е.А. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, заемщик не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 32285,43 рублей в период с Дата по Дата., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

Дата Русфинанс Банк и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 8, согласно которому ПАО Банк ФК Открытие уступил права требования задолженности по кредитному Договору Номер.

Дата «ООО «ЭОС»» уступил права требования на задолженность Заемщика по данному кредитному договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования Номер.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет 32285,43 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от Дата, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности на дату перехода прав, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - «ГК РФ»). При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть такое условие согласовано сторонами при его заключении.

Договором, заключенным между первоначальным кредитором и должником не предусмотрена обязанность кредитора направлять требования, уведомления и прочую корреспонденцию именно заказной почтой.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств, а равно и одностороннее изменение его условий не допускается.

Дата Варфоломеев Е.А. умер.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, кредитное обязательство носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно сведений из наследственного дела Номер, открытого после смерти Варфоломеева Е.А. (л.д.126,127) наследником умершего является ответчик Варфоломеев В.Е.

Стоимость наследственного имущества превышает цену иска.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Учитывая, что задолженность до настоящего времени не погашена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Варфоломеева В. Е. Датаг.р., ур. <Адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 5018 905215 от Дата за счет наследственного имущества Варфоломеева Е. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» задолженность по основному долгу в размере 24679 рублей, проценты на непросроченный основной долг- 7606,43 рублей по кредитному договору Номер от Дата, заключенному Варфоломеевым Е.А. с Русфинанс Банк; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 36285 ( тридцать шесть тысяч двести восемьдесят пять) рублей 43 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения с предоставлением суду доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание, невозможности сообщения об этом суду и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий- подпись Л.Г. Мишкова

Дело №2-601/25

УИД 54RS0010-01-2024-005427-72

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» апреля 2025 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

При секретаре Гайбель А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Варфоломееву В. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Варфоломеева Е. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу Варфоломеева Е. А., где просит взыскать за счет наследственного имущества последнего сумму задолженности по основному долгу в размере 19180 рублей, проценты на просроченный основной долг- 6261,59 рублей, штрафы- 85523,26 рублей по кредитному договору Номер/МСК/10 от 10.02.2010, заключенному умершим с ПАО Банк ФК Открытие; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4329,00 рублей. Основания и доводы изложены в иске.

В порядке ст.41 ГПК РФ, с согласия истца в качестве ответчика к участию в деле привлечен Варфоломеев В.Е. - наследник к имуществу Варфоломеева Е.А.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Варфоломеев В.Е. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени, месте проведения судебного заседания. Судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хра...

...нения. Кроме того, извещен СМС-уведомлением.

Согласно ст.ст. 113,116 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, применимой и судебным извещениям и вызовам, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается также доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Варфоломеев В.Е. извещался судом о времени и месте слушания дела, по адресу указанному в материалах дела, однако, почтовый конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дне и времени судебного заседания, причину неявки ответчика суд признает неуважительной и как следствие, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также согласно ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст.2 ГПК РФ, а также нарушило бы права другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что Дата ПАО Банк ФК Открытие и Варфоломеев Е.А. заключили кредитный договор Номер в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит. Варфоломеев Е.А. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, заемщик не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 110 964,85 Р в период с Дата по Дата, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

Дата ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 1, согласно которому ПАО Банк ФК Открытие уступил права требования задолженности по кредитному Договору Номер Дата «ООО «ЭОС»» уступил права требования на задолженность Заемщика по Договору Номер Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования Номер.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет 110 964,85 Р, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от Дата, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности на дату перехода прав, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - «ГК РФ»). При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть такое условие согласовано сторонами при его заключении.

Договором, заключенным между первоначальным кредитором и должником не предусмотрена обязанность кредитора направлять требования, уведомления и прочую корреспонденцию именно заказной почтой.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств, а равно и одностороннее изменение его условий не допускается.

Дата Варфоломеев Е.А. умер.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, кредитное обязательство носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно сведений из наследственного дела Номер, открытого после смерти Варфоломеева Е.А. (л.д.126,127) наследником умершего является ответчик Варфоломеев В.Е.

Стоимость наследственного имущества превышает цену иска.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 85523,26 рублей, суд исходит из следующего.

Суд считает, что имеет место несоразмерность штрафных санкций по просроченному обязательству.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом указанного права, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 10000 рублей.

Уменьшая указанные штрафные санкции в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что сумма заявленной истцом штрафных санкций явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Предоставленное суду право на уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Взыскание неустойки в указанном судом размере соответствует принципу разумности и справедливого баланса интересов сторон. При этом суд учитывает сумму задолженности по договору, период неисполнения обязательств по возврату сумм займа, отсутствие у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, высокой процентной ставкой пользования заемных денежных средств, длительное не предъявление требований о возврате неисполненного по кредитному договору. Также суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у кредитора неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от Дата N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что задолженность до настоящего времени не погашена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном выше размере с учетом снижения штрафных санкций.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Оснований для изменения размера возмещаемых расходов по оплате госпошлины не имеется, поскольку принцип пропорциональности распределения судебных расходов не применяется при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается в связи с несоразмерностью (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4329 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Варфоломеева В. Е. Датаг.р., ур. <Адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации Номер от Дата за счет наследственного имущества Варфоломеева Е. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» задолженность по основному долгу в размере 19180 рублей, проценты на просроченный основной долг- 6261,59 рублей, штрафы- 10000 рублей по кредитному договору Номер/МСК/10 от Дата, заключенному Варфоломеевым Е.А. с ПАО Банк ФК Открытие; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4329,00 рублей, а всего 35441 ( тридцать пять тысяч четыреста сорок один) рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения с предоставлением суду доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание, невозможности сообщения об этом суду и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий- Л.Г. Мишкова

Дело №

УИД 41RS0№-12

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» июня 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО2 на постановление заместителя министра –начальника управления государственного охотничьего надзора, разрешительной деятельности и государственного охотреестра от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение поступила жалоба ФИО2 на постановление заместителя министра –начальника управления государственного охотничьего надзора, разрешительной деятельности и государственного охотреестра от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив жалобу, прихожу к выводу, что жалоба ФИО2 не подсудна судье Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях указано, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об администр...

...ативных правонарушениях вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Разъясняя положения п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Пленумом Верховного Суда РФ Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 30 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения, согласно которым, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из указания Пленума Верховного Суда РФ Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в под.п. з п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Таким образом, законодатель установил территориальную подсудность дел по жалобам на постановления должностных лиц.

Согласно обжалуемому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, правонарушение совершено ФИО2 в <адрес> Камчатского края.

Следовательно, местом рассмотрения настоящей жалобы является Усть-Большерецкий районный суд.

В связи с вышеизложенным, а также в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Усть-Большерецкий районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать на рассмотрение по подсудности в Усть-Большерецкий районный суд (684100, <адрес>) жалобу ФИО2 на постановление заместителя министра –начальника управления государственного охотничьего надзора, разрешительной деятельности и государственного охотреестра от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Судья Е.А. Лобановская

Строка статистического отчета – 152г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии заявления к производству суда

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Карматкова Е.В., рассмотрев исковое заявление Алексеева Валерия Анатольевича к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных ст.ст 131, 132 ГПК РФ и содержит предусмотренные подп. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ограничения, установленные частью 3 ст. 232.2 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 133, 232.1, 232.3 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление принять, возбудить производство по делу.

Рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, следующее:

- стороны вправе урегулировать спор, используя примирительные процедуры, в том числе вправе передать спор на разрешение третейского суда, обратиться на любой стадии гражданского процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, использовать какие-либо иные примирительные процедуры;

- при утверждении судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к ст.ст. 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судо...

...м в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Статья 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Обратить внимание сторон на то, что в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Предложить лицам, участвующим в деле, в срок по ДД.ММ.ГГГГ выполнить следующие действия:

Истцу в срок по ДД.ММ.ГГГГ:

- представить дополнительные доказательства всем доводам и требованиям, изложенным в исковом заявлении;

- раскрыть доказательства, обосновывающие исковые требования;

- представить подлинники документов, приложенных к исковому заявлению в копиях.

Ответчику в срок по ДД.ММ.ГГГГ:

- представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов и (или) возражения относительно иска, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, а также доказательств направления копии отзыва и прилагаемых к нему документов истцу;

- принять меры к урегулированию спора в добровольном порядке путем примирения.

Стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в установленный судом срок.

Разъяснить сторонам, что если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.

В соответствии с ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истребовать в ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю материал об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10-45 час. в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, с участием водителей: Варфоломеева В.Е. и Алексеева В.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.В. Карматкова

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова

Дело № 2-1207/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 31 января 2019 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Таневской Э.С.,

с участием ответчика Варфоломеева В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное общество) к Варфоломееву В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Закрытое акционерное общество) (далее – Банк) обратился в суд с иском к Варфоломееву В.Е. о взыскании процентов на просроченную задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 677,13 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 356,78 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 50 000 руб. под 16,5 % годовых ежемесячно. В соответствии с п. 2.5 кредитного договора при просрочке заемщиком платежа предусмотрено начисление процентов на сумму просроченной задолженности по основному долгу из расчета 365 % годовых. Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.6 кредитного договора проценты по кредиту начисляются со дня предоставления кредита и до дня окончательного возврата сумм. В п. 3.1 кредитного договора указано, что действие кредитного договора прекращается после полного погашения заемщиком кредита и процентов по нему. Истец полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитному дог...

...овору в размере 215 677,13 руб. Считает, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а именно неуплата сумму кредита, суммы процентов за его использование, а также суммы неустойки в добровольном порядке свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора, в связи с чем просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 356,78 руб.

В судебном заседании представитель истца «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) участия не принимал. В письменном заявлении от 11 января 2019 г. представитель истца по доверенности Тимербаева К.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Варфоломеев В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> края от 23 апреля 2009 г. по гражданскому делу № с него взыскана сумма задолженности по кредитному договору на общую сумму 119 530,25 руб. Указанную сумму он погасил 18 февраля 2011 г. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку о нарушенном праве тому стало известно 18 февраля 2011 г., когда он исполнил решение суда.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ст.196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.п. 10, 12 и 15 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Варфоломеевым В.Е. заключен кредитный договор № на сумму 50 000 руб. под 16,5 % годовых с условием прекращения его действия после полного погашения заемщиком кредита и процентов по нему (л.д. 13-14).

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> края от 23 апреля 2009 г. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Банка и с ответчика Варфоломеева В.Е. взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе, основной долг – 46 391,29 руб., проценты срочные по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22 880,04 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 46 391,29 руб., комиссия за ведение ссудного счета – 1 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 767,63 руб., а всего 119 530,25 руб. (л.д. 15-18).

Как указывает истец в своем исковом заявлении, решение суда от 23 апреля 2009 г. исполнено ответчиком 18 февраля 2011 г. в полном объеме. Данное обстоятельство также подтверждено ответчиком в судебном заседании.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 20 декабря 2018 г., то есть спустя более чем 7 лет со дня, когда ему стало известно о нарушении своего права.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного трехлетнего срока обращения в суд, истцом суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного заседания.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что срок на обращение в суд с требованием о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 677,13 руб., истцом пропущен, что является основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное общество) к Варфоломееву В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215677 руб. 13 коп., возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 5356 руб. 78 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2019 г.

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №