Варфоломеев Владимир Олегович

Дело № 5-252/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 февраля 2021 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Шегидевич Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Варфоломеева В.О., ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...,

у с т а н о в и л:

9 октября 2020 года примерно в 11 часов 00 минут на 5 км+300м на автомобильной дороге «Южный подъезд к г.Новочеркасску» в Аксайском районе Ростовской области Варфоломеев В.О., управляя автомобилем Лада Веста, г/н ..., не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобилем, в результате чего допустил наезд на остановившейся автомобиль Тайота Камри, г/н ..., под управлением водителя Трясилова С.Т. Своими действиями водитель Варфоломеев В.О. нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а пассажиру автомобиля Лада Веста Трубицыной О.Р. причинен легкий вред здоровью.

В судебное заседание Варфоломеев В.О. и потерпевший Трясилов С.Т. не явились, о месте и времени слушания дела уведомлялись надлежащим образом.

Потерпевшая Трубицына О.Р. в судебном заседании указала, что после ДТП Варфоломеев В.О. с ней не связывался, извинения не приносил, вред, причиненный в результате ДТП, не возместил. При назначении наказания полагалась на усмотрение судьи.

Выслушав потерпевшую, изучив материалы административного дела, ...

...судья приходит к следующему.

Вина Варфоломеева В.О. в совершении административного правонарушения установлена, что подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении 61 АГ 460649 от 13.01.2021 года по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях составленным в отношении Варфоломеева В.О. с указанием на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия;

- рапортом ИДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области Золотарева С.А. об обстоятельствах ДТП от 09.10.2020г.;

- фотографиями с места ДТП;

- схемой места совершения административного правонарушения от 09.10.2020г.;

- объяснениям водителей Варфоломеева В.О., Трясилова С.Г. и потерпевшей Трубицыной О.Р. от 09.10.2020г. об обстоятельствах ДТП;

- заключением эксперта №5241 от 11.12.2020 года, согласно выводам которого у Трубицыной О.Р. установлены телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременности его расстройства.

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Проверив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, судья учитывает, что при управлении транспортным средством Варфоломеев В.О. был обязан выполнять п.10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Грубое нарушение водителем Варфоломеевым В.О. указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими причинение Трубицыной О.Р., телесных повреждений, которые квалифицируются, как легкий вред здоровью по признаку кратковременности их расстройства.

В рассматриваемом ДТП причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинной связи с действиями водителя Варфоломеева В.О., нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ, который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, максимально внимательно не отнесся к дорожной обстановке и другим участникам дорожного движения, предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения не соблюдал, в результате чего был причинен легкий вред здоровью потерпевшей Трубицыной О.Р., в связи с чем действия Варфоломеева В.О образуют объективную сторону состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Проверив и оценив исследованные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что вина Варфоломеева В.О. установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. Отягчающими административную ответственность обстоятельствами признается неоднократное совершение правонарушений в области дорожного движения.

С учетом данных обстоятельств и принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, судья считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Оснований для назначения более мягкого наказания не установлено, поскольку применение иного вида наказания не обеспечит реализацию задач административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Варфоломеева В.О., ... года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу.

Копию постановления направить для исполнения по месту постоянного проживания в районное отделение ГИБДД ГУ МВД России по г. Новочеркасску Ростовской области.

Копии постановления направить лицу, привлеченному к административной ответственности, потерпевшему и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении в течении 3 (трех) дней со дня его вынесения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Аксайский районный суд Ростовской области.

Судья:

61RS0024-01-2021-000209-53

Судья: Шегидевич Е.Ю. Дело № 7.1-253/2023

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Варфоломеева В.О. на постановление судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Варфоломеева Владимира Олеговича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2021 года Варфоломеев В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель просит об изменении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного постановления, судья считает необходимым ходатайство удовлетворить, восстановить срок на подачу жалобы исходя из приведенных доводов уважительности пропуска срока.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Ростовского област...

...ного суда не находит оснований к изменению обжалуемого постановления.

В силу ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 9 октября 2020 года примерно в 11 часов 00 минут на 5 км+300м на автомобильной дороге «Южный подъезд к г.Новочеркасску» в Аксайском районе Ростовской области Варфоломеев В.О., управляя автомобилем Лада Веста, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобилем, в результате чего допустил наезд на остановившейся автомобиль Тайота Камри, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО1 Своими действиями водитель Варфоломеев В.О. нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а пассажиру автомобиля Лада Веста ФИО3 причинен легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; рапортом ИДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 об обстоятельствах ДТП от 09.10.2020г.; фотографиями с места ДТП; схемой места совершения административного правонарушения от 09.10.2020г.; объяснениям водителей Варфоломеева В.О., ФИО1 и потерпевшей ФИО3 от 09.10.2020г. об обстоятельствах ДТП; заключением эксперта №5241 от 11.12.2020 года.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Варфоломеева В.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, потерпевшей ФИО3 получены в результате нарушения Варфоломеевым В.О. Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы назначенное судьей районного суда Варфоломееву В.О. наказание определено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.8, 4.1,4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом установленных обстоятельств, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, тяжести причиненного потерпевшему физического вреда в виде телесных повреждений, полученных им в результате виновных действий водителя, характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Оснований для признания назначенного Варфоломееву В.О. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также его смягчения, в том числе по доводам жалобы, не имеется с учетом назначения наказания на срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Предусмотренные ст.3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях случаи, когда лишение специального права в виде права управления транспортными средствами не может быть применено, по данному делу отсутствуют.

В жалобе Варфоломеев В.О. указывает, что управление транспортным средством неразрывно связано с его трудовой деятельностью, в связи с чем, лишение права управления транспортными средствами лишит его работы, т.е. отразится на его материальном положении. Однако, учитывая цели административного наказания, принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, представленные Варфоломеевым В.О. сведения не влекут снижение или изменение назначенного ему наказания.

Доводы жалобы о не извещении о вынесении постановления о привлечении к административной ответственности и проведении судебного заседания опровергаются материалами дела, то что Варфоломеев В.О. не получал корреспонденцию, направленную по адресу его регистрации и указанному им во время рассмотрения дела не свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела процессуальных нарушениях.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление о привлечении Варфоломеева В.О. к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Варфоломеева Владимира Олеговича, – оставить без изменения, жалобу Варфоломеева В.О. – без удовлетворения.

Судья

61RS0019-01-2020-008093-27

Дело № 2-545/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» февраля 2021 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Кузовниковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трясилова Сергея Григорьевича к Варфоломееву Владимиру Олеговичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения, истец обратился в суд с иском к Варфоломееву Владимиру Олеговичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что <дата> в 11 00 Варфоломеев Владимир Олегович двигался на автомобиле №, принадлежащем ООО «УК КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ», на 5 км+ 300м Южном подъезде к г.Новочеркасск, не выполнил п.10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с моим автомобилем Тойота Камри г/н №.

Данное обстоятельство подтверждается определением <данные изъяты> от <дата> и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, извещением о ДТП от <дата>

Согласно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, виновным в совершении ДТП признан Варфоломеев Владимир Олегович.

В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, чем мне был причинен материальный вред. Согласно экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составляет 231508,00 рублей.

Также Истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000,00 рублей, что подтверждается договором ...

...№ от <дата> актом выполненных работ, чеком об оплате, квитанциями об отправке телеграмм 286,20 рублей + 272,70 рублей = 558,9 рублей

Вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность Ответчика не была застрахована.

Данное обстоятельство следует из отказа в выплате страхового возмещения от <дата>

Управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, квалифицируется по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Просит взыскать с Варфоломеева Владимира Олеговича в пользу Трясилова Сергея Григорьевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 231508,00 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 558,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5515,00 рублей

В судебное заседание истец, его представитель не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался судебной корреспонденцией, которая вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик неоднократно извещался судом о явке по месту ее регистрации в качестве постоянно проживающей. Судебные извещения были возвращены в суд ввиду истечения срока хранения, в т.ч. о явке в заседание суда.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик извещался судом о явке надлежащим образом. Он безосновательно не получал судебные извещения, не сообщил суду о своей позиции по спору, не представил своих доводов и доказательств по делу, не просил суд о помощи в истребовании доказательств

Руководствуясь положением ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <дата> в 11 00 Варфоломеев Владимир Олегович двигался на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ООО «УК КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ», на 5 км+ 300м Южном подъезде к г.Новочеркасск, не выполнил п.10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с моим автомобилем <данные изъяты>

Данное обстоятельство подтверждается определением <данные изъяты> от <дата> и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, извещением о ДТП от <дата>

Согласно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, виновным в совершении ДТП признан Варфоломеев Владимир Олегович.

С учетом изложенного суд считает доказанным факт причинения ущерба автомобилю истца по вине ответчика.

Гражданская ответственность ответчика не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Поскольку из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика и по его вине, а также привело к механическим повреждениям принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства, доказательств обратного ответчиком не представлено, то суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненного ей ущерба.

В соответствии с экспертным заключением эксперта ООО «Аварком» от <дата> стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 231508 руб.. без учета износа.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

Таким образом, при определении размера ущерба в пользу истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а так же лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.д.).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с Гражданским законодательством.

Поскольку возмещение вреда в полном объеме, исходя из положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, при этом, законодательством не предусмотрено взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что возмещение истцу ущерба путем взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа приведет к неосновательному обогащению.

Таким образом, ущерб истца, подлежащие возмещению с ответчика составляет 231508 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерб в вышеуказанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так же истцом оплачена гос пошлина в размере 5515 руб., понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000,00 рублей, почтовые расходы в размере 558,9 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь: ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трясилова Сергея Григорьевича к Варфоломееву Владимиру Олеговичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП -удовлетворить.

Взыскать с Варфоломеева Владимира Олеговича в пользу Трясилова Сергея Григорьевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 231508,00 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 558,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5515,00 руб., всего взыскать: 242581 руб.90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2021 г.