Варфоломеева Фируза Сайфлголимовна

Гражданское дело № 2-667/2018

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 февраля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сотской В.Э.,

при участии истца Варфоломеевой Ф.С., представителя истца Ефимова И.Ю., представителя ответчика Чудовой Т.В., представителя третьего лица Беспалова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варфоломеевой Ф. С. к закрытому акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» о защите прав потребителя,

установил:

Варфоломеева Ф.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» о защите прав потребителя, о признании несуществующими сумм задолженности и пени в платежных документах по оплате за жилищно-коммунальные услуги, возложении на ответчика обязанности исключить задолженность, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес > Согласно сведениям Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области данный многоквартирный дом в период с 13 ноября 2015 года по 28 июня 2017 года был включен в реестр лицензий Свердловской области, управление которым осуществляло ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург». Являясь потребителем оказанных ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» коммунальных услуг, свои обязательства по оплате коммунальных услуг данной управляющей организации Варфоломеева Ф.С. исполняла надлежащим образом. Однако в июле 2017 года в ее адрес была направлена...

... квитанция на оплату жилищно-коммунальных услуг ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» с указанием несуществующей задолженности.

Поскольку наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, в исковом заявлении Варфоломеева Ф.С. просила признать несуществующими суммы задолженности и пени в платежных документах ответчика за июль-декабрь 2017 года, начисленных истцу по оплате за жилищно-коммунальные услуги в период отсутствия дома № < № > по < адрес > в реестре лицензий Свердловской области, возложить на ответчика обязанность исключить из задолженности по лицевому счету < № > денежную сумму в размере 89 262 руб. 04 коп. согласно квитанции за декабрь 2017 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Варфоломеева Ф.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, указав, что добросовестно оплачивает коммунальные услуги и не должна оплачивать их дважды.

Представитель истца Ефимов И.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил исключить задолженность, необоснованно выставленную ответчиком в указанном размере, поскольку наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

Представитель ответчика Чудова Т.В. поддержала письменные возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» Беспалов В.В. поддержал письменный отзыв, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч.ч. 3, 4, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом. Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации. В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Варфоломеева Ф.С. является собственником квартиры < № > в доме < адрес >.

В материалы дела Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области представлена выписка из реестра лицензий на управление многоквартирным домом по адресу: < адрес >, согласно которой указанный дом находится в управлении ответчика на основании протокола общего собрания от 21.04.2016, дата включения в реестр 29.06.2017.

В период с 13.11.2015 по 07.02.2016 многоквартирный дом находился в управлении ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург».

В период с 08.02.2016 по 28.06.2017 многоквартирный дом находился в управлении ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» на основании протокола общего собрания от 26.12.2015.

При этом ответчик обращался в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с заявлением о включении спорного дома в реестр лицензий Свердловской области в перечень домов, управление которыми осуществляет ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». На все заявления ответчик получил отказ, который в установленном порядке был обжалован в Арбитражном суде Свердловской области. Судебные акты были приняты в пользу ответчика.

В то же время в спорный период ответчик осуществлял фактическое управление указанным многоквартирным домом, имел договоры с ресурсоснабжающими организациями, владел технической документацией, что подтверждено материалами дела, в частности, сведениями, представленными ресурсоснабжающими организациями, из которых следует, что до 06.02.2017 ресурсы поставлялись на основании договоров, заключенных с ответчиком, которому выставлялись счета на оплату, им производилась их оплата.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №< № >/2016, вступившего в законную силу 06.02.2017, ответчик прекратил управление указанным многоквартирным домом с 06.02.2017. Техническая и иная документация в отношении данного дома была передана третьему лицу. С указанной даты было прекращено начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги. После включения многоквартирного дома в реестр лицензий Свердловской области в перечень домов, управление которыми осуществляет ответчик, ответчик возобновил управление домом и начисление платы за жилищно-коммунальные услуги.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление мирового судьи судебного участка < № > Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 15.06.2016, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения в виде управления многоквартирным домом < № > по < адрес > в г. Екатеринбурге в период с 01 апреля 2016 года по 30апреля 2016 года в отсутствии сведений об управлении им в реестре лицензий Свердловской области.

Сведения о том, что данное постановление отменено, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку данные обстоятельства установлены вступившими в силу судебными актам и согласно части 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации, то они не подлежат повторному исследованию и доказыванию в рамках данного дела, где участником является ЗАО «Орджоникидзевская УЖК».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено наличие спора между управляющими организациями по факту управления домом < № > по < адрес > в г. Екатеринбурге.

Из материалов дела усматривается, что обе управляющие компании ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» и ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в спорный период производили начисление платежей истцу.

Однако наличие спора между управляющими компаниями не может служить основанием для возложения на потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг. Факт оплаты жилищно-коммунальных услуг одной из компаний является основанием для перерасчета начислений от другой компании.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что Варфоломеева Ф.С. осуществляла оплату жилищно-коммунальных услуг третьему лицу с июля 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оплаты, произведенные истцом в адрес ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» за период с июля 2016 года по февраль 2017 года (когда ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» прекратило начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги) в общей сумме 42 573 рублей (22.07.2016-23820, 04.09.2016-2150, 09.10.2016-2200, 06.11.2016-3590, 09.12.2016-3605, 31.12.2016-3603, 08.02.2017-3605), подлежат исключению из суммы задолженности, выставленной ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» истцу как несуществующая задолженность, а требования истца частичному удовлетворению. При этом не имеется оснований для исключения выставленной ответчиком истцу задолженности в полном объеме, как просит истец, поскольку материалами дела подтверждается фактическое управление ответчиком многоквартирным домом, в связи с чем, ответчик обоснованно производил начисления, размер которых истцом в установленном законом порядке не оспаривался.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его прав, как потребителя, в части нашли свое подтверждение в судебном заседании, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Оценивая в совокупности, объем и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий; степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 1 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от суммы, присужденной к взысканию с ответчика в пользу истца, расчет которого производится следующим образом: 1000 рублей / 2 = 500 рублей.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 777 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Варфоломеевой Ф. С. к закрытому акционерному обществу «Орджоникидзевская УЖК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Возложить на закрытое акционерное общество «Орджоникидзевская УЖК» обязанность исключить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету < № > в размере 42 573 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» в пользу Варфоломеевой Ф. С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 777 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Шевелева