Варфоломеева Марина Геннадьевна

Мировой судья

М.В. Соловьев

Дело № 11-35-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,

при секретаре Писаревой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы искового заявления ИП Лоскутниковой ТФ к Варфоломеевой МГ о взыскании денежных средств по договору и по встречному иску Варфоломеевой МГ к ИП Лоскутниковой ТФ о признании договора недействительным,

по апелляционной представителя истца Григорьевой С.В.

на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Читы от 09 июня 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены;

по частной жалобе Лоскутниковой Т.Ф.

на определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Читы от 04 марта 2016 года, которым ходатайство Варфоломеевой М.Г.о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ИП Лоскутниковои Т.Ф. к Варфоломеевой М.Г., о взыскании фактических расходов по договору и по встречному иску Варфоломеевой М.Г. к ИП Лоскутниковои Т.Ф. о признании сделки недействительной удовлетворено частично,

установил:

истец ИП Лоскутникова Т.Ф. обратилась с иском к Варфоломеевой М.Г. о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Лоскутниковой Т.Ф. и Варфоломеевой М.Г. был заключен договор по оказанию юридических услуг по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По условиям указанного договора истец должна оказать услуги по продаже принадлежащего на праве собственности Варфоломеевой М.Г. объекта недвижимого имущества - квартиры, площадью 36,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. После заключения указанного договора истцом был проведен, предусмотренный п. 2.1. договора, комплекс услуг с целью исполнения условий договора, в частности, были выполнены необходимые работы, в результате которой истцом был найден покупатель на указанную квартиру, было сообщено Варфоломеевой М.Г. о необходимости явиться в назначенное время для подписания договора купли-продажи указанной квартиры на условиях заказчика, оговоренных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время ДД.ММ.ГГГГ. ответчик для подписания договора не явилась. В результате чего, покупатель обратился к истцу с претензией о выплате ему денежных средств за убытки, понесенные несостоявшейся сделк...

Показать ещё

...ой и выплаты морального вреда. Ссылается на то, что Варфоломеева М.Г. обязана оплатить оказанные услуги, предусмотренные договором возмездного оказания услуг, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет <данные изъяты>. Пункт 6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что в случае нарушения заказчиком п.3.1. настоящего договора, а равно отказа заказчика от продажи объекта в период действия договора он выплачивает исполнителю штраф в размере 2 (двух) процентов от стоимости объекта, указанной в п. 5.1, но не менее <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости выполнения условий заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия была проигнорирована, обязательства со стороны Варфоломеевой М.Г. выполнены не были. Просит взыскать с ответчика Варфоломеевой М.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> - фактические расходы, оказанные по договору на оказание юридических услуг по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Ответчик Варфоломеева М.Г. обратилась с встречным иском к ИП Лоскутниковой Т.Ф. о признании договора недействительным, в котором указывает, что обстоятельство, предполагаемое наличие у ИП Лоскутниковой Т.Ф., осуществляющего риэлтерские услуги, конкретного покупателя на продаваемую ими квартиру, готового сразу же после подписания договора с ИП Лоскутниковой Т.Ф приступить к оформлению предварительного договора купли-продажи квартиры, а затем, в кратчайшие сроки, и основного договора, послужило побудительным мотивом заключения кабального договора с ИП Лоскутниковой Т.Ф. Считает, что поскольку, указанный договор был заключён под влиянием обмана относительно наличия конкретного покупателя на квартиру (сроков её продажи), а также введением ее в заблуждение, полагает, что договор подлежит признанию недействительным в силу статей 178 и 179 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Читы от 09 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований ИП Лоскутниковой Т.Ф. к Варфоломеевой М.Г. о взыскании денежных средств по договору, отказано. Встречные исковые требования Варфоломеевой М.Г. к ИП Лоскутниковой Т.Ф. о признании договора недействительным, удовлетворены. Договор по оказанию юридических услуг по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между индивидуальным предпринимателем Лоскутниковой Т.Ф. и Варфоломеевой М.Г., признан недействительным.

Варфоломеева М.Г. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующее. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Читы по иску ИП Лоскутниковой Т.Ф. к Варфоломеевой М.Г. о взыскании фактических расходов по договору и по встречному иску Варфоломеевой М.Г. к ИП Лоскутниковой Т.Ф. о признании сделки недействительной в удовлетворении исковых требований ИП Лоскутниковой Т.Ф. было отказано, встречный иск Варфоломеевой М.Г. удовлетворен.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Читы от 04 марта 2016 года ходатайство Варфоломеевой М.Г.о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Лоскутниковои Т.Ф. в пользу Варфоломеевой М.Г. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Григорьева С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылается на то, что договор по оказанию юридических услуг государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года не может быть признан судом недействительным. Лоскутниковой Т.Ф. были выполнены все условия сделки, а именно поиск покупателей, ознакомление покупателей с объектом продажи, реклама и.т.д. Варфоломеева М.Г. добровольно подписала договор, частично выполнила условия договора.

Не согласившись с определением мирового судьи, истец обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, ссылается на то, распиской от ДД.ММ.ГГГГ Сучков С.В. утверждал, что им полученная денежная сумма в размере <данные изъяты> относится непосредственно к делу по встречному иску к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., однако расписка не подтверждает, что относится именно к данному виду услуг, поскольку Варфоломеевой М.Г. могли быть оказаны другие услуги. В данном случае в расписке отсутствует подпись Варфоломеевой М.Г. о передаче денежных средств Сучкову С.В., сам факт передачи документами не подтвержден. Сумма взыскания не подтверждена выполненными работами, отсутствует калькуляция и акт выполненных работ. Согласно договору сумма оплаты состоит из частей <данные изъяты> за обжалование заочного решения, 5 000 за подготовку отдельного документа, однако акта и калькуляция выполненных работ не представлены. Все документы в суд подписаны Варфоломеевой М.Г., а не представителем.

В судебном заседании представитель ответчика Варфоломеевой М.Г. Сучков С.В., действующий на основании доверенности, апелляционную и частную жалобы истца полагал неподлежащими удовлетворению.

Истец Лоскутникова Т.Ф., ответчик Варфоломеева М.Г., третье лицо Варфоломеев Д.А. в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками. Судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Выслушав Сучкова С.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной и частной жалобы, суд находит обжалуемые решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование встречного искового заявления Варфоломеева М.Г. указывает то обстоятельство, что предполагаемое наличие у ИП Лоскутниковой Т.Ф., осуществляющей риэлтерские услуги, конкретного покупателя на продаваемую ими квартиру, готового сразу же после подписания договора с ИП Лоскутниковой Т.Ф приступить к оформлению предварительного договора купли-продажи квартиры, а затем, в кратчайшие сроки, и основного договора, послужило побудительным мотивом заключения кабального договора с ИП Лоскутниковой Т.Ф. Однако, доказательств того, что Варфоломеева М.Г. была вынуждена заключить договор по оказанию юридических услуг по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, ответчиком представлено не было.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения встречного искового требования Варфоломеевой М.Г. о признании договора недействительным у мирового судьи не имелось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Лоскутниковой Т.Ф. и Варфоломеевой М.Г. был заключен договор по оказанию юридических услуг по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По условиям указанного договора истец должна оказать услуги по продаже принадлежащего на праве собственности Варфоломеевой М.Г. объекта недвижимого имущества - квартиры, площадью 36,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

После заключения названного договора истцом был проведен предусмотренный п. 2.1. договора комплекс услуг, в частности истцом был найден покупатель на указанную квартиру, также сообщено Варфоломеевой М.Г. о необходимости явиться в назначенное время для подписания договора купли-продажи указанной квартиры на условиях заказчика, оговоренных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

В назначенное время ДД.ММ.ГГГГ. ответчик для подписания договора не явилась. В результате чего, покупатель обратился к истцу с претензией о выплате ему денежных средств за убытки, понесенные несостоявшейся сделкой и выплаты морального вреда.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет <данные изъяты>.

Пункт 6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что в случае нарушения заказчиком п.3.1. настоящего договора, а равно отказа заказчика от продажи объекта в период действия договора он выплачивает исполнителю штраф в размере 2 (двух) процентов от стоимости объекта, указанной в п. 5.1., но не менее <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Лоскутниковой Т.Ф., мировой судья, сославшись на ст. 67 ГПК РФ и показания третьего лица Варфоломеева Д.А., свидетелей Д, С, С, Т, Н, пришел к выводу, что истцом ИП Лоскутниковой Т.Ф. не предоставлено убедительных доказательств того, что ей проведен весь комплекс услуг по исполнению договора по оказанию юридических услуг по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального закона.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 779 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из приведенных правовых норм применительно к спорным правоотношениям следует, что к имеющим значение для дела обстоятельствам относятся обстоятельства, свидетельствующие о наличии договорных отношений между сторонами, об установлении факта оказания услуг исполнителем, оснований отказа от исполнения договора.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Исходя из пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела усматривается, что договор по оказанию юридических услуг по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ заключен между истцом и ответчиком в простой письменной форме, составленный в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, подписанный сторонами, со стороны истца скрепленный печатью.

Согласно п. 4.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ., представленного истцом, усматривается, что покупатель Б действительно был подыскан ИП Лоскутниковой Т.Ф., что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ., однако ДД.ММ.ГГГГ. Варфоломеева М.Г. для подписания договора не явилась.

Таким образом, Варфоломеева М.Г. самостоятельно совершила необходимые действия, направленные на продажу квартиры.

При таком положении, имело место одностороннего отказа Варфоломеевой М.Г. от исполнения договора. С учетом изложенного, истец фактически исполнила условия оспариваемого договора, что подтверждается калькуляцией фактических расходов по объекту недвижимости (квартира по адресу: <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, решение мирового судьи является незаконным и необоснованным ввиду нарушения требований п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ИП Лоскутниковой Т.Ф. и об отказе в удовлетворении встречного иска Варфоломеевой М.Г.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.

Поэтому, в силу положений п.1 ст. 96 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определяется в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 № 88-О-О).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При подаче иска ИП Лоскутниковой Т.Ф. была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, которая с учетом положения п.п.1, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г., подлежит взысканию с ответчика Варфоломеевой М.Г.

Учитывая объем работы, проведенной представителем, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, его сложность и исход, с учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца (представитель истца в судебных заседаниях не участвовал), руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд находит разумным и подлежащим взысканию с ответчика Варфоломеевой М.Г. в пользу ИП Лоскутниковой Т.Ф. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

С учетом приведенных выше норм подлежит разрешению и частная жалоба ИП Лоскутниковой Т.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Читы от 04 марта 2016 года, которым с Лоскутниковой Т.Ф. в пользу Варфоломеевой М.Г. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>

Поскольку решение мирового судьи подлежит отмене полностью с принятием по делу нового решения в пользу ИП Лоскутниковой Т.Ф., определение мирового судьи о взыскании с неё судебных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу в соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства Варфоломеевой М.Г.о возмещении судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Читы от 09 июня 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ИП Лоскутниковой ТФ к Варфоломеевой МГ о взыскании денежных средств по договору удовлетворить.

Взыскать Варфоломеевой МГ в пользу ИП Лоскутниковой ТФ денежную сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Частную жалобу ИП Лоскутниковой Т.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Читы от 04 марта 2016 года удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Читы от 04 марта 2016 года отменить. В удовлетворении ходатайства Варфоломеевой М.Г.о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ИП Лоскутниковои Т.Ф. к Варфоломеевой М.Г. о взыскании фактических расходов по договору и по встречному иску Варфоломеевой М.Г. к ИП Лоскутниковои Т.Ф. о признании сделки недействительной отказать.

В удовлетворении встречного иска Варфоломеевой МГ к ИП Лоскутниковой ТФ о признании договора недействительным отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.Л. Лещева

Свернуть