Варганова Надежда Васильевна

Дело № 2-24/2019

УИД 29RS0011-01-2018-000843-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года село Верхняя Тойма

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Королевой Я.А.

при секретаре Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к Варгановой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось с иском в суд к Варгановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от __.__.______г. в размере 2 749 939 рублей 52 копеек, в том числе задолженность по кредиту – 2 588 639 рублей 46 копеек, задолженность по процентам – 147 755 рублей 84 копейки, пени по процентам – 10 951 рубль 74 копейки, пени по кредиту – 2 592 рубля 48 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 950 рублей 00 копеек, а также об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Свои требования мотивировало тем, что __.__.______г. между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Варгановой Н.В. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 2 625 000 рублей на срок до __.__.______г., а ответчик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит был предоставлен ответчику на приобретение в собственность объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес> на 12 этаже дома, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 54,60 кв.м., с жилой площадью 26,90 кв.м, путем участия в строительстве по договору № *** долевого участия в строительстве жилого дома от __.__.______г.. __.__.______г. на открытый заемщику счет была перечислена сумма кредита. Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. На __.__.______г. по кредитному договору заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев. В связи с неисполнен...

...ием ответчиком обязательств по кредитному договору в адрес последнего было направлено письмо-требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. До настоящего времени ответчик не исполнил требования истца и не погасил задолженность по кредитному договору. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона при оформлении квартиры в собственность заемщика. В ипотеку передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> с кадастровым номером № ***. Рыночная стоимость заложенного имущества определена в отчете № *** и составляет 3 700 000 рублей. Начальная продажная цена, с которой начинаются торги, устанавливается в размере 80 процентов рыночной стоимости, и составляет 2 960 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявленные исковые требования изменены, просит взыскать с Варгановой Н.В. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № *** от __.__.______г. по состоянию на __.__.______г. в размере 2 536 536 рублей 25 копеек, в том числе задолженность по кредиту – 2 531 229 рублей 80 копеек и задолженность по процентам – 5 306 рублей 45 копеек, обратить взыскание на принадлежащий Варгановой Н.В. на праве собственности предмет ипотеки в обеспечение обязательства по кредитному договору № *** от __.__.______г., а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 53,3 кв.м., с кадастровым номером № ***, с установлением начальной продажной цены в размере 2 960 000 рублей 00 копеек, с определением способа реализации имущества – путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с Варгановой Н.В. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 950 рублей 00 копеек.

В судебном заседании __.__.______г. ответчик Варганова Н.В. пояснила, что с заявленными исковыми требованиями не согласна, просила принять во внимание потерю работы и трудное финансовое положение. В настоящее время она погасила образовавшуюся задолженность и исправно вносит платежи.

Определением суда от __.__.______г. в удовлетворении ходатайства ПАО «Банк «Санкт-Петербург» об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № *** по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Варгановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество на предложенных сторонами условиях было отказано.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Истец ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с подачей частной жалобы на определение суда об отказе в утверждении мирового соглашения, ответчик просила отложить судебное заседание в связи с намерением заключить новое мировое соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, но не обязанностью суда.

Так, намерение истца обжаловать определение суда не является основанием для отложения разбирательства по делу.

Из материалов дела не усматривается и со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств о начале новых переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Кроме того, заключение мирового соглашения является правом сторон, реализуемым с согласия всех непосредственных участников спорного материального правоотношения и с учетом интересов, как истца, так и ответчика, а не обязанностью. При этом, мировое соглашение при желании сторон может быть заключено на стадии исполнительного производства. Истец же посредством телефонограммы указал на отсутствие намерений заключать мировое соглашение на иных условиях.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайств как истца, так и ответчика об отложении разбирательства дела судом не усматривается.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, ходатайств об отложении и заявлений об уважительности причин неявки суду не представило.

На основании ст. 167 ГПК РФ по определению суда рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений, предусмотренных ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика как процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, так и процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно положениям части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как усматривается из материалов дела, __.__.______г. между ОАО «Банк «Санкт-Петербург» и Варгановой Н.В. заключен кредитный договор № ***, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 2 625 000 рублей со сроком возврата не позднее __.__.______г. под 13,75 / 12,75 % годовых в целях приобретения объекта недвижимого имущества (квартиры), расположенного по строительному адресу: <адрес>, на 12 этаже дома, состоящего из 2-х комнат, общей площадью 54,60 кв.м., жилой площадью 26,90 кв.м. (п.п. 2.1, 2.2, 2.3.1 и 2.3.2 кредитного договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в собственности Варгановой Н.В. находится жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 53,3 кв.м., на 12 этаже, с кадастровым № ***

Кредит был предоставлен заемщику __.__.______г. путем зачисления денежных средств на счет ответчика Варгановой Н.В. с последующим перечислением средств кредита и собственных денежных средств заемщика в сумме обязательного первого взноса на основании распоряжения заемщика на аккредитивный счет, открытый заемщиком у кредитора, для расчетов со строительной компанией за объект (п. 3.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 2.9 кредитного договора в качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору выступает, в том числе, удостоверяемая закладной ипотека (залог) объекта, возникающая в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав, которая осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности заемщика на объект.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и сведениям, указанным в закладной, в отношении вышеуказанной квартиры имеется обременение на весь объект недвижимости в виде залога (ипотеки) в силу закона.

Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита до __.__.______г..

Вместе с тем, заемщик Варганова Н.В. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушив сроки погашения задолженности и сроки уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету с учетом изменения исковых требований задолженность по кредитному договору № *** от __.__.______г. по состоянию на __.__.______г. составляет 2 536 536 рублей 25 копеек, в том числе, задолженность по ссуде - 2 531 229 рублей 80 копеек, задолженность по процентам – 5 306 рублей 45 копеек.

Каких-либо возражений относительно исковых требований в части начисленной банком задолженности ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Суд приходит к выводу, что для банка существенным нарушением условий кредитного договора является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по договору.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательства по настоящему кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая с __.__.______г. находится в собственности залогодателя на основании договора долевого участия в строительстве и акта приема-передачи квартиры.

В соответствии с ч.ч 1 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно положениям Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (ч. 1 ст. 50, ч.ч. 1 и 5 ст. 54.1) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу положений статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, на момент подачи иска допустил нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, что свидетельствует о значительном нарушении обеспеченного ипотекой обязательства, суд приходит к выводу, что нарушения обязательств являются существенными, и при указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежит удовлетворению.

Истец просит определить начальную продажную цену квартиры в размере 80 % рыночной стоимости, указанной в отчете специализированной оценочной компании, а именно в сумме 2 960 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд определяет начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 2 960 000 рублей, установив способ продажи – с публичных торгов.

Следовательно, заявленные исковые требования с учетом изменений подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Варгановой Н.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20883 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к Варгановой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Варгановой Н. В. в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № *** от __.__.______г. по состоянию на __.__.______г. в размере 2 536 536 Два миллиона пятьсот тридцать шесть тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 25 копеек, в том числе задолженность по кредиту – 2 531 229 рублей 80 копеек и задолженность по процентам – 5 306 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 883 (Двадцати тысяч восьмисот восьмидесяти трех) рублей 00 копеек, а всего ко взысканию 2 557 419 (Два миллиона пятьсот пятьдесят семь тысяч четыреста девятнадцать) рублей 25 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с кадастровым № ***, установив первоначальную продажную цену данного имущества – 2 960 000 (Два миллиона девятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Реализацию имущества произвести с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области (Архангельская область, Верхнетоемский район, с. Верхняя Тойма, ул. Победы, д. 3) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Я.А. Королева

Копия верна. Судья Я.А. Королева