Варкентин Яна Владимировна

Дело № 33-3936/2022 Судья Семенова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Сенчуковой Е.В., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Провоторовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Заокский Заокского района Тульской области) от 15 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-357/2022 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Бухаров Р.Я. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ответчику Бухаров Р.Я. о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 15 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Бухаров Я.Р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2015 г. за городом Москвой было признано права собственности на указанную квартиру, незаконно выбывшую из правообладания собственника, что установлено приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 г. в отношении ФИО4, которая была признана виновной в незаконном приобретении права собственности на указанную квартиру и совершении те...

Показать ещё

...м самым преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Также указанным решением Мещанского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2015 г. иск Бухаров Р.Я. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании добросовестным приобретателем квартиры оставлен без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между Бухаров Р.Я. и ФИО6 заключен договор дарения жилого помещения по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи жилого помещения за 15 000 000 руб.

По мнению истца, действиями Бухаров Р.Я. по отчуждению не принадлежащего ему имущества, собственником которого в силу решения Мещанского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2015 г. являлся <адрес>, последнему причинен ущерб на сумму 15 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Бухаров Р.Я. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не предоставил.

Представитель ответчика Бухаров Р.Я. по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2020 г., подтверждающее законность совершения сделок между Бухаров Р.Я. и ФИО6, а также между ФИО6 и ФИО7 Указал, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 7 апреля 2015 г. Бухаров Р.Я. не был лишен права собственности на спорную квартиру, и имел возможность реализовать свои права как собственника, включая отчуждение имущества по сделке.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. ФИО7 представила в суд заявление о рассмотрении делв своё отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Заокский Заокского района Тульской области) от 15 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г.Москвы к Бухаров Р.Я. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества г.Москвы просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, а также ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что Бухаров Р.Я. было достоверно известно о возврате квартиры в собственность истца, однако, несмотря на данное обстоятельство, он, злоупотребляя своими правами, произвел отчуждение квартиры по сделке. Обращает внимание, что истец не ограничен в сроке регистрации своего восстановленного решением суда от 7 апреля 2015 г. права собственности на спорную квартиру.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Бухаров Р.Я. по доверенности ФИО5, соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (продавец) и Бухаров Р.Я. (покупатель), последний приобрел в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>

Право собственности Бухаров Р.Я. на квартиру зарегистрировано на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 6 июня 2013 г., которым постановлено: произвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Бухаров Р.Я., а также переход права собственности на спорную квартиру от ФИО4 к Бухаров Р.Я.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества г.Москвы) был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, т.е. в хищении спорного жилого помещения путем мошенничества.

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 г. ФИО4 признана виновной и осуждена за совершение данного преступления.

Приговором установлено, что ФИО4 совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО2 вступила в преступный сговор с последней и не установленными следствием лицами, направленный на систематическое незаконное приобретение прав на недвижимое имущество, находящееся в собственности <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием. В частности, ФИО4 совместно с вышеуказанными соучастниками завладела преступным путем правом собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Департаменту жилищной политики и жилищного фонда <адрес>, стоимостью 17 600 000 руб. С целью распоряжения похищенным имуществом и получения материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, выполняя свою преступную роль, уполномочила ФИО3 на продажу вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, от имени которой действовала ФИО3, на основании доверенности,заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с покупателем Бухаров Р.Я., введенным ФИО4 и ее соучастниками в заблуждение относительно правомерности распоряжения вышеуказанной квартирой, и получила от последнего денежные средства в размере 15 000 000 руб.

Таким образом, ФИО4 совместно с ФИО2 и не установленными следствием соучастниками, действуя в составе организованной группы, причинила Департаменту жилищной политики и жилищного фонда <адрес> материальный ущерб на сумму 17 600 000 руб.

Указанный приговор явился основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 6 июня 2013 г. По результатом пересмотра принято решение Мещанского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2014 г. об отказе Бухаров Р.Я. в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации права собственности, а также принято решение о повороте исполнения решения суда от 6 июня 2013 г.

Впоследствии решением Мещанского районного суда г.Москвы от 7 апреля 2015 г. удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО4 о признании права собственности <адрес> в лице Департамента городского имущества <адрес> на спорное жилое помещение (квартиру по адресу: <адрес>); возврате указанного жилого помещения в собственность <адрес>. Тем же решением отказано в удовлетворении исковых требований третьего лица Бухаров Р.Я. о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Вместе с тем, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически в исполнение не приведено, запись о переходе права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> городу Москве в лице Департамента городского имущества <адрес> не произведена.

Поскольку титульным собственником квартиры оставался Бухаров Р.Я., он по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил спорное жилое помещение ФИО6, а затем ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, покупателю ФИО7 за 15 000 000 руб.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 г. Департаменту городского имущества г. Москвы отказано в удовлетворении требований к ФИО7, Бухаров Р.Я., ФИО6 о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи, об истребовании имущества из незаконного владения, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 г. решение Мещанского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Департамента городского имущества г. Москвы – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику Бухаров Р.Я. о взыскании денежных средств в размере 15 000 000 руб., истец Департамент городского имущества г.Москвы указывает, что ответчику было известно о возврате квартиры в собственность истца решением от 7 апреля 2015 г., также ему было отказано в государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ решением суда от 22 декабря 2014 г. В связи с этим ответчик не имел права на заключение сделки дарения с ФИО6, а у последней, соответственно, не возникло право продажи квартиры ФИО7

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе приведенные судебные акты, принятые в отношении спорного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, а также приговор в отношении ФИО4, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с указанными выводами в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Как указано выше, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 г. Департаменту городского имущества г. Москвы отказано в удовлетворении требований к ФИО7, Бухаров Р.Я., ФИО6 о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи, об истребовании имущества из незаконного владения, применении последствий недействительности сделки.

Указанными судебными актами установлено, что Департамент городского имущества г. Москвы не являлся стороной оспариваемых сделок, на момент их совершения и даритель Бухаров Р.Я., и продавец ФИО6 являлись титульными собственниками спорного жилого помещения, наличие прав которых подтверждалось внесенными в ЕГРП записями, в связи с чем были вправе распоряжаться принадлежащим им имуществом по своему усмотрению, никаких препятствий для распоряжения имуществом у последних, как собственников, не имелось.

Департаментом городского имущества г. Москвы не было представлено каких-либо убедительных мотивов уважительности причин непринятия мер по регистрации права собственности на квартиру на основании решения Мещанского районного суда города Москвы от 7 апреля 2015 г., доказательств совершения действий, направленных на реализацию данного права, которые при должной степени заботливости и осмотрительности от него требовались, исходя из характера правоотношений и условий гражданского оборота.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

По смыслу приведенных выше норм права разрешение судом настоящего спора невозможно без учета ранее постановленных судебных актов, принятых в отношении спорного жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>

Вопреки доводам апелляционной жалобы, непосредственная причинно-следственная связь между действиями Бухаров Р.Я. по отчуждению спорного имущества и убытками Департамента городского имущества города Москвы, отсутствует.

Напротив, право Департамента городского имущества города Москвы на спорное имущество ранее уже было восстановлено судом решением Мещанского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2015 г., вступившим в законную силу 8 декабря 2015 г., однако сам истец не принял мер к внесению советующих изменений в ЕГРН.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» поясняется, что законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является, таким образом, признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития.

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал в своем постановлении от 22 июня 2017 г. № 16-П Конституционный Суд РФ, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отменить, что в первую очередь Департамент городского имущества города Москвы понес убытки в виде утраты права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, именно по вине ФИО4, что установлено приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 г., а не по вине Бухаров Р.Я., который, как установлено тем же приговором, оплатил продавцу стоимость приобретаемой квартиры в размере 15 000 000 руб.

При всей совокупности вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы.

Истец не лишен права заявлять требование о взыскании денежных средств с ФИО4

По существу все доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы, что не свидетельствует о вынесении судом первой инстанции неправильного и неправомерного решения.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения Алексинского межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Заокский Заокского района Тульской области) от 15 июня 2022 г. по доводам апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Заокский Заокского района Тульской области) от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 33-2724/2023 судья Семенова Т.Ю.

77RS0023-02-2021-020368-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Иваниной Т.Н., Петренко Р.Е.,

при секретаре Брусовой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-357/2022 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области постоянное судебное присутствие в р.п. Заокский Заокского района Тульской области от 15 июня 2022 г. по иску Департамента городского имущества города Москвы к Бухарову Роману Яковлевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

установила:

истец Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ответчику Бухарову Р.Я. о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 15 000 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что Бухарову Я.Р. на основании договора купли-продажи от 24 июля 2012 г., заключенного с Андрияновой В.М., на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>, <адрес>. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2015 г. за городом Москвой было признано права собственности на указанную квартиру, незаконно выбывшую из правообладания собственника, что установлено приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 г. в отношении Андрияновой В.М., которая была признана виновной в незаконном приобретении права собственности на указанную квартиру и совершении тем самым преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Также указанным решением Мещанского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2015 г. иск Бухарова Р.Я. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании добросовестным приобретателем квартиры оставлен без удовлет...

Показать ещё

...ворения. 2 ноября 2017 г. между Бухаровым Р.Я. и Варкентин Я.В. заключен договор дарения жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>. 20 марта 2018 г. между Варкентин Я.В. и Антонян А.И. заключен договор купли-продажи жилого помещения за 15 000 000 рублей. По мнению истца, действиями Бухарова Р.Я. по отчуждению не принадлежащего ему имущества, собственником которого в силу решения Мещанского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2015 г. являлся город Москва, последнему причинен ущерб на сумму 15 000 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Чистова О.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Бухаров Р.Я. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки не предоставил.

Представитель ответчика Бухарова Р.Я. по доверенности Худяков Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 г., подтверждающее законность совершения сделок между Бухаровым Р.Я. и Варкентин Я.В., а также между Варкентин Я.В. и Антонян А.И. Указал, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 7 апреля 2015 г. Бухаров Р.Я. не был лишен права собственности на спорную квартиру и имел возможность реализовать свои права как собственника, включая отчуждение имущества по сделке.

Третьи лица Андриянова В.М., Варкентин Я.В., Антонян А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Антонян А.И. представила в суд заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области постоянное судебное присутствие в р.п. Заокский Заокского района Тульской области от 15 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Бухарову Р.Я. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 ноября 2022 г. решение Алексинского межрайонного суда Тульской области постоянное судебное присутствие в р.п. Заокский Заокского района Тульской области от 15 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 ноября 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, а также ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что Бухарову Р.Я. было достоверно известно о возврате квартиры в собственность истца, однако, несмотря на данное обстоятельство, он, злоупотребляя своими правами, произвел отчуждение квартиры по сделке. Обращает внимание, что истец не ограничен в сроке регистрации своего восстановленного решением суда от 7 апреля 2015 г. права собственности на спорную квартиру.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Бухарова Р.Я. по доверенности Худяков Д.В., соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения представителя Бухарова Р.Я. по доверенности Худяков Д.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. № 23, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Постановленное по делу Алексинским межрайонным судом Тульской области постоянное судебное присутствие в р.п. Заокский Заокского района Тульской области решение от 15 июня 2022 г. указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 24 июля 2012 г., заключенного между Андрияновой В.М. (продавец) и Бухаровым Р.Я. (покупатель), последний приобрел в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>

Право собственности Бухарова Р.Я. на квартиру зарегистрировано на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 6 июня 2013 г., которым постановлено: произвести государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенного 24 июля 2012 г. между Андрияновой В.М. и Бухаровым Р.Я., а также переход права собственности на спорную квартиру от Андрияновой В.М. к Бухарову Р.Я.

Вместе с тем, 7 марта 2013 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении Андрияновой В.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.е. в хищении спорного жилого помещения путем мошенничества.

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 г. Андриянова В.М. признана виновной и осуждена за совершение данного преступления.

Приговором установлено, что Андриянова В.М. совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, а именно: в 2012 году по предложению Катаевой А.В. вступила в преступный сговор с последней и не установленными следствием лицами, направленный на систематическое незаконное приобретение прав на недвижимое имущество, находящееся в собственности города Москвы, путем обмана и злоупотребления доверием. В частности, Андриянова В.М. совместно с вышеуказанными соучастниками завладела преступным путем правом собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащую на праве собственности Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, стоимостью 17 600 000 руб. С целью распоряжения похищенным имуществом и получения материальной выгоды, 12 июля 2012 г., Андриянова В.М., выполняя свою преступную роль, уполномочила Подзорову О.А на продажу вышеуказанной квартиры. 24 июля 2012 г. Андриянова А.М., от имени которой действовала Подзорова О.А., на основании доверенности заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1<адрес>, с покупателем Бухаровым Р.Я., введенным Андрияновой В.М. и ее соучастниками в заблуждение относительно правомерности распоряжения вышеуказанной квартирой, и получила от последнего денежные средства в размере 15 000 000 рублей.

Таким образом, Андриянова В.М. совместно с Катаевой А.В. и не установленными следствием соучастниками, действуя в составе организованной группы, причинила Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы материальный ущерб на сумму 17 600 000 рублей.

Указанный приговор явился основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 6 июня 2013 г. По результатом пересмотра принято решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. об отказе Бухарову Р.Я. в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации права собственности, а также принято решение о повороте исполнения решения суда от 6 июня 2013 г.

Впоследствии решением Мещанского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2015 г. удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Андрияновой В.М. о признании права собственности города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы на спорное жилое помещение (квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> возврате указанного жилого помещения в собственность города Москвы. Тем же решением отказано в удовлетворении исковых требований третьего лица Бухарова Р.Я. о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

Вместе с тем, решение суда от 7 апреля 2015 г. фактически в исполнение не приведено, запись о переходе права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> городу Москве в лице Департамента городского имущества г. Москвы не произведена.

Поскольку титульным собственником квартиры оставался Бухаров Р.Я., он по договору дарения от 2 ноября 2017 г. подарил спорное жилое помещение Варкентин Я.В., а затем Варкентин Я.В. по договору купли-продажи от 20 марта 2018 г. продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, покупателю Антонян А.И. за 15 000 000 рублей.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 г. Департаменту городского имущества города Москвы отказано в удовлетворении требований к Антонян А.И., Бухарову Р.Я., Варкентин Я.В. о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи, об истребовании имущества из незаконного владения, применении последствий недействительности сделки.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику Бухарову Р.Я. о взыскании денежных средств в размере 15 000 000 рублей, истец Департамент городского имущества города Москвы указывает, что ответчику было известно о возврате квартиры в собственность истца решением от 7 апреля 2015 г., также ему было отказано в государственной регистрации договора купли-продажи от 24 июля 2012 г. решением суда от 22 декабря 2014 г. В связи с этим ответчик не имел права на заключение сделки дарения с Варкентин Я.В., а у последней, соответственно, не возникло право продажи квартиры Антонян А.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе приведенные судебные акты, принятые в отношении спорного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, 1<адрес>, а также приговор в отношении Андрияновой В.М., исходя из положений ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Так, в соответствии с п.п. 1, 4, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получил© бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Как предусмотрено требованиями ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

По смыслу приведенных выше правовых норм разрешение судом настоящего спора невозможно без учета ранее постановленных судебных актов, принятых в отношении спорного жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>.

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 июня 2013 г. пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам пересмотра принято решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. об отказе Бухарову Р.Я. в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации права собственности, а также принято решение о повороте исполнения решения суда от 6 июня 2013 г.

Поскольку указанным решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Бухарова Р.Я. о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, о чем Бухарову Р.Я. было известно, выводы суда первой инстанции по данному спору о том, что на момент совершения договора дарения ответчик являясь титульным собственником, имел право распоряжаться спорной квартирой, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2015 г. удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Андрияновой В.М. о признании права собственности г. Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы на спорное жилое помещение; возврате указанного жилого помещения в собственность г. Москвы. Тем же решением отказано в удовлетворении исковых требований третьего лица Бухарова Р.Я. о признании добросовестным приобретателем указанной квартиры. Указанное решение вступило в законную силу 8 декабря 2015 г.

Таким образом, право собственности Департамента городского имущества города Москвы на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> установлено вступившим в силу судебным актом, который подлежал обязательному исполнению.

Вместе с тем, 3 ноября 2017 г. между Бухаровым Р.Я. и Варкентин Я.В. (супругой ответчика) был заключен договор дарения спорного жилого помещения, из содержания которого усматривается, что указанное жилье принадлежит Бухарову Р.Я.

В суде первой инстанции Бухаров Р.Я. не оспаривал, что на момент совершения сделки дарения ему было известно о принятии вышеназванных решений.

20 марта 2018 г. между Варкентин Я.В. и Антонян А.И. заключен договор купли-продажи жилого помещения за 15 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика Бухарова Р.Я. не отрицал, что полученные от продажи спорного жилья денежные средства являлись их совместно нажитым имуществом.

С учетом изложенного, каких-либо прав на отчуждение спорного жилья у Бухарова Р.Я., вопреки положениям ст. 209 ГК РФ не имелось, поскольку к моменту совершения сделки собственником данной квартиры в установленном законом порядке в 2015 г. был признан Департамент городского имущества города Москвы, а потому действия ответчика, знавшего о постановленных судами решениях, противоречат принципу добросовестности. Доказательств обратного сторона ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду апелляционной инстанции не представила.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что обстоятельства, установленные судебными актами по иску Департамента городского имущества города Москвы к Антонян А.И., Бухарову Р.Я., Варкентин Я.В. о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи, об истребовании имущества из незаконного владения, применении последствий недействительности сделки (решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 г.), которыми в удовлетворении требований было отказано, какого-либо правового значения для разрешения заявленных требований не имеют, поскольку в рамках названного спора рассмотрен вопрос о добросовестности покупателя Антонян А.И. и оснований для признания купли-продажи квартиры от 20 марта 2018 г. недействительным не установлено. Вопрос о добросовестном поведении Бухарова Р.Я. не разрешался.

При вышеизложенных обстоятельствах решение Алексинского межрайонного суда Тульской области постоянное судебное присутствие в р.п. Заокский Заокского района Тульской области от 15 июня 2022 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия в соответствии со ст. 328 ГПК РФ полагает возможным, отменив решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования Департамента городского имущества города Москвы о взыскании с Бухарова Р.Я. в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме 15 000 000 рублей удовлетворить.

Согласно п. 11 ч. 3 Постановления Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. № 99-П «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» расходы на содержание Департамента осуществляются за счет средств, предусмотренных в бюджете города Москвы на соответствующий финансовый год на функционирование исполнительных органов государственной власти.

На основании изложенного, денежные средства в размере 15 000 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.

Согласно ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Бухарова Р.Я. в доход бюджета муниципального образования города Тулы также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского межрайонного суда Тульской области постоянное судебное присутствие в р.п. Заокский Заокского района Тульской области от 15 июня 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Бухарову Роману Яковлевичу (ДД.ММ.ГГГГ рождения, родившегося в <данные изъяты>, паспорт №, выдан Управлением Федеральной миграционной службы по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить.

Взыскать с Бухарова Романа Яковлевича (ДД.ММ.ГГГГ рождения, родившегося в г. <данные изъяты> паспорт №, выдан Управлением Федеральной миграционной службы по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета города Москвы денежные средства в сумме 15 000 000 рублей.

Взыскать с Бухарова Романа Яковлевича (ДД.ММ.ГГГГ рождения, родившегося в <данные изъяты>, паспорт <адрес> выдан Управлением Федеральной миграционной службы по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Тулы в сумме 60 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2023 г.

Свернуть