Варламов Николай Кузьмич

Дело №2-2010/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 02 декабря 2021 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Цапу Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что Дата произошло ДТП в результате которого автомобилю марки ... ... государственный регистрационный знак Номер был причинен ущерб. Виновным в произошедшем ДТП признан ответчик, управлявший автомобилем марки Номер, государственный регистрационный знак Номер, при этом гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения эксперта составит 188 500 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО8

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образо...

...м.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 2 п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником поврежденного в ДТП автомобиля ... ... государственный регистрационный знак Номер.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании "Согласие", о чем имеется страховой полис серии РРР Номер.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от Дата УИН 18Номер ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Факт того, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, отражен в материале о ДТП ОМВД России по Адрес КУСП Номер от Дата.

Следовательно, на основании ст. 1064 ГК РФ ответчик несет личную ответственность за причиненный вред, что также следует из положений ст. 4 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В обоснование размера причиненного в результате ДТП материального ущерба истцом представлено заключение эксперта N25 от Дата, выполненное ИП ФИО5

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер составляет 188 500 рублей без учета износа.

Данное экспертное заключение никем из сторон настоящего гражданского дела не оспорено, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

В связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО6 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 188 500 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Заявленные ко взысканию расходы истца на эвакуацию поврежденного транспортного средства в общей сумме 1 500 руб. подтверждены квитанцией об оплате Номер от Дата.

Таким образом, при надлежащем исполнении ответчиком обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности истец имел право претендовать на возмещение оплаты услуг эвакуатора в составе страховой суммы.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и 6 ГК РФ суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО2 о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для оценки причиненного материального ущерба истцом была заказана независимая техническая экспертиза, за производство которой оплачено 7500 руб., о чем представлены договор Номер от Дата и квитанция Номер серии АА от Дата.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 5 224,70 рублей, что подтверждено чек-ордером и платежным поручением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 7500 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 5 224,70 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Степень разумных пределов компенсации затрат на участие представителя по каждому делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, изучения нормативного материала, длительности рассмотрения гражданского спора, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

При определении подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя суд исходит из того, что категория дела, не представляет особой сложности и отсутствует необходимость собирания большого объема доказательств (экспертиза стоимости восстановительного ремонта проведена вне соглашения с представителем об оказании юридической помощи), учитывает количество судебных заседаний (по существу дело рассмотрено в одном судебном заседании без личного участия представителя) и объем проделанной представителем работы (написание искового заявления). В связи с чем, полагает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в части взыскания с ответчика 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении оплаты услуг представителя в сумме 12 000 рублей ФИО2 надлежит отказать, так как суд признает данную сумму не отвечающей критерия разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 188 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 17 224,70 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей ФИО2 отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 07 декабря 2021 года.

Судья: М.В. Беляева

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 12 мая 2016 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Евлашиной Е.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Бабурина А.Ю.,

подсудимого Варламова Н.К.,

защитника – адвоката Патеевой Л.А., представившей удостоверение № 247 и ордер № 1958 от 11 мая 2016 года КФ ПОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Варламова Николая Кузьмича, ..., не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Варламов Н.К. обвиняется в совершении незаконного хранения взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 августа 2011 года до 14 часов 10 минут 04 февраля 2016 года Варламов Н.К. незаконно хранил взрывчатое вещество при следующих обстоятельствах.

Так он, заведомо зная о том, что срок действия имевшегося у него разрешения на хранение огнестрельного оружия РОХа ... выданного 07 августа 2006 года, истек, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, осознавая, что не является владельцем огнестрельного оружия и у него нет законных оснований для хранения взрывчатых веществ, с 08 августа 2011 года незаконно хранил в нижнем ящике шифоньера, расположенном на кухне в его доме ...: металлическую банку из металла светло-серого цвета, высотой 125 мм, диаметром 75 мм, с надписью «порох охотничий бездымный Сокол», с веществом массой 152,8 грамма; металлическую банку из металла светло-серого цвета, высотой 125 мм, диаметром 75 мм, без надписи, с веществом массой 194,1 грамма; металлическую банку из металла светло-серого цвета, высотой 72 мм, диаметром 102 мм, без надписи, с веще...

...ством массой 80,4 грамма. а всего вещества общей массой 427,3 грамма, которое согласно заключению взрывотехнической экспертизы ... от 16 февраля 2016 года является взрывчатым веществом метательного типа - смесью бездымного и дымного порохов, пригодными к срабатыванию, до 14 часов 10 минут 04 февраля 2016 года, когда в ходе обыска проведенного в его жилище по вышеуказанному адресу, указанное взрывчатое вещество - смесь бездымного и дымного порохов общей массой 427,3 грамма, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Подсудимый Варламов Н.К. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил, и в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии своего защитника, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бабурин А.Ю. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Варламов Н.К., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Варламова Н.К. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно (...), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (...), ранее к уголовной ответственности не привлекался (...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: активное способствование расследованию преступления; раскаяние в содеянном и признание вины; совершение преступления впервые; возраст подсудимого и состояние его здоровья.

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного лица во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют.

Поскольку уголовное дело в отношении Варламова Н.К. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, наказание ему должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, личности подсудимого, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении, как лицу, впервые совершившему преступление средней тяжести.

Учитывая, что Варламов Н.К. не содержится под стражей, имеет постоянное место жительства, от следствия и суда не уклонялся, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, суд считает возможным в соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 75.1 УИК РФ принять решение о самостоятельном следовании подсудимого к месту отбытия наказания.

Одновременно, подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им доходов.

В соответствии со ст. 80.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.

Принимая во внимание характер содеянного, значительный промежуток времени, который прошел между приобретением подсудимым взрывчатых веществ и их обнаружением, хранение взрывчатых веществ подсудимым исключительно по месту своего жительства, отсутствие причинения вреда или угрозы причинения вреда здоровью граждан или общественным интересам, поведение подсудимого после совершения преступления, его возраст и состояние здоровья, суд считает, что Варламов Н.К. утратил общественную опасность, в связи с чем может быть освобожден от назначенного ему наказания по основаниям ст. 80.1 УК РФ.

Вещественные доказательства – подлежат передаче по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Варламова Николая Кузьмича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 1 (одного) года лишения свободы, со штрафом в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда Варламов Н.К. должен следовать самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбытия наказания.

От назначенного наказания Варламова Николая Кузьмича освободить в связи с изменением обстановки, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 80.1 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Варламова Н.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства – 3 металлические банки светло-серого цвета, закупоренные металлическими крышками в которых находится порох общей массой 427,3 грамма упакованные в полиэтиленовый пакет черного цвета, находящиеся на хранении в оружейной комнате ДЧ ОМВД России по Каменскому району Пензенской области – передать в ОМВД России по Каменскому району Пензенской области для определения принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья подпись

«Копия верна»

Судья

М.П.

Секретарь

Приговор вступил в законную силу «______»_________________года.

Судья

М.П.

Секретарь