Варламов Олег Борисович

№ 7-51/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 25 февраля 2021 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф, с участием прокурора Кирчановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Мамско-Чуйского района Иркутской области Мартынова Г.О. на постановление судьи Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от Дата изъята по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница п. Мама» Варламова О.Б.,

У С Т А Н О В И Л:

Дата изъята и.о. прокурора Мамско-Чуйского района Иркутской области Поповыми А.Б. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главного врача областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница п. Мама» (далее –ОГБУЗ «Районная больница п. Мама») Варламова О.Б. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от Дата изъята производство по делу об административном правонарушении в отношении главного врача ОГБУЗ «Районная больница п. Мама» Варламова О.Б. по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушен...

...ия.

В протесте, поданном в Иркутский областной суд, прокурор Мамско-Чуйского района Иркутской области Мартынов Г.О. приводит доводы о незаконности и необоснованности судебного акта, просит о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение.

Главный врач ОГБУЗ «РБ п. Мама» Варламов О.Б., прокурор Мамско-Чуйского района Иркутской области Мартынов Г.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом протеста прокурора, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, учитывая, что при подготовке к рассмотрению протеста прокурора обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении Номер изъят, заслушав прокурора Кирчанову Е.А., поддержавшую доводы протеста, проанализировав доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по данному делу об административном правонарушении судьей Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области не выполнено.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, установлена частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием привлечения главного врача ОГБУЗ «Районная больница п. Мама» Варламова О.Б. к административной ответственности послужили изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства о том, что Дата изъята и Дата изъята в рамках проведения проверки соблюдения требований законодательства в сфере охраны здоровья несовершеннолетних помощником прокурора Мамско-Чуйского района Иркутской области осуществлен выезд в ОГБУЗ «Районная больница п. Мама», расположенное по адресу: <адрес изъят>, по итогам которого, среди прочего, выявлены нарушения требований антитеррористической защищенности, выразившиеся в:

- не вынесении руководителем организации решения о назначении комиссии по обследованию и категорированности объекта;

- нелегитимном составе комиссии, которая составляла и согласовывала представленный в ходе проверки паспорт антитеррористической защищенности объекта, поскольку на данном паспорте отсутствуют отметки о согласовании представителей территориального органа безопасности, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации и территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по месту нахождения объекта;

- в отсутствии акта категорирования на объекте;

- в отсутствии системы видеонаблюдения, вследствие чего не обеспечивается непрерывное видеонаблюдение потенциально опасных участков и критических элементов объекта, архивирование и хранение данных не менее месяца;

- в не разработке порядка эвакуации работников объекта (территории), а также посетителей (пациентов) в случае получения информации об угрозе совершения террористического акта либо о его совершении, в отсутствии обучения и проведения инструктажа с работниками объекта (территории) о способах защиты и действиям при угрозе совершения террористического акта или при его совершении, в отсутствии проведения учений, тренировок по безопасной и своевременной эвакуации работников и посетителей (пациентов) объекта (территории) из зданий (сооружений).

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу, указав, что проверка в отношении ОГБУЗ «Районная больница п. Мама» проведена до истечения срока 12 месяцев, установленного для завершения мероприятий по устранению нарушений Требований антитеррористической защищенности объектов со дня утверждения акта обследования и категорирования объекта.

С такими выводами судьи Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации установило обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 2017 г. №8 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее Требования) определены требования устанавливающие комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - объекты (территории), включая вопросы инженерно-технической укрепленности этих объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности объектов (территорий).

Пунктом 13 Требований, результаты работы комиссии оформляются актом обследования и категорирования объекта (территории), который подписывается всеми членами комиссии и утверждается председателем комиссии.

Акт обследования и категорирования объекта (территории) составляется в 2 экземплярах и является неотъемлемой частью паспорта безопасности объекта (территории).

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении прокурора Мамско-Чуйского района Попова А.Б. от Дата изъята , у ОГБУЗ «Районная больница п. Мама», в нарушение пункта 13 Требований, отсутствует акт категорирования на объект (л.д.1-6).

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от Дата изъята (л.д.15-19) и фактически не отрицается и главным врачом ОГБУЗ «РБ п. Мама» Варламовым О.Б., что следует из обжалуемого постановления (л.д.46-47).

Согласно пункта 14 Требований, срок завершения указанных мероприятий с учетом объема планируемых работ не должен превышать 12 месяцев со дня утверждения акта обследования и категорирования объекта (территории).

То есть, судьей оставлено без должного внимания, что установленный пунктом 14 Требований срок в 12 месяцев, предусматривает выполнение запланированных мероприятий и работ со дня утверждения акта обследования и категорирования объекта (территории). Между тем главному врачу Варламову О.Б., как должностному лицу ОГБУЗ «РБ п. Мама» и вменяется наряду с иными нарушениями – отсутствие самого акта.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт законным признать нельзя, оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по указанным в постановлении суда основаниям не имелось, поскольку выводы суда основаны на неверном толковании норм права.

Допущенные судьей нарушения процессуальных требований статей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем выводы об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, преждевременны и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что постановление судьи Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от Дата изъята вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не может быть признано законным и, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в районный суд.

Иные доводы протеста подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора Мамско-Чуйского района Иркутской области Мартынова Г.О. удовлетворить.

Постановление судьи Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от Дата изъята по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница п. Мама» Варламова О.Б. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 июня 2013 года

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова <иные данные> к Варламову <иные данные> о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <иные данные> руб. о чем имеется расписка. Согласно данной расписке ответчик берет на себя обязательства возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнены не были.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб., а также проценты, предусмотренные ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме <иные данные> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме. Указал, что в настоящее время ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил в полном объеме.

Ответчик Варламов О.Б., 3 лицо Варламова Н.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведо...

...мили, об отложении дела слушанием не просили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации- обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации – договор займа между гражданами должен быть заключен в письменный форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Морозовым Д.В. и ответчиком Варламовым О.Б. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме <иные данные> рублей (л.д. №) со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Передача денежных средств в указанном размере (<иные данные> руб.) от Морозова Д.В. Варламову О.Б. подтверждается подлинником расписки от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела (л.д. №).

Как следует из искового заявления, а также подтверждается пояснениями истца, до настоящего времени, ответчиком денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцу не возвращены. Ответчиком доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил обязательство по возврату заемных денежных средств перед истцом, следовательно, с Варламова О.Б. в пользу Морозова Д.В. подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <иные данные> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

До настоящего времени ответчик не исполнил своей обязанности перед истцом по возврату денежных средств, неосновательно удерживая их. В связи с этим с него подлежат взысканию проценты.

Суд полагает возможным применить учетную ставку 8,25% годовых, действующую на момент подачи иска, а также на момент рассмотрения настоящего дела.

Расчет по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года: <иные данные> дн. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно требованиям истца из расчета <иные данные> дн. в году, <иные данные> дн. в месяце) х 8,25% из суммы равной <иные данные> руб. : <иные данные> = <иные данные> коп.

В связи с указанным расчетом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные> коп. (с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <иные данные> коп. (л.д.№).

Суд в силу п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ взыскивает в пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины: с ответчика Варламова О.Б. в размере <иные данные> коп.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова <иные данные> к Варламову <иные данные> о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Варламова <иные данные> в пользу Морозова <иные данные> сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб. (один миллион рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 сентября 2013 года

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Орловой М. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова <иные данные> к Варламову <иные данные> о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <иные данные> руб. о чем имеется расписка. Согласно данной расписке ответчик взял на себя обязательства возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнены не были.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб., а также проценты, предусмотренные ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме <иные данные> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме. Указал, что действительно ответчик возвратил ему часть денежных средств по вышеназванному договору займа следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <иные данн...

...ые> руб.

Ответчик Варламов О. Б., 3 лицо Варламова Н. Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в суд направили своих представителей.

В судебном заседании представитель Варламова О. Б. исковые требования истца не признал, указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере <иные данные> руб. Однако, денежные средства Варламов О. Б. передал своей супруге Варламовой Н. Б., которая как индивидуальный предприниматель потратила их на свои нужды. В этой связи денежные средства по договору займа должна возвращать Варламова Н. Б. Просил пересчитать размер процентов, поскольку ответчиком частично были возвращены истцу денежные средства.

В судебном заседании представитель 3 лица Варламовой Н. Б. пояснила, что действительно Варламов О. Б. взял у истца денежные средства в размере <иные данные> руб. в долг. Данные денежные средства Варламов О.Б. передал Варламовой Н.Б. для предпринимательских целей.

Заслушав истца, представителя ответчика, представителя 3 лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации- обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации – договор займа между гражданами должен быть заключен в письменный форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Морозовым Д. В. и ответчиком Варламовым О. Б. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме <иные данные> рублей (л.д. №) со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Передача денежных средств в указанном размере (<иные данные> руб.) от Морозова Д. В. Варламову О. Б. подтверждается подлинником расписки от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела (л.д. №), а также и не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик возвратил истцу денежные средства по вышеназванному договору займа только в размере <иные данные> руб. следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил обязательство по возврату заемных денежных средств перед истцом, в полном объеме, следовательно, с Варламова О. Б. в пользу Морозова Д. В. подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб.

Довод ответчика о том, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ должна возвращать Варламова Н. Б. судом отклоняется, поскольку он не основан на законе. Как ранее суд установил именно между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому Варламов О. Б. получил денежные средства от Морозова Д.В. в размере <иные данные> руб., следовательно, именно у Варламова О.Б. возникли обязательства по их возврату.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <иные данные> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как ранее суд указывал, ответчик по вышеназванному договору займа возвратил истцу <иные данные> руб. (ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные> руб.), оставшуюся часть денежных средств в сумме <иные данные> руб. до настоящего времени не возвратил, неосновательно удерживая их. В связи с этим с него подлежат взысканию проценты.

Суд полагает возможным применить учетную ставку 8,25% годовых, действующую на момент подачи иска, а также на момент рассмотрения настоящего дела.

Расчет по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

1. <иные данные> дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) х 8,25% из суммы равной <иные данные> руб. : 360= <иные данные> руб.

2. <иные данные> дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) х 8,25% из суммы равной <иные данные> руб. : 360= <иные данные> коп.

3. <иные данные> дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) х 8,25% из суммы равной <иные данные> руб. : 360= <иные данные> коп.

4. <иные данные> дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) х 8,25% из суммы равной <иные данные> руб. : 360 = <иные данные> коп.

5. <иные данные> дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) х 8,25% из суммы равной <иные данные> руб. : 360= <иные данные> коп.

В связи с указанным расчетом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные> коп.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <иные данные> коп. (л.д. №).

Суд в силу п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации взыскивает в пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины: с ответчика Варламова О.Б. в размере <иные данные> коп.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова <иные данные> к Варламову <иные данные> о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Варламова <иные данные> в пользу Морозова <иные данные> сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб. (<иные данные> коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

Дело № ******а-4577/16

РЕШЕНИЕ

ИФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени. В обоснование требований административный истец указал, что за ответчиком числится недоимку по налогу на доходы на физических лиц за 2013г в размере 281 рубль 69 копеек, пени – 9168 рублей 44 копейки.

В адрес ФИО4 было направлено требование об уплате налога № ****** от 04.08.2015г с предложением погасить числящуюся за ней задолженность. Вместе с тем, до настоящего времени требование налогового органа ФИО2 не исполнено.

В связи с вышеизложенным, административный истец просит суд взыскать с ФИО2 указанную сумму задолженности.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

В соответствии с ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебно...

...е заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца и административного ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, учитывая необходимость принятия решения на основании представленных суду доказательств, за отсутствием дополнительных, суд полагает необходимым удовлетворить требования по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

В соответствии со ст.1 Закона «О налоге на имущество физических лиц» ФИО2 является плательщиков налога на имущество физических лиц.

За 2013 год должнику ФИО2 был начислен налог в размере 281 рубль 69 копеек. Должник в указанные сроки налог не уплатил.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов, за ФИО2 числится недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2013г в размере 281 рубль 69 копеек, пени на налог на доходы физических лиц в размере 9168 рублей 44 копеек.

Требования не исполнены, что послужило основанием для обращения налогового органа с требованиями о взыскании задолженности в судебном порядке.

При наличии указанных обстоятельств, требования ИФНС по <адрес> о взыскании с ФИО2 пользу соответствующего бюджета недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 281 рубль 69 копеек, пени 9168 рублей 44 копейки подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Решил:

Административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу соответствующего бюджета недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 281 рубль 69 копеек, пени в размере 9168 рублей 44 копейки, государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.М. Полякова.