Варнавская Марина Викторовна

дело № 2-1195/2024

УИД 61RS0053-01-2024-001343-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2024 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Коновской Н.Н., при секретаре судебного заседания Митяшовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Варнавской Марине Викторовне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Варнавской М.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обосновании иска указано, что 08.03.2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Варнавской М.В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в рамках заявления по договору № клиент также просил выпустить на его имя карту.

08.03.2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Варнавской М.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор о карте был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении. В рамках договора о карте, клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операцией по счету. Согласно Условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период пользования картой клиентом совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения ...

...права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесения денежных средств на свой счет и не осуществил возврат кредита. В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком выставлением клиенту заключительного счета-выписки. 21.08.2007 года Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 51498,45 рублей, не позднее 20.09.2007 года, однако требования Банка клиентом не исполнено.

АО «Банк Русский стандарт» просит суд взыскать с Варнавской М.В. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» от 08.03.2005 года № за период с 08.03.2005 года по 19.04.2024 года в размере 51498,45 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский стандарт» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Варнавская М.В. в судебное заседание не прибыла, сведения о её надлежащем уведомлении имеются, предоставила письменные возражения.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях Варнавская М.В. просит суд оставить без удовлетворения исковые требования в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив возражения ответчика, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Как установлено ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как установлено п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 08.03.2005 года Варнавская М.В. обратилась с заявлением и оформила анкету на получение карты Банка Русский Стандарт. Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

Между АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки согласно условиям предоставления и обслуживания карты и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет №.

В период 21.11.2005 года по 21.08.2007 года ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик допустила просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

21.08.2007 года ответчику был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении в срок до 20.09.2007 года задолженности в размере 51498,45 рублей, которая заемщиком погашена не была.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского судебного района г. Ростова-над-Дону от 18.10.2021 года судебный приказ № отменен в связи с поступившими от Варнавской М.В. возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку.

Учитывая, что задолженность ответчиком в месячный срок не была погашена, то именно с данного момента истцу стало известно о нарушении его прав, т.е. с 21.09.2007 года.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, что в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Варнавской Марине Викторовне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от 08.03.2005 года № за период с 08.03.2005 года по 19.04.2024 года в размере 51498,45 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Коновская Н.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу №2-423/2012

Об оставлении заявления без рассмотрения

1 ноября 2012 года г.Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи Гетмановой Ж.В.,

при секретаре Голозубовой Е.В.,

с участием представителя Администрации Семикаракорского городского поселения Дмитренко А.М., действующей на основании доверенности от 18 апреля 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседание в помещении Семикаракорского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Варнавской МВ к Администрации Семикаракорского городского поселения, Толстых ВД, третье лицо <адрес> о признании права собственности на жилой дом и хозяйственные сооружения в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

В Семикаракорский районный суд поступило исковое заявление Варнавской МВ к Администрации Семикаракорского городского поселения, Толстых ВД, третье лицо Администрация Семикаракорского района о признании права собственности на жилой дом и хозяйственные сооружения в силу приобретательной давности,

Истец Варнавская М.В. в судебные заседания, назначенные на 16 октября 2012 года и 1 ноября 2012 года не явилась. Заявления о разбирательстве дела в отсутствие истца не поступали, сведения о надлежащем уведомлении истца о слушании дела имеются, доказательства уважительности причин не явки не представлено, что свидетельствует о наличии у суда оснований для оставления заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

В судебном заседание представитель ответчика Дмитренко А.М., действующая на основании доверенности от 18 ап...

...реля 2012 года не возражала против оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Оставить без рассмотрения исковое заявление Варнавской МВ к Администрации Семикаракорского городского поселения, Толстых ВД, третье лицо Администрация Семикаракорского района о признании права собственности на жилой дом и хозяйственные сооружения в силу приобретательной давности.

Разъяснить истцу Варнавской М.В., что по ходатайству истца и представлению доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба и принесен протест в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение 15 дней.

Определение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья