Варнавский Игорь Станиславович

Судья Торбик А.В. дело № 33-10504/2024

УИД 50RS0052-01-2023-005111-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 20 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Миридоновой М.А., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5210/2023 по иску Варнавского О.С. к Варнавскому И.С. о выделе в натуре доли в праве на домовладение и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе Варнавского И.С. на решение Щёлковского городского суда Московской области от 20 сентября 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 20 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Варнавский О.С. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Варнавскому И.С., с учётом уточнения исковых требований, просил произвести раздел жилого дома со строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <данные изъяты> согласно единственному варианту заключения <данные изъяты>-С3Э/23 эксперта Беляева А.С.; выделить в собственность истца автономный блок, состоящий из: помещение <данные изъяты>, лит. А, площадью 9,1 кв.м, помещение <данные изъяты>, лит. А, площадью 8,9 кв.м., помещение <данные изъяты>, лит. А, площадью 8,9 кв.м., помещение <данные изъяты>, лит.А, площадью 8,2 кв.м., помещение <данные изъяты>, лит.а1, площадью 4,5 кв.м., помещение <данные изъяты>, лит. а1, площадью 9,5 кв.м., общей площадью 49,1 кв.м. в жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>; выделить в собственность ответчика автономный блок, состоящий из: помещение <данные изъяты>, лит.А, площадью 9,2 кв.м., помещение <данные изъяты>, лит. А, площадью 7,9 кв.м., помещение <данные изъяты>, лит. А, площадью 11,0 кв.м., помещение <данные изъяты>, лит.а, площадью 11,8 кв.м., часть помещения <данные изъяты>, лит.а2, площадью 5,6 кв.м., часть помещения <данные изъяты>, лит.а2, площадью 6,7 кв.м., помещение <данные изъяты>, лит.а2, площадью 2,1 кв.м., общей площадью 54,3 кв.м. в жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца деньги в размере 3600 рублей в счет зашивки проема между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты>, 109315 рублей в счет установки газового котла с подключением, 65500 рубл...

...ей в счет устройства мокрой точки, а всего178415 руб.; произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером 50:140070110:27, расположенного по адресу: <данные изъяты> согласно варианту раздела <данные изъяты> Заключения <данные изъяты>-С3Э/23 эксперта Беляева А.С. (Приложение <данные изъяты>), выделив истцу и ответчику земельные участки с координатами согласно уточненному иску, с соответственно расположенными на них строениями и сооружениями; прекратить право общей долевой собственности сторон на указанное спорное имущество; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы. В обоснование требований ссылался на то, что является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, общей площадью 89 кв.м., количество этажей - 1, инвентарный <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> и земельного участка общей площадью 1730 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для иных видов жилой застройки, кадастровый <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, р-н Щелковский, дп. Загорянский, <данные изъяты>; ответчику принадлежит оставшаяся ? доля вышеназванного имущества; стороны договориться о разделе указанного домовладения не могут.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от <данные изъяты>, в редакции определения об исправлении описки от <данные изъяты>, исковые требования удовлетворены частично, суд признал жилой дом общей площадью 89 кв.м., количество этажей - 1, инвентарный <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> жилым домом блокированной застройки; произвёл раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> согласно заключению эксперта Беляева А.С.; выделил в собственность Варнавского О.С. блок жилого дома блокированной застройки, адрес: <данные изъяты>, р-н Щелковский, <данные изъяты>, автономный жилой блок <данные изъяты>, площадью всех частей здания, равной 49,1 кв.м. в следующем составе: помещение <данные изъяты>, лит. А, площадью 9,1 кв.м, помещение <данные изъяты>, лит. А, площадью 8,9 кв.м., помещение <данные изъяты>, лит. А, площадью 8,9 кв.м., помещение <данные изъяты>, лит.А, площадью 8,2 кв.м., помещение <данные изъяты>, лит.а1, площадью 4,5 кв.м., помещение <данные изъяты>, лит. а1, площадью 9,5 кв.м.; выделил в собственность Варнавского И.С. блок жилого дома блокированной застройки, адрес: <данные изъяты>, р-н Щелковский, <данные изъяты>, автономный жилой блок <данные изъяты>, площадью всех частей здания, равной 54,3 кв.м. в следующем составе: помещение <данные изъяты>, лит.А, площадью 9,2 кв.м., помещение <данные изъяты>, лит. А, площадью 7,9 кв.м., помещение <данные изъяты>, лит. А, площадью 11,0 кв.м., помещение <данные изъяты>, лит.а, площадью 11,8 кв.м., часть помещения <данные изъяты>, лит.а2, площадью 5,6 кв.м., часть помещения <данные изъяты>, лит.а2, площадью 6,7 кв.м., помещение <данные изъяты>, лит.а2, площадью 2,1 кв.м.; взыскал с Варнавского И.С. в пользу Варнавского О.С. судебные расходы по оплате услуг представителя 60000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 33769 руб.; взыскал с Варнавского И.С. в пользу Варнавского О.С. денежные средства в размере 1800 руб. в счет зашивки проема между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты>, 54657 руб. 59 коп. в счет установки газового котла с подключением, 32750 руб. в счет установки раковины, установки унитаза, копки колодца с кольцами, обустройства колодца; выделил Варнавскому О.С. в собственность земельный участок площадью 865 кв.м. с расположенными на данном земельном участке строениями и сооружениями; выделил Варнавскому И.С. в собственность земельный участок площадью 865 кв.м. с расположенными на данном земельном участке строениями и сооружениями; прекратил право долевой собственности Варнавского И.С. и Варнавского О.С. на жилой дом, строения и сооружения, земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>; в удовлетворении иска в части требования о взыскании компенсации за зашивку проема между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты>, установки газового котла с подключением, установки раковины, установки унитаза, копки колодца с кольцами, обустройства колодца, взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказал.

На данное решение Варнавским И.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда в части определения размера денежных сумм, подлежащих взысканию с него в пользу истца отменить. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом необоснованно на него в полном объёме возложены расходы на оплату услуг эксперта, так как спор разрешался в интересах обеих сторон; взыскание денежных средств в счёт будущих платежей за установку раковины, унитаза, копки колодца и его обустройство, зашивку проёма между помещениями недопустимо; расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Варнавский И.С. не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель истца Варнавского О.С. в заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы возражала.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции вышеуказанным требованиям соответствует не в полном объёме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Варнавский О.С. и Варнавский И.С. являются долевыми собственниками жилого дома, кадастровый <данные изъяты>, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>; доля в праве каждого составляет <данные изъяты>

Судом по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Беляеву А.С.

Из заключения эксперта следует, что раздел жилого дома и земельного участка возможен; экспертом разработан один вариант раздела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.ст.218, 245, 252 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15, 16 Жилищного кодекса РФ, ст.1 Градостроительного кодекса РФ, заключение эксперта, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции, делая такой вывод, исходил из того, что технически возможно произвести раздел спорного жилого дома в натуре между сособственниками, в результате которого возможно образование двух блоков жилых автономных, как и возможно произвести раздел земельного участка.

Судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в части разрешения требований истца о реальном разделе, не допущено, в этой части решение суда не обжалуется.

В части доводов апелляционной жалобы о незаконности решения в части возложения на ответчика в полном объёме расходов на оплату услуг эксперта и чрезмерного характера расходов на оплату услуг представителя, то они заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2); расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству представителя истца по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Беляеву А.С.; расходы по проведению экспертизы возложены на истца Варнавского О.С.; заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу; за проведение экспертизы истцом оплачено 50000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы по требованиям о разделе жилого дома и земельного участка подлежал рассмотрению с учётом характера спора, а также того обстоятельства, что вынесенное по делу решение отвечает в равной степени интересам обеих сторон, как истца - лица, наиболее заинтересованного в положительном исходе дела, так и ответчика, также занимающего активную позицию в споре.

Решением суда в собственность сторон были выделены жилые помещения и земельные участки, конкретизировать количество, местоположение и размер которых без экспертизы не представилось бы возможным, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку при разделе недвижимого имущества в натуре между сторонами решение суда принимается в интересах обеих сторон, выводы суда первой инстанции о возложении расходов по оплате производства экспертизы только на ответчика являются незаконными и необоснованными.

В данном случае расходы на оплату экспертизы подлежат распределению между истцом и ответчиком в равных долях, то есть, по 25000 рублей на каждого (50000:2, где 50000 рублей – расходы истца на оплату экспертизы).

В части расходов на оплату государственной пошлины, то они также подлежат распределению между сторонами в равных долях, так как спор носил обоюдный характер, и решение по делу принято в интересах обеих сторон, в связи с чем решение в указанной части о взыскании всей суммы государственной пошлины только с ответчика также является незаконным и необоснованным.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 16884 рубля 50 копеек (33769:2, где 33769 рублей уплаченная истцом госпошлина).

В части расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом при рассмотрении дела понесены и оплачены услуги представителя в размере 150 000 рублей, и данная сумма снижена судом и определена в размере 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является обязанностью суда и представляет собой один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что согласуется с требованиями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учётом объёма заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объёма оказанной юридической помощи и других составляющих, и в данном случае судом первой инстанции указанные критерии соблюдены не в полной мере, причины, по которым суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и снизил размер подлежащих возмещению расходов на представителя именно до 60 000 рублей судом первой инстанции не указаны.

Из материалов дела следует, что заключенным между истцом и представителем соглашением <данные изъяты> об оказании юридической помощи предусмотрено, что адвокат принимает поручение по оказанию юридической помощи в виде исследования документов и составления искового заявления (цена 50 000 рублей), участие в четырёх заседаниях, включая досудебную подготовку (100 000 рублей) (л.д.69).

Согласно протоколам судебных заседаний, по делу <данные изъяты> проведено предварительное судебное заседание, в котором представитель истца участия не принимала (л.д.28); судебное заседание <данные изъяты> – представитель истца принимала участие, однако, после перерыва, <данные изъяты> в судебное заседание не явилась; судебное заседание <данные изъяты> – представитель принимала участие в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что данное дело не относилось к категории сложных, подготовка к нему, как и изучение документов, не требовали значительного количества времени или изучения специальной литературы, проведения каких-либо дополнительных расчётов, дело рассмотрено в разумные сроки, объём материалов дела составил один том.

С учётом изложенного, при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из требований о разумности и справедливости, сложности настоящего дела, участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку документов, объёма дела и оказанных представителем услуг, фактических обстоятельств, и находит обоснованным взыскание в пользу истца с ответчика 50000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия находит законным и обоснованным решение Щёлковского городского суда Московской области от <данные изъяты>, в редакции определения об исправлении описки от <данные изъяты>, в части разрешения требований о взыскании судебных расходов, – отменить, принять в отменной части новое решение, которым взыскать с Варнавского И.С. в пользу Варнавского О.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16884 рубля 50 копеек. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что взыскание денежных средств в счёт будущих платежей за установку раковины, унитаза, копки колодца и его обустройство, зашивку проёма между помещениями недопустимо, то они судебной коллегией отклоняются, так как проведение данных работ предусмотрено вариантом раздела жилого дома, в связи с чем имеется необходимость в их проведении, тогда как оснований для проведения таких работ исключительно за счёт истца не имеется.

В данной части судебная коллегия учитывает, что фактически судом первой инстанции возложено выполнение работ по разделу на истца, однако, в резолютивной части данный вывод не отражён, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным решение Щёлковского городского суда Московской области от <данные изъяты>, в редакции определения об исправлении описки от <данные изъяты>, изменить, дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: выполнение работ по зашивке проёма между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты> (устройство перегородки из пенобетонных блоков), установке газового котла с подключением, устройству мокрой точки (установка раковины, унитаза, копка колодца с кольцами, обустройство колодца) возложить на Варнавского О.С..

В остальной части решения, то предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований, влекущих отмену решения, независимо от доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, нормы материального и процессуального права в остальной части применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 20 сентября 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 20 ноября 2023 года, в части разрешения требований о взыскании судебных расходов, – отменить.

Принять в отменной части новое решение.

Взыскать с Варнавского ОИ.С. в пользу Варнавского О.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16884 рубля 50 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение Щёлковского городского суда Московской области от 20 сентября 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 20 ноября 2023 года, изменить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Выполнение работ по зашивке проёма между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты> (устройство перегородки из пенобетонных блоков), установке газового котла с подключением, устройству мокрой точки (установка раковины, унитаза, копка колодца с кольцами, обустройство колодца) возложить на Варнавского О.С..

Апелляционную жалобу Варнавского И.С. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Судья Васильева Е.В. Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 26 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Капралова В.С.,

судей Мирошкина В.В. и Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варнавского И. С. к Варнавскому О. С. о возмещении расходов на содержание общего имущества,

по апелляционной жалобе истца Варнавского И.С. на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя Варнавского И.С. по доверенности – Сакулиной В.В.,

установила:

Варнавский И.С. обратился в суд с иском к Варнавскому О.С. о возмещении расходов на содержание общего имущества, а именно: на установку забора в размере 438 631 рублей, на оплату услуг по газоснабжению за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 64 625,96 рубля, расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 233 рублей, на оплату услуг по оценке имущества в сумме 10 000 рублей и на оплату услуг представителей в размере 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что стороны в порядке наследования являлись сособственниками в равных долях жилого дома общей площадью 89 кв.м с кадастровым номером 50:14:0000000:114292 и земельного участка площадью 1 730 кв.м с кадастровым номером 50:140070110:27 по адресу: <данные изъяты>, городской округ Щёлково, <данные изъяты>. До раздела дома и земельного участка в натуре, летом 2021 года, истцом за счёт собственных денежных средств был установлен забор по южной стороне земельного участка, что подтверждается заключением специалиста. Рыночная стоимость данного ограждения составляет 438 631 рублей. Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по...

... указанному выше адресу, произведён их реальный раздел в натуре. При этом ответчику Варнавскому О.С. были выделены в собственность часть жилого дома и земельного участка, на котором истцом ранее был установлен указанный забор. Истец единолично исполняет обязанность по оплате услуг за отопление и газоснабжение всего дома, ответчик свои обязанности не исполняет. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцом было оплачено 129 251,93 рубля. Возместить в добровольном порядке часть расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг и возместить истцу половину стоимости установленного забора ответчик отказывается.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Варнавского О.С. в пользу Варнавского И.С. расходы на оплату газоснабжения за период с марта 2021 г. по декабрь 2023 г. в размере 59 635,83 рубля, расходы по уплату государственной пошлины в сумме 1 989 рублей, а всего взыскал 61 624,83 рубля. В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Варнавский И.С. подал апелляционную жалобу и дополнение к ней на предмет его отмены, как незаконного, в той части, в которой в иске было отказано.

Ответчиком Варнавским О.С. в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Варнавского И.С. – Сакулина В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, судебное решение в обжалуемой части просила отменить.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего на неё возражения, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа в возмещении расходов на представителей по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны в порядке наследования по закону после смерти Варнавского С.Л., умершего <данные изъяты>, приобрели право общей равнодолевой собственности на жилой дом общей площадью 89 кв.м с кадастровым номером 50:14:0000000:114292 и земельный участок площадью 1 730 кв.м с кадастровым номером 50:140070110:27 по адресу: <данные изъяты>, г/о Щёлково, <данные изъяты>.

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу, произведён их реальный раздел в натуре, в собственность Варнавского О.С. выделен блок жилого дома блокированной застройки - автономный жилой <данные изъяты> площадью всех частей здания 49,1 кв.м и земельный участок площадью 865 кв.м; в собственность Варнавского И.С. выделен блок жилого дома блокированной застройки - автономный жилой <данные изъяты> площадью всех частей здания 54,3 кв.м и земельный участок площадью 865 кв.м.

Из представленных материалов дела следует, что жилой дом по вышеуказанному адресу газифицирован, для оплаты услуги по поставке газа в АО «Мособлгаз» «Восток» открыт единый лицевой счёт 110181826170.

Судом установлено, что оплату услуги по газоснабжению в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> производил истец, при этом ответчик не возражал против возмещения истцу ? части понесённых им расходов в пределах срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, а также с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, правильно распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению, учитывая частичное признание иска ответчиком, применив срок исковой давности за период с декабря 2020 г. по февраль 2021 г., суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуги по газоснабжению за период с марта 2021 г. по декабрь 2023 г. в размере 59 635,83 рубля.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении понесённых истцом расходов на установку забора, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из указанных выше правовых норм, к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ).

Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Судом установлено, что земельным участком до его раздела в судебном порядке стороны фактически не пользовались, порядок пользования между истцом и ответчиком отсутствовал. Забор был установлен истцом самостоятельно без согласия и уведомления ответчика, какие-либо документы по возведению забора у истца отсутствуют.

Судом указано на то, что каких-либо доказательств о нахождении ранее существовавшего ограждения в аварийном состоянии и необходимости в связи с этим несения расходов по его замене, истцом не представлено.

Таким образом, истец по собственной инициативе без согласия второго сособственника установил забор на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, заменив при этом ранее имеющееся ограждение.

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> при реальном разделе домовладения вопрос о разделе и передаче в собственность каждого собственника части забора не разрешался.

Поскольку доказательств того, что имелась необходимость в замене старого ограждения на новое истцом представлено не было, равно как не было представлено доказательств того, что такие работы согласовывались с ответчиком, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска о возмещении расходов на установку забора.

При этом судом указано на то, что сам по себе факт несения истцом расходов на установку забора не влечёт за собой в безусловном порядке возмещение понесённых по собственной инициативе расходов в заявленном размере.

Как следствие, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оснований для удовлетворения требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг по оценке стоимости забора суд не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 60 000 рублей, суд исходил из отсутствия доказательств несения таковых именно по настоящему делу, поскольку из представленных в дело соглашения <данные изъяты> об оказании юридической помощи от <данные изъяты> и квитанции к нему следует, что адвокатом оказывалась юридическая помощь истцу по ведению гражданского дела в Щёлковском городском суде <данные изъяты>, однако иск Варнавским И.С. подан в Королёвский городской суд <данные изъяты> и по подсудности из Щёлковского городского суда <данные изъяты> не передавался.

Судом указано, что в соглашении отсутствуют какие-либо данные, позволяющие идентифицировать конкретное дело, по которому была оказана юридическая помощь.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку указание в соглашении <данные изъяты> на ведение гражданского дела в Щёлковском городском суде <данные изъяты> было вызвано изначальным предъявлением настоящего иска в указанный суд.

Однако определением судьи Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление было возвращено Варнавскому И.С. в связи с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, в числе прочего, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному статьями 98, 100 ГПК РФ, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешён по существу.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлено соглашение <данные изъяты> об оказании юридической помощи от <данные изъяты> и квитанция об оплате <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также доверенность на представление интересов Варнавского И.С. в суде № <данные изъяты>5 от <данные изъяты> на имя Сакулиной В.В. и Липатёнкова В.Б.

Суд апелляционной инстанции, принимая за ориентир цен Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, и Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утверждённые решением Совета адвокатской палаты <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, учитывая сложность дела, объём оказанных представителями услуг и количество судебных заседаний, применив критерий разумности, правило пропорциональности распределения судебных расходов, приходит к выводу о том, что Варнавскому И.С. ответчиком подлежат возмещению расходы на представителей в суде первой инстанции в размере 7 080 рублей.

В остальной части судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда в указанной части основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы в данной части были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения в указанной части, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда в остальной части, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в возмещении расходов на представителя.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с Варнавского О. С. в пользу Варнавского И. С. 7 080 рублей в счёт возмещения расходов на представителя.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Варнавского И.С. удовлетворить частично.

Судья-председательствующий:

Судьи:

УИД: 50RS0016-01-2024-001818-47

Дело № 2-1849/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении расходов на содержание общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении расходов на содержание общего имущества, ссылаясь на то, что истец и ответчик являются собственниками по ? доле в праве, каждый, на жилой дом общей площадью 89 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка общей площадью 1730 кв.м. с кадастровым номером 50:140070110:27, расположенных по адресу: <адрес>. Право у сторон возникло в порядке наследования. Истцом летом 2021 года до раздела дома и земельного участка в натуре, единолично без участия ответчика за счёт собственных средств был установлен забор по южной стороне земельного участка, что подтверждается заключением специалиста. Рыночная стоимость данного имущества – забора составляет 438 631 руб. 00 коп..

Далее истец указывает, что решением Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу, произведён их реальный раздел. При этом ответчику ФИО3 были выделены в собственность часть жилого дома и земельного участка, на котором истцом ранее был установлен указанный забор.

Далее истец ссылается на то, что истец единолично исполняет обязанность по оплате услуг за отопление и газоснабжений всего дома, ответчик свои обязанности как собственник не исполняет. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ....

...ГГГГ истцом было оплачено 129 251 руб. 93 коп.. Возместить в добровольном порядке ? часть понесённых расходов по плате жилищно-коммунальных услуг и возместить истцу стоимость установленного забора ответчик отказывается.

Истец просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы, понесённые за установку забора в размере – 438 631 руб. 00 коп., расходы услуг по оплате за газоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 64 625 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 8 233 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости имущества в размере – 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 60 000 руб. 00 коп. (л.д. 4-5)

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Мособлгаз» «Восток».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика – ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, поддержал доводы ранее представленных возражений. (л.д. 89-93).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд с учётом требований ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, такая обязанность возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, приобрели право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, каждый, на жилой дом общей площадью 89 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 1730 кв.м. с кадастровым номером 50:140070110:27, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу, произведён их реальный раздел, в собственность ФИО3 выделен блок жилого дома блокированной застройки, автономный жилой <адрес> площадью всех частей здания 49,1 кв.м. и земельный участок 865 кв.м.; в собственность ФИО2 выделен блок жилого дома блокированной застройки, автономный жилой <адрес> площадью всех частей здания 54,3 кв.м. и земельный участок 865 кв.м.. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 68-76)

Указанный жилой дом газифицирован, для оплаты услуг по поставке газа в АО «Мособлгаз» «Восток» открыт единый лицевой счёт №.

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, что оплату услуг по газоснабжению в заявленный истцом ко взысканию период времени - с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ производил истец.

Представитель ответчика и не возражал против возмещения истцу ? части понесённых расходов в пределах срока исковой давности.

Представитель истца возражал против применения срока исковой давности, пояснив суду, что срок давности истцом не пропущен.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что платежи по оплате газоснабжения как оплаты за коммунальную услугу начислялись и оплачивались ежемесячно.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, заявляя требование за период - с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом трёхлетнего срока исковой давности, ФИО2 имеет право на возмещение понесённых им расходов за период с марта 2021 года по декабрь 2023 года, которые составляют - 59 635 руб. 83 коп. (с декабря 2020 год по февраль 2021 года платежи буду равны 4 990 руб. 13 коп. (3326,75 руб.(ежемесячная плата) х 3 мес./ 2 ; 64625,96-4990,13).

Доводы представителя истца о том срок не пропущен, т.к. ответчик должен был знать о своих обязанностях по оплате, суд отвергает, т.к. указанные обстоятельства не препятствовали истцу обратиться в суд в течение срока исковой давности.

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований за период с декабря 2020 год по февраль 2021 года, ходатайства о его восстановлении стороной истца не заявлено, в связи с чем, суд применят срок исковой давности и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате газоснабжения за период с марта 2021 года по декабрь 2023 года в размере – 59 635 руб. 83 коп..

При разрешении требований истца о взыскании понесённых расходов на установку забора, суд исходит из следующего.

В силу ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании представителем истца, что земельным участком до его разделе в судебном порядке стороны фактически не пользовались, порядок пользования между истцом и ответчиком отсутствовал. Забор был установлен истцом самостоятельно без согласия и уведомления ответчика, какие-либо документы по возведению забора у истца отсутствуют.

Каких-либо доказательств о нахождении ограждающего забора в аварийном состоянии и необходимости в связи с этим несения расходов по замене имеющегося ограждения, истцом также суду не представлено.

Таким образом, истец по собственной инициативе без согласия второго сособственника установил забор на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности сторон, заменив при этом, ранее имеющееся ограждение.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ при реальном разделе домовладения вопрос о разделе и передаче в собственность каждого собственника части забора также не разрешался.

Отчёт о рыночной стоимости недвижимого имущества – забора с воротами и калиткой, расположенного по адресу: <адрес>, составленный ООО «Бизнес плюс», подтверждают лишь стоимость объекта оценки на момент составления данного отчёта – ДД.ММ.ГГГГ, однако, не является доказательством наличия у ответчика обязанности выплатить истцу данную стоимость.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из указанных выше правовых норм, к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ).

Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Поскольку доказательств того, что имелась необходимость в замене старого забора новым истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было, равно как не было представлено доказательств тому, что такие работы согласовывались с ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости отказа ФИО2 в удовлетворении иска о взыскании с ФИО3 расходов н установку забора.

Сам по себе факт несения истцом расходов не влечет за собой в безусловном порядке взыскание понесенных по собственной инициативе расходов с ответчика в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, в числе прочего к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд полагает, что не подлежат взысканию с ответчика расходы истца, понесённые на оплату составления отчёта об оценке стоимости забора, на сумму 10 000 руб. 00 коп., т.к. необходимости в составления данного отчёта не имелось, а также в связи с тем, что суд пришёл к выводу об отказе истцу в требованиях, заявленных на основании данного отчёта об оценке.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., суд полагает необходимым истцу также отказать, поскольку, в обоснование понесённых расходов истцом суду представлено Соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к нему (л.д. 15, 16), из которых следует, что адвокатом оказывалась юридическая помощь истцу по ведению гражданского дела в Щёлковском городском суде Московской области. Однако, иск изначально ФИО8 подан в Королёвский городской суд Московской области, по подсудности из Щёлковского городского суда не передавался, доказательств несения расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу истцом суду не представлено. При этом, в Соглашении отсутствуют какие-либо данные, позволяющие идентифицировать конкретное дело, по которому была оказана юридическая помощь.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать расходы по оплате госпошлины, исходя из размера удовлетворённых требований, т.е. в размере – 1 989 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате газоснабжения за период с марта 2021 года по декабрь 2023 года в размере – 59 635 руб. 83 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 1 989 руб. 00 коп., а всего – 61 624 руб. 83 коп..

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за установку забора, взыскании остальной части расходов по оплате газоснабжения и судебных расходов, - ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 18 июня 2024 года.

Судья: Е.В.Васильева

Дело № 2а-1627/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Королев Московской области 19 августа 2020 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гануса Д.И., при секретаре Ушанове С.Е,, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1627/2020 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО6, Королевскому ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО6, Королевскому ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на то, что согласно вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решению Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО4 с ФИО2, ФИО8 солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 310 849,77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 112,08 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 330 рублей, расходы по оплате юридической консультации и составление искового заявления в размере 10 000 рублей. Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа № ФС 030178393 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Королевским городским судом Московской области, постановил взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 319 626,85 рублей. То ес...

...ть только с одного административного истца, когда ответчиков двое, судебным пристав-исполнитель постановил взыскать всю сумму, указанную в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, административный истец, просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Королевский городской отдел судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители административных ответчиков - Королевского ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица – ФИО4, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и их явка не признана судом обязательной.

Суд, исследовав материалы дела и представленные материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1, 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО8 в пользу ФИО4 сумму должна в порядке регресса в размере 310 849 рублей 77 копеек и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 112 рублей 08 копеек, а также взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО8 в пользу ФИО4 расходы на оплату госпошлины в размере 6 330 рублей и расходы на представителя 7 000 рублей, а всего 13 330 рублей по 6 665 рублей с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ в Королевский ГОСП поступили исполнительные листы, выданные Королевским городским судом Московской области на основании указанного выше решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в котором указан предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 319 626,85 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8, в котором указан предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 319 626,85 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Как усматривается из представленных материалов, постановлением судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ФИО6 исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-ИП.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9, ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что оспариваемое ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявляемым к форме и содержанию постановления судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП указания на солидарный порядок взыскания задолженности не влечет его незаконность, поскольку никаких конкретных неблагоприятных последствий для должника не влечет. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в соответствии с которым исполнительные производства, возбужденные в отношении должников ФИО2 и ФИО8 по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя ФИО4 объединены в сводное исполнительное производство.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя и его действиями нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в процессе рассмотрения дела, обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий административного ответчика не установлено, суд считает, что в удовлетворении заявленных административных исковых требованиях ФИО2 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО6, Королевскому ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ганус Д.И.

Cудья: Васильева Е.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Панцевич И.А.,

судей Ершова В.В., Яковлева В.Н.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 сентября 2019 года частную жалобу Варнавского И. С. на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отсрочке исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: «Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Варнавского И. С., Варнавского О. С., Снетковой О. Г. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере – 260 343 руб. 34 коп., состоящую из: основного долга в размере – 196 968 руб. 24 коп., процентов за пользование кредитом – 63 375 руб. 10 коп..

Взыскать с Варнавского И. С., Варнавского О. С., Снетковой О. Г. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере – 1 980 руб. 00 коп., с каждого.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Ответчик обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: «Отказать Варнавском...

...у И. С. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.»

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе ответчики просят определение суда отменить.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, учитывая отсутствие задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявления Варнавскому И.С. следует отказать.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Варнавского И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД <данные изъяты>

Судья Шишков С.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Беляева Р.В.

судей Колесник Н.А., Конатыгиной Ю.А.,

при ведении протокола с использованием технических средств, для фиксирования хода судебного заседания помощником судьи Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2019 года апелляционные жалобы Варнавского И.С., Варнавского О.С.,

на решение Королевского городского суда Московской области от 10 июня 2019 года по делу по иску Снетковой О. Г. к Варнавскому И. С. и Варнавскому О. С. о взыскании задолженности в порядке регресса, процентов и расходов по делу,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя Варнавского И.С., Варнавского О.С., Снетковой О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Снеткова О.Г. обратилась в суд иском к ответчикам о взыскании задолженности в порядке регресса, процентов и расходов по делу, указав, что <данные изъяты> между Варнавским С.Л. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <данные изъяты>, на основании которого ответчику выдан кредит в размере 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,3% годовых. <данные изъяты> в целях исполнения кредитного договора между ней и ПАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства <данные изъяты>. Заемщик Варнавский С.Л. умер <данные изъяты>. Наследниками являются его дети, ответчики по делу. Решением Королевского городского суда МО от <данные изъяты> с Варнавского О.С., Варнавского И.С. и нее солидарно, в счет задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, взысканы денежные средства в размере 260 343 рубля 34 коп. Наследники приняли наследство. Стоимость имущества превышает долг наследодателя. По состоянию на <данные изъяты> составляла 310 849 рублей 77 коп. Ей в пользу ...

...ПАО «Сбербанк России» выплачены денежные средства по кредитному договору в размере 310 849 рублей 77 коп. Просит взыскать солидарно с Варнавского О.С. и Варнавского И.С. в порядке регресса сумму уплаченного долга в размере 310 849 рублей 77 коп., проценты по ст.395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2112 рублей 08 коп., расходы на представителя 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины 6330 рублей.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Варнавский И.С. в судебном заседании требования признал частично, представив письменные возражения.

Варнавский О.С. в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном законом порядке.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Варнавский И.С., Варнавский О.С. подали на него апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда по доводам апелляционных жалоб.В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310,361, 363, 365, 395, 1175 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между Варнавским С.Л. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <данные изъяты>, на основании которого ответчику выдан кредит в размере 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,3% годовых.

<данные изъяты> в целях исполнения кредитного договора между истицей и ПАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства <данные изъяты>.

Заемщик Варнавский С.Л. умер <данные изъяты>. Наследниками являются его дети, ответчики по делу.

Решением Королевского городского суда МО от <данные изъяты> с Варнавского О.С., Варнавского И.С. и нее солидарно, в счет задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, взысканы денежные средства в размере 260 343 рубля 34 коп.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность составляла 310 849 рублей 77 коп. Истицей в пользу ПАО «Сбербанк России» выплачены денежные средства по кредитному договору в размере 310 849 рублей 77 коп., что подтверждено документально.

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк» кредитные обязательства отсутствуют, задолженность погашена в полном объеме.

Установлено, что наследники приняли наследство. Стоимость наследственного имущества превышает долг наследодателя.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в порядке регресса суммы долга в размере 310 849 рублей 77 коп. и процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2112 рублей 08 коп.

В порядке ст. 98 ГПК РФ судом верно взысканы судебные расходы.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Варнавского И.С., Варнавского О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Шишков С.В. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Галанова С.Б.,

рассмотрев 17 июня 2020 г. частную жалобу Варнавского И. С. на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления Варнавского И. С. об отсрочки исполнения решения суда от <данные изъяты> по иску Снетковой О. Г. к Варнавскому И. С. и Варнавскому О. С. о взыскании задолженности в порядке регресса, процентов и расходов,

установил:

Вступившим в законную силу решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Снетковой О.Г.

С Варнавского И.С., Варнавского О.В. взысканы денежные средства в размере 310 849, 77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 112, 08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., по оплате государственной пошлины – 6 330 руб.

Варнавский И.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда сроком на 12 месяцев, ссылаясь на тяжелое материальное положение, указал, что в настоящее время является безработным, имеет на иждивении ребенка.

Определением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени ...

...и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленияВарнавского И.С., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о появлении у него реальной возможности исполнения решения по истечении времени, на которое он просил предоставить отсрочку исполнения решения суда, а также доказательства невозможности его исполнения.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки суд учел принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, а также то, что отсрочка не должна затрагивать существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, основанном на законе и представленных материалах дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке и направлены на иное толкование норм права, отличное от примененного судом.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобуВарнавского И. С.– без удовлетворения.

Судья

судья: Фомичев А.А. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 5 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е. М.,

судей Галановой С. Б., Ропота В.И.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варнавского И. С. к У. ФСГР Росреестра по <данные изъяты> о признании незаконным решения,

по апелляционной жалобе Варнавского И. С. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Варнавского И.С. – Сакулиной В.В., судебная коллегия

установила:

Варнавский И.С. обратился в суд с иском, в котором просил:

- признать незаконным уведомление Щелковского отдела У. Росреестра по <данные изъяты> от <данные изъяты> № <данные изъяты>/2 об отказе в государственной регистрации права административного истца на объект недвижимости;

- обязать Щелковский отдел У. Росреестра по <данные изъяты> исключить (аннулировать) в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>;

- обязать Щелковский отдел У. Росреестра по <данные изъяты> зарегистрировать в Едином государственном реестре недвижимости переход права собственности от Варнавского С.Л. к Варнавскому И.С. по договору дарения от <данные изъяты> на 1/2 долю земельного уча...

...стка и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между истцом и его отцом Варнавским С.Л. заключен договор дарения, по условиям которого последний передал ему в дар 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1730 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, и расположенный на нем жилой дом общей площадью 89 кв.м., условный <данные изъяты>.

Переход права собственности на спорный земельный участок с домом по договору дарения зарегистрирован не был, истец полагает, что законом не установлена обязанность произвести регистрацию перехода права в определенный срок.

<данные изъяты> умер отец истца – Варнавский С.Л.

<данные изъяты> истец обратился в Щелковский отдел У. Росреестра по <данные изъяты> с заявлением о регистрации перехода права собственности на основании договора дарения от <данные изъяты>.

<данные изъяты> государственная регистрация прав была приостановлена до <данные изъяты>, в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.

Истцом было подано заявление в апелляционную комиссию об обжаловании решения о приостановлении государственной регистрации прав от <данные изъяты>, однако в рассмотрении поданного заявления ему было отказано.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Представитель У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> исковые требования не признал, просила в их удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо Варнавский О.С. по существу требований не высказался, пояснив, что о существовании договора дарения ему не известно.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Варнавский И.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, третье лицо в судебное заселение суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что <данные изъяты> между Варнавским И.С. и его отцом Варнавским С.Л. заключен договор дарения, по условиям которого последний передал в дар Варнавскому И.С. 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1730 кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью 89 кв.м., условный <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Переход права собственности на спорный земельный участок с домом по договору дарения от <данные изъяты> не зарегистрирован.

<данные изъяты> Варнавский С.Л. умер.

<данные изъяты> истец обратился в Щелковский отдел У. Росреестра по <данные изъяты> с заявлением о регистрации перехода права собственности на основании договора дарения от <данные изъяты>.

<данные изъяты> государственная регистрация прав была приостановлена до <данные изъяты>, истцу предложено представить дополнительные документы.

Истцом было подано заявление в апелляционную комиссию об обжаловании решения о приостановлении государственной регистрации прав от <данные изъяты>. В рассмотрении поданного заявления было отказано.

<данные изъяты> в государственной регистрации права общей долевой собственности на объекты на основании договора дарения Варнавскому И.С. было отказано.

Из письменных пояснений ответчика следует, что на государственную регистрацию прав истцом Варнавским И.С. были представлены заявления от <данные изъяты> №<данные изъяты> о государственной регистрации прав в отношении указанных выше объектов недвижимости.

В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию прав представлен договор дарения земельного участка с жилым домом от <данные изъяты>, заключенный в простой письменной форме между Варнавским С.Л. (Даритель) и Варнавским И.С. (Одаряемый), предметом которого являются земельный участок и жилой дом.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на указанные объекты недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности:

<данные изъяты> - запись <данные изъяты> за Варнавским И.С. на основании: Свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, выдал нотариус Щёлковского нотариального округа <данные изъяты> <данные изъяты>, реестровый <данные изъяты>;

<данные изъяты> запись <данные изъяты> за Варнавским О.С. на основании: Свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, выдал временно исполняющий обязанности нотариуса Щелковского нотариального округа <данные изъяты> <данные изъяты>, реестровый <данные изъяты>, предметом которых являются Объекты, принадлежавшие умершему <данные изъяты> Варнавскому С.Л. на праве собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 17, 208, 209, 223 ГК РФ и исходил из того, что имеются противоречия между заявленными правами на спорные объекты и уже зарегистрированными правами; право собственности Варнавского C.Л. на спорные объекты прекращено на основании: свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, в связи с чем, оснований для государственной регистрации права общей долевой собственности на основании договора дарения от <данные изъяты>, не имеется.

С учетом изложенного, требования истца о признании незаконным решения У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> (Щелковский отдел У. Росреестра по <данные изъяты>) об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество, обязании осуществить государственную регистрацию права признаны судом необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество в виде земельного участка и жилого дома, унаследованное после смерти Варнавского С.Л., последнему не принадлежало, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку, во-первых, данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а во-вторых, после смерти Варнавского С.Л. право общей долевой собственности на спорные объекты было зарегистрировано на основании свидетельств о праве на наследство по закону, которые не оспаривались и незаконными признаны не были, в связи с чем, оснований для регистрации права собственности Варнавского И.С. на основании договора дарения от <данные изъяты>, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варнавского И. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Кудрякова Ю.С. дело № 33-14020/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Кумачевой И.А., Забродиной Н.М.,

при секретаре Е.А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2017 года апелляционную жалобу В.И.С. на решение Щелковского городского суда Московской области от 06 февраля 2017 года по делу по иску В.И.С. к В.О.С. о регистрации договора дарения,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В., объяснения В.И.С. и его представителя Б.С.А., представителя В.О.С. – Е.А.В.,

УСТАНОВИЛА:

В.И.С. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к В.О.С. о регистрации перехода права собственности от В.С.П. к В.И.С. на ? долю земельного участка и жилого дома. В обоснование иска указал, что стороны являются братьями. <данные изъяты> умер их отец В.С.П. (наследодатель), которому на праве собственности принадлежал земельный участок и жилой дом по адресу: <данные изъяты>, дп. Загорянский, <данные изъяты>. На основании договора дарения от <данные изъяты> В.С.П. подарил В.И.С. ? долю указанного вышеи земельного участка и жилого дома. Данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке. На протяжении многих лет он проживает в спорном доме, пользуется земельным участком, несет расходы по содержанию, оплачивает налоги и обязательные платежи. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 209, 574 ГК РФ, просил иск удволетворить.

В.И.С., а также его представитель Б.С.А., в суде первой ин...

...станции поддержали заявленные исковые требования.

В.О.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель Управления Росреестра по Московской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании участия не принимал.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 06 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований В.И.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие других не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов дела следует, что стороны приходятся друг другу родными братьями. Их отцом является В.С.П., который умер <данные изъяты>.

На день смерти ему на праве собственности принадлежал земельный участок, общей площадью 1 730 кв.м., и жилой дом по адресу: <данные изъяты>, дп. Загорянский, <данные изъяты>.

Стороны, в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти отца. <данные изъяты> В.И.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю спорного жилого дома и ? долю спорного земельного участка.

Кроме того, В.И.С. представлен договор дарения от <данные изъяты>, заключенный между ним и отцом, умершим <данные изъяты>.

Верно применив положения ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд обоснованно не принял договор дарения в качестве надлежащего доказательством, поскольку он содержит противоречия в дате его заключения и исправления. При этом суд обоснованно учел, что решением Щелковского городского суда Московской области от 19 июля 2016 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты>, исковые требования В.И.С. к В.О.С. о признании договора дарения заключенным, признании права собственности на часть земельного участка и жилого дома, оставлены без удовлетворения. Данное решение и обстоятельства, установленные им, имеют в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, разрешая заявленный спор, проверив доводы сторон, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, применив вышеуказанные нормы права, установив, что свидетельства о праве на наследство по закону, выданные В.И.С. являются действующими, недействительными в установленном законом порядке не признаны, никем не оспорены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований В.И.С.

Выводы суда об отказе в иске основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были заявлены требования о переходе права собственности, а не о регистрации договора дарения, в связи с чем, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Переход вещного права в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 235 ГК РФ) осуществляется на основании договора об отчуждении (купля-продажа, мена, дарение и др.). При этом для возникновения у приобретателя на основании договора вещного права также требуется государственная регистрация перехода вещного права. В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя по договору возникает с момента регистрации, если иное не установлено законом.

Из указанных положений закона следует, что государственная регистрация перехода права собственности на недвижимые вещи осуществляется на основании, в том числе договора дарения.

Поскольку решением Щелковского городского суда Московской области от 19 июля 2016 года договор дарения от <данные изъяты> не признан заключенным, то у В.И.С. отсутствуют основания для перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, приобретенные им по данному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что третье лицо Управление Росреестра по Московской области не было извещено судом о дате, времени и месте судебного заседания, основанием для отмены решения суда по доводам жалобы В.И.С. служить не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Судья: Колесникова О.Д. Дело № 33-20453/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Асташкиной О.Г., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Кручининой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2018 года частную жалобу ПАО «Сбербанк» на определение Щелковского городского суда Московской области от 25 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» к Варнавскому И.С., Варнавскому О.С., Снетковой О.Г. о взыскании долга по кредитным обязательствам в солидарном порядке,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г.,

объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Фоклинова Е.В., Варнавского И.С.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Щелковского городского суда Московской области от 08 сентября 2018 года исковое заявление ПАО «Сбербанк» к Варнавскому И.В., Варнавскому О.С., Стнетковой О.Г. оставлено без рассмотрения.

Снеткова О.Г. обратилась с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк» судебных расходов в размере 40 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела.

Заявитель в судебное заседание не явилась, ее представитель поддержал заявление.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 25 апреля 2018 года заявление Снетковой О.Г. удовлетворено частично. Взысканы с ПАО «Сбербанк России» в пользу Снетковой О.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 15...

... 000 рублей.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Также указал, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствии представителя Банка, не извещенного о дате и времени слушания.

04 июля 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, в связи с неизвещением ПАО «Сбербнк России» о рассмотрении заявления 25.04.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» полагал, что судебные расходы подлежат частичному удовлетворению.

Варнавский И.С. в судебном заседании оставил разрешение заявления на усмотрение суда.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение суда по настоящему делу постановленным при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается.

В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в ГПК РФ отсутствует правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что применению подлежит норма, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2017 года было вынесено заочное решение, согласно которому исковые требования ПАО «Сбербанк» были удовлетворены.

17 июля 2017 года Снеткова О.Г. обратилась с заявлением об отмене заочного решения Щёлковского городского суда от 04 апреля 2017 года.

05 сентября 2017 года и 08 сентября 2017 года представитель истца в судебное заседание не явился.

Определением суда от 25 июля 2017 года заочное решение Щёлковского городского суда от 04 апреля 2017 года было отменено.

Определением суда от 08 апреля 2018 года исковое заявление оставлено без рассмотрения. Определение суда вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что Снеткова О.Г. в ходе рассмотрения дела понесла судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д. 175, 176).

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, судебная коллегия считает разумным и справедливым взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Снектовой О.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 08 сентября 2017 года отменить.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Снетковой О.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Судья: Васильева Е.В. дело № 33-3326/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Савиловой О.И.,

при секретаре Пичулевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2019 года апелляционные жалобы Варнавского Игоря Станиславовича, Снетковой Ольги Геннадьевны на решение Королёвского городского суда Московской области от 28 ноября 2018 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Варнавскому Игорю Станиславовичу, Варнавскому Олегу Станиславовичу, Снетковой Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения Варнавского И.С., представителя Снетковой О.Г.- Львовой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Варнавскому И.С., Варнавскому О.С., Снетковой О.Г. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> года между ПАО «Сбербанк России» и Варнавским С.Л. был заключён кредитный договор <данные изъяты> на сумму 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 17,3% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между банком и Снетковой О.Г. был заключен договор поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Однако, заемщик Варнавский С.Л. не исполнял свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию 6 сентября 2017 года составляла 260 343 руб. 34 коп., в том числе: основной долг в размере – 196 968 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом – 63 375 руб. 10 коп. Истец указал, что 17 октября 2015 года Варнавский С.Л. умер. Наследниками к его имуществу являются его сыновья Варнавский И.С. и Варнавский О.С., которые в ус...

...тановленном законом порядке приняли наследство, обратившись с заявлением о принятии наследства к нотариусу. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Варнавского И.С., Варнавского О.С., Снетковой О.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере – 260 343 руб. 34 коп., состоящую из: основного долга в размере – 196 968 руб. 24 коп., процентов за пользование кредитом – 63 375 руб. 10 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Шишакова С.П. исковые требования поддержала.

Варнавский И.С., представитель Снетковой О.Г. - Львова Т.В. в судебном заседании иск не признали.

Варнавский О.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласившись с размером заявленной задолженности.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, Варнавский И.С. и Снеткова О.Г. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и Варнавским С.Л. был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 17,3% годовых.

Согласно п.п.4.1, 4.2 договора, погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, при этом, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно в погашением кредита.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между банком и Снетковой О.Г. был заключен договор поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого Снеткова О.Г. обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Варнавским С.Л. всех обязательств по кредитному договору <данные изъяты>.

В силу п.2.1 договора поручительства, поручитель отвечает пред кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщика.

Согласно п.2.2. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.2.8 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заёмщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заёмщика.

В соответствии с п.3.3 договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по <данные изъяты> включительно.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора и договора поручительства, Снеткова О.Г. была ознакомлена с условиями договора, что подтверждается её подписью.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

<данные изъяты> Варнавский С.Л. умер.

Наследниками к его имуществу являются его сыновья Варнавский И.С. и Варнавский О.С., которые в установленном законом порядке приняли наследство, обратившись с заявлением о принятии наследства к нотариусу.

Задолженность заемщика по кредиту по состоянию 6 сентября 2017 года составила 260 343 руб. 34 коп., в том числе: основной долг в размере – 196 968 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом – 63 375 руб. 10 коп.

Из материалов дела следует, что Варнавский И.С. и Варнавский О.С. получили свидетельства о праве на наследство по закону, при этом, стоимость наследственного имущества составляет 982 631 руб. 00 коп. и 6 245 005 руб. 90 коп.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Варнавский И.С. и Варнавский О.С. как наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, указал, что договор поручительства, заключенный со Снетковой О.Г., не прекратил свое действие, в связи с чем, на ней также лежит солидарная обязанность по возврату задолженности Варнавского С.Л. по указанному кредитному договору.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, выводы суда соответствуют положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда, жалобы не содержат, их доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Доводы жалобы Снетковой О.Г. о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку она не была привлечена по делу в качестве ответчика, подлежат отклонению, учитывая, что Снеткова О.Г. указана в качестве ответчика в исковом заявлении, в заявлении об уточнении исковых требований( л.д.5, 81), кроме того, из определения суда от 28 ноября 2018 г. следует, что судом принято к производству уточненное исковое заявление к ответчикам Варнавскому И.С., Варнавскому О.С., Снетковой О.Г. ( л.д.94).

Требования судом разрешены согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы жалобы Варнавского И.С. также не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку как следует из приведенных правовых норм, обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства. Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Злоупотребления правом со стороны истца не установлено. Размер задолженности не опровергнут.

Решение судом постановлено при правильном применении положений ст. 323 ГК РФ, согласно которым при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены правильного по существу решения суда по доводам данных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королёвского городского суда Московской области от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2904/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по кредитным обязательствам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк, с учётом внесённых уточнений, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании долга по кредитным обязательствам, ссылаясь на то, что 27.04.2017 года между ПАО Сбербанк (кредитор), с одной стороны, и ФИО6 (заёмщик), с другой стороны, был заключён кредитный договор №, по которому заёмщику был выдан кредит в сумме 500 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под процентную ставку 17,3% годовых. В соответствии со ст.4 кредитного договора, погашение кредита должно было производиться заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, при этом, уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком одновременно с погашением кредита. Заёмщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем. на 06.09.2017 года у него образовалась задолженность в размере – 260 343 руб. 34 коп., состоящая из: основного долга в размере – 196 968 руб. 24 коп., процентов за пользование кредитом – 63 375 руб. 10 коп..

Далее истец указывает, что заёмщик ФИО6 умер 17.10.2015 года. Наследниками умершего являются его дети – ФИО2 и ФИО3, которые в установленном законом порядке приняли наследство, обратившись с заявлением о принятии наследства к нотариусу. Исполнение кредит...

...ного договора было обеспечено договором поручительства № от 27.04.2012 года, заключённого с ФИО1.

Истец просит суд: взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 27.04.2012 года по состоянию на 06.09.2017 года в размере – 260 343 руб. 34 коп., состоящую из: основного долга в размере – 196 968 руб. 24 коп., процентов за пользование кредитом – 63 375 руб. 10 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины. (л.д. 5-6, 81)

Представитель истца – ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснив суду, что поскольку, кредитный договор был обеспечен договором поручительства, исковые требования ПАО Сбербанк предъявляет ко всем ответчикам и просит взыскать задолженность по договору в солидарном порядке. Ранее ПАО Сбербанк предъявлял иск к заёмщику ФИО6 и ФИО1 в Щёлковский городской суд Московской области, где дело было оставлено без рассмотрения, т.к. иск был подан к умершему лицу; о смерти заёмщика банку известно не было.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал доводы ранее поданных им возражений. (л.д. 31)

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, пояснив, что он понимает, что как наследник должен выплачивать за наследодателя долг, но не в том размере, который заявлен истцом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчицы – ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что после смерти заёмщика ФИО1 не должна отвечать переда банком, т.к. долг должны выплатить наследники заёмщика, принявшие наследство; также банком не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 27.04.2012 года между ПАО Сбербанк (кредитор), с одной стороны, и ФИО6 (заёмщик), с другой стороны, был заключён кредитный договор №, по которому, кредитор обязался предоставить заёмщику «потребительский кредит» в сумме 500 000 руб. 00 коп. под 17,3% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора. (л.д. 10-13).

Согласно п.4.1, 4.2 договора, погашение кредита должно было производиться заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, при этом, уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком одновременно в погашением кредита.

В силу п.2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заёмщик предоставляет кредитору поручительство гражданина РФ ФИО4.

Согласно договору поручительства № от 27.04.2012 года, заключённого между ПАО Сбербанк (кредитор) с одной стороны, и ФИО1 (поручитель), с другой стороны, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО6 всех обязательств по кредитному договору №. (л.д. 87).

В силу п.2.1 договора поручительства, поручитель отвечает пред кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщика.

Согласно п.2.2. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п.3.3 договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 27.04.2020 года включительно.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора и договора поручительства, ФИО1 была ознакомлена с условиями обоих договоров, что подтверждается её подписью.

Судом установлено, что 27.04.2012 года кредит банком ФИО6 был предоставлен.

ФИО6 умер 17.10.2015 года.

Наследниками ФИО6, принявшими наследство, являются ФИО2 и ФИО3.

Их материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 получили свидетельства о праве на наследство по закону, при этом, стоимость наследственного имущества составляет 982 631 руб. 00 коп. и 6 245 005 руб. 90 коп.. (л.д.56-59)

Доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО8 о том, что в связи со смертью заёмщика обязательства ФИО1 как поручители прекратились, суд считает несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п.2.8 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заёмщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заёмщика.

Указанный пункт договора поручительства никем не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Поскольку, срок действия договора поручительства указан в договоре как 27.04.2020 года и основное обязательство не прекратилось, то и обязательства ФИО1 как поручителя не прекратились.

Доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО8 том, что ПАО Сбербанк не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, являются надуманными, поскольку, требование о погашении задолженности ФИО1 направлялось 25.05.2016 года, и кроме того, действующими нормами ГК РФ, регулирующими правоотношения сторон, вытекающие из кредитным обязательств, не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора при обращении кредитора в суд с иском к заёмщику о взыскании образовавшейся задолженности.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика ФИО1, что о наступлении смерти заёмщика ФИО6, ответчице стало известно непосредственно после наступления его смерти. Однако, ответчица, как поручитель по кредитному договору, никаких действий во исполнение своих обязательств по погашению образовавшейся задолженности не предприняла.

Согласно материалам дела, в связи с неисполнением заёмщиком и поручителем своих обязательств по договорам, по кредитному договору № от 27.04.2012 года по состоянию на 06.09.2017 года образовалась задолженность в размере – 260 343 руб. 34 коп., состоящая из: основного долга в размере – 196 968 руб. 24 коп., процентов за пользование кредитом – 63 375 руб. 10 коп.. (л.д. 7).

Размер задолженности подтверждается выпиской по счёту (л.д. 8), ответчиками он не оспорен.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом в силу ст.56 ГПК РФ представлены оказательства, подтверждающие размер заявленных исковых требований, в силу чего, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению, и следует взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 27.04.2012 года по состоянию на 06.09.2017 года в размере – 260 343 руб. 34 коп., состоящую из: основного долга в размере – 196 968 руб. 24 коп., процентов за пользование кредитом – 63 375 руб. 10 коп..

В силу ст.98 ГПК РФ, с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере – 1 980 руб. 00 коп., с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере – 260 343 руб. 34 коп., состоящую из: основного долга в размере – 196 968 руб. 24 коп., процентов за пользование кредитом – 63 375 руб. 10 коп..

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере – 1 980 руб. 00 коп., с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2018 года.

Судья: Е.В.Васильева

Дело №2-1794/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 10 июня 2019 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шишкова С.В., при секретаре Савельевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снетковой Ольги Геннадьевны к Варнавскому Игорю Станиславовичу и Варнавскому Олегу Станиславовичу о взыскании задолженности в порядке регресса, процентов и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Снеткова О.Г. обратилась в суд иском к ответчикам о взыскании задолженности в порядке регресса, процентов и расходов по делу, указав, что 27.04.2012 между Варнавским С.Л. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №№, на основании которого ответчику выдан кредит в размере 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,3% годовых. 27 апреля 2012 года в целях исполнения кредитного договора между ней и ПАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства №№. Заемщик ФИО8. умер ДД.ММ.ГГГГ года. Наследниками являются его дети, ответчики по делу. Решением Королевского городского суда МО от 28.11.2018 года с Варнавского О.С., Варнавского И.С. и нее солидарно, в счет задолженности по кредитному договору № №,взысканыденежныесредствав размере 260343 рубля 34 коп. Наследники приняли наследство. Стоимость имущества превышает долг наследодателя. По состоянию на 01.03.2019 года составляла 310849 рублей 77 коп. Ей в пользу ПАО «Сбербанк России» выплаченыденежныесредствапо кредитному договору в размере 310849 рублей 77 коп. Просит взыскатьсолидарно с Варнавского О.С. и Варнавского И.С. впорядкерегрессасумму уплаченного долга в размере 310849 рублей 77 ...

...коп., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 02.03.2019 года по 02.04.2019 года в размере 2112 рублей 08 коп., расходы на представителя 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины 6330 рублей.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Варнавский И.С. в судебном заседании требования признал частично, представив письменные возражения.

Варнавский О.С. в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" разъяснено, что положения ст. 165.1 ГК РФ, согласно которым сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное; при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен.

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст.309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1-3 ст.363 ГК РФпредусмотрено: 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканиюдолга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В силу п. 1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержанияденежныхсредств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 27.04.2012 между Варнавским С.Л. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №№, на основании которого ответчику выдан кредит в размере 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,3% годовых.

27 апреля 2012 года в целях исполнения кредитного договора между истицей и ПАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства №№

Заемщик ФИО9. умер ДД.ММ.ГГГГ года. Наследниками являются его дети, ответчики по делу.

Решением Королевского городского суда МО от 28.11.2018 года с Варнавского О.С., Варнавского И.С. и нее солидарно, в счет задолженности по кредитному договору № №взысканыденежныесредствав размере 260343 рубля 34 коп.

По состоянию на 01.03.2019 года задолженность составляла 310849 рублей 77 коп. Истицей в пользу ПАО «Сбербанк России» выплаченыденежныесредствапо кредитному договору в размере 310849 рублей 77 коп., что подтверждено документально.

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк» кредитные обязательства отсутствуют, задолженность погашена в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что сумма уплаченная истицей, не совпадает с суммой взысканной по решению суда, в связи с чем со стороны истца имеется неосновательное обогащение не могут быть приняты судом во внимание как несостоятельные.

Доводы о том, что истица была вправе выплатить банку только часть суммы, так же отклоняются судом, как не основанные на законе, поскольку сумма задолженности была взыскана солидарно. Добровольно ответчики долг не погасили, доказательств обратного не представили.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 18-КГ15-164 следует, что в соответствии со ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ.

Из приведенных норм права следует, что Снеткова О.Г. как поручитель, исполнившая обязанности заемщика, вправе требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследники приняли наследство. Стоимость наследственного имущества превышает долг наследодателя.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании в порядке регресса суммы долга в размере 310849 рублей 77 коп. подлежат удовлетворению.

По мнению суда, истцом заявлены правомерные требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период с 02.03.2019 года по 02.04.2019 года в размере 2112 рублей 08 коп. Заявленный период, суд считает верным, с представленным расчетом соглашается.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, с ответчиков Варнавского И.С. и Варнавского О.С. (наследники должника) солидарно подлежит взысканию сумма долга в порядке регресса в размере 310849 рублей 77 коп. и проценты в сумме 2112 рублей 08 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию подтвержденные документально расходы истца на оплату госпошлины в размере 6330 рублей расходы на представителя 7000 рублей, что по мнению суда является разумным пределом, в равных долях по 6665 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Снетковой О.Г. овзысканиивпорядкерегрессасуммы долга, оплаченного поручителем удовлетворить.

Взыскать солидарно с Варнавского Игоря Станиславовича и Варнавского Олега Станиславовича в пользу Снетковой Ольги Геннадьевны сумму долга в порядке регресса в размере 310849 рублей 77 коп. и проценты за период с 02.03.2019 года по 02.04.2019 года в сумме 2112 рублей 08 коп.

Взыскать в равных долях с Варнавского Игоря Станиславовича и Варнавского Олега Станиславовича в пользу Снетковой Ольги Геннадьевны расходы на оплату госпошлины в размере 6330 рублей и расходы на представителя 7000 рублей, а всего 13330 рублей по 6665 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2019 г.

Судья:

Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при ведении протокола помощником судьи Грачевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5210/2023 по иску Варнавского ФИО10 к Варнавскому ФИО11 о выделе в натуре доли в праве на домовладение и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец Варнавский О.С. обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением в уточненной редакции к Варнавскому И.С. о выделе в натуре доли в праве на домовладение и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником в ? доле жилого дома, общей площадью 89 кв.м., количество этажей - 1, инвентарный №, кадастровый № и земельного участка общей площадью 1730 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для иных видов жилой застройки, кадастровый № расположенных по адресу: <адрес> Ответчику принадлежит оставшаяся ? доля вышеназванного имущества. Стороны договориться о разделе указанного домовладения не могут.

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит суд: произвести раздел жилого дома со строениями и сооружениями расположенными по адресу: <адрес> согласно единственному варианту Заключения № эксперта Беляева ФИО13; выделить в собственность истца автономный блок, состоящий из: помещение № 2, лит. А, площадью 9,1 кв.м, помещение № 3, лит. А, площадью 8,9 кв.м., помещение № 4, лит. А, площадью 8,9 кв.м., помещение № 5, лит.А, площадью 8,2 кв.м., помещение № 9, лит.а1, площадью 4,5 кв.м., помещение № 10, лит. а1, площадью 9,5 кв.м., общей площадью 49,1 кв.м. в жилом доме с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> выделить в собственность ответчика автономный блок, состоящий из: помещение № 1, лит.А, площадью 9,2 кв.м., помещение № 6, лит. А, площадью 7,9 кв.м., помещение № 7, лит. А, площадью 11,0 кв.м., помещение № 8, лит.а, площадью 11,8 кв.м., часть помещения ...

...№ 11, лит.а2, площадью 5,6 кв.м., часть помещения № 11, лит.а2, площадью 6,7 кв.м., помещение № 12, лит.а2, площадью 2,1 кв.м., общей площадью 54,3 кв.м. в жилом доме с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> взыскать с ответчика в пользу истца деньги в размере 3600 рублей в счет зашивки проема между помещениями № 5 и № 6, 109315 рублей в счет установки газового котла с подключением, 65500 рублей в счет устройства мокрой точки, а всего — 178415 руб.; произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> согласно варианту раздела № 1 Заключения № эксперта Беляева ФИО14 (Приложение № 2-1), выделив истцу и ответчику земельные участки с координатами согласно уточненному иску с соответственно расположенными на них строениями и сооружениями; прекратить право общей долевой собственности сторон на указанное спорное имущество; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В судебное заседание истец Варнавский О.С. не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, обеспечил явку своего представителя Юрковой Я.А., которая доводы поддержала доводы уточненного иска.

Ответчик Варнавский И.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, обеспечил явку своего представителя Сакулину В.В., которая в судебном заседании не возражая против удовлетворения иска в части раздела домовладения и земельного участка, прекращения права общей долевой собственности, возражала против взыскания с ответчика денежной компенсации, поскольку данные расходы фактически не понесены, а являются расходами «на будущее».

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу статьи 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В силу ч. 6, 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу ч. 1 ст. 41 ФЗ № 218 от 13.07.2015 в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Глава 2 Жилищного кодекса регулирует отношения, связанные с объектами жилищных прав.

В силу ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Градостроительным кодексом Российской Федерации (пункты 39 и 40 статьи 1) предусмотрены, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как: объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости и дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

В силу п. 5 (2) Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 28.09.2022) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" домом блокированной застройки признается жилой дом, соответствующий признакам, установленным пунктом 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 названного Постановления Правительства предусмотрено, что многоквартирным домом признается здание, соответствующее признакам, установленным частью 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В соответствии со СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные» (утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.10.2016 г. №725/пр) блокированной застройкой домами жилыми одноквартирными является застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. В свою очередь, блоком жилым автономным признается жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками. При этом один жилой автономный блок приравнивается к одноквартирному жилому дому.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Варнавский О.С. является собственником ? доли жилого дома, кадастровый № расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ Эрькиной О.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Щелковского нотариального округа Московской области Мелешиной О.В. (л.д. 8)

Другим сособственником данного дома является ответчик Варнавский И.С., доля в праве собственности которого составляет 1/2. (л.д.9).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, определением Щёлковского городского суда Московской области по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертизы усматривается, что технически возможно произвести раздел спорного жилого дома в натуре между сособственниками, в результате которого возможно образование двух блоков жилых автономных.

Таким образом, в силу положений СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные» (утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.10.2016 г. №725/пр) и п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> относится к жилому дому блокированной застройки.

На основании вывода эксперта по предложенному варианту раздела необходимо выполнить следующие виды работ:

– зашить проем между помещениями № 5 и № 6, стоимость работ составляет 3600 руб.

- установить газовый котел с подключением, стоимость работ составляет 109315 руб.

- оборудовать мокрую точку, стоимость работ составляет 65500 руб.

Общая стоимость работ составляет 178415 руб.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что стороны с предложенным экспертом вариантом реального раздела спорного домовладения согласны, также просят произвести раздел земельного участка по варианту № 1, предложенному в заключении экспертизы (Приложение № 2-1), суд полагает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец является сторон, инициировавший подачу иска, суд приходит к выводу все указанные экспертом работы должны быть выполнены истцом и, поскольку данные работы соответствуют взаимным интересам сторон по выделу в натуре доли в праве на домовладение и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1/2 доли стоимости указанных работ, то есть 89207 руб. 50 коп. ((3600 руб. + 65500 руб.+ 109315 руб.)\2).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В данном случае, проведение определенных строительно – монтажных работ является безусловным вариантов осуществления раздела домовладения и земельного участка.

Представитель ответчика возражала против взыскания компенсации за проведение необходимых работ. Какого - либо альтернативного варианта проведения строительных работ ответчиком не предложено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение суда состоялось в пользу истца, что является основанием для взыскания судебных расходов с ответчика.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 33769 руб., расходы на представителя в размере 60000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Варнавского ФИО15 к Варнавскому ФИО16 о выделе в натуре доли в праве на домовладение и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить частично.

Признать жилой дом общей площадью 89 кв.м., количество этажей - 1, инвентарный №, кадастровый № расположенный по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> согласно заключению эксперта Беляева А.С.

Выделить в собственность Варнавского ФИО17 блок жилого дома блокированной застройки, адрес: <адрес> автономный жилой блок № 1, площадью всех частей здания, равной 49,1 кв.м. в следующем составе: помещение № 2, лит. А, площадью 9,1 кв.м, помещение № 3, лит. А, площадью 8,9 кв.м., помещение № 4, лит. А, площадью 8,9 кв.м., помещение № 5, лит.А, площадью 8,2 кв.м., помещение № 9, лит.а1, площадью 4,5 кв.м., помещение № 10, лит. а1, площадью 9,5 кв.м.

Выделить в собственность Варнавского ФИО18 блок жилого дома блокированной застройки, адрес: <адрес> автономный жилой блок № 2, площадью всех частей здания, равной 54,3 кв.м. в следующем составе: помещение № 1, лит.А, площадью 9,2 кв.м., помещение № 6, лит. А, площадью 7,9 кв.м., помещение № 7, лит. А, площадью 11,0 кв.м., помещение № 8, лит.а, площадью 11,8 кв.м., часть помещения № 11, лит.а2, площадью 5,6 кв.м., часть помещения № 11, лит.а2, площадью 6,7 кв.м., помещение № 12, лит.а2, площадью 2,1 кв.м.

Взыскать с Варнавского ФИО19 в пользу Варнавского ФИО20 судебные расходы по оплате услуг представителя 60000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 33769 руб.

Взыскать с Варнавского ФИО21 в пользу Варнавского ФИО22 денежные средства в размере 1800 руб. в счет зашивки проема между помещениями №5 и №6, 54657 руб. 59 коп. в счет установки газового котла с подключением, 32750 руб. в счет установки раковины, установки унитаза, копки колодца с кольцами, обустройства колодца.

Выделить Варнавскому ФИО23 в собственность земельный участок площадью 865 кв.м. с координатами поворотных точек:

С расположенными на данном земельном участке строениями и сооружениями.

Выделить Варнавскому ФИО24 в собственность земельный участок площадью 865 кв.м с координатами поворотных точек:

С расположенными на данном земельном участке строениями и сооружениями.

Прекратить право долевой собственности Варнавского ФИО25 и Варнавского ФИО26 на жилой дом, строения и сооружения, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

В удовлетворении иска в части требования о взыскании компенсации за зашивку проема между помещениями №5 и №6, установки газового котла с подключением, установки раковины, установки унитаза, копки колодца с кольцами, обустройства колодца, взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московской областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Торбик

дело № 2а-1331-\2022

УИД 50RS0052-01-2022-000009-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Варнавского ФИО16 к Управлению ФСГР Росреестра по Московской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Варнавский И.С. обратился в Щелковский городской суд Московской области с административным иском о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (щелковский отдел Управления Росреестра по Московской области) об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество, обязании осуществить государственную регистрацию права.

В обоснование требований указал, что между Варнавским ФИО17 и его сыном - Варнавским ФИО18 - был заключен договор дарения, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО1 передал в дар Варнавскому И.С. ? долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и размещенный на нём жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., условный №, находящийся по адресу: <адрес>

Намерение дарителя Варнавского C.Л. на отчуждение в пользу одаряемого истца Варнавского И.С. ? доли указанного земельного участка с домом подтвержд...

...ается подписанным его рукой договором дарения земельного участка с жилым домом от 06.09.2013 года.

Воля Варнавского C.Л. о передаче в дар сыну Варнавскому И.С. ? доли земельного участка с домом была выражена. Варнавский И.С. дар в виде земельного участка и размещенного на нём жилого дома принял.

Кроме того, в указанном доме истец Варнавский И.С. проживал задолго до заключения договора дарения. Пользуется земельным участком, оплачивает налоги, а так же истец несёт расходы по оплате обязательных платежей и содержанию данного жилого помещения, за собственные денежные средства осуществляет в доме ремонт, поддерживая его содержание. Пользуется подаренным ему земельным участком и подаренным домом по настоящее время.

Переход права собственности на спорный земельный участок с домом по договору дарения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Варнавским C.Л. и Варнавским И.С., зарегистрирован не был, так как отец и сын Варнавские вели общее хозяйство и законом не установлена обязанность произвести регистрацию перехода права в определённый законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ трагически и скоропостижно умер отец истца -Варнавский ФИО19.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Щёлковский отдел Управления Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации перехода права собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осуществление действий по государственной регистрации прав было приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ с предложением представить дополнительные документы.

Истцом было подано заявление в апелляционную комиссию об обжаловании решения о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ. В рассмотрении поданного заявления было отказано.

Административный истец Варнавский И.С. считает, что спорный земельный участок с домом был передан ему дарителем (Варнавским С.Л.) задолго до заключения договора дарения, находится в фактическом владении и пользовании истца Варнавского И.С. который с момента передачи указанного имущества несёт бремя его содержания.

Как указывает административный истец, сам договор дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации не подлежал, в связи с чем правовые последствия по данной сделке наступили с момента его заключения.

Как усматривается из пункта 5 договора дарения ? доли земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ имущество передано Варнавскому И.С., которым он открыто владеет и пользуется по настоящее время.

Поскольку даритель Варнавский C.Л. лично участвовал в заключении договора дарения земельного участка с домом, выразил свою волю на государственную регистрацию перехода права собственности по сделке к административному истцу, то факт его смерти не может являться основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом.

Кроме того, в настоящее время право общей долевой собственности Варнавского ФИО20, Варнавского ФИО21 ( по ? доле), возникшее при наличии заключённого договора дарения, заключённого за долго до регистрации права общей долевой собственности, права общей долевой собственности следует прекратить, и исключить (аннулировать) в с ЕГРН записи о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, так как договор дарения был заключен ранее ДД.ММ.ГГГГ и является действующим.

Истец ФИО2 имеет законное право владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом, которое ему было подарено и он этот дар принял.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

Признать незаконным Уведомление Щёлковского отдела Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в государственной регистрации права административного истца на объект недвижимости, а именно: ? доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1730 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, Щёлковский район, <адрес>, и жилого дома, общей площадью 89 кв.м., условный №, находящегося по адресу: <адрес>, Щёлковский район, <адрес>;

Обязать Щёлковский отдел Управления Росреестра по <адрес> исключить (аннулировать) в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

Обязать Щёлковский отдел Управления Росреестра по <адрес> зарегистрировать в Едином государственном реестре недвижимости переход права собственности от Варнавского ФИО24 к Варнавскому ФИО25 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ :

На ? долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>

и жилой дом общей площадью 89 кв.м, условный №, находящийся по адресу:<адрес>.

В судебном заседании представители административного истца Липатенков ФИО22 и Сакулина ФИО23 доводы иска поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Бабаева С.В., действующая на основании доверенности требования административного истца не признала, просила в удовлетворении требований Варнавского И.С. в полном объеме отказать.

Заинтересованное лицо Варнавский ФИО26 по существу требований не высказался, пояснив, что о существовании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ему не известно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица,

решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Государственная регистрация осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 29 Закона о регистрации. Одним из этапов государственной регистрации является правовая экспертиза документов, проверка законности сделки в соответствии с Законом, в том числе установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

На основании пункта 1 статьи 21 Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов дела усматривается, что между Варнавским ФИО27 и его сыном - Варнавским ФИО28 - был заключен договор дарения, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Варнавский С.Л. передал в дар Варнавскому И.С. ? долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1730 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, и размещенный на нём жилой дом, общей площадью 89 кв.м., условный №, находящийся по адресу: <адрес>.

Переход права собственности на спорный земельный участок с домом по договору дарения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Варнавским C.Л. и Варнавским И.С., зарегистрирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ умер Варнавский ФИО29.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Щёлковский отдел Управления Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации перехода права собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осуществление действий по государственной регистрации прав было приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ с предложением представить дополнительные документы.

Истцом было подано заявление в апелляционную комиссию об обжаловании решения о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ. В рассмотрении поданного заявления было отказано.

Так, из письменных пояснений административного ответчика следует, что на государственную регистрацию прав истцом Варнавским И.С. были представлены заявления от ДД.ММ.ГГГГ №КУВД-001/2021-24779343, №КУВД- 001/2021-24779341 о государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости:

- земельный участок, кадастровый №, адрес: обл<адрес>, <адрес>;

- здание, кадастровый №, адрес: <адрес> (далее - Объекты).

В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию прав представлен правоустанавливающий документ: Договор дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), заключенный в простой письменной форме между Варнавским С.Л.(Даритель) и Варнавский И.С.(Одаряемый) предметом которого являются Объекты.

Вместе с тем согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на Объекты зарегистрировано право общей долевой собственности:

ДД.ММ.ГГГГ - запись № за Варнавским И.С. на основании: Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выдал Мелешина О.В., нотариус Щёлковского нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №;

ДД.ММ.ГГГГ запись № за Варнавским О.С. на основании: Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выдал Эрькина О.В., временно исполняющая обязанности нотариуса Щелковского нотариального округа <адрес> Мелешиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № предметом которых являются Объекты, принадлежавшие умершему ДД.ММ.ГГГГ Варнавскому С.Л. на праве собственности на основании:

- Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., выдал государственный нотариус Щелковской ГНК Московской области ФИО34. ДД.ММ.ГГГГ., реестровый №, зарегистрировано в Щелковском БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

- Договора дарения от 19.10.1993г., заключили гр. Балакина Э.Л. и гр. Варнавский С.Л., удостоверил нотариус г.Щелково Московской области ФИО33. ДД.ММ.ГГГГ., реестровый №, зарегистрирован МОРП ДД.ММ.ГГГГ. за №.

Таким образом, суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Кроме того, в силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 1 Закона о регистрации установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно п.2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Права собственности на Объекты за Варнавским C.Л. прекращены на основании: свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выдал ФИО9, нотариус Щёлковского нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

В государственной регистрации права общей долевой собственности на Объекты Варнавскому И.С. на основании Договора было отказано ДД.ММ.ГГГГ№ №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания для государственной регистрации права общей долевой собственности на основании Договора у административного ответчика отсутствовали.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано: соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При таких обстоятельствах, поскольку действия соответствующего органа в силу закона могут быть признаны незаконными лишь в случае если совершены с нарушением требований закона и влекут нарушения прав лица, заявляющего данные требования, а таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом установлено не было, суд приходит к выводу, что решение решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (щелковский отдел Управления Росреестра по Московской области) об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество является законным.

С учетом изложенного, требования административного истца о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Щелковский отдел Управления Росреестра по Московской области) об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество, обязании осуществить государственную регистрацию права признаются судом необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск Варнавского ФИО30 к Управлению ФСГР Росреестра по Московской области о

признании незаконным Уведомления Щёлковского отдела Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в государственной регистрации права

обязании Щёлковского отдела Управления Росреестра по Московской области исключить (аннулировать) в ЕГРН записи о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, №-

№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

обязании Щёлковского отдела Управления Росреестра по Московской области зарегистрировать в ЕГРН переход права собственности от Варнавского ФИО32 к Варнавскому ФИО31 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ на 1\2 долю жилого дома и земельного участка

- Оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Щёлковский городской суд Московской области.