Варнавский Роман Николаевич

Дело №2-1315/19 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снегиревой Э.А, в интересах несовершеннолетней ФИО к Управлению опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Дмитровскому муниципальному району о признании распоряжения незаконным, обязании выдать предварительное разрешение на мену доли земельного участка и жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Снегирева Э.А. действующая в интересах несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения обратилась в суд с иском к ответчику Управлению опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Дмитровскому муниципальному району о признании распоряжения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-Р об отказе в выдаче согласия на обмен <данные изъяты> земельного участка с К№, принадлежащей на праве собственности несовершеннолетней ФИО незаконным, обязании ответчика выдать предварительное разрешение на мену указанной доли земельного участка и жилого дома, ссылаясь на то, что несовершеннолетней ФИО, законным представителем которой является истец Снегирева Э.А., принадлежит на праве собственности указанная выше доля земельного участка. В силу семейных обстоятельств появилась необходимость в мене земельных участков, а именно, в мене <данные изъяты> указанного земельного участка на земельный участок с К№, принадлежащий её тете ФИО, расположенный также при доме по адресу: <адрес>. Согласие между сторонами о мене земельных участков было достигнуто, но для заключения сделки было необходимо получить согласие органа опеки, в связи с тем, что одна сторона сделки является несовершеннолетней. Од...

...нако орган опеки отказал в выдаче такого согласия. Данный отказ ответчика истец считает незаконным, нарушающим права несовершеннолетней ФИО, поскольку при обмене земельных участков между ФИО и ФИО площадь земельного участка принадлежащего ФИО увеличится.

Истец Снегирева Э.А. действующая в интересах несовершеннолетней ФИО в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Управление опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Дмитровскому муниципальному району в лице представителя по доверенности Копёнкиной Э.В. иск не признала, возражала против заявленных истцом требований.

Привлеченный по инициативе суда в качестве 3-его лица Варнавский Р.Н. в судебном заседании не возражал против требований истца, пояснив, что он также является наряду с несовершеннолетней ФИО собственником 1/6 доли земельного участка.

Суд, выслушав стороны, 3-е лицо, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что земельный участок с К№, общей площадью <данные изъяты> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <данные изъяты>, Снегиревой Э.А. – истцу по делу в <данные изъяты>, ФИО (ныне ФИО) – 3-ему лицу по делу в 1/6 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.14-17).

Несовершеннолетняя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения унаследовала <данные изъяты> земельного участка с К№, а также <данные изъяты> жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> после смерти отца ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Дмитровского нотариального округа <адрес> ФИО ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что по тому же адресу – <адрес>, расположен земельный участок с К№, общей площадью 1000 кв.м, категория земель – земли поселений, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, собственником которого является ФИО, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В обоснование иска истец ссылается на то, что возникла необходимость в мене вышеуказанных земельных участков. Мена необходима для того, чтобы привести в соответствие расположение дома, в котором истец, н/л ФИО и ФИО владеют долями, с земельным участком на котором расположена часть дома, поскольку по факту занимаемая ими часть дома расположена на земельном участке с К№ принадлежащим ФИО Поскольку один из долевых собственников земельного участка с К№ является несовершеннолетним – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, то для совершения сделки мены земельных участков, в частности мены 1/6 доли земельного участка с К№ принадлежащей несовершеннолетней ФИО на долю земельного участка с К№ необходимо получить согласие органа опеки и попечительства.

С целью получения разрешения на мену доли земельного участка н/л ФИО на долю земельного участка с К№ истец Снегирева Э.А. от имени н/л ФИО обратилась в Управление опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Дмитровскому муниципальному району с соответствующим заявлением.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-Р Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Дмитровскому муниципальному району истцу Снегиревой Э.А. отказано в ФИО 1/6 доли земельного участка, общей площадью 1100 кв.м, с К№, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> земельного участка, общей площадью <данные изъяты> с К№, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, д. Подосинки, <адрес> (л.д.7-8).

Ответчик отказал в мене доли земельного участка принадлежащей несовершеннолетней ФИО на долю земельного участка с К№ на основании ст.37 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель – давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

В соответствии с ч.3 ст.37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в дар или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением:

1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога;

2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

4) отчуждения жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному, при перемене места жительства подопечного;

5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Для заключения в соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со ст.21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Из содержания указанных норм материального права следует, что отказ в выдаче разрешения на совершение сделки, направленной на отчуждение недвижимого имущества подопечного, возможен лишь в случае нарушения имущественных прав подопечного, влекущего лишение его прав на данное имущество либо уменьшение стоимости данного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Постановлении №13-П от 08 марта 2010 года, из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2,17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и как показывает судебная практика, решения органов опеки и попечительства – в случаях их обжалования в судебном порядке – подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что истец просила ответчика разрешить мену 1/6 доли земельного участка принадлежащей несовершеннолетней ФИО на <данные изъяты> земельного участка принадлежащего ФИО (тетке несовершеннолетней ФИО), при этом, суд обращает на то, что 1/6 доля от земельного участка с К№ составляет <данные изъяты> земельного участка с К№, которой бы была наделена несовершеннолетняя ФИО взамен отчуждаемой доли в случае совершения сделки мены вышеуказанных земельных участков составляет 333,33 кв.м, что почти в два раза больше отчуждаемой доли земельного участка.

Кроме этого, оба земельных участка находятся при <адрес> д. Подосинки, имеют одинаковую категорию земель и вид разрешенного использования. Истец в суде пояснила, что мена земельных участков необходима для приведения в соответствие расположения жилого дома, часть которого находится в собственности, в том числе несовершеннолетней ФИО с расположением земельного участка.

Доводы истца Снегиревой Э.А. заслуживают внимания.

При указанных истцом условиях, на которых планируется совершение сделки мены земельных участков, отчуждение по договору мены принадлежащей несовершеннолетней доли земельного участка приведет только к выгоде подопечного – ФИО, и ни коим-образом не ущемит её права и охраняемые законом интересы.

При таких обстоятельствах, суд находит решение Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Дмитровскому муниципальному району об отказе в выдаче истцу Снегиревой Э.А. действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в выдаче разрешения на мену <данные изъяты> земельного участка с К№ на <данные изъяты> земельного участка с К№ противоречащим закону, а именно, п.3 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», в связи с чем, решение ответчика в виде распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-Р надлежит признать незаконным, обязав ответчика выдать Снегиревой Э.А. действующей от имени н/л ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения разрешение на мену <данные изъяты> земельного участка с К№, площадью 1100 кв.м, принадлежащей на праве собственности н/л ФИО

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-Р Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Дмитровскому муниципальному району об отказе в разрешении мены доли земельного участка.

Обязать Управление опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Дмитровскому муниципальному району выдать разрешение на мену <данные изъяты> земельного участка с К№, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетней ФИО.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: