Варосян Самвел Микаелович

Дело № 33 –683 /2019

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Пляцок И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.

судей Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Носаль М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А. АлексА.а к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца Фролова В.С., апелляционной жалобе представителя ответчика ОО СК «Паритет-СК» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 октября 2018 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя ответчика Федоровой О.В., представителя истца Фролова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев А.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 23 марта 2018 года в 10 час. 10 мин. на стройплощадке в районе 3 км. автодороги <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Howo ZZ3327N364C» гос.номер № под управлением водителя Варосян С.М. и принадлежащего истцу автомобиля марки 69212 (ДМК-70) гос.номер № под управлением водителя Иванюченко А.В. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Варосян С.М. Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в ООО СК «Паритет-СК». В установленные законом сроки ООО СК «Паритет-СК» не был организован осмотр поврежденного транспортного средства, произведена выплата страхового возмещения. Согласно заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза ...

...и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 69212 (ДМК-70) гос.номер № составляет 342 200 рублей. На досудебную претензию ответа не последовало. Просил с учетом уточнений исковых требований взыскать сумму страхового возмещения 342 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7 700 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции 991,02 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, финансовую санкцию 32 400 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.09.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Варосян С.М.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 16.10.2018 года исковые требования Воробьева А.А. удовлетворены частично. С ООО Страховая компания «Паритет-СК» в пользу Воробьева А.А. взыскано страховое возмещение в размере 342 200 рублей, расходы на оплату заключения эксперта 7 700 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, финансовая санкция в размере 25 000 рублей, штраф в размере 171 100 рублей, почтовые расходы 991, 02 рублей, всего взыскано 696 991, 02 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано

С ООО Страховая компания «Паритет - СК» в доход муниципального образования городской округ город Хабаровск взыскана государственная пошлину в сумме 6 699 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Воробьев А.А., Фролов В.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в части снижения размера неустойки, просит постановленное судом решение в указанной части отменить, вынести новое решение о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, финансовой санкции в размере 32 400 рублей. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие оснований для снижения неустойки и штрафной санкции.

В апелляционной жалобе представитель ООО Страховая компания «Паритет-СК», не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит постановленное судом решение отменить и принять новое. В обоснование доводов жалобы указано на необоснованное применение к спорным отношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Воробьев А.А. является руководителем юридического лица, а автомобиль марки 69212 (ДМК-70) использовался на строительном объекте не в личных целях. При заключении договора страхования Воробьевым А.А. предоставлены недостоверные сведения, что свидетельствует о недобросовестном поведении Воробьев А.А., в связи с чем на основании пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 исковые требования не подлежат удовлетворению. Судом не рассмотрен довод ответчика об отсутствии у представителя истца Фролова В.С. полномочий на подачу заявления о выплате страхового возмещения после ДТП. Заявление о страховой выплате, претензия представителем истца были направлены по <адрес>, но не получены страховщиком из-за отсутствия почтовых извещений, в связи с чем, вина ответчика для взыскания штрафных санкций отсутствует.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливается порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Согласно пункту 1 данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 данной статьи предусматривается, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13).

В соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп. 3. пункта 21 статьи 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО". Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.03.2018 года в районе 3 км. автодороги <адрес> на строительной площадке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Howo ZZ3327N364C» гос.номер № под управлением водителя Варосян С.М. и автомобиля марки 69212 (ДМК-70) гос.номер № под управлением водителя Иванюченко А.В., принадлежащего на праве собственности Воробьеву А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно страхового полиса серии ЕЕЕ № гражданская ответственность Воробьева А.А. как собственника автомобиля марки 69212 (ДМК-70) гос.номер № застрахована в ООО СК «Паритет-СК».

11.04.2018 г. представитель истца обратился в ООО СК «Паритет-СК» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

20.06.2018 г. направлена претензия о выплате страхового возмещения.

Претензия была оставлена ООО Страховая компания «Паритет-СК» без удовлетворения.

Согласно экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 18.06.2018 г., сумма затрат на восстановление автомобиля марки 69212 (ДМК-70) государственный регистрационный знак Т 458 ЕХ 125 после ДТП 23.03.2018 г. с учетом износа составляет 342 200 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 929, 931, 15 ГК РФ, ст.1, 11,12,13, 14.1, п.п. 3, 5 ст. 16.1, п. 14 ст.21 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установив, что вред имуществу истца вследствие дорожно-транспортного происшествия причинен по вине водителя Варосян С.М., не соблюдавшего требования п. 8.12 ПДД РФ, исходил из того, что действия водителя находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу, исходил из обращения представителя истца 11.04.2018 г. к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, при этом, ООО Страховая компания «Паритет – СК» не организовало осмотр автомобиля, при отсутствии доказательств перечисления истцу страхового возмещения, суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от 18.06.2018 г., определяющее сумму расходов, необходимых для восстановления автомобиля марки 69212 (ДМК-70), указывающее виды повреждений, образованных на автомобиле истца в результате ДТП от 23.03.2018 г., с учетом того, что ответчиком не оспаривалась сумма страхового возмещения, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, не усмотрев со стороны истца злоупотребления правом, пришел к выводу о взыскании суммы страхового возмещения в размере 342 200 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 171 100 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции, суд первой инстанции с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, финансовой санкции, исходил из отсутствия негативных последствий для истца, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки с 554 364 рублей (342 200 *1%*162) до 150 000 рублей и штрафной санкции с 32 400 рублей (400 000*0,05*162) до 25 000 рублей.

Установив, что истцом понесены убытки по оплате заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от 18.06.2018 в сумме 7 700 руб., подтвержденные договором от 21.05.2018 г., актом от 19.06.2018, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 7 700 руб., расходы по оплате отправления ответчику заявления о страховой выплате, претензии, извещения об осмотре транспортного средства в размере 991,02 рублей.

Разрешая вопрос возмещении судебных расходов и отказывая в их взыскании, суд исходил из отсутствия доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной ко взысканию суммы неустойки, финансовой санкции, судебная коллегия отклоняет.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, на основании заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции с учетом баланса интересов сторон, причин длительности неисполнения обязательства, при определении суммы неустойки, штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, штрафной санкции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканной судом неустойки, штрафной санкции определен с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, с учетом размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по страховому случаю, периода просрочки и его причин.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном применении судом первой инстанции положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит несостоятельными.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Регистрация Воробьева А.А. в качестве индивидуального предпринимателя, не имеет правового значения при разрешении вопроса о взыскании штрафа, поскольку штраф подлежит взысканию на основании положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь – это лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Из указанной нормы закона следует, что страхователем может быть любое лицо, при этом закон не устанавливает ограничений для использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Доводы апелляционной жалобы ответчика жалобы об отсутствии полномочий представителя истца на обращение с заявлением о страховой выпалите, являются несостоятельными, поскольку из содержания доверенности от 08.06.2017г., выданной Воробьевым А.А. сроком на три года, следует, что он уполномочивает Фролова В.С. представлять его интересы во всех предприятиях, учреждениях, организациях (независимо от формы собственности) с правом подачи и подписания, направления почтовой связью разного рода заявлений. Кроме того, из представленных материалов обращения в страховую компанию явно следует, кто является потерпевшим по делу, идентифицирован страховой случай.

Иные, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 16 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Воробьева А. АлексА.а к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Фролова В.С., ООО Страховая компания «Паритет-СК» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи И.Н. Овсянникова

О.Б. Дорожкина