Варов Александр Терентьевич

Дело №2-373/2022

УИД: 42RS0006-01-2022-000248-23

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Санаровой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

17 марта 2022 года

дело по иску Прокурора г. Кемерово, действующего в интересах Варова А.Т. к ООО АО «Арсенал» об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести определенные действия, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Кемерово обратился в суд с иском в интересах Варова А.Т. к ООО АО «Арсенал» об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести определенные действия, взыскании заработной платы.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города Кемерово по коллективному обращению бывших работников Общества с ограниченной ответственностью Агентство охраны «Арсенал» (далее ООО АО «Арсенал») проведена проверка соблюдения трудового законодательства.

Установлено, что ООО АО «Арсенал» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №*** по <адрес> <данные изъяты>

Установлено, что Варова А.Т. работала в ООО АО «Арсенал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника.

В обязанности Варова А.Т. входило осуществление охраны объекта - <данные изъяты> по <адрес>

Так, осуществление трудовой функции Варова А.Т. было связано с исполнением условий контракта №*** от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны).

Варов А.Т. имел санкционированный доступ на территорию объекта <данные изъяты>) для выполнения трудовой функции в соответст...

...вии с контрактом №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Был принят на работу и фактически допущен к работе, выполнял трудовую функцию в качестве охранника.

Кроме того, установлено, что работодателем - ООО АО «Арсенал» не выплачена заработная плата Варову А.Т. за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 30800,00 руб., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ в размере 15600,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ размере 15200,00 руб.

Установлено, что согласно графику выходов охранников ООО АО «Арсенал» на объекте ДД.ММ.ГГГГ Варовым А.Т. отработано 13 смен <данные изъяты>) по 24 часа; за ДД.ММ.ГГГГ Варовым А.Т. отработано 12 смен (<данные изъяты> по 24 часа и 1 смену (25) по 16 час.

Работодателем установлен размер оплаты труда исходя из количества часов смены и составлял: смена 24 часа – 1200,00 руб.

В нарушение требований трудового законодательства, работодатель – ООО АО «Арсенал» при фактическом допуске работника до работы, не заключил с Варовым А.Т. надлежащего трудового договора в письменной форме, не внес в трудовую книжку фактические данные о работе Варова А.Т. в ООО АО «Арсенал», не передал сведения индивидуального (персонифицированного) учета в Управление ПФР по Кемеровской области.

Кроме того, работодатель ООО АО «Арсенал» в день увольнения работника – ДД.ММ.ГГГГ, не выплатил заработную плату Варову А.Т. в общей сумме 30 800 рублей, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 200 рублей.

Истец просит суд установить факт наличия между Варовым А.Т. и ООО АО «Арсенал», <данные изъяты> трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО АП «Арсенал» внести в трудовую книжку Варова А.Т. запись о работе в ООО АО «Арсенал», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика предоставить в Управление Пенсионного фонда РФ по Кемеровской области сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Варова А.Т. Обязать ООО АО «Арсенал» выплатить заработную плату Варову А.Т. в общей сумме 30800,00 руб., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ в размере 15600,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 15200,00 руб. /л.д.3-8/.

В судебном заседании процессуальный истец - помощник прокурора г.Кемерово Бирюкова Н.Г., действующая на основании служебного удостоверения /л.д.52/, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, в полном объеме.

В судебном заседании материальный истец Варов А.Т. доводы, изложенные прокурором поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО АО «Арсенал» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом /л.д.56/, об уважительности причин неявки суд не уведомил, конверт с отметкой об истечении срока хранения вернулся в суд.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Кемеровской области-Кузбассу, заменен определением /л.д.53/, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил /л.д.57/.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истцов, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семь.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 136 ТК РФ устанавливает, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» Пенсионный фонд и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в РФ, являются страховщиком, осуществляющим обязательное пенсионное страхование в РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона РФ от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» страхователь обязан представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального персонифицированного) учета.

Согласно ст. 15 Федерального закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь обязан представить в установленные сроки в территориальные органы страховщика сведения о каждом работающем.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы;

4) дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы;

5) периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

6) другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии;

7) суммы пенсионных взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения;

8) периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения;

9) документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Сведения, указанные в настоящем пункте, о застрахованном лице, подавшем заявление о назначении страховой пенсии или страховой и накопительной пенсий, страхователь представляет в течение трех календарных дней со дня обращения застрахованного лица к страхователю.

Страхователь не позднее 20 дней со дня окончания квартала представляет в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг сведения, предусмотренные частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений». Указанные сведения также могут быть представлены в форме электронного документа в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Варов А.Т. работал в ООО АО «Арсенал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника /л.д.10/.

В обязанности Варова А.Т. входило осуществление охраны объекта – учебного <данные изъяты> по <адрес>

Так, осуществление трудовой функции Варова А.Т. было связано с исполнением условий контракта №*** от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны).

Варов А.Т. имел санкционированный доступ на территорию объекта (<данные изъяты> для выполнения трудовой функции в соответствии с контрактом №*** от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14-30, 31/. Был принят на работу и фактически допущен к работе, выполнял трудовую функцию в качестве охранника.

Варов А.Т. был принят на работу и фактически допущен к работе, выполнял трудовую функцию в качестве охранника, что подтверждается удостоверением частного охранника /л.д. 10/ и графиками дежурств охранников /л.д.12-13/.

Кроме того, установлено, что работодателем – ООО АО «Арсенал» не выплачена заработная плата Варову А.Т. за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 30800,00 руб., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ в размере 15600,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 15200,00 руб.

Установлено, что согласно графику выходов охранников ООО АО «Арсенал» на объекте за ДД.ММ.ГГГГ Варовым А.Т. отработано 13 смен (<данные изъяты>) по 24 часа; за ДД.ММ.ГГГГ Варовым А.Т. отработано 12 смен <данные изъяты> по 24 часа и 1 смену (25) по 16 час.

Так, согласно установленным в ходе прокурорской проверки данным, работодателем установлен размер оплаты труда исходя из количества часов смены и составлял: смена 24 часа – 1200,00 руб.

Данный факт трудоустройства, а также выполнения трудовой функции, размер оплаты труда также подтверждается показаниями свидетелей.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что является <данные изъяты>, знает, что истец Варов А.Т. работал в ООО АО «Арсенал» охранником. Охранники находились на охраняемом объекте, осуществляя функции по его охране. Свидетель пояснил, что график дежурств, табель они вели сами, раз в месяц комендант заверял графики дежурств охранников.

Свидетель ФИО1 суду показал, что вместе с истцом работали в ООО АО «Арсенал», о трудоустройстве никакие документы им не выдавали. Заработная плата свидетелю также выплачена не была.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела нет.

На основании изложенного, судом установлено, что в нарушение вышеуказанных требований трудового законодательства, работодатель - ООО АО «Арсенал» при фактическом допуске работника до работы, не заключил с Варовым А.Т. надлежащего трудового договора в письменной форме, не внес в трудовую книжку фактические данные о работе Варова А.Т. в ООО АО «Арсенал», не передал сведения индивидуального (персонифицированного) учета в Управление ПФР по Кемеровской области.

Кроме того, работодатель ООО АО «Арсенал» в день увольнения работника - ДД.ММ.ГГГГ, не выплатил заработную плату Варову А.Т. в общей сумме 30800,00 руб., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ в размере 15600,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 15200,00 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО АО «Арсенал» были нарушены требования трудового законодательства, не выплачена заработная плата Варову А.Т. в общей сумме 30800,00 руб., в том числе за <данные изъяты> в размере 15600,00 руб., за <данные изъяты> в размере 15200,00 руб.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме, установить факт трудовых отношений между Варовым А.Т. и ООО АО «Арсенал» в период ДД.ММ.ГГГГ., взыскав задолженность по заработной плате в пользу Варова А.Т. с ООО АО «Арсенал», обязать ответчика внести в трудовую книжку Варова А.Т. запись о работе в период с ДД.ММ.ГГГГ. в должности охранника и предоставить в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Варова А.Т.

В соответствии с положениями ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела в виде государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1124,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г. Кемерово, действующего в интересах Варова А.Т. к ООО АО «Арсенал» об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести определенные действия, взыскании заработной платы, удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Варовым А.Т. и ООО АО «Арсенал» в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО АО «Арсенал» внести в трудовую книжку Варова А.Т. запись о работе в период с ДД.ММ.ГГГГ должности охранника и предоставить в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>-Кузбассу сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Варова А.Т..

Взыскать с ООО АО «Арсенал» в пользу Варова А.Т. заработную плату в общей сумме 30800,00 руб., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ размере 15600,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 15200,00 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Взыскать с ООО АО «Арсенал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1424,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 24.03.2022г.

Председательствующий:

Судья: Бондаренко Н.А.

Докладчик: Проценко Е.П. Дело №33-1473/2020 (2-705/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой Е.В., судей: Проценко Е.П., Сорокина А.В.,

при секретаре: Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гемадиева Э.А. на решение Кировского районного суда г.Кемерово от 21 октября 2019 года,

по иску Кондаковой Веры Евгеньевны к Гемадиеву Эрасту Асхатовичу, Варову Александру Терентьевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Кондакова В. Е. обратилась в суд с иском к Гемадиеву Э. А., Варову А.Т. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит садовый участок №Н, расположенный по адресу: <адрес>». Гемадиев Э. А. является владельцем соседнего садового участка №Н.

17.05.2019 в результате возгорания садового домика на участке №Н, загорелся садовый дом истца, вследствие чего истцу причинен материальный и моральный вред.

Кондакова В. Е. просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда 25000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Кемерово от 21 октября 2019 года постановлено: «Взыскать с Гемадиева Эраста Асхатовича в пользу Кондаковой Веры Евгеньевны: материальный ущерб в размере 50000 рублей; судебные расходы в размере 1520 рублей, в остальной части требований отказа...

...ть».

В апелляционной жалобе Гемадиев Э.А. просит решение суда отменить как незаконное, указывая на отсутствие его вины в возникновении ущерба и обосновании размера ущерба, не исследование судом обстоятельств дела -схемы расположения садовых домиков, пострадавших при пожаре, нарушение истицей противопожарного расстояния при постройке домика.

Относительно апелляционной жалобы Кандаковой В.Е. принесены возражения.

Изучив материалы дела, выслушав истца Кондакову В. Е.. обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Кондакова В. Е. и ответчик Гемадиев Э. А. являются членами <данные изъяты> Кондакова В.Е. владеет участком №Н, Гемадиев Э. А. владеет участком №Н (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес> на участках №Н и №Н. В результате пожара на участке №Н обгорела деревянная обрешетка крыши по всей площади, обгорели стены садового домика внутри и снаружи. На участке №Н обгорела деревянная обрешетка крыши по всей площади, обгорели стены снаружи садового домика на площади около 6 кв.м.

Постановлением старшего дознавателя ОД и АП ОНДПР г.Кемерово, г.Березовского и Кемеровского района от 27.05.2019 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ч.1 ст.219 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления (л.д.5-7).

Согласно указанному постановлению, причина пожара - возгорание строительных конструкций садового домика №H от теплового воздействия разогретых поверхностей дымовой трубы отопительной печи (л.д.7).

Из пояснений ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> на садовый участок №Н (владелец Гемадиев Э. А.), в дневное время затопил печь в садовом домике дровами, после чего стал заниматься работами в огороде. В какой то момент ФИО13 Т. обратил внимание, что из- под крыши домика пошел густой дым. Забравшись на чердакФИО14 вылил ведро с водой в место прохождения дымовой трубы через потолочное перекрытие. В это время на улице был сильный ветер, несмотря на все усилия, огонь разгорелся и перешел на крышу садового домика.

От пожара и его тушения имуществу истца Кондаковой В. Е. причинен вред, который она оценивает в размере 60 568 рублей и подтверждает расчетом стоимости строительных материалов (л.д.43-44).

Ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего осуществления ответчиком обязанности по содержанию и контролю за принадлежащим ему имуществом.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что пожар возник не по вине Гемадиева Э. А. либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Разрешая спор с учетом положений ст.ст.210, 211, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности в связи с причинением истцу ущерба в результате пожара, взыскав с Гемадиева Э. А. в пользу истца требуемую сумму причиненного ущерба в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 г. № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как было указано ранее, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что собственники имущества несут бремя содержания этого имущества, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Из письменных материалов дела, постановления старшего дознавателя ОД и АП ОНДПР г.Кемерово, г.Березовского и Кемеровского района от 27.05.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, из объяснений ФИО3, следует, что причиной пожара является возгорание строительных конструкций садового домика №Н, владельцем которого является ответчик Гемадиев Э. А. (л.д.5-7). В материалах дела представлена справка <адрес> из которой следует, что ответчик является собственником участка № (л.д.9). То обстоятельство, что право собственности на имущество не зарегистрировано ответчиком в установленном законом порядке, применительно к данной ситуации не освобождает его от возмещения ущерба, причиненного истцу.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае присутствует причинная связь между причиненным истцу материальным ущербом и несоблюдением ответчиком правил пожарной безопасности при эксплуатации жилого помещения, очаг возгорания и причина пожара установлены в ходе проверки по факту пожара, в ходе данной проверки опрошен ФИО3, очевидец пожара, сотрудниками пожарного подразделения произведен осмотр места происшествия, выполнено техническое исследование причины пожара.

Причиной пожара явилось тепловое воздействие разогретых поверхностей дымовой трубы отопительной печи (л.д.6)

Доводы жалобы о том, что судом не исследованы схемы расположения садовых домиков, пострадавшие при пожаре, нарушение истицей противопожарного расстояния при постройке домика, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку доказательствами дела достоверно установлено, что очаг возгорания находился на садовом домике ответчика, а впоследствии пожар перекинулся на садовой домик истицы. Допустимых и достоверных доказательств того, что огонь бы не перекинулся на участок истца при соблюдении отступов от дома ответчика, ответчиком не представлено. Кроме того, доводы апеллянта в этой части ничем не подтверждены. Ходатайств об истребовании соответствующих доказательств не было заявлено.

Доводы жалобы о том, что размер причиненного пожаром ущерба, истцом не доказан, не являются основанием для отмены решения суда.

Как следует из обжалуемого решения и материалов дела, в качестве средств обоснования выводов о размере ущерба, судом первой инстанции принят во внимание лишь расчет истца о стоимости строительных материалов (л.д.43), достоверно не подтверждающей понесенные истцом расходы в счет возмещения ущерба от пожара.

Между тем, в силу разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ именно апеллянт должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу. Таких доказательств им не представлено.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ,), судебная коллегия, с учетом разъяснений, содержащихся абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определила принять их в качестве дополнительного доказательства, поскольку судом при рассмотрении спора не установлены (доказаны) обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а именно, причиненный истцу в результате пожара материальный ущерб в размере 50000 рублей установлен недостоверно.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с устранением пожара в садовом домике, расположенном по адресу: <адрес> участок №, составляет 58 800 рублей.

Определенный в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба 58 800 рублей, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, об экспертизе не заявлено.

Судебная коллегия принимает отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, доказательств иного размера ущерба, не представлено.

Вместе с тем, установленный в отчете об оценке размер ущерба не влияет на законность обжалуемого решения, и не является основанием для его изменения либо отмены.

Иные доводы, опровергающие правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Кемерово от 21 октября 2019 года по доводам жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Гемадиева Э.А. - без удовлетворения.

Судьи:

Председательствующий: