Вартанов Карлен Суренович

Дело № 2-87/2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ардон 08 июня 2012 года

Ардонский районный суд РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи - Ачеева З.М.,

с участием адвоката - Дигуровой З.М.

при секретаре - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вартанова Карлена Суреновича к Басиеву Таймуразу Аликовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Вартанов К.С. обратился в суд с исковым заявлением к Басиеву Т.А., где он просит взыскать с Басиева Т.А. в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба автомобилю в размере 221923 рубля 60 копеек. Взыскать с Басиева Т.А. в его пользу расходы на перевозку эвакуатором автомобиля в размере 12000 рублей. Взыскать с Басиева Т.А. в его пользу расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 1500 рублей. Взыскать с Басиева Т.А. в его пользу судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5554 рубля 24 копейки.

Вартанов К.С. в своем исковом заявлении ссылается на то, что 26 октября 2011 года на 268 километре + 300 метров ф/д «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «ФИО93», государственный регистрационный знак С 829 КУ 161 и автомобиля ЗИЛ-5301, государственный регистрационный знак В 990 РР 15, которым управлял Басиев Таймураз Аликович. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил серьезные механические повреждения и ...

...оказался не на ходу, в связи, с чем был перевезен эвакуатором в г. Ростов-на-Дону. Стоимость перевозки автомобиля эвакуатором составила 12000 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Басиева Т.А., что подтверждается Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП, согласно страховому полису серия ВВВ №, застрахована в ОАО СК «Ростра».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в филиал страховой компании ОАО СК «Ростра» в <адрес>, которая выдала направление №/О-11 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Бизнес-Альянс», стоимость которой составила 1500 рублей.

Согласно экспертному заключению №ТУ-12297/06 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: узлов и деталей с учетом износа - 295923 рублей 60 копеек; ремонта/ замены - 27230 рублей; окраски 7770 рублей; расходных материалов - 11000 рублей. Итого общая стоимость устранения дефектов его автомашины с учетом износа составляет 341923 руб. 60 коп.

В связи с тем, что Приказом ФСФР №/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страхования у ОАО СК «Ростра» и на основании подпункта «б» п.2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился за получением компенсационной выплаты в «ФИО1 Союз Автостраховщиков». Так как компенсационная выплата устанавливается не более 120000 рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (п.2 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), то оставшаяся сумма к возмещению причиненного ущерба составляет 221923 руб. 60 копеек и подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Кроме того, для подготовки документов в суд, он обратился за юридической помощью, стоимость которой согласно Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ составила 3000 рублей.

Ответчик - Басиев Т.А. в судебном заседании пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, но с оценкой экспертного заключения № ТУ-12297/06 от ДД.ММ.ГГГГ, об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - ФИО93 «Пикассо», регистрационный номер: С 829 КУ161, он не согласен, в связи с тем, что указанная в заключении сумма, по его мнению, слишком завышена.

Эксперт МЭКО ЭКЦ МВД по РСО - Алания майор полиции - ФИО7 представивший служебное удостоверение серии СЕО №, ознакомившись с материалами гражданского дела, в судебном заседании пояснил, что занимается экспертизами по ДТП, то есть в его компетенцию входит определить условия, при которых совершено ДТП. Помимо всего этого он проводит экспертизы по повреждениям, узлов агрегатов, определяет, могли ли, и были ли получены при ДТП различные повреждения. По экспертному заключению №ТУ-12297/06 от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что указанные в заключении эксперта повреждения могли быть получены в результате ДТП, то есть при столкновении колеса с двигающимся автомобилем. Восстановительные расходы, исходя из заключения эксперта, соответствуют среднерыночным ценам по <адрес>.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, эксперта МЭКО ЭКЦ МВД по РСО - Алания, суд приходит к выводу, что требования Вартанова К.С. о возмещении материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из паспорта транспортного средства серии <адрес> усматривается, что собственником транспортного средства, марки - ФИО93 «Пикассо», 2010 года выпуска, VIN - VF7SH8FSCAT514681, является Вартанов Карлен Суренович.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес>, Басиев Таймураз Аликович является собственником транспортного средства модель - ЗИЛ 5301 ТО, ТИП - бортовой, 1997 года выпуска, VIN - XTZ5301TOV0008538.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель Басиев Таймураз Аликович, управляя автомобилем, в нарушение п. 10.1, 1.5, 2.3.1 ПДД РФ, скоростью движения не обеспечил возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, ввиду технического состояния транспортного средства. В результате произошел отрыв заднего левого колеса Т/С и столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем - ФИО9 3 «Пикассо» регистрационный знак С 829 КУ 161.

Согласно экспертному заключению №ТУ-12297/06 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - ФИО93 «Пикассо», регистрационный номер: С 829 КУ 161, с учетом износа составила 341923 рубля 60 копеек. При определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для целей возмещения ущерба, была использована информация и литература: Консультант Плюс - Нормативные документы и акты. Данные по стоимости ремонтно-восстановительных работ являются среднерыночными по <адрес>. Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № МР/СЭ.

Учитывая то, что Приказом ФСФР №/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страхования у ОАО СК «Ростра» и на основании подпункта «б» п.2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Вартанов К.С. обратился за получением компенсационной выплаты в «ФИО1 Союз Автостраховщиков».

Так как, компенсационная выплата устанавливается не более 120000 рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (п.2 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), то оставшаяся сумма к возмещению причиненного ущерба составляет 221923 рублей 60 копеек и подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так, в судебном заседании установлено, что Басиевым Т.А. в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Вартанову К.С. был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении его транспортного средства марки - ФИО93 «Пикассо», 2010 года выпуска, VIN - VF7SH8FSCAT514681. Следовательно, разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба - Вартанову К.С. подлежит возмещению за счет средств ответчика - Басиева Т.А.

Квитанция № серии АБ, свидетельствует о том, что сумма оплаты за перевозку автомашины марки - ФИО93 «Пикассо», регистрационный знак С 829 КУ 161, на автоэвакуаторе, составила 12000 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Вартановым К.С. за проведение экспертизы об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - ФИО93 «Пикассо», регистрационный знак С 829 КУ 161, была оплачена сумма в размере 1500 рублей.

Также в подтверждение судебных расходов, к исковому заявлению истцом приложены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чек - ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вартанова Карлена Суреновича к Басиеву Таймуразу Аликовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Басиева Таймураза Аликовича в пользу Вартанова Карлена Суреновича разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба автомобилю в размере 221923 рубля 60 копеек.

Взыскать с ответчика Басиева Таймураза Аликовича в пользу Вартанова Карлена Суреновича расходы на перевозку эвакуатором автомобиля Вартанова Карлена Суреновича в размере 12000 рублей.

Взыскать с ответчика Басиева Таймураза Аликовича в пользу Вартанова Карлена Суреновича расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 1500 рублей.

Взыскать с ответчика Басиева Таймураза Аликовича в пользу Вартанова Карлена Суреновича судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5554 рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья З.М. Ачеев

Гр. дело № 2а-2/207/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гаджиево 16 апреля 2018 года

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего по делу судьи Смирновой Л.В.,

при секретаре Фроловой Д.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Мурманской области к (ФИО)2 о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 2 по Мурманской области обратился в Полярный районный суд Мурманской области с административным исковым заявлением к (ФИО)2 о взыскании задолженности по обязательным платежам.

В обоснование заявленных требований указав, что согласно сведениям поступившим из органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, в собственности (ФИО)4 (ИНН №) в 2014 году находились транспортные средства: МАЗ 412ИЭ, 55,00 л.с., р.г.н. Ж0863ЖУ. В соответствии с требованиями ст. 1 Закона Мурманской области «О транспортном налоге» от 18.11.2002 № 368-01-ЗМО, ответчик является плательщиком транспортного налога. Налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год. У ответчика имеется недоимка – задолженность по налогам, так как налогоплательщик не исполнил в предусмотренные законом сроки свои обязанности по уплате налога. Просит суд, восстановить срок для подачи искового заявления, взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу в сум...

...ме 550,00 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик (ФИО)2 извещалась о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

В силу ст. 95, ч. 2 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, в адрес (ФИО)2 было направлено налоговое уведомление о необходимости уплаты транспортного налога № от ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты не позднее 07.04.2017.

Согласно материалам административного дела с заявлением о выдаче судебного приказа межрайонная ИФНС №2 по Мурманской области к мировому судье не обращалась.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административным истцом пропущен срок обращения с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика задолженности по обязательным платежам, поскольку исковое заявление направлено в суд 27.02.2018, то есть по истечении шести месяцев предусмотренного ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Административное исковое заявление, не содержит ссылок на обстоятельства, объективно препятствовавшие налоговому органу своевременно обратиться в суд с административным иском о взыскании задолженности.

Исходя из норм, предусмотренных пунктом 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск процессуального срока административным истцом, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд не усматривает уважительных причин пропуска срока обращения в суд с административным иском к (ФИО)2, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным иском, в связи с чем оснований для восстановления срока обращения в суд не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление Межрайонной ИФНС № 2 России по Мурманской области к (ФИО)2 о взыскании задолженности по обязательным платежам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Федеральной налоговой службы России № 2 по Мурманской области к (ФИО)2 о взыскании задолженности по обязательным платежам, отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца.

Председательствующий Смирнова Л.В.