Вартанян Карина Артемовна

судья Гуцев П.Ю.

№ 33-719-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

13 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Булыгиной Е.В.

Тихоновой Ж.В.

при секретаре

Леметти Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вартанян Карине Артемовны к Кузнецову Петру Владиславовичу о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова Петра Владиславовича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Кузнецова Петра Владиславовича в пользу Вартанян Карины Артемовны:

возмещение ущерба в размере 71 210 рублей 64 коп.,

судебные расходы 6 176 рублей 48 коп., а всего: 77 387 (семьдесят семь тысяч триста восемьдесят семь) рублей 12 коп.

Взыскать с Кузнецова Петра Владиславовича в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 2 336 (две тысячи триста тридцать шесть) рублей 32 коп.».

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., выслушав объяснения представителя Кузнецова П.В. – И.Т.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Вартанян К.А. обратилась в суд с иском к Кузнецову П.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что в сентябре 2016 года между ней и ответчиком достигнута договоренность по проведению ремонтных работ в кухне и коридоре принадлежащей ей квартиры ... дома ... корпуса ... по проспекту ....

Показать ещё

..... в городе Мурманске.

Стоимость работ определена в размере 32000 рублей, срок выполнения работ – в течение десяти дней с момента начала работ.

С 15 сентября 2016 года ответчик приступил к ремонтным работам и закупке материала.

В нарушение условий устного соглашения работы ответчиком в срок не были завершены, выполнены частично и некачественно. Для подтверждения указанного обстоятельства истец обратилась к специалисту, который по результатам осмотра составил отчет. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу объекта недвижимости определена в размере 71210 рублей 64 копейки.

20 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако каких-либо действий со стороны ответчика в ответ на претензию предпринято не было.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать с Кузнецова П.В. ущерб в размере 71210 рублей 64 копейки, судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6176 рублей 48 коп.

В судебном заседании истец Вартанян К.А. настаивала на уточненных исковых требованиях.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кузнецова П.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов П.В., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ремонт в квартире Вартанян К.А. фактически не выполнял, поскольку в указанный истцом период выполнял работы на другом объекте.

Ссылаясь на положения статей 420, 425, 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что поскольку письменный договор между сторонами не заключался, то соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по объему и содержанию работ, по срокам их выполнения, между сторонами не достигнуто.

Полагает, что в отсутствие письменного договора не может быть установлено, в полном ли объеме исполнитель выполнил принятые на себя обязательства.

Отмечает, что представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения не является доказательством того, что ремонт производился ответчиком.

Обращает внимание, что судом не разрешено ходатайство о вызове в суд свидетелей М.С.А. и К.Р.А., на которых он ссылался в обоснование своих возражений.

Указывает на рассмотрение дела судом без его участия, в то время как он отсутствовал по уважительной причине в связи с болезнью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Вартанян К.Э. и Кузнецов П.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, не представивших сведения об уважительных причинах неявки.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что между Вартанян К.А. и Кузнецовым П.В. в сентябре 2016 года в устной форме заключен договор, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту кухни и коридора в квартире истца, а именно демонтаж старого пола, укладка основания и плитки в кухне и коридоре, а также установка теплого пола, регулятора теплого пола (термостата), установка плинтусов.

С 15 сентября 2016 года ответчик приступил к ремонтным работам и закупке материала, однако работы были выполнены некачественно и не в полном объеме.

Направленная истцом 20.11.2016 в адрес ответчика претензия об устранении недостатков получена Кузнецовым П.В. 25.11.2016, однако оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировал представленные сторонами доказательства и пришел к верному выводу о том, что факт производства ответчиком указанных работ по заданию истца в достаточной степени подтвержден материалами дела.

При этом суд правомерно отклонил возражения ответчика, повторяющиеся и в апелляционной жалобе, о том, что ремонтные работы в квартире Вартанян К.А. он не выполнял, поскольку они опровергаются представленными истцом доказательствами, в том числе собственноручными записями Кузнецова П.В. с расчетом стоимости работ и необходимых для их выполнения материалов, объяснениями истицы, показаниями свидетелей В.П.В. и А.А.С.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в указанный период времени он не мог выполнять работы в квартире истца, поскольку осуществлял ремонт иной квартиры на основании трудового соглашения, не опровергает выводов суда, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не исключают выполнения им работ в квартире истца.

Объяснения истца о наличии между ней и ответчиком договорных отношений подтверждаются также письменной претензией, направленной Вартанян К.А. в адрес Кузнецова П.В. и полученной ответчиком, а также представленными ею сведениями оператора мобильной связи о трафике телефонных соединений за сентябрь-ноябрь 2016 года.

Доказательств того, что между ним и Вартанян К.А. в указанный период времени существовали иные правоотношения, не связанные с заключением договора подряда, ответчик суду согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Факт составления им собственноручных записей с расчетом стоимости работ и необходимых для их выполнения материалов ответчиком в порядке, установленном процессуальным законодательством, также не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы Кузнецова П.В. о том, что письменный договор между ним и истцом не заключался, также не опровергает правильности выводов суда, поскольку само по себе отсутствие письменного договора не исключает право кредитора требовать возмещения убытков, связанных с нарушением обязательства.

Действительно, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Вместе с тем, последствия несоблюдения простой письменной формы сделки определены статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При этом в силу пункта 2 названной нормы несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Таким образом, отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора само по себе не свидетельствует об отсутствии обязательства.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указывает на выполнение им ремонтных работ в квартире истца на основании иного гражданско-правового договора либо безвозмедно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика не оспаривался факт получения ответчиком от истца денежных средств за выполнение определенных работ, связанных с ремонтом квартиры.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик принял на себя обязательства по выполнению указанных работ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в той части, что между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда, предусмотренный статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно прямому указанию пункта 1 названной статьи подрядчиком по такому договору может выступать только лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Однако доказательства, подтверждающие регистрацию Кузнецова П.В. в качестве индивидуального предпринимателя, либо свидетельствующие об осуществлении им предпринимательской деятельности с нарушением требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон регулируются общими положениями § 1 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ремонтные работы по укладке кафельной плитки и устройству основания из плит ЦСП и лаг выполнены ответчиком некачественно и не в полном объеме, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения № 763/11-16 от 30.11.2016 и актом № 1 от 16.11.2016 с приложением фотографий поврежденного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства оценены судом согласно положениям 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком они не опровергнуты.

Доказательств, подтверждающих выполнение работ в полном объеме, а также их надлежащее качество, ответчик суду не представил, акт приемки выполненных работ между сторонами не составлялся.

Также ответчиком не представлено доказательств в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих наличие оснований для освобождения его ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (в ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу пунктов 1-3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцу причинены убытки в виде расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда о размере причиненного истцу ущерба не соответствуют обстоятельствам дела и постановлены при неправильном применении норм материального права.

В подтверждение размера убытков истец представила отчет об оценке ИП Б.Э.Л. * от 30 ноября 2016 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: ..., составляет 71210 рублей 64 копейки.

Определяя размер причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению ответчиков, в указанной сумме, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как следует из отчета *, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца определена оценщиком с учетом стоимости новых материалов, в том числе керамической плитки, кабеля нагревающего, плит ЦСП.

Однако, как следует из заявления истца об уточнении исковых требований и ее письменных пояснений с приложением фотографий (л.д.152-160, том 1), фактически восстановительный ремонт пола в коридоре и на кухне выполнялся третьими лицами путем укладки заново ранее приобретенной ею кафельной плитки (л.д.18-19, том 1).

Доказательств приобретения истцом для восстановительного ремонта новых материалов, а равно доказательств, свидетельствующих о том, что ранее приобретенные ею строительные материалы были повреждены ответчиком в ходе выполнения работ и непригодны к использованию, Вартанян К.А. суду не представила.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что восстановительный ремонт жилого помещения выполнялся специализированной строительной организацией, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, судом необоснованно в размер убытков истца включены учтенные в отчете об оценке косвенные затраты – сметная прибыль и накладные расходы, присущие только для деятельности юридических лиц и не входящие в стоимость труда и материалов.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в связи с несоблюдением сторонами письменной формы договора подряда его условия, в том числе объем принятых на себя ответчиком обязательств, не могут быть установлены судом с достаточной степенью достоверности. Соответственно, представленный истцом отчет оценщика в отсутствие других доказательств, подтверждающих фактические расходы истца на восстановление нарушенного права, не подтверждает с достоверностью размер ее убытков.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с объяснениями сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что размер убытков истца, подлежащих возмещению ответчиком, может быть определен, исходя из стоимости работ по устранению недостатков, перечисленных в локальной смете № 1 – приложение к отчету об оценке.

Общая стоимость работ, связанных с разборкой плинтусов, плит ЦСП и керамического покрытия пола, демонтажем теплоизоляционного теплоизоляционного слоя, разборкой оснований покрытия и их повторным устройством, с учетом демонтажа и монтажа элементов кухонного гарнитура и перевозкой мусора строительного, согласно смете составляет 26320 рублей 69 копеек (148 + 2241 + 308 + 39 + 466 + 217 + 2081 + 4241 + 846,69 + 314 + 12223 + 1115 + 2019 + 48 + 14).

Кроме того, истцом в связи с нарушением ее прав со стороны ответчика понесены фактические расходы на оплату услуг по оценке в размере 6000 рублей (л.д.28) и на отправку претензии 176 рублей 48 копеек (л.д.21-23), которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению и принимает по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба указанных выше сумм в общем размере 32497 рублей 17 копеек (26320,69 руб. + 6176,48 руб.).

Указанный размер возмещения, по мнению судебной коллегии, с учетом всех обстоятельств дела в наибольшей степени отвечает принципам справедливости и соразмерности ответственности за допущенное нарушение.

Иные доводы апелляционной жалобе об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не основаны на материалах дела и противоречат приведенным выше нормам действующего законодательства, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.

Также судебная коллегия находит не состоятельной ссылку ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом не было разрешено его ходатайство о вызове в качестве свидетелей К.Р.А. и Сергея, который согласно пояснениям истца помогал ответчику в выполнении ремонтных работ.

Как следует из протоколов судебного заседания от 20 июля 2017 года, от 17 августа 2017 года и от 11 сентября 2017 года, в которых участвовала по доверенности представитель ответчика К.Л.Н., ходатайства о вызове свидетелей ею не заявлялось.

Письменное ходатайство Кузнецова П.В. о вызове в качестве свидетеля его напарника Сергея, который также производил ремонтные работы, разрешено судом в судебном заседании 10 октября 2017 года и правильно отклонено как не соответствующее требованиям части 2 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что дело необоснованно было рассмотрено в его отсутствие, поскольку он не явился в суд по уважительной причине – в связи с болезнью, не основан на нормах процессуального права.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку Кузнецов П.В. не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание, не ходатайствовал о его отложении, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика правильно взыскана государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой была освобождена истец при обращении в суд с данным иском.

Вместе с тем, поскольку решение суда изменено судом апелляционной инстанции, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, также подлежит изменению и в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 1174 рубля 92 копейки.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 октября 2017 года изменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Кузнецова Петра Владиславовича в пользу Вартанян Карине Артемовны возмещение ущерба в размере 26320 рублей 69 копеек, убытки 6176 рублей 48 копеек, а всего 32497 (тридцать две тысячи четыреста девяносто семь) рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вартанян Карине Артемовне отказать.

Взыскать с Кузнецова Петра Владиславовича в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 1174 (одна тысяча сто семьдесят четыре) рубля 92 копейки.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть