Варваричева Надежда Ивановна

дело 2-1823/2016

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Холиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 17 мая 2016 года гражданское дело по иску Варваричевой А.В. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр детского и юношеского туризма и экскурсий» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, их отмене, признании уведомления об изменении условий труда незаконным, признании приказа об изменении условий труда незаконным, обязании привести должностную инструкцию в соответствие с законодательством, взыскании премиальной и денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, обязании предоставить работу, предусмотренную трудовым договором, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Варваричева А.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр детского и юношеского туризма и экскурсий» (далее по тексту – МБУ ДО ЦДЮТЭ), в котором просит:

- признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания незаконным и отменить его;

- признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора незаконным и отменить его;

- признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости отчитываться о проделанной работе ФИО4 и Храбровой и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора незаконными и отм...

...енить их;

- обязать ответчика выплатить причитающиеся истице с ДД.ММ.ГГГГ премиальные суммы с уплатой процентов (денежной компенсации) за задержку этих выплат, которые не выплачены из-за дисциплинарного взыскания;

- признать должностную инструкцию педагога дополнительного образования от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и обязать ответчика привести ее в соответствие с пунктами 3, 5 и 6 ч. 3 ст. 47 ФЗ-273, а именно перенести пункты 3.2 и 3.4 должностной инструкции из раздела «Должностные обязанности» в раздел «Должностные полномочия»;

- признать уведомление от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как в нем: ответчик ссылается на недостоверную причину изменения условий труда и на не соответствующую ФЗ-237 должностную инструкцию педагога дополнительного образования от ДД.ММ.ГГГГ; ответчик в нарушение ч. 1 ст. 74 ТК РФ предложил изменить не только условия труда, но и трудовую функцию, ответчик не учел ч. 3 ст. 74 ТК РФ;

- признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, т.к. он издан на основе недействительного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ответчика в соответствии с п. 2.1.2 и 3.2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (и пунктами 2.7 и 3.10.2 Устава ЦДЮТЭ), предоставить истице работу в соответствии с функцией, указанной в п. 1.1 трудового договора, а именно – педагога дополнительного образования;

- обязать ответчика в соответствии с п. 3.7.1 Устава ЦДЮТЭ и прежним расписанием истицы оставить продолжительность занятия в школе № – <данные изъяты> часа и сделать перерасчет времени, которое истица переработала;

- обязать ответчика вернуть в расписание истицы <данные изъяты> часа методического времени;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Варваричева А.В. и ее представитель по доверенности Варваричева Н.И. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске с учетом уточнения (л.д. 5 т. 1, л.д. 52 т. 1, л.д. 3 т.2). В судебном заседании представитель Варваричева Н.И. пояснила, что Варваричева А.В. является дипломированным специалистом, трудоустроилась в МБУ ДО ЦДЮТЭ педагогом дополнительного образования, преподавала «Краеведение на английском языке». В начале учебного года были набраны группы в классах, однако дети стали пропускать занятия по различным причинам. Не отрицала тот факт, что в те дни, когда ученики в полном объеме не приходили на занятие, истица ждала их 20 минут, а затем покидала школу. О том, что необходимо предупреждать работодателя об отсутствии учеников на занятиях – не знала. В ДД.ММ.ГГГГ работодатель проверил трудовую деятельность Варваричевой А.В., посетил занятия без ее предупреждения, умышленно, с целью привлечения к дисциплинарной ответственности. При привлечении к дисциплинарной ответственности истицы работодатель в установленном порядке не истребовал объяснения, не ознакомил с текстом приказов. Отсутствие учеников на занятиях истицы, говорит о том, что ответчик не обеспечил Варваричеву А.В. работой, оговоренной в трудовом договоре, а затем и вовсе изменил условия труда. Вследствие изменения условий труда в расписании Варваричевой А.В. отсутствует методическое время, которое она вправе расходовать по своему усмотрению. В связи с изложенным истица переработала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часа, которые просит возвратить в свое расписание. Измененные условия труда не соответствуют уставу работодателя и должностной инструкции истицы, в силу чего приказ и уведомление об изменении условий труда подлежат признанию незаконными. Пункты 3.2 и 3.4 Должностной инструкции истицы не соответствуют пунктам 3,5 и 6 ст. 47 ФЗ-273 «Об образовании», т.к. должностные права Варваричевой А.В. прописаны в графе «Должностные обязанности». Руководствуясь данным несоответствием работодатель неправомерно требует от истицы разработку программ.

Представители ответчика Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр детского и юношеского туризма и экскурсий» директор Косолобова Н.В., по ордеру адвокат Беляков А.С., представитель по доверенности Храброва А.Н. исковые требования Варваричевой А.В. не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 60, т. 1, л.д. 34, т.2).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента образования администрации городского округа город Рыбинск в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований Варваричевой А.В. отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования Варваричевой А.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что Варваричева А.В. принята на работу в краеведческий отдел педагогом дополнительного образования в МБУ ДО ЦДЮТЭ с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу (л.д. 133, т.1).

В соответствии с должностной инструкцией педагога дополнительного образования Варваричевой А.В. в ее должностные обязанности входит комплектация состава учебных групп, принятие мер по сохранению контингента в течение срока обучения; участие в разработке и реализации программ по своему направлению деятельности; участие в методической и инновационной деятельности ЦДЮТЭ по своему направлению; соблюдение эстетических норм и правил педагогического работника и пр. С должностной инструкцией Варваричева А.В. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22,23, т.1).

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка МБУ ДО ЦДЮТЭ, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, педагог дополнительного образования комплектует состав учебных групп, принимает меры по сохранению контингента в течение срока обучения; педагогу дополнительного образования необходимо в период формирования объединения или перед началом первого учебного года составить перспективный план работы на год (или на какой то другой период в зависимости от сроков работы с объединением) (раздел 4).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик наложил на истицу Варваричеву А.В. дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с некорректным поведением в общеобразовательной школе № и за несвоевременное предоставление документации руководителю краеведческого отдела (списка обучающихся) (л.д. 109, т.2).Основанием послужили служебное письмо директора школы № ФИО1 и служебного письма руководителя краеведческого отдела ФИО2.

Как следует из объяснений представителей работодателя Косолобовой Н.В. и Храбровой А.Н., данных в ходе судебного разбирательства по делу, первоначально о некорректном поведении истицы в общеобразовательных школах стало известно из докладной записки директора МОУ СОШ № ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ По данному факту истице предложено дать объяснение путем вручения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142, т.2), которое Варваричева А.В. подписать отказалась, что зафиксировано подписями работниками ЦДЮТЭ ФИО4, Храбровой А.Н., ФИО9 В последствии по данному факту Варваричева А.В. дать пояснение отказалась, о чем также составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Директором ЦДЮТЭ Косолобовой Н.В. принято решение не привлекать Варваричеву А.В. к дисциплинарной ответственности по указанному в докладной записке факту некорректного поведения. Но ДД.ММ.ГГГГ в ЦДЮТЭ поступила служебная записка директора МОУ СОШ № ФИО1 о повторном факте некорректного поведения истицы. Кроме того, начальником краеведческого отдела ФИО2 в адрес директора ЦДЮТЭ составлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Варваричева А.В. не предоставила список учащихся объединения «Краеведение на английском языке», работающей «…на базах СОШ № (списка нет), СОШ № (гр. 1 – 5 чел.; гр.2 – списка нет); школы № (гр. 3 – 5 чел.; гр. 4 – списка нет).» (л.д. 153, 154, т.2).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Варваричевой А.В. предложено дать объяснения по изложенным в докладных записках фактах ненадлежащего исполнения должностных обязанностей (л.д. 152, т. 2), которое она получить и подписать отказалась, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155, т.2).

Работодатель, не получив от Варваричевой А.В. объяснений, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156, т.2), издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности.

С приказом истица ознакомиться отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158, т.2).

Обратившись в суд с иском об оспаривании выше указанного приказа Варваричева А.В. и ее представитель Варваричева Н.И. ссылались на те обстоятельства, что работодатель объяснений с работника не истребовал, с приказом под роспись не ознакомил. До судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Варваричевой А.В. к дисциплинарной ответственности не знали, с текстом приказа ознакомились ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы истицы и ее представителя суд ставит под сомнение по следующим основаниям. Как следует из объяснений представителей работодателя Косолобовой Н.В., Храбровой А.Н., свидетелей ФИО2 и ФИО4 истица Варваричева А.В. на протяжении всей трудовой деятельности отказывалась от подписания и ознакомления с документами по трудовой деятельности, а также локальными актами работодателя. Данные пояснения подтверждаются материалами дела в виде актов работодателя, письменными пояснениями самой Варваричевой А.В. об отказе от ознакомления с тем или иным локальным актом работодателя.

Согласно пояснениям представителя ответчика Храбровой А.Н., данных суду, от имени Варваричевой А.В. с электронной почты Варваричевой Н.И. поступало множество обращений в адрес работодателя с анализом тех или иных актов работодателя, в частности, правил внутреннего трудового распорядка, текст которых выложен на сайте ЦДЮТЭ. Копии приказов о привлечении Варваричевой А.В. к дисциплинарной ответственности также получались истицей на основании ее письменных и устных обращений.

Кроме того, в материалах дела имеются списки работников МБУ ДО ЦДЮТЭ с подписями об ознакомлении с локальными актами работодателя, в которых отсутствует лишь подпись Варваричевой А.В. При этом ни истицей, ни ее представителем неоспоримых доказательств допущения работодателем дискриминации в отношении Варваричевой А.В. и умышленного не ознакомления с локальными актами не представлено.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд полагает, что не отвечая на требования ответчика дать объяснения о причинах ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, Варваричева А.В. злоупотребила своими правами и работодатель правомерно произвел привлечение ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В силу изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Варваричевой А.В. о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ не законным по доводам истицы.

Представителем ответчика адвокатом Беляковым А.С. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для оспаривания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела следует, что с исковыми требованиями об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Варваричева А.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (ходатайство об увеличении размера исковых требований л.д. 3,т. 2). В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Акт об отказе от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок для обращения в суд с иском о признании приказа незаконным для Варваричевой А.В. истек ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ является пропущенным. По изложенному основанию суд также отказывает Варваричевой А.В. в признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным. Доказательств уважительности пропуска истицей срока для обращения с иском в суд в ходе разбирательства по делу не добыто.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Варваричева А.В. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины (отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ во время учебного занятия по утвержденному расписанию без уважительной причины). Основанием послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение Варваричевой А.В. (л.д. 108, т.2).

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка МБУ ДО ЦДЮТЭ, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если не проводятся занятия на базе общеобразовательных учреждений (не набраны группы, карантин в ОУ, выходы обучающихся на различные школьные мероприятия, летние каникулы и другие случаи) педагог должен находиться на рабочем месте в здании ЦДЮТЭ, ему устанавливается временный режим работы с учетом нагрузки и вид педагогической деятельности (раздел 6).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссии в составе ФИО2 - руководителя отдела ЦДЮТЭ, ФИО4 - зам. директора по УВР ЦДЮТЭ, ФИО2 - зам. директора по УВР СОШ № «…на момент проверки наполняемости объединения «Краеведения на английском языке» (на базе СОШ №) (расписание: среда 15.40 – 17.10) в 15.55 часов ДД.ММ.ГГГГ педагог дополнительного образования Варваричева А.В. отсутствовала на рабочем месте.» (л.д. 157, т.1).

Согласно акту комиссии в составе ФИО3 Косолобовой Н.В., зам. ФИО3 по УВР ФИО4, зам. директора по ВР СОШ № ФИО3 «… ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов при проверке объединения «Краеведение на английском языке» (расписание 14.00 – 15.30) на базе СОШ №, каб. № педагог творческого объединения отсутствовал, кабинет был закрыт.» (л.д. 158, т.1).

В связи с выявлением фактов отсутствия на рабочем месте Варваричевой А.В. предложено дать объяснение, которое она представила работодателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161,т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ о привлечении Варваричевой А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с которым истица ознакомиться отказалась о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В своих пояснениях истица Варваричева А.В. и ее представитель Варваричева Н.И. обстоятельства отсутствия на рабочем месте не оспаривали, однако полагали, что истица не обязана уведомлять работодателя об отсутствии учеников на занятии, вправе покинуть кабинет и школу, а ДД.ММ.ГГГГ истица самостоятельно приняла решение о посещении занятия педагога дополнительного образования Красавина и потому отсутствовала в кабинете.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из того, что истица должна была находиться на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в кабинетах для проведения занятий «Краеведение на английском языке», предоставленных МОУ СОШ № и №, суд приходит к выводу о наличии со стороны Варваричевой А.В. дисциплинарного проступка, соответствии примененного дисциплинарного взыскания в виде выговора его тяжести.

Довод Варваричевой А.В. о том, что она ознакомлена с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением 3-дневного срока, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, не влечет отмену оспариваемого приказа, поскольку не свидетельствует о нарушении прав истицы на защиту своего права, в частности, не повлекло пропуска срока для обращения с иском в суд.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Варваричева А.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.2.3 трудового договора (л.д. 131, т.2).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истицы послужила докладная записка заместителя директора Храбровой А.Н. об отказе педагога Варваричевой А.В. подчиниться указаниям администрации.

Из объяснений заместителя директора МБУ ЦДЮТЭ Храбровой А.Н. следует, что в связи с тем, что Варваричева А.В. отказалась исполнять поручения руководства ЦДЮТЭ в период временного отсутствия непосредственного руководителя истицы ФИО2, был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об обязании истицы в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить имеющиеся программно-методические материалы «Краеведение на английском языке», наработанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителям директора ФИО4 и А.Н. Храбровой. Ознакомившись с указанным приказом от имени истицы с электронной почты Варваричевой Н.И. поступило несколько обращений с просьбой разъяснить приказ от ДД.ММ.ГГГГ и несогласии с ним. К ДД.ММ.ГГГГ Варваричева А.В. программно-методические материалы не представила, сославшись на те обстоятельства, что подчиняется только указаниям начальнику отдела краеведения ФИО2, которая в тот момент была нетрудоспособна и отсутствовала на рабочем месте.

Указанные обстоятельства не оспаривались Варваричевой А.В. и ее представителем в судебном заседании, вместе с тем полагали приказы от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении выговора и от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными и подлежащими отмене.

Однако суд не может согласиться с доводами истицы. В соответствии с пунктом 2.2.3 трудового договора Варваричевой А.В. работник обязуется исполнять приказы и указания вышестоящих руководителей, изданные в пределах их компетенции.

Заместители директора Храброва А.Н. и ФИО4 вправе потребовать от Варваричевой А.В. представления программно-методических материалов, разработка которых в соответствии с п. 3.2 должностной инструкции истицы является ее обязанностью. Обязанность взаимодействия с заместителями директора ЦДЮТЭ определена пунктом 5.1 должностной инструкции Варваричевой А.В., в связи с чем оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности Варваричевой А.В. в виде выговора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюдена, оснований для удовлетворения иска в рассматриваемой части не имеется. При этом суд отмечает тот факт, что и на момент рассмотрения гражданского дела программно-методические материалы руководству ЦДЮТЭ и начальнику краеведческого отдела ФИО2 истицей не представлены.

По доводам Варваричевой А.В. о признании должностной инструкции педагога дополнительного образования от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и обязать ответчика привести ее в соответствие с пунктами 3, 5 и 6 ч. 3 ст. 47 ФЗ-273, а именно перенести пункты 3.2 и 3.4 должностной инструкции из раздела «Должностные обязанности» в раздел «Должностные полномочия» суд отмечает следующее.

Согласно пунктам 3,5 и 6 части 3 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники пользуются следующими академическими правами и свободами:

3) право на творческую инициативу, разработку и применение авторских программ и методов обучения и воспитания в пределах реализуемой образовательной программы, отдельного учебного предмета, курса, дисциплины (модуля);

5) право на участие в разработке образовательных программ, в том числе учебных планов, календарных учебных графиков, рабочих учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), методических материалов и иных компонентов образовательных программ;

6) право на осуществление научной, научно-технической, творческой, исследовательской деятельности, участие в экспериментальной и международной деятельности, разработках и во внедрении инноваций.

Однако запрета на вменение в обязанность педагогического работника выполнение работ по участию в разработке и реализации программ по своему направлению деятельности Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» не содержит, а доводы истицы в указанной части основаны на неверном толковании положений закона.

В силу изложенного оснований для удовлетворения исковых требований Варваричевой А.В. о частичном признании должностной инструкции суд не усматривает.

Не подлежат удовлетворению исковые требования Варваричевой А.В. о признании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как в нем: ответчик ссылается на недостоверную причину изменения условий труда и на не соответствующую ФЗ-237 должностную инструкцию педагога дополнительного образования от ДД.ММ.ГГГГ; ответчик в нарушение ч. 1 ст. 74 ТК РФ предложил изменить не только условия труда, но и трудовую функцию, ответчик не учел ч. 3 ст. 74 ТК РФ; о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, т.к. он издан на основе недействительного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению об изменении условий труда Варваричевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием учащихся в группах творческого объединения «Краеведение на английском языке» в соответствии со ст. 74 ч. 2 ТК РФ истица уведомлена работодателем об изменении графика работы «…который произойдет по истечении двух месяцев, а именно с ДД.ММ.ГГГГ Группы на базе школ №, №, №, 21, № будут закрыты, со школами Договоры о взаимном сотрудничестве будут расторгнуты. Согласно ч. 1 ст. 74 ТК РФ для Варваричевой А.В. будет введен новый режим рабочего времени. Варваричевой будет предложена работа в соответствии с трудовой функцией и согласно должностной инструкции педагога дополнительного образования п. 3.2 и 3.4, а именно разрабатывать программу по своему направлению деятельности, планы занятий, участвовать в методической и инновационной деятельности ЦДЮТЭ по своему направлению. Работа будет осуществляться на базе Центра с детьми (группа ЦДЮТЭ) в кабинете №, методическая деятельность в библиотеке Центра…». Кроме того уведомление содержит новый график работы.

ДД.ММ.ГГГГ директором МБУ ЦДЮТЭ Косолобовой Н.В. издан приказ № об изменении условий труда Варваричевой А.В.

С указанным приказом и условиями труда Варваричева А.В. согласилась ДД.ММ.ГГГГ приняв решение продолжить работу в новых условиях, однако оспаривала приказ и уведомление в судебном порядке, просила признать их незаконными по тем основаниям, что у работодателя не имелось правовых оснований для изменения условий труда, а приказ и уведомление разного содержания.

Отсутствие учеников на занятиях Варваричевой А.В. подтверждается журналами учеты работы педагога дополнительного образования (л.д. 198-205, т.1), а также справками по контролю за работой педагогов краеведческого отдела октябрь-ноябрь 2015 г. (л.д. 151, т.1) и справкой о контроле за наполняемостью и ведением журнала объединений ЦДЮТЭ (л.д. 155, т.1).

По правилам ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

Проанализировав трудовой договор и должностную инструкцию Варваричевой А.В. суд не усматривает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ изменил существенные условия труда истицы. Вмененные приказом Варваричевой А.В. обязанности по разработке программ по своему направлению деятельности, планов занятий, участие в методической и инновационной деятельности ЦДЮТЭ по своему направлению дублируют обязанности, изложенные в должностной инструкции.

В связи с отсутствием учеников на занятиях истицы она в силу правил внутреннего трудового распорядка обязана находиться на рабочем месте в ЦДЮТЭ, а работодатель вправе в свою очередь по указанной причине расторгнуть договоры о взаимном сотрудничестве со школами и «распустить» группы.

Предусмотренный приказом график работы Варваричевой А.В. не изменяет режим труда, обусловленный трудовым договором, не изменяет размер оплаты труда и трудовую функцию.

Отсутствие в графике работы указаний на методическое время не нарушает прав истицы, т.к. такое время предусмотрено в случае проведения занятий с учениками из расчета 45 минут академического времени. В силу того, что Варваричева А.В. занятий не проводит, то и оснований для возврата в ее расписание и график работы методических часов не имеется.

Таким образом, судом не установлено нарушения прав Варваричевой А.В. работодателем при издании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий труда истицы.

В силу вышеизложенного, не подлежат удовлетворению исковые требования Варваричевой А.В.: обязать ответчика в соответствии с п. 2.1.2 и 3.2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (и пунктами 2.7 и 3.10.2 Устава ЦДЮТЭ), предоставить истице работу в соответствии с функцией, указанной в п. 1.1 трудового договора, а именно – педагога дополнительного образования; обязать ответчика в соответствии с п. 3.7.1 Устава ЦДЮТЭ и прежним расписанием истицы оставить продолжительность занятия в школе № 6 – 1,5 часа и сделать перерасчет времени, которое истица переработала; обязать ответчика вернуть в расписание истицы 4,5 часа методического времени.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Варваричевой А.В. о возложении на ответчика обязанности выплатить причитающиеся истице с ДД.ММ.ГГГГ премиальные суммы с уплатой процентов (денежной компенсации) за задержку этих выплат, которые не выплачены из-за дисциплинарного взыскания в силу следующего.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно пункту 4.1 трудового договора Варваричевой А.В. оплата труда работника производится исходя из 1 ставки в размере 7493 руб. в месяц, а также 30% доплата как молодому специалисту. За выполнение условий настоящего договора работнику дополнительно выплачивается (напр., премия, материальная помощь).

Согласно пояснениям директора МБУ ДО ЦДЮТЭ Косолобовой Н.В. истице выплачивалась заработная плата в размере оклада и надбавки как молодому специалисту. Иные премиальные выплаты в ЦДЮТЭ носят стимулирующий характер и выплачиваются по усмотрению директора. Оснований для выплат стимулирующего характера Варваричевой А.В. не имелось, напротив, истица не справлялась с вмененными ей должностными обязанностями.

Согласно пункта 2.1.5 Положения об оплате труда работников ЦДЮТЭ, с которым Варваричева А.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 239, т.1), стимулирующая часть фонда оплаты труда обеспечивает оплату труда работникам учреждения в виде стимулирующих выплат за выполнение установленных показателей эффективности деятельности работников учреждения, оплату премий и выплату материальной помощи.

В соответствии с п. 2.3 Положения о выплатах стимулирующего характера работникам МБУ ДО ЦДЮТЭ рассмотрение параметров для выплат премий производится комиссией по материальному поощрению. При определении конкретного размера премии работникам Центра учитывается качество, объем и значимость проведенной работы, результаты работы.

Согласно пункту 3.6 данного Положения выплаты стимулирующего характера работникам образовательного учреждения производятся на основании приказа директора Центра, согласованного (в части премирования директора) с директором Департамента образования.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

На основе изложенного, суд приходит к выводу, что премии по итогам работы за месяц в МБУ ДО ЦДЮТЭ являются переменной частью заработной платы, истицы не носят постоянный, гарантированный характер, начисляются по решению руководства в зависимости от личного вклада работника в результаты труда, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Варваричевой А.В. в рассматриваемой части не имеется.

В связи с тем, что суд принял решение об отказе в удовлетворении требований истицы Варваричевой А.В. в полном объеме, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, как производные от основных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варваричевой А.В. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр детского и юношеского туризма и экскурсий» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Громова

Дело № 2- 3940/2018

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 14 ноября 2018 года гражданское дело по иску Варваричевой Анны Валерьевны к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр детского и юношеского туризма и экскурсий» им. Е.П. Балагурова о признании недействительной книги учета движения трудовых книжек, об обязании зарегистрировать трудовые книжки в действительной книге учета движения трудовых книжек,

УСТАНОВИЛ:

Варваричева А.В. обратилась в Рыбинский городской суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр детского и юношеского туризма и экскурсий» им. Е.П. Балагурова (МБУ ДО «ЦДЮТЭ») о признании недействительной книги учета движения трудовых книжек, об обязании зарегистрировать трудовые книжки в действительной книге учета движения трудовых книжек, мотивируя исковые требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения Варваричевой А.В. из МБУ ДО «ЦДЮТЭ», истец расписалась за получение трудовой книжки № в книге учета движения трудовых книжек. В указанную книгу учета движения трудовых книжек внесена также запись об оформлении Варваричевой А.В. новой трудовой книжки №.

Книга учета движения трудовых книжек, копия которой была предоставлена ранее представителем МБУ ДО «ЦДЮТЭ» в судебном заседании по гражданскому делу №, является недействительной, т.к.: не соответствует требованиям Постановления Минтруда России от 10.10.2003 года № 69 (ред. От 31.10.2016 года) «Об утверждении Инструкции по заполнению труд...

...овых книжек», в части количества, наименования и расположения граф, порядка внесения записей, как в отношении Варваричевой А.В., так и в отношении других работников учреждения; подписи работников вызывают сомнение в их подлинности; записи сделаны небрежно, имеются приписки от руки к напечатанному тексту.

При таком положении полагает, что книга учета движения трудовых книжек является недействительной, а трудовые книжки Варваричевой А.В. № и № должны быть зарегистрированы в действительной (подлинной) книге учета движения трудовых книжек.

Истец Варваричева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направила в суд представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Варваричева Н.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Полагала, что Варваричева А.В. срок обращения в суд по заявленным требованиям не пропустила.

Представитель ответчика МБУ ДО «ЦДЮТЭ» Храброва А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме. Пояснила, что спорная книга учета движения трудовых книжек была заведена в ДД.ММ.ГГГГ, до принятия Постановления Минтруда России от 10.10.2003 года № 69, в связи с чем имеются различия по форме и содержанию между требованиями указанного Постановления и фактически оформленной книгой. В книге регистрации трудовых книжек на листах 37-38 имеются запись о выдаче истцу при увольнении трудовой книжки №, а также запись об оформлении истцу новой трудовой книжки №. За получение второй книжки истец не расписалась, для этого в учреждение не приходила. Допущенные нарушения в части оформления книги движения трудовых книжек права истца не нарушают. Истцом пропущен срок для обращения в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы архивных дел №, №, суд приходит к следующим выводам.

Рыбинским городским судом рассматривались следующие гражданские дела по искам Варваричевой А.В. о нарушении трудовых прав истца со стороны МБУ ДО «ЦДЮТЭ».

Гражданское дело № по иску Варваричевой А.В. к МБУ ДО «Центр детского и юношеского туризма и экскурсий» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, их отмене, признании уведомления об изменении условий труда незаконным, признании приказа об изменении условий труда незаконным, обязании привести должностную инструкцию в соответствие с законодательством, взыскании премиальной и денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, обязании предоставить работу, предусмотренную трудовым договором, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Варваричевой А.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Гражданское дело № по иску Варваричевой А.В. к МБУ ДО «Центр детского и юношеского туризма и экскурсий» о возврате трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании недополученного заработка, обязании надлежаще оформить трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Варваричевой А.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Решение вступило в законную силу № (апелляционное определение Ярославского областного суда от № по делу №).

Гражданское дело № по иску Варваричевой А.В. к Государственной инспекции труда в Ярославской области о привлечении к ответственности за противоправное бездействие, об обязании принять меры по контролю за выполнением предписания, о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Варваричевой А.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Как следует из материалов указанных выше рассмотренных дел и вынесенных по ним судебных актов, с ДД.ММ.ГГГГ Варваричева А.В., работала в МБУ ДО «Центр детского и юношеского туризма и экскурсий» в краеведческом отделе педагогом дополнительного образования.

Для Варваричевой А.В. МБУ ДО «ЦДЮТЭ» было первым работодателем, что подтверждается документально и не оспаривается сторонами.

При трудоустройстве в МБУ ДО «ЦДЮТЭ» истцу была оформлена трудовая книжка №.

За период работы истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности: приказом от ДД.ММ.ГГГГ № объявлено замечание, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № объявлен выговор, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № объявлен выговор.

Законность вынесения данных приказов истцом оспаривалось в рамках гражданского дела №, рассмотренного Рыбинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Варваричевой А.В. было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период рассмотрения гражданского дела № на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Варваричева А.В. была уволена из МБУ ДО ЦДЮТЭ на основании п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

При увольнении Варваричевой А.В. была выдана трудовая книжка № с соответствующей записью об увольнении по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, произведен расчет, что не оспаривается истцом, подтверждено документально.

По просьбе Варваричевой А.В., после вынесения решения суда по делу №, работодатель согласился изменить основание увольнения истца с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТКРФ (увольнение по собственному желанию).

Варваричевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление на имя директора МБУ ДО «ЦДЮТЭ» с просьбой изменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, заменив формулировку «увольнение с п. 5 ст. 81 ТК РФ» на п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), считать уволенной 11.05.2016 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ директором МБУ ДО «ЦДЮТЭ» издан приказ №, которым предписано:- изменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении трудового договора с работником (увольнении)»,

- считать Варваричеву А.В. уволенной ДД.ММ.ГГГГ по п.З. ст. 77 ТК РФ «по собственному желанию»;

- внести соответствующее изменение в личное дело Варваричевой А.В.,

- внести необходимое изменение в трудовую книжку Варваричевой А.В.

С приказом Варваричева А.В. ознакомлена и копию приказа получила ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем была оформлена истцу другая (новая) трудовая книжка №, в которую перенесены все записи из трудовой книжки №, кроме записи об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

В трудовой книжке № под № произведена запись об увольнении Варваричевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

С внесенными в трудовую книжку № записями истец ознакомлена, трудовая книжка № истцу была ДД.ММ.ГГГГ выдана.

Доводы истца о том, что увольнение Варваричевой А.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было произведено незаконно и необоснованно, признаны судом ошибочными.

Доводы истца и ее представителя о том, что представители работодателя ДД.ММ.ГГГГ обманным путём забрали у истца трудовую книжку № и, после оформления новой трудовой книжки №, старую трудовую книжку Варваричевой А.В. не вернули, не нашли своего подтверждения.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Варваричева А.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, по п. 3 ст. 77 ТК РФ. С приказом Варваричева А.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В личной карточке истца работодателем были внесены изменения относительно основания увольнения ДД.ММ.ГГГГ (уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, по п. 3 ст. 77 ТК РФ).

Суд принимает во внимание, что в рамках указанных выше гражданских дел судом производилась оценка процедуры увольнения истца из МБУ ДО «Центр детского и юношеского туризма и экскурсий», а также процедуры оформления Варваричевой А.В. новой трудовой книжки №, обстоятельства выдачи истцу трудовой книжки № и трудовой книжки №.

По гражданскому делу № по иску Варваричевой А.В. к МБУ ДО «Центр детского и юношеского туризма и экскурсий» судом установлен факт пропуска истцом срока для обращения в суд без уважительных причин, в связи с чем истцу в иске отказано.

Представителем ответчика Храбровой А.Н. в судебном заседании по данному делу заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Связывая начало течения срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.

Увольнение Варваричевой А.В. произошло ДД.ММ.ГГГГ, изменение основания увольнения и выдача новой трудовой книжки № произведено ДД.ММ.ГГГГ. С последним приказом относительно увольнения истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском о признании недействительной книги учета движения трудовых книжек, об обязании зарегистрировать трудовые книжки в действительной книге учета движения трудовых книжек Варваричева А.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 2-х лет с момента прекращения трудовых отношений с МБУ ДО «Центр детского и юношеского туризма и экскурсий».

Истцом и его представителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд с указанными исковыми требованиями, в связи с чем оснований для восстановления данного срока у суда не имеется.

Доводы представителя истца – Варваричевой Н.И. в судебном заседании об отсутствии пропуска срока для обращения в суд необоснованны и ошибочны.

При этом пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований Варваричевой Анны Валерьевны к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр детского и юношеского туризма и экскурсий» им. Е.П. Балагурова о признании недействительной книги учета движения трудовых книжек, об обязании зарегистрировать трудовые книжки в действительной книге учета движения трудовых книжек.

Суд также принимает во внимание, что доводы истца и ее представителя о недействительности имеющейся в МБУ ДО «ЦДЮТЭ» книги учета движения трудовых книжек, а также о том, что форма и содержание книги учета движения трудовых книжек каким-либо образом нарушают права Варваричевой А.В., как бывшего работника МБУ, допустимыми доказательствами не подтверждены.

В исковом заявлении Варваричевой А.В. содержится просьба инициировать привлечение ответчика к уголовной ответственности по ст. 327 УК РФ в случае признания книги учета движения трудовых книжек недействительной.

В силу ч. 3 ст. 226 ГПК РФ сообщение в органы дознания или предварительного следствия суд направляет, если при рассмотрении дела обнаружит в действиях участников процесса признаки преступления.

С учетом изложенных выше обстоятельств, у суда отсутствуют какие-либо основания для направления соответствующего сообщения, в связи с отсутствием достаточных данных о наличии в действиях участников процесса признаков состава преступления.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Варваричевой Анне Валерьевне – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-1232/2018

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Капуста М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 09 апреля 2018 года дело по иску Варваричевой Анны Валерьевны к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр детского и юношеского туризма и экскурсий» о возврате трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании недополученного заработка, обязании надлежаще оформить трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Варваричева Анна Валерьевна обратилась в Рыбинский городской суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр детского и юношеского туризма и экскурсий» о возврате трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании недополученного заработка, обязании надлежаще оформить трудовую книжку, мотивируя исковые требования следующими обстоятельствами.

С ДД.ММ.ГГГГ Варваричева А.В., состояла с Центром детского и юношеского туризма и экскурсий (далее - ЦДЮТЭ), в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ Варваричева А.В. была уволена на основании п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, зная, что произвел увольнение незаконно и не желая, чтобы Варваричева А.В. подала в суд иск о восстановлении на работе, предложил через адвоката Белякова заменить формулировку увольнения с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК...

...РФ - увольнение по собственному желанию.

Варваричева А.В. согласилась с указанными условиями, на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предписал: считать уволенной Варваричеву А.В. ДД.ММ.ГГГГ по п.З. ст. 77 ТК РФ по собственному желанию; внести соответствующее изменение в личное дело и внести необходимое изменение в трудовую книжку.

Вопреки вышеуказанным предписаниям, ответчик завёл новую трудовую книжку №, нарушив п. 1.2 (ч.4) Инструкции по заполнению трудовых книжек, (утв. Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69) (далее - Инструкции) и п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек..., (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225) (далее-Правил). Трудовая инспекция признала факт заведения ответчиком новой трудовой книжки № незаконным.

Ответчик приобрел бланк новой трудовой книжки № в магазине, а согл. п. 42 Правил, бланк трудовой книжки должен быть получен работником кадровой службы из бухгалтерии, куда бланки поступают со склада производителя; согласно п. 44 Правил, работодатель обязан постоянно иметь в наличии необходимое количество бланков трудовой книжки;

В нарушение п. 1.2 Инструкции, работодатель не сделал в новой трудовой книжке № отметку «Дубликат».

В нарушение п. 1.2 (ч.3) Инструкции и п. 10 Правил, в графе 4 новой трудовой книжки № указал не новый приказ об увольнении, а тот, который указан в графе 4 старой трудовой книжки №, т.е. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в графах 3 обеих трудовых книжек указаны разные основания увольнения: в старой - п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в новой - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Ответчик не сделал запись в книге учёта движения трудовых книжек о выдаче Варваричевой А.В. новой трудовой книжки №. Ответчик не взял подпись с Варваричевой А.В. в Книге учёта движения трудовых книжек за выдачу трудовой книжки №, потому что он не внёс в эту Книгу саму запись о выдаче истцу этой трудовой книжки.

Ответчик не внёс в личную карточку истца запись об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Кроме того, ответчик обманным путём забрал у истца трудовую книжку №, перенёс из неё все записи, кроме недействительной записи об увольнении, в новую трудовую книжку № и выдал ее истцу, а старую вопреки п.33 Правил, оставил у себя.

ДД.ММ.ГГГГ на просьбу истца вернуть трудовую книжку в нарушение п. 33 Правил директор ЦДЮТЭ ФИО9 пояснила, что ее аннулировали. Вместе с тем, трудовая книжка должна быть оформлена в установленном порядке и возвращена её владельцу. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель отправили ответчику заявления с просьбой привести записи в трудовых книжках в соответствие с требованиями Правил и Инструкции. На эти заявления ответчик не отреагировал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление с просьбой выдать копию приказа об увольнении. После этого ответчик предложил истцу прийти на встречу в ЦДЮТЭ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил истцу новый приказ об увольнении основанием увольнения - п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ, который имеет тот же номер и дату, что и старый приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ

В новом приказе сказано, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ответчик не должен был издавать второй приказ об увольнении с тем же номером и датой, что и первый, не отменил первый приказ об увольнении, можно сделать вывод, что второй приказ об увольнении является недействительным (незарегистрированным).

Таким образом, выданная Варваричевой А.В. ответчиком новая трудовая книжка № 1541887 является недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ Варваричева А.В. отправила ответчику заявление с просьбой вернуть старую трудовую книжку № и сделать отметку «Дубликат» в новой трудовой книжке. На это заявление ответчик, вопреки п. 27 Правил, не отреагировал.

ДД.ММ.ГГГГ Варваричева А.В. отправила ответчику заявление с просьбой вернуть ей старую трудовую книжку № с внесёнными в неё изменениями и подтвердить подлинность новой трудовой книжки № и др. в ответе на заявление ответчик сообщил, что трудовая книжка № является единственной и действительной.

По факту нарушения трудовых прав истец обращался в Департамент образования Администрации городского округа гор. Рыбинск, на основании обращения о нарушении правил ведения, хранения и выдачи трудовых книжек руководитель ЦДЮТЭ ФИО9 привлечена к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, Государственной инспекцией труда в Ярославской области выявлены нарушения ЦДЮТЭ, выразившиеся в том, что новая трудовая книжка была выдана при отсутствии заявления Варваричевой А.В. с соответствующей просьбой.

На основании изложенного, истец просит возвратить трудовую книжку №, с отметкой «Взамен выдан дубликат ТК - №». На первой странице трудовой книжки №, согл. п. 27 Правил, запись «<данные изъяты>» из графы «образование» перенести в графу «профессия, специальность», а лишнюю (ошибочную) запись «<данные изъяты>» в графе «профессия, специальность» зачеркнуть.

Признать формулировку основания увольнения в выданной трудовой книжке № не соответствующей закону - формулировке статьи 77 ТК РФ и пункту 5.2. Инструкции.

Изменить формулировку основания увольнения, приведя её в точное соответствие с формулировкой пункта 5.2. Инструкции, а именно: неправильную формулировку «Уволить по собственному желанию согласно п. 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» изменить на правильную формулировку, указанную в п. 5.2. Инструкции «уволена по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ) как недействительный, издать приказ о новой дате увольнения по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (новым днём увольнения считать день выдачи трудовой книжки №).

На титульном листе трудовой книжки № сделать надпись «Дубликат».

Возместить неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вручения трудовой книжки № и внесения изменений в трудовую книжку №.

Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 50 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 151 ГК РФ, 234, 391, 393 ТК РФ, Правила ведения и хранения трудовых книжек, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, Инструкцию по заполнению трудовых книжек (утв. Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69).

Истец Варваричева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направила в суд представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Варваричева Н.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом уточнения по изложенным в нем доводам и основаниям. Дополнительно пояснила, что если бы изменения в трудовую книжку были внесены, то это бы означало, что ответчик незаконно уволил Варваричеву А.В., поэтому старая трудовая книжка была изъята, что подтверждается аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. В новой трудовой книжке отметку «дубликат» не сделали, так как он отсылает к старой трудовой книжке, не зарегистрировали выдачу надлежащим образом, кроме того, ответчик не сделал отметку о том, что выданная трудовая книжка является действующей, в связи с чем указанная трудовая книжка является фальшивой. Первый приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не отменен, второй приказ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, по факту от ДД.ММ.ГГГГ - не зарегистрирован. Указала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Варваричева А.В. узнала о нарушении своих трудовых прав после обращения в государственную инспекцию труда.

Представитель ответчика МБУ ДО «ЦДЮТЭ» Храброва А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был расторгнут трудовой договор, выдана трудовая книжка. ДД.ММ.ГГГГ Варваричева А.В. обратилась к ответчику с просьбой об изменении формулировки увольнения, в результате переговоров был издан приказ № об изменении формулировки увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и внесены соответствующие изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, была выдана новая трудовая книжка, старую трудовую книжку истец не возвращала. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец с какими-либо заявлениями в адрес ЦДЮТЭ не обращалась. Срок исковой давности пропущен истцом без уважительных причин.

Представитель ответчика Беляков А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявил ходатайство о пропуске исковой давности по заявленным требованиям. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении истца по собственному желанию, выдана трудовая книжки, за получение которой Варваричева А.В. расписалась в журнале учета движения трудовых книжек. Истец не предпринимала попыток трудоустроиться с данной трудовой книжкой, права истца работодателем не были нарушены. Доказательств, подтверждающих исковые требования Варваричевой А.В., не представлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы архивного дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является, в том числе, прекращение трудового договора по инициативе работника в порядке, установленном ст. 80 ТК РФ. Согласно положениям ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с п. 10 постановление Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" (с изменениями и дополнениями) все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Согласно п. 13 вышеуказанного постановления, трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69 (ред. от 31.10.2016) утверждена «Инструкция по заполнению трудовых книжек", которая устанавливает порядок заполнения трудовых книжек, вкладышей в них, дубликатов трудовых книжек.

Пунктом 14 постановления установлено, что записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Согласно пункта 18 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 19 мая 2008 года N 373) при прекращении трудового договора по другим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующие статью, пункт Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Согласно ст. 394 ТК РФ следует, что, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ Варваричева А.В., работала в МБУ ДО «Центр детского и юношеского туризма и экскурсий» в <данные изъяты>

Для Варваричевой А.В. МБУ ДО «ЦДЮТЭ» было первым работодателем, что подтверждается документально и не оспаривается сторонами.

При трудоустройстве в МБУ ДО «ЦДЮТЭ» истцу была оформлена трудовая книжка № (л.д. 17).

За период работы истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности: приказом от ДД.ММ.ГГГГ № объявлено замечание, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № объявлен выговор, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № объявлен выговор.

Законность вынесения данных приказов истцом оспаривалось в рамках гражданского дела №, рассмотренного Рыбинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Варваричевой А.В. было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период рассмотрения гражданского дела № на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Варваричева А.В. была уволена из МБУ ДО ЦДЮТЭ на основании п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей) (л.д. 9).

При увольнении Варваричевой А.В. была выдана трудовая книжка № с соответствующей записью об увольнении по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, произведен расчет, что не оспаривается истцом, подтверждено документально.

Доводы представителей ответчика о том, что по просьбе Варваричевой А.В., после вынесения решения суда по делу №, работодатель согласился изменить основание увольнения истца с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТКРФ (увольнение по собственному желанию) подтверждаются документально.

Согласно пояснений сторон, обсуждение истцом и представителями работодателя возможности изменения формулировки увольнения происходило в ДД.ММ.ГГГГ в МБУ ДО «ЦДЮТЭ».

Варваричевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление на имя директора МБУ ДО «ЦДЮТЭ» с просьбой изменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, заменив формулировку «увольнение с п. 5 ст. 81 ТК РФ» на п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), считать уволенной ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ директором МБУ ДО «ЦДЮТЭ» издан приказ №, которым предписано:

- изменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении трудового договора с работником (увольнении)»,

- считать Варваричеву А.В. уволенной ДД.ММ.ГГГГ по п.З. ст. 77 ТК РФ «по собственному желанию»;

- внести соответствующее изменение в личное дело Варваричевой А.В.,

- внести необходимое изменение в трудовую книжку Варваричевой А.В.

С приказом Варваричева А.В. ознакомлена и копию приказа получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем была оформлена истцу другая (новая) трудовая книжка №, в которую перенесены все записи из трудовой книжки №, кроме записи об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

В трудовой книжке № под № произведена запись об увольнении Варваричевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

С внесенными в трудовую книжку № записями истец ознакомлена, трудовая книжка № истцу была ДД.ММ.ГГГГ выдана.

Доводы истца о том, что увольнение Варваричевой А.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было произведено незаконно и необоснованно, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы истца и ее представителя о том, что представители работодателя ДД.ММ.ГГГГ обманным путём забрали у истца трудовую книжку № и, после оформления новой трудовой книжки №, старую трудовую книжку Варваричевой А.В. не вернули – также допустимыми доказательствами не подтверждены.

В материалы дела представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Варваричева А.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, по п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 60). С приказом Варваричева А.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В личной карточке истца работодателем были внесены изменения относительно основания увольнения ДД.ММ.ГГГГ (уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, по п. 3 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 133-134).

Доводы истца и ее представителя об удержании работодателем трудовой книжки истца №; о недействительности трудовой книжки №; о незаконности вынесенных приказов № от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ; о нарушении прав истца в связи с неправильным оформлением трудовой книжки № – являются ошибочными, опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что по согласованию между сторонами трудовых отношений работодателем изменено основание увольнения Варваричевой А.В. с п. 5 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ, были вынесены соответствующие приказы от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в личную карточку истца, фактически оформлена и выдана новая трудовая книжка №, заполненная в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек.

При этом суд принимает во внимание, что факт изменения работодателем основания увольнения с п. 5 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ не свидетельствует, сам по себе, о незаконности вынесенного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Варваричевой А.В. по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Суд принимает во внимание, что действиями работодателя по вынесению оспариваемых приказов, по оформлению, регистрации и выдаче трудовой книжки № права Варваричевой А.В. не нарушены.

Как следует из материалов дела оформленная и выданная работодателем истцу трудовая книжка № дважды предъявлялась в ГКУ ЯО ЦЗН г. Рыбинска, где истец была поставлена на учет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; на основании предоставленных работодателем документов Варваричевой А.В. выплачивается пособие по безработице (л.д. 153)

Доводы искового заявления о том, что нарушения, по мнению истца, в оформлении, регистрации и выдаче работодателем трудовой книжки препятствуют Варваричевой А.В. поступлению работника на другую работу, являются ошибочными, не подтверждены доказательствами, противоречат пояснениям представителя истца в судебном заседании о том, что ни одному из потенциальных работодателей Варваричевой А.В. трудовая книжка № не предъявлялась.

Представителями ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Связывая начало течения срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.

Увольнение Варваричевой А.В. произошло ДД.ММ.ГГГГ, изменение основания увольнения и выдача новой трудовой книжки № произведено ДД.ММ.ГГГГ. С последним приказом относительно увольнения истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском о признании приказов (по вопросу увольнения) незаконными, о возврате трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании недополученного заработка, обязании надлежаще оформить трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем через 1,5 года с момента увольнения.

Истцом и его представителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд с указанными исковыми требованиями, в связи с чем оснований для восстановления данного срока у суда не имеется.

Факты обращения истца по вопросу увольнения в Департамент образования Администрации ГО город Рыбинск (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в Государственную инспекцию труда в Ярославской области (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. спустя более года с момента увольнения, не являются достаточным основанием для признания пропуска срока для обращения в суд уважительным.

При этом пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований Варваричевой Анны Валерьевны к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр детского и юношеского туризма и экскурсий» о возврате трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании недополученного заработка, обязании надлежаще оформить трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда – у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варваричевой Анны Валерьевны о возврате трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании недополученного заработка, обязании надлежаще оформить трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-2679/2018

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 19 октября 2018 года гражданское дело по иску Варваричевой Анны Валерьевны к Государственной инспекции труда в Ярославской области о привлечении к ответственности за противоправное бездействие, об обязании принять меры по контролю за выполнением предписания, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Варваричева А.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненного иска):

- к МБУ ДО «Центр детского и юношеского туризма и экскурсий» об обязании выполнить предписание ГИТ № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. об обязании надлежаще оформить трудовую книжку, об изменении даты увольнения, о взыскании недополученного заработка, о взыскании компенсации морального вреда,

- к Государственной инспекции труда в Ярославской области о привлечении к ответственности за противоправное бездействие, о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления Варваричевой А.В. в части исковых требований к МБУ ДО «Центр детского и юношеского туризма и экскурсий» отказано. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (апелляционное определение Ярославского областного суда по делу №).

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено ходатайство об уточнении (дополнении) исковых требований, в котор...

...ом Варваричева А.В. просит суд:

- признать недействительным и отменить ответ директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр детского и юношеского туризма и экскурсий» им. Е.П. Балагурова № от ДД.ММ.ГГГГ,

- обязать Государственную инспекцию труда в Ярославской области принять меры по контролю предписания ГИТ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также принять меры по привлечению руководства МБУ ДО «Центр детского и юношеского туризма и экскурсий» к дисциплинарной или административной ответственности за неисполнение предписания.

Определением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление Варваричевой А.В. в части требований к Государственной инспекции труда в Ярославской области принято судом к производству.

Определением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления Варваричевой Анны Валерьевны в части требования о признании недействительным и отмене ответа директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр детского и юношеского туризма и экскурсий» им. Е.П. Балагурова № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Исковые требования Варваричевой А.В. мотивированы следующими обстоятельствами.

С ДД.ММ.ГГГГ Варваричева А.В., состояла с МБУ ДО «Центр детского и юношеского туризма и экскурсий» (далее - МБУ ДО ЦДЮТЭ) в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ Варваричева А.В. была уволена на основании п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

Варваричевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление на имя директора МБУ ДО «ЦДЮТЭ» с просьбой изменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, заменив формулировку «увольнение с п. 5 ст. 81 ТК РФ» на п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), считать уволенной ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ директором МБУ ДО «ЦДЮТЭ» издан приказ №, которым предписано: изменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении трудового договора с работником (увольнении)»; считать Варваричеву А.В. уволенной ДД.ММ.ГГГГ по п.З. ст. 77 ТК РФ «по собственному желанию»; внести соответствующее изменение в личное дело Варваричевой А.В.; внести необходимое изменение в трудовую книжку Варваричевой А.В.

С приказом Варваричева А.В. ознакомлена и копию приказа получила ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем была оформлена истцу другая (новая) трудовая книжка №, в которую перенесены все записи из трудовой книжки №, кроме записи об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

В трудовой книжке № под № произведена запись об увольнении Варваричевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

С внесенными в трудовую книжку № записями истец ознакомлена, трудовая книжка № истцу была ДД.ММ.ГГГГ выдана.

При этом, согласно позиции Варваричевой А.В., работодателем были допущены нарушения прав истца.

В нарушение п. 1.2 Инструкции, работодатель не сделал в новой трудовой книжке № отметку «Дубликат». В нарушение п. 1.2 (ч.3) Инструкции и п. 10 Правил, в графе 4 новой трудовой книжки № указал не новый приказ об увольнении, а тот, который указан в графе 4 старой трудовой книжки №, т.е. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в графах 3 обеих трудовых книжек указаны разные основания увольнения: в старой - п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в новой - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Ответчик не сделал запись в книге учёта движения трудовых книжек о выдаче Варваричевой А.В. новой трудовой книжки №. Ответчик не взял подпись с Варваричевой А.В. в Книге учёта движения трудовых книжек за выдачу трудовой книжки №, потому что он не внёс в эту Книгу саму запись о выдаче истцу этой трудовой книжки. Ответчик не внёс в личную карточку истца запись об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Кроме того, ответчик обманным путём забрал у истца трудовую книжку №, перенёс из неё все записи, кроме недействительной записи об увольнении, в новую трудовую книжку № и выдал ее истцу, а старую вопреки п.33 Правил, оставил у себя. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил истцу новый приказ об увольнении основанием увольнения - п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ, который имеет тот же номер и дату, что и старый приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ В новом приказе сказано, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ответчик не должен был издавать второй приказ об увольнении с тем же номером и датой, что и первый, не отменил первый приказ об увольнении, можно сделать вывод, что второй приказ об увольнении является недействительным (незарегистрированным). Таким образом, выданная Варваричевой А.В. ответчиком новая трудовая книжка № является недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ Варваричева А.В. обратилась в Государственную инспекцию труда в Ярославской области с заявлением о проведении соответствующей проверки на предмет законности действий работодателя.

По результатам проведенной Государственной инспекцией труда в МОУ ДО ЦДЮТЭ проверки был выявлен факт нарушения трудового законодательства: в нарушение ст. 66 Трудового Кодекса РФ, п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утв. Постановлением от 10 октября 2003 г. N 69, работодателем оформлена новая трудовая книжка Варваричевой А.В., без ее письменного заявления.

Директору МБУ ДО ЦДЮТЭ ФИО9 выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о соблюдении требований ст. 66 Трудового Кодекса РФ, п. 1.2 Инструкций по заполнению трудовых книжек, утв. Постановлением от 10 октября 2003 г. N 69: об оформлении дубликатов трудовых книжек работникам по их письменному заявлению.

До настоящего времени предписание не исполнено, т.к. МБУ ДО ЦДЮТЭ надлежаще оформленный дубликат трудовой книжки Варваричевой А.В. не выдало, написало ответ в Государственную инспекцию труда о том, что в будущем подобные нарушения допускаться не будут.

Государственная инспекция труда не предприняла меры по восстановлению прав истца, допустила незаконное бездействие, не обеспечило исполнение МБУ ДО ЦДЮТЭ вынесенного обязательного предписания.

Варваричева А.В. просит привлечь Государственную инспекцию труда в Ярославской области к ответственности за противоправное бездействие, взыскать с Государственной инспекции труда в Ярославской области в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., обязать Государственную инспекцию труда в Ярославской области принять меры по контролю за выполнением предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, привлечь руководство МБУ ДО «Центр детского и юношеского туризма и экскурсий» к дисциплинарной или административной ответственности за неисполнение предписания.

Истец Варваричева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направила в суд представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Варваричева Н.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом уточнения по изложенным в нем доводам и основаниям. Дополнительно пояснила, что Государственной инспекцией труда в Ярославкой области были также допущены нарушения при рассмотрении обращения истца Варваричевой А.В. о нарушении ее прав администрацией МОУ СОШ № 17 им АА. Герасимова.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в МОУ СОШ № 17 резюме по вакансии <данные изъяты>, в котором попросила директора школы № 17 известить ее о результатах рассмотрения данного резюме. Не дождавшись ответа от директора, истец направила директору школы просьбу на основании ст. 64 ТК РФ дать письменный официальный ответ об отказе в приеме на работу. Ответ истцу не поступил в течении месяца. Истец была вынуждена обратиться в прокуратуру с письмом о том, что директор школы № 17 игнорирует закон. Прокуратура переслала данное заявление по подведомственности в ГИТ, о чем сообщила истцу. ГИТ известила истца о том, что она выдала предписание с требованием дать письменный ответ истцу, но не известила истца до какого срока предписание должно быть исполнено. На заявление о сроке ГИТ истцу ничего не ответила. МОУ СОШ № 17 прислала такой отказ в августе, а ответ датирован месяцем раньше. В содержании не указана причина отказа в трудоустройстве.

При этом Государственная инспекция труда никаких мер к администрации СОШ № 17 не предприняла. В данном случае ГИТ также не проконтролировала надлежащее исполнение выданного в адрес МОУ СОШ № 17 предписания, не приняла меры по привлечению лиц допустивших нарушения к ответственности.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Ярославской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения относительно доводов иска (л.д. 67-69, 144-146).

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства России по Ярославской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица МБУ ДО «ЦДЮТЭ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не представил.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, материалы архивного дела №, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 и пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения по решению суда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанный вред подлежит возмещению по общим правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Истец, заявляя требование о возмещении вреда, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Рыбинским городским судом рассмотрено гражданское дело № по иску Варваричевой Анны Валерьевны к МБУ ДО «Центр детского и юношеского туризма и экскурсий» о возврате трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании недополученного заработка, обязании надлежаще оформить трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

В рамках рассмотренного дела доводы истца и ее представителя об удержании работодателем трудовой книжки истца №; о недействительности трудовой книжки №; о незаконности вынесенных приказов № от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ; о нарушении прав истца в связи с неправильным оформлением трудовой книжки №, признаны судом ошибочными.

Суд пришел к выводу о том, что действиями работодателя по вынесению оспариваемых приказов, по оформлению, регистрации и выдаче трудовой книжки № права Варваричевой А.В. не нарушены.

Решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Варваричевой А.В. к МБУ ДО «Центр детского и юношеского туризма и экскурсий» оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Варваричевой А.В. – без удовлетворения.

Как следует из материалов данного гражданского дела, а также материалов архивного дела №, ДД.ММ.ГГГГ Варваричева А.В. обратилась в Государственную инспекцию труда в Ярославской области с заявлением о проведении соответствующей проверки на предмет законности действий бывшего работодателя МБУ ДО ЦДЮТЭ по вопросу оформления процедуры увольнения Варваричевой А.В., происшедшего в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 1 года после увольнения(л.д. 10-12).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Ярославской области была проведена проверка в МБУ ДО "Центр детского юношеского туризма и экскурсий" по обращению Варваричевой А.В.

По результатам проведенной Государственной инспекцией труда в МОУ ДО ЦДЮТЭ проверки был выявлен факт нарушение трудового законодательства: в нарушение ст. 66 Трудового Кодекса РФ, п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утв. Постановлением от 10 октября 2003 г. N 69, работодателем оформлена новая трудовая книжка Варваричевой А.В., без ее письменного заявления, что подтверждается актом проверки (л.д. 99-102).

Государственным инспектором труда директору МБУ ДО ЦДЮТЭ ФИО9 выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым МБУ ДО ЦДЮТЭ обязано «в соответствии со ст. 66 Трудового Кодекса РФ, п. 1.2 Инструкций по заполнению трудовых книжек, утв. Постановлением от 10 октября 2003 г. N 69, дубликат трудовой книжки оформлять по письменному заявлению работника». Срок выполнения предписания и направления информации о его исполнении установлен «до ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 104-105).

Государственный инспектор труда в ответе заявителю № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил Варваричевой А.В. о результатах проведенной проверки, о вынесении в адрес МБУ ДО ЦДЮТЭ предписании, а также разъяснил заявителю право на обращение в суд в случае спора о правильности оформления трудовой книжки, о невыдаче трудовой книжки, о законности приказов об увольнении истца, о взыскании заработка за время вынужденного прогула (л.д. 36).

Согласно ответа в Государственную инспекцию труда в ЯО от директора МБУ ДО ЦДЮТЭ ФИО9 на предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, МБУ ДО ЦДЮТЭ «обязуется дубликат трудовой книжки оформлять по письменному заявлению работника и в дальнейшем нарушений такого рода не допускать».

Доводы истца о незаконном бездействии Государственной инспекции труда в части отсутствия контроля по выполнению МБУ ДО ЦДЮТЭ предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, которое повлекло нарушение прав истца, являются ошибочными, опровергаются материалами дела.

Как следует из содержания искового заявления по данному делу, пояснений в судебном заседании представителя истца Варваричевой Н.И., Варваричева А.В. не согласна с действиями МБУ ДО ЦДЮТЭ при оформлении процедуры увольнения истца, в том числе и в части оформления и выдачи истцу трудовой книжки.

В связи с наличием в указанной части трудового спора Варваричева А.В. обращалась в суд с иском к МБУ ДО ЦДЮТЭ, соответствующие доводы Варваричевой А.В. и ее представителя были оценены судом в рамках рассмотренного гражданского дела №. По делу вынесено решение, в том числе и по требованиям о внесении изменений в трудовую книжку Варваричевой А.В. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, Варваричева А.В. не согласна с вынесенным решением суда по данному индивидуальному трудовому спору, знает о своем праве на обжалование вынесенных судебных актов.

При таком положении указание в тексте предписания Государственным инспектором труда ФИО12 на обязанность МБУ ДО ЦДЮТЭ дубликат трудовой книжки оформлять по письменному заявлению работника, с целью недопущения нарушений трудового законодательства, а также и ответ директора МБУ ДО ЦДЮТЭ ФИО9 на предписание № от ДД.ММ.ГГГГ- прав истца Варваричевой А.В. не нарушают.

Обязанности о внесении изменений в трудовую книжку истца, о выдаче другой трудовой книжки предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

При таком положении и доводы Варваричевой А.В. о непринятии Государственной инспекцией труда в ЯО мер по привлечению руководства МБУ ДО ЦДЮТЭ к дисциплинарной или административной ответственности за неисполнение предписания являются неверными, доказательствами не подтверждены.

Суд принимает во внимание, что вопросы привлечения лица к дисциплинарной ответственности в соответствии с Трудовым кодексом РФ относятся к исключительной компетенции работодателя. Согласно ответа Варваричевой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ из Департамента образования администрации ГО город Рыбинск (л.д. 31 гр.дела №) руководитель МБУ ДО ЦДЮТЭ за нарушение правил ведения, хранения и выдачи трудовых книжек привлечена к дисциплинарной ответственности.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила в МОУ СОШ № 17 резюме по вакансии <данные изъяты>, в котором попросила директора школы № 17 известить ее о результатах рассмотрения данного резюме.

Резюме Варваричевой А.В. зарегистрировано в журнале регистрации входящей электронной почты МОУ СОШ № 17 ДД.ММ.ГГГГ (вход. №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МОУ СОШ № 17 Варваричевой А.В. было отправлено заявление с требованием о направлении официального ответа по результатам рассмотрения резюме. Указанное заявление зарегистрировано в журнале регистрации входящей электронной почты ДД.ММ.ГГГГ (вход. №).

По обращению Варваричевой А.В., поступившему из Рыбинской городской прокуратуры, Государственной инспекцией труда проведена внеплановая документальная проверка, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого администрацией МОУ СОШ № 17 в нарушение ч. 4 ст. 64 ТК РФ Варваричевой А.В. не направлен ответ в письменной форме, с указанием причины отказа в заключении трудового договора (л.д. 118-119).

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в адрес МОУ СОШ № 17 вынесено предписание № об обязании направить Варваричевой А.В. письменный ответ по результатам рассмотрения ранее направленного резюме. Срок устранения нарушения указан ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 116-117).

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в ЯО Варваричевой А.В. направлен ответ о результатах проведенной проверки по обращению Варваричевой А.В. (л.д. 74). Государственным инспектором труда разъяснено истцу о праве на обращение в суд в случае отказа в приеме на работу, а также в случае фактов дискриминации.

ДД.ММ.ГГГГ от МОУ СОШ № 17 в адрес Государственной инспекции труда в ЯО направлен ответ об исполнении предписания №: направление в адрес Варваричевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ заказного письма с изложением письменного ответа о результатах рассмотрения резюме истца (л.д. 120).

В материалы дела представлен также письменный ответ Варваричевой А.В. от директора МОУ СОШ № 17 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что «заключать трудовой договор с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения» (л.д. 122).

Факт получения Варваричевой А.В. указанного ответа ДД.ММ.ГГГГ подтверждается документально, стороной истца не оспаривается, что свидетельствует о выполнении МОУ СОШ № 17 предписания №,

В судебном заседании представитель истца по доверенности Варваричева Н.И. пояснила, что истец считает, что ей отказано в трудоустройстве в МОУ СОШ № 17, отказ в трудоустройстве является необоснованным, но предъявлять исковые требования к МОУ СОШ № 17 в настоящее время не собирается.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Государственной инспекцией труда в Ярославской области обращения Варваричевой А.В. были своевременно рассмотрены; по доводам истца о нарушении ее прав проводились проверки с необходимым документальным оформлением; по выявленным нарушениям в адрес проверяемых юридических лиц выносились предписания, которые фактически выполнены в установленные сроки; о результатах проведения проверок государственным инспектором труда давались письменные ответы истцу.

Истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что какими-либо незаконными действиями (бездействием) Государственной инспекции труда в Ярославской области были нарушены ее личные неимущественные права, причинены нравственные и физические страдания, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варваричевой Анны Валерьевны – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья