Варварин Николай Сергеевич

Дело № 2-355/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2012 года пгт. Ноглики

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Кучук Н.Ю.,

при секретаре Дерен А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиева С.М., Набиева А.С. к Варварину Н.С., Варварину Е.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Набиев С.М. обратился в суд с иском к Варварину Н.С., Варварину Е.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Варварин Е.Н. превысил скоростной режим и совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Набиева А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены повреждения. ООО «Росгосстрах», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 76 копеек. Истцом был произведен восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер не выплаченного истцу ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, исходя из фактически п...

...онесенных расходов, составляет <данные изъяты> рубля 24 копейки.

Далее истец указывает, что, помимо механических повреждений транспортному средству, Варварин Е.Н. своими действиями причинил ему моральный вред, истец испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, раздражительность. Отсутствие автомобиля во время ремонтных работ лишило истца возможности свободно перемещаться, что крайне осложнило жизнь его семьи и причинило нравственные страдания.

Истец Набиев С.М. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей 24 копеек в возмещение имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с Варварина Н.С., Варварина Е.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «Росгосстрах» представило возражения относительно иска, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа поврежденного имущества не является возмещением расходов, направленных на его приведение в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. ООО «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей 76 копеек, которое рассчитано на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что расчет восстановительного ремонта производился с учетом амортизационного износа транспортного средства истца.

Набиев А.С. обратился в суд с иском к Варварину Н.С., Варварину Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Варварин Е.Н. превысил скоростной режим и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации, истец испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, раздражительность. Отсутствие автомобиля во время ремонтных работ лишило истца, который является инвалидом третьей группы, возможности свободно перемещаться, что причинило ему нравственные страдания.

Истец Набиев А.С. просит суд взыскать с Варварина Н.С., Варварина Е.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Набиева С.М. и Набиева А.С. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании истец Набиев С.М., действуя в своих интересах и в интересах истца Набиева А.С., заявленные ими исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Варварин Н.С., Варварин Е.Н. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав истца Набиева С.М., исследовав материалы гражданского дела, а также материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность возместить ущерб, не превышающий размер установленной законом страховой выплаты, возлагается на страховщика.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Варварина Е.Н., управлявшего на основании доверенности транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Варварину Н.С., причинены механические повреждения принадлежащему Набиеву С.М. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Набиева А.С.

Вина Варварина Е.Н. в причинении имущественного вреда истцу подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Варварин Е.Н. в 14 часов 45 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соблюдал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, тем самым нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подтверждается материалами дела и то обстоятельство, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована ООО «Росгосстрах».

Набиев С.М. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для этого документы.

ООО «Росгосстрах», не оспаривая наступление страхового случая, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 76 копеек.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

По утверждению истца Набиева С.М., на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства он затратил <данные изъяты> рублей,

О том, что Набиев С.М. фактически понес указанные им расходы в размере <данные изъяты> рублей, свидетельствует копия чека автомастерской «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что за ремонт левого заднего крыла, рихтовку, вытягивание, шпаклевку, грунтовку, покраску истец уплатил автомастерской «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил, что он, являясь работником автомастерской «<данные изъяты>», производил ремонт автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Набиеву С.М., при этом объем работ оказался значительным ввиду сложности кузова автомобиля, что выяснилось уже при производстве работ.

Представленные Набиевым С.М. документы в обоснование понесенных им расходов на восстановление поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, с достоверностью подтверждающими действительный размер причиненного истцу имущественного ущерба, поскольку они добыты в установленном законом порядке, на них имеются подписи ответственных лиц и печати.

Кроме того, перечень произведенных автомастерской «Автоград» работ по восстановлению принадлежащего истцу автомобиля соответствует перечню механических повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД ОМВД России по городскому округу «Ногликский».

Изложенные в возражениях доводы ООО «Росгосстрах» о том, что выплаченное истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей 76 копеек соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа, суд полагает несостоятельными в силу следующего.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств иными лицами.

При этом названный Федеральный закон не предусматривает возможности ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков.

Как следует из пункта 1 статьи 12 этого же Федерального закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов защиты гражданских прав называет восстановление положения, существовавшего до нарушения права и возмещение убытков.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой из сторон представить суду доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству разъяснил указанную норму процессуального права, распределив при этом между сторонами бремя доказывания.

Между тем, ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих достоверность, правильность и обоснованность определенной страховщиком суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 76 копеек. Акт о страховом случае № не содержит сведений о том, каким способом и на основании каких параметров определена сумма страховой выплаты, а не заверенная надлежащим образом (заверенная представителем ответчика) копия экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» не отвечает требованиям допустимости доказательств, при этом, как в нем указано, является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов. Не заявлено ответчиком и ходатайства о назначении независимой оценочной экспертизы в рамках данного судебного дела.

Тогда как, исполняя возложенную на него процессуальную обязанность, истец Набиев С.М. представил суду платежные документы, подтверждающие размер причиненного ему ущерба, в силу чего выплата страхового возмещения в меньшем размере противоречила бы приведенным выше нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Анализируя изложенное, суд находит обоснованным заявленный истцом Набиевым С.М. ко взысканию размер причиненного ему ущерба.

Учитывая, что ответчик Варварин Н.С. исполнил установленную статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность, застраховав риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, причиненный имуществу истца Набиева С.М. в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в пределах страховой суммы подлежит взысканию со страховщика ООО «Росгосстрах».

Поскольку фактические затраты Набиева С.М. на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля не превышают предела страховой суммы, установленного статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд находит обоснованным его требование о взыскании невыплаченного в полном объеме страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля 24 копейки (<данные изъяты> рублей (фактически понесенные затраты) - <данные изъяты> рублей 76 копеек (выплаченная страховая сумма)) со страховщика ООО «Росгосстрах».

Разрешая требования истцов Набиева С.М. и Набиева А.С. о взыскании с ответчиков Варварина Н.С., Варварина Е.Н. компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда в случаях нарушения имущественных прав гражданина в результате причинения ущерба имуществу потерпевшего дорожно-транспортным происшествием, одного лишь факта дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба автомобилю истца недостаточно для взыскания компенсации морального вреда. В данной связи ссылки истцов на перенесенные ими нравственные страдания без представления подтверждающих данное обстоятельство доказательств являются необоснованными.

В статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены случаи безусловной компенсации морального вреда, в том числе в связи с причинением вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Между тем, доказательства причинения вреда здоровью истцов суду также не представлены.

В остальных случаях моральный вред подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных правовых норм, для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда необходимо наличие их вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчиков, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истцов.

Однако истцами не подтвержден факт совершения ответчиками каких-либо действий, нарушающих их личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие им другие нематериальные блага, а также факт причинения им морального вреда и факт наступления каких-либо конкретных неблагоприятных последствий в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку обстоятельства, которые истцы приводят в качестве обоснования факта причинения морального вреда и заявленный размер его денежной компенсации не подтверждены какими-либо достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы истца Набиева С.М. по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Набиева С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Набиева С.М. <данные изъяты> рубля 24 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рубля 17 копеек в счёт возмещения судебных расходов, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 41 копейка.

В удовлетворении исковых требований Набиева С.М., Набиева А.С. к Варварину Н.С., Варварину Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2012 года.

Председательствующий судья Н.Ю. Кучук

Копия верна: судья Кучук Н.Ю.