Варварин Олег Сергеевич

36RS0001-01-2024-000691-14

Дело № 2-1064/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 16 мая 2024 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоренко Андрея Николаевича к Варварину Олегу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Прохоренко Андрей Николаевич обратился в суд с иском к Варварину Олегу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 5-7).

Заявленные требования мотивированы тем, что 21.06.2022 ответчиком от истца были получены в долг денежные средства в размере 100 000 руб. сроком до 31.12.2022 под 7 % в месяц, в подтверждение чего была выдана расписка от 21.06.2022, написанная собственноручно ответчиком.

Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и выплатить проценты в срок, указанный в расписке.

Поскольку в нарушение условий, содержащихся в расписке, денежные средства ответчиком не были возвращены, истец обратился в суд с данным иском, в котором с учетом уточнений, принятых к производству суда определением от 16.05.2024, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа, выданного по расписке от 21.06.2024 (с учетом частичного возвращения долга в сумме 15 000 руб.), в размере 85 000 руб., проценты в соответствии с условиями договора за период с 21.06.2022 по 12.02.2024 в размере 138 ...

...285 руб. 29 коп., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины.

В судебном заседании истец Прохоренко А.Н. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что расчет суммы процентов им производил по состоянию на 12.02.2024, период начисления процентов увеличивать не намерен, в связи с чем просил суд произвести расчет именно на дату 12.02.2024.

Ответчик Варварин О.С., не явившийся после объявленного судом перерыва, исковые требования не признавал, однако факт заключения договора с истцом, получения денежных средств в размере 100 000 руб. не оспаривал. При этом пояснял, что денежные средства в полном объеме не возвратил, но проценты по договору платил ежемесячно в размере 7 000 руб. наличными с июля 2023 до ноября 2023 включительно, после чего им производились перечисления в счет погашения долга с карты супруги, в связи с чем считал, что у него осталась задолженность перед истцом в размере 140 000 руб., которую он готов выплатить 15.05.2024, после продажи квартиры.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что Прохоренко А.Н. 21.06.2022 передал Варварину О.С. в долг денежные средства в размере 100 000 руб. под семь процентов в месяц.

Факт получения Варвариным О.С. от Прохоренко А.Н. денежных средств в размере 100 000 руб. подтверждается распиской, собственноручно написанной ответчиком 21.06.2022. Срок возврата денежных средств определен сторонами – до 31.12.2022 (л.д. 27).

Таким образом, договор займа между сторонами следует считать заключенными.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец в судебном заседании пояснил, что на день рассмотрения дела денежные средства в полном объеме не возвращены, ответчик лишь выплатил 15 000 руб. из основного долга, в подтверждение чего истец представил справки по операциям Сбербанк о зачислении на его счет 19.11.2022 денежных средств в размере 5 000 руб. (л.д. 41), 29.11.2023 – 10 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как ранее судом уже указывалось, ответчик надлежащим образом и заблаговременно был извещен о дате и времени судебного разбирательства, следовательно, право ответчика на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было. Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм права, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), с достоверностью опровергающих приведенные в обоснование исковых требований доводы, им суду представлено не было.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В нарушение указанных выше норм закона ответчик не представил суду доказательств полного погашения им долга по расписке от 21.06.2022, либо погашения долга в отличном от указанного истцом размере, при этом условия указанной расписки ответчик не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Прохоренко А.Н. о взыскании в его пользу с ответчика Варварина О.С. задолженности по договору займа от 21.06.2022 в размере 85 000 руб., из расчета: 100 000 руб. (займ) – 15 000 руб. (возвращено) подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу сумм процентов суд также считает законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договором между сторонами предусмотрены проценты за пользование займом, которые составляют 7 % в месяц.

Согласно расчету истца за период с 21.06.2022 по 12.02.2024 (602 дня) размер процентов составляет 138 285 руб. 29 коп. (л.д. 8-9).

Проценты исчисляются со дня, следующего за днем предоставления займа (ст. 191 ГК РФ), по дату его возврата включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Судом данный расчет проверен, однако суд не может с ним согласиться, в связи с чем считает целесообразным произвести свой расчет с учетом произведенных ответчиком выплат 19.11.2022 в размере 5 000 руб. и 29.11.2023 в размере 10 000 руб.:

Срок займа по договору: 21.06.2022 – 12.02.2024

Период начисления процентов: 22.06.2022 – 12.02.2024 (601 день)

2022 (365 дней)

период дней сумма займа проценты сумма проц. заем и проц.

22.06.2022-

19.11.2022 151 100 000,00 34 750,68 34 750,68 134 750,68

19.11.2022 -5 000,00 29 750,68 129 750,68

Досрочная выплата

?5 000,00 ? Досрочная выплата #1

20.11.2022-

31.12.2022 42 100 000,00 9 665,75 39 416,43 139 416,43

2023 (365 дней)

период дней сумма займа проценты сумма проц. заем и проц.

01.01.2023-

29.11.2023 333 100 000,00 76 635,62 116 052,05 216 052,05

29.11.2023 -10 000,00 106 052,05 206 052,05

Досрочная выплата

?10 000,00 ? Досрочная выплата #2

30.11.2023-

31.12.2023 32 100 000,00 7 364,38 113 416,43 213 416,43

2024 (366 дней)

период дней сумма займа проценты сумма проц. заем и проц.

01.01.2024-

12.02.2024 43 100 000,00 9 868,85 123 285,28 223 285,28

Порядок расчёта

сумма займа * (годовая ставка * количество дней в платежном периоде) / число дней в году.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов по договору подлежат частичному удовлетворению на сумму 123 285 руб. 28 коп., а на сумму 15 000 руб. 01 коп., из расчета: 138 285,29 руб. (заявлено) – 123 285,28 руб. (удовлетворено), суд считает целесообразным истцу отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 5 583 руб., что усматривается из чека по операции Сбербанк от 13.02.2024 (л.д. 4).

В связи с удовлетворением исковых требований на сумму 208 285 руб. 28 коп. (85 000 + 123 285,28) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 282 руб. 85 коп., исходя из расчета: 5 200 + (208 285,28 – 200 000) х 1 %.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 213 568 руб. 13 коп., исходя из расчета: 85 000 (основной долг) + 123 285,28 (проценты по договору) + 5 282,85 (госпошлина).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прохоренко Андрей Николаевич удовлетворить частично.

Взыскать с Варварина Олега Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № .....), в пользу Прохоренко Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № .....) задолженность по договору займа от 21.06.2022 в размере 85 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 22.06.2022 по 12.02.2024 в размере 123 285 рубля 28 коп., судебные издержки по оплате госпошлины в размере 5 282 рубля 85 коп., а всего: 213 568 (двести тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 13 коп.

В остальной части требований Прохоренко Андрею Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2024 года.

36RS0001-01-2024-002355-66

Дело № 2-2014/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Бухтояровой В.М.,

с участием

истца Прохоренко А.Н.,

ответчика Варварна О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоренко Андрея Николаевича к Варварину Олегу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Прохоренко А.Н. обратился в суд с иском к Варварину О.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что 08.03.2023 между ним (займодовец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа (далее – договор), по условиям которого он передал ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб, в подтверждение чего была выдана расписка от 08.03.2023, написанная собственноручно ответчиком. Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 12.03.2023. Поскольку в нарушение условий, содержащихся в расписке, денежные средства ответчиком не были возвращены, он обратился в суд с данным иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа, выданного по расписке от 08.03.2023, в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2023 по 22.05.2024 в размере 22 106 руб. 51 коп., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы займа в размере 150 000 руб. за период с 23.05.2024 по ...

...дату фактического возвращения суммы займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (л.д.5-7).

В судебном заседании истец Прохоренко А.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что денежные средства он передавал ответчику находясь в автомобиле во дворе дома. Расписку ответчик написал собственноручно. В полиции ответчик признал, что у него имеется долг в размере 150000 рублей. На аудиозаписи, записанной ответчиком, слышно, что ответчик признал факт получения денежных средств в размере 150000 рублей.

Ответчик Варварин О.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и просил в иске отказать, указав, что он действительно писал расписку в получении 150000 рублей, однако на самом деле денежные средства он не получал. Расписку писал в автомобиле, в котором они с истцом находились вдвоем. При этом пояснил, что в полиции признал долг в размере 150 000 руб., поскольку у него с истцом имелась договоренность, о том, что его долг перед истцом составит всего 150 000 руб. Факт написания расписки не оспаривал. Расписку в получении 150000 рублей он написал в связи с обманом его истцом. На аудиозаписи слышно, что он всего должен 150000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Согласно ст.8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст.432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отсюда следует, что к существенным условиям договора займа относятся условия, определяющие предмет договора: сумма займа, срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного займа.

На основании ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, а ответчиком не опровергнуто, что Прохоренко А.Н. 08.03.2023 передал Варварину О.С. в долг денежные средства в размере 150 000 руб.

Факт получения Варвариным О.С. от Прохоренко А.Н. денежных средств в размере 150 000 руб. подтверждается распиской, собственноручно написанной ответчиком 08.03.2023. Срок возврата денежных средств определен сторонами – 12.03.2023 (л.д. 23). Данный факт ответчиком не оспаривается и доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, договор займа между сторонами следует считать заключенными.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец в судебном заседании пояснил, что на день рассмотрения дела денежные средства, полученные ответчиком, не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В нарушение вышеприведенных норм права, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), с достоверностью опровергающих приведенные в обоснование исковых требований доводы, ответчиком суду представлено не было.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ссылки ответчика на то, что расписка была написана под влиянием обмана, что он не получал денежные средства от истца, что по мнению ответчика подтверждается представленной аудиозаписью, суд не принимает во внимание.

Согласно ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условий, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу ч.1 ст.179 ГК РФ обман – это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки. Обман может выражаться как в совершении действий, сообщении ложных действий, так и в бездействии, умолчании о фактах, имеющих значение или могущих повлиять на совершение сделки.

Насилие – физическое воздействие как на самого участника сделки, так и на его родных и близких с целью заставить его совершить сделку. Насилие может выражаться в нанесение побоев, истязании, причинении телесных повреждений, насильственном удержании и т.п.

Угроза – это противоправное психическое воздействие на другую сторону, заключающееся в предупреждении о причинении ему или его близким существенного вреда в будущем, во избежание чего потерпевший вынужден совершить сделку.

Под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается умышленный сговор представителя с третьим лицом в ущерб интересам представляемого.

Сделка, совершенная вследствие стечения тяжелых обстоятельств, должна быть совершена на крайне невыгодных для нуждающейся стороны условиях, т.е. кабальность сделки должна быть очевидной.

Представленная ответчиком аудиозапись, прослушанная в судебном заседании, не подтверждает факта безденежности займа, в материалах дела имеется расписка, подписанная собственноручно ответчиком. Также в материалы дела представлено постановление начальника ОУУПиПДН ОП №1 УМВД России по г. Воронежу от 30.11.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что опрошенный Варварин О.С. пояснил, что действительно брал в долг 150000 рублей у Прохоренко А.Н., в настоящее время всю сумму отдать не может в связи с закрытием бизнеса, обязался вернуть денежные средства до 01.02.2024 (л.д. 36).

Кроме того, в материалах дела имеется решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.05.2024 по гражданскому делу по иску Прохоренко Андрея Николаевича к Варварину Олегу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, которым исковые требования Прохоренко А.Н. удовлетворены частично. С Варварина О.С. взыскана задолженность по договору займа от 21.06.2022 в размере 85 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 22.06.2022 по 12.02.2024 в размере 123 285 рубля 28 коп., судебные издержки по оплате госпошлины в размере 5 282 рубля 85 коп., а всего: 213 568 рублей 13 коп. В остальной части требований Прохоренко А.Н. (л.д. 37-39). Предметом рассмотрения данного спора был договор займа по расписке от 21.06.2022 на сумму 100000 рублей под 7% в месяц.

Учитывая, изложенное, ссылки ответчика о том, что истец не передавал ему денежные средства в размере 150000 рублей в долг, и что он написал расписку под влиянием обмана, суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком каких-либо доказательств тому суду не представлено, а кроме того, суд учитывает, что ответчик, занимаясь предпринимательской деятельностью, ранее уже брал денежные средства у истца по расписке и не может не понимать юридических последствий собственноручно написанной расписки в получении денежных средств.

В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В нарушение указанных выше норм закона ответчик не представил суду доказательств полного погашения им долга по расписке от 08.03.2023, при этом условия указанной расписки ответчик не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Прохоренко А.Н. о взыскании в его пользу с ответчика Варварина О.С. задолженности по договору займа от 08.03.2023 в размере 150 000 руб. подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами суд также считает законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором между сторонами проценты за пользование займом не предусмотрены.

Согласно расчету истца за период с 13.03.2023 по 22.05.2024 размер процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 22 106 руб. 51 коп. (л.д. 9).

Судом данный, не опровергнутый ответчиком, расчет проверен, он является арифметически верным.

При таких обстоятельствах исковые требования истца и в указанной части требований подлежат удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика Варварина О.С. в пользу Прохоренко А.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы займа в размере 150 000 руб. за период с 23.05.2024 по дату фактического возвращения суммы займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В связи с удовлетворением исковых требований Прохоренко А.Н. в полном объеме, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 4 642 руб. (л.д. 4), подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

Всего с Варварина О.С. в пользу Прохоренко А.Н. подлежит взысканию денежная сумма в размере 176 748 руб. 51 коп., исходя из расчета: 150 000 руб. + 22 106,51 руб. + 4 642 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Варварина Олега Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, паспорт серии ......... № .....), в пользу Прохоренко Андрея Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серии ......... № .....) сумму займа по расписке от 08.03.2023 в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2023 по 22.05.2024 в размере 22 106 рублей 51 коп., судебные издержки по оплате госпошлины в размере 4 642 рубля, а всего: 176 748 (сто семьдесят шесть тысяч семьсот сорок восемь) рублей 51 копеек.

Производить взыскание с Варварина Олега Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, паспорт серии ......... № .....) в пользу Прохоренко Андрея Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серии ......... № .....) процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы займа в размере 150 000 рублей за период с 23.05.2024 по дату фактического возвращения суммы займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: С.В. Романенко

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2024.

36RS0001-01-2024-002962-88

Дело № 2-65/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Примаковой Т.А.,

при секретаре Орленко Е.С.,

с участием

представителя истца Кобелева А.А., действующего на основании доверенности от 05.08.2024 № .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессарабовой А.С. к Варварину О.С. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Бессарабова А.С. обратилась в суд с иском к Варварину О. С. о взыскании денежных средств по договорам займа и с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 18.09.2021 года, от 19.10.2022 года.

Исковые требования мотивированы следующим.

Шишканов А.А. передал Варварину О.С. в качестве займов денежные средства на основании следующих договоров: договор займа денежных средств от 18.09.2021 был заключен на условиях, указанных в расписке от 18.09.2021, а именно: сумма займа составляет 150 000 руб. 00 коп., срок возврата займа до 18.10.2021, размер процентов за пользование займом составляет 8% в месяц. До настоящего момента указанная в расписке сумма ответчиком не возвращена.

Договор займа денежных средств от 19.10.2022 был заключен на условиях, указанных в расписке от 19.10.2022, а именно: сумма займа составляет 100 000 руб. 00 коп., срок возврата займа до 25.10.2022, размер процентов за пользование займом договором не предусмотрен, рассчитывается по правилам ст. 395 ГК РФ. До настоящего в...

...ремени указанная в расписке сумма ответчиком не возвращена.

На основании договора уступки прав (цессии) но договорам займа от 01.07.2024 права требования Шишканова А.А. к Варварину О.С. были уступлены Бессарабовой А. С., на основании которого кредитором но вышеуказанным обязательствам является Бессарабова А.С.

В связи с вышеизложенным по состоянию на 16.12.2024г. с Варварина О.С. в пользу Бессарабовой А.С. подлежат взысканию: по договору займа от 18.09.2021: проценты за пользование займом за период с 19.09.2021 по 17.01.2025 в сумме 479736 руб. 99 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат заемных денежных средств и за несвоевременную оплату денежных средств за пользование займом за период с 19.10.2021 по 17.01.2025 в сумме 159510 руб. 08 коп.

По договору займа от 19.10.2022: проценты за пользование займом за период с 20.10.2022 по 17.01.2025 в сумме 29923 руб. 30 коп.; проценты за несвоевременный возврат заемных денежных средств и за несвоевременную оплату денежных средств за пользование займом за период с 26.10.2022 по 17.01.2025 в сумме 29800 руб. 01 коп.

С учетом уточненных требований Бессарабова А.С. просит взыскать с Варварина О.С. сумму основного долга по договору займа от 18.09.2021 в размере 150 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом по договору займа от 18.09.2021 за период с 19.09.2021 по 17.01.2025 в сумме 479736 руб. 99 коп., проценты по ставке 8 (восемь) процентов в месяц, начисляемые на сумму основного долга в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а в случае частичного погашения - на остаток основного долга, начиная с 18.01.2025 по дату полного фактического погашения задолженности по договору займа от 18.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 18.09.2021 за период с 19.10.2021 по 17.01.2025 в сумме 159510 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 150000 руб. 00 коп. и на проценты за пользование займом в размере 479736 руб. 99 коп., а в случае частичного погашения - на остаток основного долга и на остаток процентов за пользование займом, начиная с 18.01.2025 по дату полного фактического погашения задолженности по договору займа от 18.09.2021; сумму основного долга по договору займа от 19.10.2022 в размере 100 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом по договору займа от 19.10.2022 за период с 20.10.2022 по 17.01.2025 в сумме 29923 руб. 30 коп., проценты за пользование займом в размере процентов по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., а в случае частичного погашения - на остаток основного долга, начиная с 18.01.2025 по дату полного фактического погашения задолженности по договору займа от 19.10.2022., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 19.10.2022 за период с 26.10.2022 по 17.01.2025 в размере 29800 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 100000 (сто тысяч) руб. 00 коп. и на проценты за пользование займом в 29800 руб. 01 коп., а в случае частичного погашения - на остаток основного долга и на остаток процентов за пользование займом, начиная с 18.01.2025 по дату полного фактического погашения задолженности по договору займа от 19.10.2022.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 12690 руб. 00 коп.

Истец Бессарабова А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их.

Ответчик Варварин О.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании ответчик возражал против заявленных исковых требований, при этом пояснил, что сумма основного долга по договорам займа не погашена.

Представитель ответчика по доверенности Несмеянов А.В. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании представил возражения, согласно которым размер неустойки и процентов чрезмерно завышен, не может превышать сумму долга в два и более раза.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению долга по договору займа необходимо установить следующие обстоятельства, подлежащие доказыванию: факт заключения договора займа, размер задолженности по договору займа, истечение срока займа, возврат заемщиком суммы займа полностью или частично. При этом истец должен доказать все факты входящие в предмет доказывания, а ответчик полный или частичный возврат суммы займа.

В силу ст.420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст.432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отсюда следует, что к существенным условиям договора займа относятся условия, определяющие предмет договора: сумма займа, срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного займа, размер и порядок уплаты займодавцу процентов за пользование займом.

На основании ст. 309-310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что 18.09.2021 между Варвариным О.С. и Шишкановым А.А. заключен договор денежного займа на сумму 150000 руб. под 8% в месяц ( л.д. 29). Определен срок возврата займа до 18.10.2021 года.

Кроме того 19.10.2022 между Варвариным О.С. и Шишкановым А.А. заключен договор денежного займа на сумму 100000 руб. Определен срок возврата займа до 25.10.2022 года (л.д. 30).

В подтверждение получения от истца денежных средств в размере 150000 и 100000 руб. ответчиком собственноручно составлены расписки, подлинники которых представлены в материалы дела. Данные обстоятельства Варвариным О.С. не оспариваются.

Таким образом, при заключении договоров займа от 18.09.2021 и 19.10.2022 сторонами были определены все вышеуказанные существенные условия.

Из материалов дела следует, что Шишканов А.А. свои обязательства по договорам займа выполнил, передав ответчику денежные средства, что подтверждается расписками.

Согласно договора уступки прав (цессии) по договорам займа от 01.07.2024 права требования Шишканова А.А. к Варварину О.С. были уступлены Бессарабовой А.С., на основании которого кредитором по вышеуказанным обязательствам является Бессарабова А.С. (л.д. 23).

Принимая во внимание, что факт передачи истцом денежных средств ответчику последним не оспорен, доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено, договор займа следует считать заключенным и со стороны займодавца полностью исполненным.

В соответствии с ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца о том, что в установленный в договоре срок денежные средства не были возвращены, ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Поскольку доказательств возврата истцу денежных средств не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 150000 рублей по договору займа от 18.09.2021 и 100000 рублей по договору займа от 19.10.2022 обоснованы и подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал тот факт, что суммы основного долга по договорам займа не возвращены.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по договорам займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Договором от 18.09.2021 между сторонами предусмотрены проценты за пользование займом, которые составляют 8 % в месяц.

Согласно расчету истца в письменном виде за период с 19.09.2021 по 17.01.2025 (дата вынесения решения) размер процентов составляет 479736 руб. 99 коп.

Судом расчет проверен, является верным. Контрарасчет ответчиком не представлен.

Суд считает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке 8 (восемь) процентов в месяц, начисляемые на сумму основного долга в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а в случае частичного погашения - на остаток основного долга, начиная с 18.01.2025 по дату полного фактического погашения задолженности по договору займа от 18.09.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно представленного истцом расчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2021 по 17.01.2025 года составляет 159510 руб. 08 коп. Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Проценты в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

Договором от 19.10.2022 между сторонами проценты за пользование займом не предусмотрены, следовательно, рассчитываются проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца в письменном виде за период с 20.10.2022 по 17.01.2025 (дата вынесения решения) размер процентов за пользование займом составляет 29923 руб. 30 коп.

Согласно расчету истца в письменном виде за период с 26.10.2022 по 17.01.2025 (дата вынесения решения) размер процентов за несвоевременный возврат денежных средств и за несвоевременную оплату денежных средств за пользование займом составляет 29800 руб. 01 коп.

Судом расчеты проверены, являются верными. Контрарасчет ответчиком не представлен.

Суд считает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 100000 (сто тысяч) руб. 00 коп., а в случае частичного погашения - на остаток основного долга, начиная с 18.01.2025 по дату полного фактического погашения задолженности по договору займа от 19.10.2022.

Кроме того, с Варварина О.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 150000 руб. 00 коп. и на проценты за пользование займом в размере 479736 руб. 99 коп., а в случае частичного погашения - на остаток основного долга и на остаток процентов за пользование займом, начиная с 18.01.2025 по дату полного фактического погашения задолженности по договору займа от 18.09.2021 и на сумму основного долга в размере 100000 руб. и на проценты за пользование займом в 29800 руб. 01 коп., а в случае частичного погашения - на остаток основного долга и на остаток процентов за пользование займом, начиная с 18.01.2025 по дату полного фактического погашения задолженности по договору займа от 19.10.2022.

Доказательств уплаты ответчиком процентов по указанным договорам займа суду не представлено.

Что касается довода представителя ответчик о снижении размера процентов, поскольку они являются чрезмерно обременительными для должника, суд полагает следующее.

По договору займа от 18.09.2021 года сумма займа составляет 150000 руб. на 1 месяц под 8% в месяц, то есть в год размер процентов составляет 96%. Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.07.2021 года по 30.09.2021 года без обеспечения согласно официально установленных ЦБ РФ составляет 101,008 %.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, периода невозврата суммы основного долга и процентов, того обстоятельства, что стороны добровольно договорились о размере процентов при заключении договора займа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера процентов в соответствии с ч. 5 ст. 809 РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд, в размере 12690 рублей ((789247,07+159723,31)-200000*1%+5200).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Варварина О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 2009 № ....., в пользу Бессарабовой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 2006 № ....., сумму основного долга по договору займа от 18.09.2021 в размере 150000 рублей, проценты за пользование займом по договору займа от 18.09.2021 за период с 19.09.2021 по 17.01.2025 в сумме 479736 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2021 по 17.01.2025 в сумме 159510 руб. 08 коп., а всего 789247 (семьсот восемьдесят девять тысяч двести сорок семь) рублей 07 коп.

Взыскать с Варварина О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 2009 № ....., в пользу Бессарабовой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 2006 № ....., проценты по ставке 8 (восемь) процентов в месяц, начисляемые на сумму основного долга в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а в случае частичного погашения - на остаток основного долга, начиная с 18.01.2025 по дату полного фактического погашения задолженности по договору займа от 18.09.2021.

Взыскать с Варварина О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 2009 № ....., в пользу Бессарабовой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 2006 № ....., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. и на проценты за пользование займом в размере 479736 (четыреста семьдесят девять тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 99 коп., а в случае частичного погашения - на остаток основного долга и на остаток процентов за пользование займом, начиная с 18.01.2025 по дату полного фактического погашения задолженности по договору займа от 18.09.2021.

Взыскать с Варварина О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 2009 № ..... в пользу Бессарабовой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 2006 № ....., сумму основного долга по договору займа от 19.10.2022 в размере 100000 рублей, проценты за пользование займом по договору займа от 19.10.2022 за период с 20.10.2022 по 17.01.2025 в сумме 29923 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 19.10.2022 за период с 26.10.2022 по 17.01.2025 в размере 29800 руб. 01 коп., а всего 159723 ( сто пятьдесят девять тысяч семьсот двадцать три ) рубля 31 коп.

Взыскать с Варварина О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 2009 № ..... в пользу Бессарабовой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 2006 № ....., проценты за пользование займом в размере процентов по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 100 ООО (сто тысяч) руб. 00 коп., а в случае частичного погашения - на остаток основного долга, начиная с 18.01.2025 по дату полного фактического погашения задолженности по договору займа от 19.10.2022.

Взыскать с Варварина О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 2009 № ..... в пользу Бессарабовой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 2006 № ....., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 100000 (сто тысяч) руб. 00 коп. и на проценты за пользование займом в 29800 (Двадцать девять тысяч восемьсот) руб. 01 коп., а в случае частичного погашения - на остаток основного долга и на остаток процентов за пользование займом, начиная с 18.01.2025 по дату полного фактического погашения задолженности по договору займа от 19.10.2022.

Взыскать с Варварина О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 2009 № ..... в пользу Бессарабовой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 2006 № ....., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12690 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Т.А. Примакова

Мотивированное решение составлено 30.01.2025 года

Дело № 2-2477/2024

УИД 36RS0001-01-2024-002995-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бурдиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миляевой Ирины Васильевны к Варварину Олегу Сергеевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Миляевой И.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Варварину О.С. о взыскании денежных средств в размере 65 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 1675,96 рублей, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.09.2024 года до момента фактического исполнения обязательств, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2200 рублей, а также возврате из бюджета излишне уплаченной пошлины в размере 105 рублей.

Свои уточненные исковые требования мотивирует тем, что 08.06.2024 года с использованием системы быстрых платежей истом по номеру телефона № ..... принадлежащего ответчику, были перечислены денежные средства в размере 80 000 рублей. Данные денежные средства предназначались для покупки ответчиком для истца коробки отбора мощности для автомобиля, указанный товар в течении 10 дней с момента поступления оплаты, до 18.06.2024 года. До настоящего времени товар не был передан истцу. 09.07.2024 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств. 11.07.2024 года ответчиком было ...

...возвращено 10 000 рублей, затем 30.07.2024 года еще 5000 рублей. Денежные средства не возвращены, что стало причиной обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Чихарева О.А. заявленные требования подержала, просила об их удовлетворении. Суду пояснила, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью второй статьи 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из содержания части 3 статьи 196 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом был сделан перевод денежных средств в размере 80 000 рублей на счет Варварина О.В., что подтверждается чеком по операции (л.д. 4).

Материалами дела подтверждается, что 15.07.2024 года ответчиком в пользу истца через систему быстрых платежей был осуществлен перевод денежных средств в размере 10 000 рублей, а также 5000 рублей 30.07.2024 года (л.д. 5, 24).

Доказательств, которые свидетельствовали бы о возвращении истцу денежных средств в размере 65 000 рублей в материалах дела не имеется.

Наличия иных предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не возвращается, не установлено.

Следовательно, в силу приведенных выше положений ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию полученная в качестве неосновательного обогащения денежная сумма в размере 65 000 рублей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами именно договорных отношений, согласование условий конкретного гражданско-правового договора в материалах дела не имеется, что не позволяет суду прийти к выводу о необходимости квалификации спорных правоотношений иным образом, как только обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения. Ссылка истца в иске на неисполненные ответчиком обязательства по передаче запасной части автомобиля, не подтвержденные доказательствами, на выводы суда не влияют.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета размера неустойки, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2024 года по 16.07.2024 года в размере 153,01 рублей.

В силу положений п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом проверен представленный расчет процентов за пользования чужими денежными средствами, который произведен истцом арифметически правильно, учитывая частичный возврат ответчиком денежных средств и уменьшение суммы неосновательного обогащения на суммы возвращенных денежных средств.

Размер процентов по статье 395 ГК РФ составляет 1675,96 рублей, является арифметически верным, расчет произведен за период с 12.07.2024 года по 02.09.2024 года и ответчиком не оспорен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая приведенные разъяснения, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, начиная с 03.09.2024 года по дату фактического возврата денежных средств включительно, исходя из действующей в соответствующие периоды ставки ЦБ РФ.

Таким образом, исковые требования являются законными, обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2305 рублей.

Исходя из размера уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2200 рублей, рассчитанная по правилам статьи 333.19 НК РФ (65 000 + 1675,96 – 46675,96 х 3% = 1400 + 800 = 2200).

Излишне уплаченная госпошлина в размере 105 рублей подлежит возвращению истцу из бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Варварина Олега Сергеевича (паспорт серии № .....) в пользу Миляевой Ирины Васильевны (СНИЛС № .....) денежные средства в размере 65 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1675,96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2200 рублей, а всего 68875 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 96 копеек.

Взыскать с Варварина Олега Сергеевича (паспорт серии № .....) в пользу Миляевой Ирины Васильевны (СНИЛС № .....) проценты за пользование чужими денежными средствами от невозвращенной денежной суммы, начиная с 03.09.2024 года и по дату фактического возврата денежных средств включительно, исходя из действующей в соответствующие периоды ставки ЦБ РФ.

Возвратить Миляевой Ирине Васильевне из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 105 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вступает в силу после истечения сроков на его обжалование.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Мотивированное решение составлено 21.10.2024 года.

Дело № 2-805/2025

УИД 36RS0001-01-2025-000090-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при помощнике Нестругиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Сергея Сергеевича к Варварину Олегу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Андреев С.С. обратился в суд с иском к Варварину О.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 46 000 рублей, неустойки в размере 38 820 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 31.05.2024 передал ответчику в долг денежные средства в размере 56 000 рублей сроком возврата до 10.06.2024 года, заем оформлен распиской, которой также предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Заемщик в предусмотренный в расписке срок денежные средства не вернул, тем самым не исполнил свои обязательства, что стало причиной обращения с иском в суд.

В судебном заседании Андреев С.С. поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Варварин О.С., а также его представитель Несмеянов А.В., действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ответчика ознакомился с материалами дела до его рассмотрения по существу, однако каких-либо поясн...

...ений, возражений в суд не направил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и его представителя.

Изучив материалы дела и пояснения истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью второй статьи 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное (содержание статьи 809 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абз 1 ст. 331 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 31.05.2024 Варвариным О.С. оформлена расписка, из содержания которой следует, что он взял в долг у Андреева С.С. 56 000 рублей, сроком возврата до 10.06.2024 года. Распиской также предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы займа. Оригинал расписки предоставлялся на обозрение суда, копия имеется в материалах дела (л.д. 6).

Из пояснений истца следует и не оспорено ответчиком, что Варвариным О.С. частично возвращена Андрееву С.С. сумма займа в размере по 5000 рубей 30.07.2024 года и 04.09.2024 года, а всего в общей 10 000 рублей.

Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суд находит установленными обстоятельства наличия между сторонами правоотношений по займу, оформленных распиской, получение ответчиком от истца денежных средств в размере 56000 и частичный возврат суммы займа в сумме 5000 рублей 30.07.2024 года и в сумме 5000 рублей 04.09.2024 года.

Поскольку срок возврата суммы займа (10.06.2024 года) наступил, однако доказательств возврата ответчиком суммы займа в полном объеме суду не представлено, учитывая приведенные обстоятельства, суд находит исковые требования о взыскании суммы займа в размере 46 000 рублей по расписке от 31.05.2024 обоснованными, а потому – подлежащими удовлетворению.

Поскольку сумма займа не была возвращена в установленный распиской срок – 10.06.2024, имеются правовые основания для взыскания неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Расчет размера неустойки истцом произведен верно, а именно:

- за период с 11.06.2024 по 30.07.2024 года от суммы 56000 рублей, всего 50 дней просрочки 56000 х 0,5% = 280 х 50 дней = 14000 рублей),

- за период за период с 31.07.2024 по 04.09.2024 года от суммы 51000 рублей с учетом частичной оплаты, всего 36 дней просрочки 51000 х 0,5% = 255 х 36 дней = 9180 рублей),

- за период с 04.09.2024 по 11.11.2024 года от суммы 46000 рублей, всего 68 дней просрочки 46000 х 0,5% = 230 х 68 дней = 15640 рублей).

Общая сумма неустойки составляет 38820 рублей (14000 + 9180 + 15640 = 38820).

Исковые требования о взыскании неустойки основаны на условиях договора займа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина за рассмотрение исковых требований имущественного характера по правилам статьи 333.19 НК РФ. Поскольку спор по гражданскому делу разрешен в пользу истца, с ответчика в пользу Андреева С.С. также подлежит взысканию уплаченная им при обращении с иском в суд государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Андреева Сергея Сергеевича к Варварину Олегу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Варварина Олега Сергеевича в пользу Андреева Сергея Сергеевича долг по договору займа в размере 46 000 рублей, неустойку в размере 38 820 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 88 820 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме составлено 01.04.2024 года.

Дело № 2-932/2025

УИД 36RS0001-01-2025-000470-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Ивановской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдо А.А. к Варварину О.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Бурдо А.А. обратился в суд с иском к Варварину О.С. о взыскании денежных средств в размере 160 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 19453,55 рублей, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.11.2024 года до момента фактического исполнения обязательств, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 529,44рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6384 рубля, мотивируя свои требования тем, что 30.01.2024 между Варвариным О.С. и Бурдо А.А. был заключен договор поставки № 17, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя двигатель DAXC на Ауди с документами, именуемый в дальнейшем товар. В соответствии с п. 4.1 договора стороны согласовали стоимость товара в размере 265000 руб. Оплата стоимости товара производится покупателем в порядке предварительной оплаты в размере 60% стоимости товара, т.е. в сумме 160000 рублей. Покупатель оплачивает товар наличным или безналичным платежом по реквизитам, указанным поставщиком. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.п.4.2, 4.3 договора). Во исполнение своих обязательств по договору 30.01.2024 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 160000 руб. на банковский счет, открытый в СДМ- банк, с использованием системы быстрых платежей по номеру телефона +79030303913, принадлежащего ответчику. Данные денежные средства предназначались для покупки ответчиком для истца двигателя DAXC на автомобиль Ауди. Согласно п.2.2 договора поставки №17 от 30.01.2024, передача (отгрузка) указанного товара осуществляется в течение 14 рабочих дней с момента поступления оплаты, то есть не позднее 19.02.2024. До настоящего времени товар не передан истцу. 11.11.2024 и...

...стцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств. Денежные средства до настоящего времени не возвращены, что стало причиной обращения с иском в суд. При этом истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. за подготовку искового заявления и консультацию, почтовые расходы по направлению и возврату обратно неполученной претензии в сумме 529 руб. 44 коп. Просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору поставки в размере 160 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 19453 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2024 и до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 529 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6384 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.10).

Ответчик Варварин О.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д.36,40,43).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 3 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Общие положения о купле-продажи применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ, обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В статье 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 этого Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 57 постановления Пленума от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление от 22 ноября 2016 года N 54) разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Из материалов дела следует, что 30.01.2024 между Варвариным О.С. и Бурдо А.А. заключен договор поставки № 17 (л.д.15-18).

Согласно п.п. 1.1 договора Варварин О.С. (поставщик) обязуется передать в собственность Бурдо А.А. (покупатель) двигатель DAXC на Ауди с документами для ГИБДД.

Покупатель обязуется принять и оплатить товар по ценам, указанным в счетах Поставщика, в сроки, оговоренные в договоре (п.1.2 договора).

Поставщик гарантирует, что поставленный товар является его собственностью, не заложен, не находится под арестом, не является предметом иска третьих лиц (п.1.3 договора).

Согласно п.2.2 договора поставки №17 от 30.01.2024, передача (отгрузка) указанного товара осуществляется в течение 14 рабочих дней с момента поступления оплаты.

Получателем товара является Покупатель (п.2.3 договора).

Право собственности на товар у Покупателя возникает с момента исполнения Поставщиком обязанности по его передаче (п.2.5 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора стороны согласовали стоимость товара в размере 265000 рублей.

Оплата стоимости товара производится покупателем в порядке предварительной оплаты в размере 60% стоимости товара, т.е. в сумме 160000 рублей. Покупатель оплачивает товар наличным или безналичным платежом по реквизитам, указанным поставщиком. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.п.4.2, 4.3 договора).

Срок действия договора устанавливается с момента подписания до момента окончания гарантийного срока (п.7.1. договора).

30.01.2024 во исполнение своих обязательств по договору поставки истец перечислил ответчику денежные средства в размере 160000 руб. на банковский счет, открытый в СДМ- Банк, по номеру телефона +7(903)0303913, указанного ответчиком в договоре поставки (л.д.18).

Данный факт подтверждается квитанцией об оплате № 1-13-048-194-207 (л.д.19).

Таким образом, денежные средства в размере 160000 рублей перечислены истцом ответчику в счет предварительной оплаты за покупку двигателя DAXC для автомобиля Ауди.

Судом установлено и никем не оспорено, что до настоящего времени двигатель DAXC для автомобиля Ауди истцу не передан.

Обратного суду ответчиком не представлено.

11.11.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств (л.д.22-25).

Однако, претензия не удовлетворена, до настоящего времени денежные средства в размере 160000 рублей истцу не возвращены.

Судом установлено, что истец обратился в 54 отделение полиции УМВД России по Красносельскому району г.Санкт-Петербург с заявлением о совершении преступления в отношении Варварина О.С. (л.д.20).

Постановлением 54 отделения полиции УМВД России по Красносельскому району г.Санкт-Петербург от 09.03.2024 в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано (л.д.20-21).

Из указанного постановления следует, что в ходе проверки получено объяснение Варварина О.С., который пояснил, что 30.01.2024 между ним и Бурдо А.А. был заключен договор поставки № 17 двигателя для Ауди. Двигатель не был отправлен, т.к. он пришел к последнему некачественный. Денежные средства обязуется вернуть до 15.03.2024 (л.д.20).

Таким образом, ответчик Варварин О.С. не оспаривал факт того, что двигатель истцу не передал и обязался до 15.03.2024 вернуть истцу денежные средства.

Суд принимает во внимание договор поставки № 17 от 30.01.2024, поскольку он никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о возврате истцу денежных средств в размере 160 000 рублей в материалах дела не имеется, а в судебном заседании они не добыты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом взятые на себя обязательства выполнены, предварительная оплата в размере 160000 рублей по договору поставки истцом перечислена ответчику, в то время как ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенных прав, а именно: право требовать взыскания с ответчика денежных средств в размере 160000 руб., оплаченных по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Следовательно, в силу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию полученная по договору поставки денежная сумма в размере 160 000 рублей.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2024 года по 06.11.2024 года составляет в размере 19453,55 рублей (л.д.8).

Судом проверен представленный расчет процентов за пользования чужими денежными средствами, который произведен истцом.

Размер процентов по статье 395 ГК РФ составляет в сумме 19453,55 рублей, является арифметически верным, расчет произведен за период с 20.02.2024 по 06.11.2024, ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2024 по 06.11.2024 в размере 19453,55 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая приведенные разъяснения, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, начиная с 07.11.2024 по дату фактического возврата денежных средств включительно, исходя из действующей в соответствующие периоды ставки ЦБ РФ.

Таким образом, исковые требования являются законными, обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются в том числе, с учетом таких фактов, как продолжительность и сложность дела, сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Указанные расходы должны быть подтверждены документально. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Недопустимость действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах установлена и ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст.100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лица, участвующие в деле, ответственны за наступление последствий совершения или не совершения процессуальных действий (ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные заявителем письменные доказательства в подтверждение заключения и исполнения договоров, могут подтверждать заявленный размер понесенных судебных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что по данному делу истец понес расходы по оплате юридических услуг (л.д. 27).

За оказанные услуги истцом оплачено в общей сумме 15000 рублей, из которых: консультация -2000 рублей, подготовка претензии -3000 рублей, составление искового заявления– 10000 рублей.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.01.2005 №355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

Ответчиком возражения относительно суммы заявленных судебных расходов не представлены.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1).

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении, с учетом правовой и фактической сложности дела, объема проделанной представителем работы, сведений о размере понесенных Бурдо А.А. судебных расходов, соотносимости расходов с объёмом защищаемых прав, руководствуясь принципами разумности, справедливости, соразмерности и пропорциональности возмещения судебных расходов, закрепленных в ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о целесообразности взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом, в размере 7000 рублей, исходя из расчета: консультация – 1000 рублей, составление искового заявления – 5000 рублей, составление претензии – 1000 рублей.

Также подлежат частичному удовлетворению требования заявителя о взыскании почтовых расходов в размере 484,24 рублей, поскольку они подтверждены представленными в материалы дела копиями кассовых чеков на сумму 184,20 руб.; 300, 04 руб. (л.д.29), описью вложений документов для отправления (л.д.24-26), в остальной части требований о взыскании почтовых расходов в размере 45,20 рублей следует отказать, поскольку почтовые расходы в сумме 45,20 рублей материалами дела не подтверждены.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6384 рублей (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 98, 167, 233, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Варварина О.С. (паспорт серии № ..... № .....) в пользу Бурдо А.А. (паспорт серии № .....) денежные средства по договору поставки от 30.01.2024 №17 в размере 160 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19453 рубля 55 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 484 рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6384 рублей 00 копеек, а всего 193321 (сто девяносто три тысячи триста двадцать один) рубль 79 копеек.

Взыскать с Варварина О.С. (паспорт серии № .....) в пользу Бурдо А.А. (паспорт серии № .....) проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности 160000 рублей 00 копеек или ее остатка, начиная с 07.11.2024 по дату фактического возврата денежных средств включительно, исходя из действующей в соответствующие периоды ставки ЦБ РФ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вступает в силу после истечения сроков на его обжалование.

Председательствующий судья Скулкова Л.И.

Мотивированное решение составлено 14.05.2025.

Дело №1-355/2025

УИД: 36RS0006-01-2025-005247-65

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Воронеж «27» мая 2025 года

Центральный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.

при секретаре Батищевой С.С.

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Грибанова М.С.

подсудимого Варварина Олега Сергеевича

защитника адвоката Чурсина С.А.(ордер в уголовном деле),

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении Варварина Олега Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>,проживающего: <адрес>,гражданина <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Варварин О.С. обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В начале ноября 2024 года, в точно не установленное время Потерпевший №1 обратился к ранее незнакомому Варварину О.С. с просьбой произвести строительные работы по постройке гаража, расположенного по адресу: <адрес>, на что последний согласился. После произведенных замеров, 17.11.2024 Варварин О.С. выслал в мессенджере «WhatsApp» Потерпевший №1 смету строительных работ на общую сумму 1 190 500 рубля, из них стоимость строительных материалов составляла 540 700 рублей, работы 649 800 рублей. Потерпевший №1согласился на данные условия.25.11.2024 Потерпевший №1 по предварительной договоренности с Варвариным О.С., находясь по адресу: ...

...<адрес>, передал последнему наличные денежные средства в сумме 259 000 рублей в качестве оплаты начального этапа строительства.

С той же целью 07.12.2024, 10.12.2024, 17.12.2024, в точно не установленное время, Потерпевший №1 находясь по адресу: <адрес> передал Варварину О.С. наличные денежные средства в сумме 126 000 рублей, 30 000 рублей и 100 000 рублей соответственно.

Кроме того, с той же целью, 13.12.2024 по просьбе Потерпевший №1 ФИО1 осуществил перевод со своего банковского счета №, открытого в АО «Альфа-Банк» по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27 в сумме 25 000 рублей на карту №, открытую в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Воронеж, ул. Московский проспект, д. 11, на имя ФИО2, находящуюся в пользовании у Варварина О.С.

Таким образом, Потерпевший №1 осуществил передачу и банковский перевод Варварину О.С. денежных средств в общей сумме 540 000 рублей предназначенных для оплаты строительных работ. Во исполнение взятых на себя обязательств Варварин О.С. на цели, связанные со строительством гаража израсходовал 303 000 рублей. В дальнейшем 20.12.2024 в точно неустановленное время, у Варварина О.С., находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на присвоение оставшихся денежных средств в размере 237 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, фактически вверенных ему последним в целях приобретения строительных материалов и выполнение строительных работ.Реализуя свой преступный умысел, Варварин О.С., 20.12.2024 в точно неустановленное время, находясь по

адресу: <адрес>, присвоил денежные средства в размере 237 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, не намереваясь и не исполнив взятые на себя обязательства по выполнению строительных работ.В дальнейшем с 20.12.2024 по 03.02.2025 присвоенные денежные средства Варварин О.С. израсходовал по своему усмотрению.

В результате преступных действий Варварина О.С. Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 237 000 рублей, который для последнего является значительным.

Действия Варварина О.С. квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Варварина О.С. в связи с примирением сторон, так как причиненный преступлением материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к Варварину О.С. не имеется; правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему известны.

Подсудимый Варварин О.С. осознавая последствия, согласен на прекращение уголовного дела в отношении него по нереабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Варварина О.С. в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшими и загладило причиненный вред. Как установлено в судебном заседании, Варварин О.С. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете в БУЗ ВО «ВОКНД» не состоит, на учете в ГУЗ ВО «ВОКПНД» не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, возместил ущерб, причиненный преступлением в полном объеме, ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен. В связи с изложенным, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Варварина О.С. подлежит прекращению в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, загладил причиненный потерпевшему вред, между ним и потерпевшим произошло примирение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, ч.3 ст. 254, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Варварина Олега Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Варварина О.С.- отменить.

Вещественные доказательства: переписку в мессенджере «WhatsApp» с Варвариным О.С., сметы черновой на строительные работы,сметного расчета на строительство гаража,CD-R диск с аудиозаписью разговора между Потерпевший №1 и Варвариным О.С.-хранить в материалах уголовного дела.Расписки об условии выполнения работ от 27.12.2024 ; расписки по возвращению денежных средств от 27.01.2025 оставить у потерпевшего Потерпевший №1

сотовый телефон марки «iPhone 11» в корпусе черного цвета – оставить у Варварина О.С.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.В. Парадовская.