Варваркин Николай Владимирович

судья Теркулов Х.А.

УИД 50RS0045-01-2018-005170-95

дело №33-37734/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Лащ С.А. и Палагиной А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Вермишян С.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 декабря 2019 года

частную жалобу Андрюхина А.А., Антоновой Н.В., Галах В.Я., Бухановой Н.Н., Герасимовой С.В., Мосенковой Н.И. на определения Солнечногорского городского суда Московской области от 12 июля 2019 года об отказе в разъяснении решения суда,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установил:

Определениями суда от 12.07.2019 г. отказано в удовлетворении заявлений о разъяснении решения суда от 22.01.2019 г.

Андрюхин А.А., Антонова Н.В., Галах В.Я., Буханова Н.Н., Герасимова С.В., Мосенкова Н.И. не согласились с определением суда, в частной жалобе просят определения отменить.

Изучив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Решением суда от 22.01.2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Андрюхина А.А., Антоновой Н.В., Бухановой Н.Н., Бородаева Г.С., Галах В.Я., Герасимовой С.В., Даин Л.И., Жигулева С.А., Морозовой Е.А., Мосенковой Н.И., Наровлянского А.К., Тусновой Т.М. к СНТ «Нефтехимик» в лице председателя правления Варваркина Н.В. о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Нефтехимик» от 1...

...1.08.2018 г.

В суд поступили заявления о разъяснении указанного решения суда, согласно которым заявители просят разъяснить, являются ли действительными решения общего собрания от 11.08.2018 г. ничтожные решения собрания от 05.08.2017 г.Разрешая заявление, суд установил, что решение суда изложено ясно и полно, решение суда не содержит неясностей, противоречивостей и неточностей, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявлений.

На основании ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Судья, исследовав текст решения суда от 22.01.2019 г., отмечает, что оно изложено вполне ясно, в удовлетворении исковых требований отказано, указал, что заявление направлено не на устранение неясностей в тексте судебного акта, а на его дополнение новыми доводами.

Проверив определение суда и материалы дела по доводам частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с действующим законодательством и с учетом всех значимых обстоятельств, а доводы частной жалобы выводы суда не опровергают.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

Определения Солнечногорского городского суда Московской области от 12 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Андрюхина А.А., Антоновой Н.В., Галах В.Я., Бухановой Н.Н., Герасимовой С.В., Мосенковой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Алехина О.Г. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галах В. Я. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Галах В. Я. к СНТ «Нефтехимик» о возложении обязанности по предоставлению документов,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения истца Галах В.Я., представителя ответчика СНТ «Нефтехимик» и третьего лица Дорожкина П.В. по доверенности Кубракова С.Н., третьего лица Варваркина Н.В.,

установила:

Галах В.Я. обратилась в суд с иском к СНТ «Нефтехимик», с учетом изменения исковых требований, о возложении обязанности по предоставлению документов, в котором просила обязать третье лицо Варваркина Н.В. в день вступления в силу решения суда передать СНТ «Нефтехимик» в лице председателя правления бюллетени участников внеочередного общего собрания <данные изъяты> - <данные изъяты> и очередного общего собрания <данные изъяты> - <данные изъяты>; обязать СНТ «Нефтехимик» в лице председателя правления в десятидневный срок после получения бюллетеней участников внеочередного общего собрания <данные изъяты> - <данные изъяты> и очередного общего собрания <данные изъяты> - <данные изъяты> предоставить ей (истцу) надлежащие копии либо возможность ознакомления и снятия фотокопий, либо выслать на электронную почту, либо по мессенджеру электронные фотокопии ...

...(сканы) бюллетеней участников внеочередного общего собрания и очередного общего собрания, а также с требованиями о признании недействительным решения общего собрания.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в СНТ «Нефтехимик» было проведено внеочередное общее собрания членов СНТ, итоги которого были оформлены протоколом. Протокол счетной комиссии и протокол собрания были размещены на сайте правления СНТ, но без доверенностей участников собрания и решений садоводов в письменной форме (бюллетеней), которые прилагаются к протоколу и являются его неотъемлемой частью. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в СНТ «Нефтехимик» было проведено очередное общее собрания членов СНТ, с документами которого была допущена аналогичная ситуация. Истец обращалась в правление СНТ с заявлениями, в которых просила предоставить ей протокол собрания с приложениями в виде бюллетеней и доверенностей, однако документы ей предоставлены не были, ответы на заявления не получены.

Определением суда от <данные изъяты> производство по делу в части требования о признании недействительным решения общего собрания прекращено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В судебное заседание председатель СНТ «Нефтехимик» (на момент рассмотрения спора Титова Н.О.) не явилась.

Варваркин Н.В. (ранее председатель СНТ «Нефтехимик»), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также его представители исковые требования в части возложения обязанности предоставить документы считали необоснованными.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Галах В.Я. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, поскольку бюллетени не содержат персональных данных участников собрания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Галах В.Я. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика СНТ «Нефтехимик» и третьего лица Дорожкина П.В. по доверенности Кубраков С.Н., третье лицо Варваркин Н.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Галах В.Я. является членом СНТ «Нефтехимик».

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в СНТ «Нефтехимик» было проведено внеочередное общее собрания членов СНТ, итоги которого были оформлены протоколом.

Как указывает истец, протокол счетной комиссии и протокол собрания были размещены на сайте правления СНТ, но без доверенностей участников собрания и решений садоводов в письменной форме (бюллетеней), которые прилагаются к протоколу и являются его неотъемлемой частью.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в СНТ «Нефтехимик» было проведено очередное общее собрания членов СНТ, с документами которого была допущена аналогичная ситуация.

Истец обращалась в правление СНТ с заявлением от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, в которых просила предоставить ей протокол собрания с приложениями в виде бюллетеней и доверенностей, однако документы ей предоставлены не были, ответы на заявления не получены.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правомерно исходил из того, что не имеется оснований для возложения на Варваркина Н.В. обязанности передать СНТ «Нефтехимик» бюллетени участников внеочередного общего собрания и очередного общего собрания, в силу того, что он являлся третьим лицом на стороне ответчика, не заявлявшим самостоятельных требований относительно предмета спора, и требований к нему не предъявлялось.

Поскольку требования в отношении Варваркина Н.В. оставлены без удовлетворения, требования о возложении обязанности на СНТ «Нефтехимик» в лице председателя правления в десятидневный срок после получения бюллетеней участников внеочередного общего собрания и очередного общего собрания предоставить их истцу удовлетворению также не подлежат.

Согласно ст. 9 и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу общих положений ст. 3 и ст. 4 ГПК РФ характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцом.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право изменить основание или предмет иска принадлежит только истцу.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку Галах В.Я. фактически были заявлены требования об истребовании бюллетеней от прежнего председателя СНТ с дальнейшей передачей их истцу, суд первой инстанции законно и обоснованно разрешил спор, исходя из заявленных предмета и основания иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Галах В. Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.04.2023

Судья: Алехина О.Г. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> Степнова О.Н.,

при помощнике судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Галах В. Я. на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Галах В. Я. к СНТ «Нефтехимик» о возложении обязанности по предоставлению документов,

заслушав доклад судьи Степновой О. Н.,

у с т а н о в и л а:

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Галах В. Я. к СНТ «Нефтехимик» о возложении обязанности по предоставлению документов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда оставлено без изменения.

СНТ «Нефтехимик» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление СНТ «Нефтехимик» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

В частной жалобе Галах В.Я. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте р...

...ассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Частично удовлетворяя заявление, суд учел фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Кроме того судом также были взысканы почтовые расходы в размере 1184 рубля 51 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, исходя из принципов разумности и справедливости, в полной мере отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Галах В. Я. - без удовлетворения.

Судья:

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 мая 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «<данные изъяты>» о возложении обязанности по предоставлению документов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СНТ «ФИО8», с учетом утонения исковых требований, о возложении обязанности по предоставлению документов, в котором в окончательном варианте от ДД.ММ.ГГГГ просил обязать третье лицо ФИО5 в день вступления в силу решения суда передать СНТ «<данные изъяты>» в лице председателя правления бюллетени участников внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и очередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; обязать СНТ «<данные изъяты>» в лице председателя правления в десятидневный срок после получения бюллетеней участников внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и очередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ предоставить истцу надлежащие копии либо возможность ознакомления и снятия фотокопий, либо выслать на электронную почту, либо по мессенджеру ВатцАпп электронные фотокопии (сканы) бюллетеней участников внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и очередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в уточненном окончательном варианте поддержал.

В судебном заседании председатель СНТ «<данные изъяты>» (на момент рассмотрения спора ФИО4) не явилась, представителя для учас...

...тия в судебном заседании не направила.

ФИО5 (ранее председатель СНТ «<данные изъяты>»), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, а также его представители исковые требования в части обязания предоставить документы считали необоснованными по изложенным ранее в письменных возражениях основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является членом СНТ «<данные изъяты>», которое расположено по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «<данные изъяты>» было проведено внеочередное общее собрания членов СНТ, итоги которого были оформлены протоколом. Как указывает истец, протокол счетной комиссии и протокол собрания были размещены на сайте правления СНТ, но без доверенностей участников собрания и решений садоводов в письменной форме (бюллетеней), которые прилагаются к протоколу и являются его неотъемлемой частью.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «<данные изъяты>» было проведено очередное общее собрания членов СНТ, с документами которого была допущена аналогичная ситуация.

Истец обращалась в правление СНТ с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых просила предоставить ей протокол собрания с приложениями в виде бюллетеней и доверенностей, однако документы ей предоставлены не были, ответы на заявления не получены.

Действующий с ДД.ММ.ГГГГ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ст. 11 устанавливает, что члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Плата, взимаемая товариществом за предоставление копий документов, указанных в настоящей статье, не может превышать затраты на их изготовление.

Как следует из приведенной нормы, законом не предусмотрена возможность предоставления членам СНТ документов, содержащих персональные данные, в том числе и Бюллетеней для голосования. Данные документы могут быть истребованы только судом в рамках рассмотрения дела по вопросу обжалования Решений общего собрания некоммерческого объединения. В настоящем иске первоначально истцом оспаривались только решения общего собрания, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако впоследствии от требований в данной части истец отказалась и отказ был принят судом, что следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, бюллетени для голосования как внеочередного общего собрания, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и очередного общего собрания, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть предоставлены истцу для ознакомления в силу закона.

Кроме того, суд отмечает, что подсчет голосов производился счетной комиссией, составлен соответствующий протокол, который истцом не оспаривается.

Также суд не находит оснований для возложения на ФИО5 обязанности передать СНТ «<данные изъяты>» бюллетени участников внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и очередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, в силу того, что он являлся третьим лицом на стороне ответчика, не заявлявшим самостоятельных требований относительно предмета спора, и требований к нему не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 у суда отсутствуют, в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СНТ «<данные изъяты>» о возложении обязанности по предоставлению документов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Алехина О.Г.