Варвус Денис Михайлович

78RS0006-01-2024-002690-74

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-5148/2025

Судья: Салоухин Р.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.,

судей

Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,

при помощнике судьи

Русских Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бадеева А. Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2024 года по гражданскому делу №2-3651/2024 по иску ИП Бадеева А. Н. к Соловьёвой А. П. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ИП Бадеев А.Н. обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Соловьевой А.П. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 октября 2023 года между истцом и Варвус Д.М. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать покупателю раздвижную дверь с остеклением. С целью исполнения обязательств по договору купли-продажи истцом был заключен устный договор с ответчиком на изготовление названной раздвижной двери в срок по 23 ноября 2023 года, цена по договору составила 40 000 рублей. Поскольку ответчиком обязательства по изготовлению мебели в установленный срок не исполнены, истец был вынужден возвратить Варвусу Д.М. уплаченные денежные средства по договору купли-продажи в размере 191 895 рублей, а также выплатить неустойку. Ссылаясь на то, что возврат денежных средств Варвусу Д.М. (191 895 рублей) и выплата неустойки (44 135,62 рубля) являются убытками истца, понесенными ввиду...

... неисполнения ответчиком обязательств по устному договору на изготовление раздвижной двери, истец просил взыскать с ответчика указанные убытки в сумме 236 030,62 рубля, проценты, начисленные на сумму 40 000 рублей, в размере 6 440,93 рубля, почтовые расходы в сумме 313,92 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 625 рублей.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 сентября 2024 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Бадеев А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 29 октября 2023 года между истцом и Варвус Д.М. заключен договор купли-продажи предварительно оплаченного товара, предметом которого является раздвижная перегородка с остеклением размером 1 190*2 494 мм, ее доставка и монтаж (л.д.17-18).

Цена договора составила 191 895 рублей, срок исполнение обязательств – не позднее 21 рабочего дня с момента внесения авансового платежа.

09 января 2024 года истцом получена претензия от Варвуса Д.М. о расторжении договора купли-продажи от 29 октября 2023 года в связи с нарушением срока поставки товара, а также о возврате денежных средств в размере 191 895 рублей, выплате неустойки (л.д.16).

Во исполнение претензии Варвуса Д.М. истцом возвращены денежные средства в сумме 191 895 рублей, а также выплачена неустойка в размере 44 44 135,62 рубля, что подтверждается представленной распиской от 12 января 2024 года (л.д.20).

Как указывает истец, во исполнение вышеназванного договора между ним и ответчиком был заключен устный договор подряда, по которому Соловьева А.П. обязалась изготовить раздвижную перегородку с остеклением, которая является предметом договора, заключенного с Варвусом Д.М.

В обоснование указанных доводов истцом представлен счет от Соловьевой А.П. на оплату перегородки по цене 40 000 рублей (л.д.12), платежное поручение на сумму 40 000 рублей (л.д.13).

Также истцом представлена рекламация от 22 декабря 2023 года, направленная им в адрес Соловьевой А.П. с требованием об изготовлении перегородки в срок до 31 декабря 2023 года (л.д.14-15).

Указывая, что истцом обязательства перед Варвусом Д.М. не были исполнены ввиду неисполнения Соловьевой А.П. обязательств по изготовлению перегородки с остеклением, истец полагал, что выплаченные денежные средства Варвусу Д.М. подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая спор по существу, суд, установив, что договор купли-продажи предварительно оплаченного товара по образцам заключен между истцом и третьим лицом, ответчик в свою очередь каких-либо обязательств по указанному договору на себя не принимал, кроме того, поскольку сроки исполнения договора между истцом и ответчиком не были оговорены, обратного стороной истца не представлено, пришел к выводу, что ответчик не может нести ответственность за убытки истца в связи с неисполнением последним обязательств перед третьим лицом, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их обоснованными, так как они согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, при этом судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст. 162, п. 3 ст. 163, ст. 165 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Содержание главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что существенными условиями договора бытового подряда являются предмет данного договора - выполнение работы и передача ее результатов заказчику (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также срок выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если любое из названных условий не согласовано, договор является незаключенным.

В данном случае истцом представлен платежный документ, свидетельствующий о том, что им у Соловьевой А.П. приобретена перегородка стоимостью 40 000 рублей, вместе с тем, сведений о том, в какой срок ответчик обязалась изготовить и передать перегородку истцу, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что по договору подряда срок выполнения работ является существенным условием, однако истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о согласованности данного условия с ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что устный договор подряда между истцом и ответчиком по изготовлению перегородки, являющейся предметом договора, заключенного с третьим лицом, не может быть признан заключенным.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что ответчик приняла на себя какие-либо обязательства по изготовлению предмета мебели во исполнение истцом взятых на себя обязательств по договору, заключенному с Варвусом Д.М., в связи с чем, решение об отказе в удовлетворении требований законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел правовую позицию третьего лица Варвуса Д.М., изложенную в отзыве на исковое заявление от 17 сентября 2024 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные письменные объяснения подтверждают факт заключения договора между истцом и третьим лицом, вместе с тем, не подтверждают факт заключения договора подряда между сторонами спора.

Доводы истца о тождественности между приобретаемой по счету на оплату №5973199 от 02 ноября 2023 года перегородкой и перегородкой, поименованной в договоре купли-продажи предварительно оплаченного товара по образцам №А1019 от 29 октября 2023 года отклоняются судебной коллегией, поскольку из счета на оплату следует, что товаром является перегородка стоимостью 40 000 руб. без указания размеров, в то время как предметом договора от 29 октября 2023 года является раздвижная перегородка с остеклением размером 1 190*2 494 мм.

Вместе с тем, даже факт тождественности перегородок не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела не подтверждается, что указанная перегородка должна была быть изготовлена ответчиком в определенный срок с целью исполнения истцом своих обязательств перед Варвусом Д.М.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадеева А. Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2025.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-3651/2024 18 сентября 2024 года

УИД: 78RS0006-01-2024-002690-74

В окончательной форме 22 октября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Салоухина Р.И.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Бадеева Александра Николаевича к Соловьёвой Анастасии Павловне о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП Бадеев А.Н. обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Соловьёвой А.П., в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 191 895 руб. 00 коп. в счет возврата общей цены договора купли-продажи вследствие нарушения сроков передачи товара, 44 135 руб. 62 коп. в счет неустойки конечному покупателю за нарушение срока передачи товара за период с 28.11.2023 г. по 12.01.2024 г., денежные средства за пользование чужими денежными средствами в размере 6 440 руб. 93 коп. по день фактического исполнения обязательства, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 313 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 625 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 02 ноября 2023 г. между сторонами в простой письменной форме был заключен договор подряда на изготовление, доставку и установку раздвижной перегородки с остеклением Рефлектив размером 1 190 * 2 494 мм - 1 (одной) штуки (далее – Договор подряда). Общая стоимость заключенного между сторонами Договора подряда составила 40 000 руб. 00 коп. Данный факт объективно подтверждается счетом на оплату за № 5973199 от 02 ноября 2023 г. Оплата выставленного ответчиком счета была произведена истцом в полном объеме 05 ноября 2023 г., что объективно подтверждается платежным поручением за № 1 от 05 ноября 2023 г. Стороны согласовали срок исполнения взятых на себя обязательств по изготовлению, доставке и установке раздвижной перегородки с остеклением Рефлектив размером 1 190 * 2 494 мм - 1 (одной) штуки до 23 ноября 2023 г. включительно. На момент подачи искового заявления, взятые ответчиком на себя обязательства не исполнены, раздвижная перегородка не изготовлена и не передана истцу. Устные переговоры между сторонами посредством телефонной связи по поводу урегулирования возникшей спорной ситуации ни к чему не привели, в связи с чем 22 декабря 2023 г. истец в адрес ответчика через мессенджер направил письменную рекламацию за № 01/12-ПР, в соответствии с которой просил исполнить взятые на себя обязательства по изготовлению, доставке и установке раздвижной перегородки в полном объёме в срок до 31 декабря 2023 г. включительно. Письменный ответ на указанную выше рекламацию от ответчика не поступил, но в устном порядке ответчик обещал устранить...

... допущенные нарушения в указанный выше срок, но по факту этого не сделал. В связи с тем, что ответчиком в очередной раз были нарушены обязательства относительно сроков изготовления, доставки и установки раздвижной перегородки истцом, в свою очередь, были нарушены обязательства перед конечными покупателями относительно сроков передачи предварительно оплаченного товара. На основании указанного выше, один из конечных покупателей 09 января 2024 г. направил в адрес истца письменную претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи на изготовление, доставку и установку раздвижной перегородки от 29 октября 2023 г., вернуть уплаченные денежные средства в размере 191 895 руб. 00 коп., а также выплатить в его пользу неустойку за задержку передачи предварительно оплаченного товара. Так как предъявленные конечным покупателем к истцу требования полностью основаны на нормах действующего законодательства РФ, истец был вынужден их удовлетворить, в связи с чем понес убытки, которые выразились в следующем: 191 895 руб. 00 коп. - возврат общей цены договора купли-продажи предварительно оплаченного товара по образцам (дистанционный способ продажи) за № А-1019 от 29 октября 2023 г. вследствие нарушения сроков передачи предварительно оплаченного товара; 44 135 руб. 62 коп. - размер выплаты неустойки конечному покупателю за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 28 ноября 2023 г. по 12 января 2024 г. включительно. Поскольку убытки истца, понесенные им, не были возмещены, истец вынужден был обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав.

Представитель истца в лице адвоката Калугиной Е.В., действующей на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Соловьёва А.П. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дне слушания дела надлежащим образом, ранее представила возражения по делу (л.д. 56-57), в соответствии с которыми с исковым заявлением не согласна, так как договор между истцом и ответчиком заключен не был, согласно устным переговорам истцу был выставлен счет на оплату перегородки на сумму 40 000 рублей, без заключения договора. Ответчик также указывает в возражениях, что перегородка была изготовлена и передана заказчику истца.

Третье лицо Варвус Д.М. в судебное заседание не явился, извещался судом о дне слушания дела надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 79 – оборот), представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым считал исковые требования подлежащими удовлетворению, так как приобретенный им по договору купли-продажи товар не был передан и установлен истцом вследствие нарушением срока изготовления товара поставщиком А.П. Соловьёвой. Истцом были возвращены третьему лицу оплаченная стоимость товара и его установки, а также неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара. Просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Соловьёва А.П. извещалась судом о судебном заседании, назначенном на 18.09.2024 г., судебная повестка вручена ответчику 03.09.2024 г. (л.д. 76).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со статьей 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст. 162, п. 3 ст. 163, ст. 165 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Содержание главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что существенными условиями договора бытового подряда являются предмет данного договора - выполнение работы и передача ее результатов заказчику (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также срок выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если любое из названных условий не согласовано, договор является незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что 29.10.2023 года между ИП «Бадеев Александр Николаевич» и Варвус Денисом Михайловичем достигнута устная договоренность, в соответствии с которой ответчик обязался передать в собственность истца товар.

Как указано в исковом заявлении между сторонами заключен договор подряда на изготовление, доставку, и установку раздвижной перегородки.

В судебном заседании представитель истца подтвердил то обстоятельство, что договор заключен в устной форме, в том числе относительно сроков изготовления.

Согласно счета на оплату № 5973199 от 02.11.2023 г. товаром является перегородка цена которой – 40 000 руб. (л.д.12)

Платежным поручением № 1 от 05.11.2023 г. подтверждается оплата товара «Перегородка» Покупателем ИП Бадеевым Александром Николаевичем в пользу Соловьевой Анастасии Павловны на сумму 40 000 рублей (л.д.13).

В соответствии с письменной рекламацией № 01/12-ПР от 22.12.2023 г. ИП Бадеев А.Н. просит Соловьеву А.П. исполнить взятые на себя обязательства по изготовлению, доставке и установке Раздвижной перегородки с остеклением Рефлектив размером 1 190 * 2 494 мм – 1 (одной) штуки в соответствии с заключенным между сторонами 02.11.2023 года в простой письменной форме договором подряда в полном объеме в срок до 31 декабря 2023 г. включительно (л.д. 14-15).

29.10.2023 г. между истцом и Варвус Денисом Михайловичем заключен договор купли-продажи предварительно оплаченного товара по образцам (дистанционный способ продажи) №А-1019 (л.д.17-18)

В соответствии с п. 1.2 указанного договора характеристики товара оговариваются в табличной части настоящего Договора, а также в счете (если он выставлялся Покупателю ранее).

Итого: 191 895 руб. 00 коп.

Истец указывает, что ответчиком были нарушены обязательства относительно сроков изготовления, доставки и установки раздвижной перегородки истцом, в свою очередь, были нарушены обязательства перед конечными покупателями относительно сроков передачи предварительно оплаченного товара.

09 января 2024 г. Вырвус Д.М. направил в адрес истца письменную претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи на изготовление, доставку и установку раздвижной перегородки от 29 октября 2023 г., вернуть уплаченные денежные средства в размере 191 895 руб. 00 коп., а также выплатить в его пользу неустойку за задержку передачи предварительно оплаченного товара. (л.д.16)

Материалами дела подтверждается, что Варвус Д.М. получил от ИП «Бадеева Александра Николаевича» денежные средства в размере 191 895 руб. в счет возврата стоимости товара приобретенного в соответствии с Договором купли-продажи предварительно оплаченного товара по образцам за № А-1019 от 29 октября 2023 г., а также 44 135 руб. 62 коп. в счет выплаты согласованного сторонами размере неустойки за задержку передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи предварительно оплаченного товара по образцам за № А-1019 от 29 октября 2023 г., что подтверждается распиской, написанной Варвус Д.М. (л.д. 20) и расходным кассовым ордером № 1 от 12.01.2024 на сумму 191 895,00 руб. (л.д. 21), расходным кассовым ордером № 2 от 12.01.2024 на сумму 44 135,62 руб. (л.д. 22).

Ответчик в возражениях относительно исковых требований указывает, что договор подряда между сторонами заключен не был, согласно устным переговорам истцу был выставлен счет на оплату перегородки на сумму 40 000 рублей, без заключения договора. Ответчик также указывает в возражениях, что перегородка была изготовлена и передана заказчику истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отмечает, что договор купли-продажи предварительно оплаченного товара по образцам (дистанционный способ продажи) №А-1019 заключен между истцом и третьим лицом, ответчик в свою очередь каких-либо обязательств по указанному договору не возлагал.

Также, учитывая, что сроки исполнения договора между истцом и ответчиком не были оговорены, обратного стороной истца не представлено, ответчик не может нести ответственность за убытки причиненные истцу в связи с исполнением последним обязательств перед третьим лицом.

Кроме того, из договора купли-продажи предварительно оплаченного товара по образцам (дистанционный способ продажи) №А-1019 Продавец обязался передать в собственность покупателя Раздвижную перегородку с остеклением Рефлектив размером 1 190 * 2 494 мм. Указанная перегородка имеет индивидуальные признаки, в том числе размер, вид остекления.

В свою очередь, согласно счета на оплату № 5973199 от 02.11.2023 г. товаром является перегородка цена которой – 40 000 руб., в связи с чем, не усматривается что перегородка согласно договора купли-продажи предварительно оплаченного товара по образцам (дистанционный способ продажи) №А-1019 и перегородка согласно счета на оплату № 5973199 являются тождественными и ответчик обязался передать истцу перегородку во исполнения договора заключенного с третьим лицом.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков в размере 191 895 руб. 00 коп. в счет возврата общей цены договора купли-продажи вследствие нарушения сроков передачи товара и в размере 44 135 руб. 62 коп. в счет неустойки конечному покупателю за нарушение срока передачи товара за период с 28.11.2023 г. по 12.01.2024 г.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 440 руб. 93 коп. и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 313 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 625 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП Бадеева Александра Николаевича к Соловьёвой Анастасии Павловне о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Р.И. Салоухин