Варыпаев Александр Владимирович

Судья Бехтеева Е.М. Дело № 22-4777/2024

50 RS 0011-01-2024-000007-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Савиловой О.И., Сухановой И.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Ермаковой М.А.,

адвокатов Титовой Т.В., Шахновича Л.Г.,

осужденных ФИО и ФИО,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО, в защиту осужденного ФИО, и осужденного ФИО на приговор Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

ФИО, <данные изъяты>г.р., уроженец с.ФИО <данные изъяты>а <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий: <данные изъяты>, Малосердинский р-он, с.ФИО, <данные изъяты>, образование среднее, женатый, работавший ООО «ЧОО СПТР» старшим смены, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ данное наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года и возложением дополнительных обязанностей встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно – осужденного по месту жительства, 1 раз в месяц проходить регистрацию, не менять места жительства без уведомления данного органа.

ФИО <данные изъяты>г.р., уроженец с.ФИО <данные изъяты>а <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный: <данные изъяты>, в\ч 57272, проживавший: <данные изъяты>, образование высшее, женатый, имеющ...

...ий несовершеннолетних детей 2011 и 2014г.р., работающий по найму, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ данное наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года и возложением дополнительных обязанностей встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно – осужденного по месту жительства, 1 раз в месяц проходить регистрацию, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Взыскано солидарно с ФИО и ФИО в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Администрации г.о.<данные изъяты> 325.753 руб. 66 коп.

Сохранен арест на имущество, принадлежащее ФИО – автомобиль марки «NISSAN TERRANO» в кузове легковой, серого цвета, 2021г. выпуска, VIN <данные изъяты> до исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Савиловой О.И., выступление осужденных ФИО, ФИО, адвокатов ФИО и ФИО, поддержавших доводы апелляционных жалобы, мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Жуковского городского суда <данные изъяты> ФИО совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере,

ФИО совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в <данные изъяты> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимые своей вины не признали.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО не согласился с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что в его действиях отсутствует признаки преступления ч.3 ст.159 УК РФ - объективная и субъективная стороны. Договор был заключен между Администрацией г.о.Жуковский и ООО «СТРОЙСНАБ» на выполнение работ по ремонту объекта «Запасной городской пункт управления». До заключения контракта ни ФИО, ни ФИО не могли знать о заключении контракта и умысел на хищение денег у них не мог возникнуть. Также не могли знать о стоимости фильтров-поглотителей марки ФПУ-200. Не знали, что руководство и сотрудники ООО «Бенгал» являются поставщиками фильтров. ООО «СТРОЙСНАБ» выполняло работы за свой счет, т.е. за свои средства. Стоимость закупленных фильтров не скрывалась от заказчика, т.е. утверждение о введение в заблуждение Администрацию, не подтверждены материалами дела. При покупке фильтров не знал и не мог знать, что они контрафактные. Не учтено, что фактически поиском данных фильтров занимался ФИО и именно он обнаружил объявление о продаже ООО «Бенгал» искомого. Таким образом, именно ООО «Бенгал» обманули ООО «СТРОЙСНАБ», его - ФИО через ФИО, сообщив ложные сведения. Ни следствие, ни суд не попытались установить руководство и сотрудников ООО «Бенгал». Не учтены показания свидетеля ФИО о предоставлении ему 6 фильтров, 2 из которых были установлены некачественно и 4 находились в коробках без маркировки. Свидетель ФИО показывал о снятии при осмотре места происшествия 05.06.2023г. 4-х фильтров и об упаковке их в коробки, отправку на экспертизу. Противоречия в показаниях данных свидетелей, отсутствие сведений об организации, осуществляющей монтаж фильтров - поглотителей, указывают на неполноту следствия и не учет указанных обстоятельств при вынесении приговора. Без учета осталось, что именно свидетель ФИО осуществляла строительный надзор за проведением работ в лице МП <данные изъяты> «Жуковскгорстрой» при наличии контракта на оказание услуг с Администрацией г.о.Жуковский. Но в 2016г. такого контракта не заключалось. Вместе с тем в деле присутствует копия акта КС-2 от 12.12.2016г. с оттиском печати МП «Жуковскгорстрой» - «объемы выполненных работ подтверждаю ФИО», который вызывает сомнения, поскольку контракта на осуществление строительного надзора не заключалось, и отсутствует в оригинале акта штамп. Также суд в приговоре не указал, по каким основаниям он принял одни доказательств и отверг другие. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО, в защиту осужденного ФИО, не согласилась с приговором суда. Считает его незаконным, необоснованным в связи с неправильным применением уголовного и уголовно - процессуального закона, выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. ФИО указал, что не совершал преступления и о контрафактности фильтров ничего не знал, денежные средства не похищал. Согласно приговору ФИО перед заключением договора в ноябре 2016г. уже имел умысел в июле-октябре 2026г. на хищение бюджетных средств, принадлежащих Администрации г.о.Жуковский. Работы ООО «СТРОЙСНАБ» по контракту выполнило, как следует из актов о приемке выполненных работ формы КС-2. ООО в рамках работ приобрело и уплатило покупку фильтров. Данные изделия выбраны и заказаны ФИО в ООО «Бенгал». О том, что фильтры не являлись оригинальными, ООО осведомлено не было. ФИО увидел Петрова только в суде, ранее знаком с ним не был, как и с работниками ООО «Бенгал». Суд указал, что ФИО не был осведомлен о преступных намерениях ФИО и ФИО, однако суд не привел в приговоре доказательств наличия таких преступных намерений и доказательств связи подсудимых и ООО «Бенгал». Приобретенные фильтры были упакованы, имели тех. документацию. Согласно показаниям эксперта АО «Тамбовмаш» визуально установить, что фильтры контрафактные невозможно. Только в результате специальных мероприятий, повлекших утилизацию фильтров, была установлена их не оригинальность. В данном случае выводы суда о хищении денег путем обмана опровергаются материалами дела. ООО «СТРОЙСНАБ» само было введено в заблуждение как потребитель приобретший фильтры и оплатившее 200.000 рублей. Поскольку никакой связи между ФИО и ООО «Бенгал» не установлено, вынесенный обвинительный приговор не может считаться обоснованным. Указанные обстоятельства существенно влияют на принятие по делу решение и не были должным образом учтены судом и проверены. При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал в возврате дела прокурору. Просит приговор отменить и ФИО – оправдать.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Виновность ФИО и ФИО в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно:

- показаниями ФИО, из которых следовало, что ФИО его родственник, брат жены. Поскольку на момент учреждения ООО «СТРОЙСНАБ» ФИО находился на гос. службе, общество было зарегистрировано на него – ФИО. Вся уставная документация находилась в офисе <данные изъяты>. В 2016г. являлся учредителем и ген.директором общества. Всеми вопросами, в том числе подачей заявки на аукцион, проводимый в Администрации г.о.Жуковский, заключением и выполнением муниципального контракта занимался ФИО В город приезжал только для подписания документов по просьбе ФИО, в их содержание не вникал. Контракт не подписывал, денег не получал.

Оглашенными показаниями ФИО, данными на предварительном следствии, из которых следовало, что по просьбе ФИО, по его – ФИО паспорту, как генерального директора ООО «СТРОЙСНАБ», тот мог снять денежные средства с расчетного счета организации для приобретения строительных материалов. Затем отношения прекратились, но чековая книжка осталась у ФИО, т.е. он имел доступ к расчетному счету. Документов, имеющих отношения к контракту, не подписывал, в том числе акт приемки выполненных работ по форме КС-2. ИП ФИО также открывалось по просьбе ФИО

- Показаниями подсудимого ФИО, из которых следовало, что ФИО муж его сестры. ООО «СТРОЙСНАБ» был создан по его инициативе в 2014г. Поскольку он – ФИО на тот период времени был директором МП «Жуковскгорстрой», то учредителем и генеральным директором ООО «СТРОЙСНАБ» являлся ФИО Он – ФИО участвовал в деятельности ООО «СТРОЙСНАБ» без оформления трудовых отношений на основании доверительных отношений с ФИО, консультировал его по вопросам заключения муниципальных контрактов, оказывал содействие в их заключении. Работая директором МП «Жуковскгорстрой» осуществлял контроль по муниципальным контрактам, которые заключались Администрацией с подрядчиками. В 2016г. по просьбе ФИО подал заявку на участие в электронном аукционе, по результатам был заключен контракт <данные изъяты>-МК/2016 на выполнение работ по ремонту объекта «Запасной городской пункт управления». Занимался оформлением заявки для участия в аукционе, но документов не подписывал, все подписывал ФИО Фактически ФИО вопросами муниципального контракта не занимался, данными вопросами занимался он – ФИО ФИО в тот момент проживал в <данные изъяты>, и приезжал в <данные изъяты> по его – ФИО просьбе и подписывал документы. Муниципальный контракт был оформлен в электронном виде и личной подписи ФИО на него не требовалось, контракт подписывался электронной подписью, которая находилась в офисе ООО «СТРОЙСНАБ» к которой у него – ФИО был доступ. ФИО знал о заключении муниципального контракта. Акт КС-2 он не подписывал. С целью подыскания организации по продаже фильтров обратился к ФИО, который сказал, что фильтры–поглотители являются оригинальными и напрямую закупаются с завода. Сам качество фильтров-поглотителей не проверял.

Из оглашенных в установленном законом порядке показаний ФИО, данных на предварительном следствии, следовало, что ООО «СТРОЙСНАБ» выполнило все работы в рамках исполнения муниципального контракта <данные изъяты>-МК/2016, фильтры ФПУ-200 в количестве 4 штук были приобретены и поставлены. Работы Администрация приняла в полном объеме, без замечаний. Считает, что ответственность за контрафактность фильтров лежит на ООО «Бенгал», у которых они приобретались. В акте КС-2 содержались достоверные сведения о фактически выполненных работах, вместе с тем установка фильтров ООО «СТРОЙСНАБ» не проводилась, поэтому данная информация в Акты КС-2 внесена быть не могла. Также полагал, что хранение фильтров 6 лет привела их в негодность. Никого в Администрации в заблуждение не вводили, т.к. сами не знали о непригодности фильтров. Контроль за исполнение Контракта, а также за выполненные работ осуществлял он – ФИО, все документация подписывалась ФИО, как ген. директором ООО «СТРОЙСНАБ». Доступ к банковским счетам не имел, он был у ФИО как у ген. директора. Подысканием фильтров занимался знакомый ФИО Стоимость фильтров не превышала указанную в контракте сумму. Фильтры стоили по 50.000 рублей, приобрели 4 штуки. Продавец фирма ООО «Бенгал» сообщил, что фильтры соответствовали всем требованиям и являются продукцией завода АО «Тамбовмаш». После всех согласований ФИО, были переданы реквизиты – расчетный счет ООО «Бенгал». При постановке фильтры не проверялись. Претензий при проверке документов на фильтры сомнений не вызвали. На объект «Запасной городской пункт управления» выезжал лично и проверял проведение работ, контролировал, фиксировал объем и качество. В работу входила поставка фильтров-поглотителей СПУ-200, работа фильтров не проверялась, т.к. они не устанавливались. Известно, что по результатам комплексной оценки тех.состояния защитного сооружения гражданской обороны, проведенной ООО «ВЕСТ» 25.12.2022г. по фильтрам были выявлены дефекты. Позже узнал, что указанные фильтры заводом АО «Тамбовмаш» не изготавливались и не являлись их продукцией. Акт КС-2 от 12.12.2016г. не подписывал, подписывал ФИО, ФИО ФИО Ложных сведений в справку КС-3 не вносил. Администрация <данные изъяты> знала о стоимости фильтров по 50.000 рублей за один фильтр.

- Показаниями представителя потерпевшего ФИО, из которых следовало, что в 2019г. в ходе проведения сотрудником Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по МО плановой выездной проверки были выявлены признаки ненадлежащего качества фильтров-поглотителей, о чем составлен акт. Согласно комплексной оценке технического состояния защитного сооружения гражданской обороны, проведенной ООО «ВЕСТ», установлено, что фильтры-поглотители не пригодны для эксплуатации. Ящики с документацией фильтров были на месте. Знакомился с актом АО «Тамбовмаш» о результатах экспертизы фильтров, которым установлено, что они не соответствуют нормативной документации и технологическому процессу, такие фильтры в 2016г. не изготавливались и не являлись продукцией завода, подлежат утилизации. В результате указанных действий Администрации <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 325.763руб. 66 коп. Предполагает, что акт КС-2 <данные изъяты> подписывался при приемке работ в нескольких экземплярах, в связи с чем в каких-то экземплярах проставлен штамп «Объемы подтверждаю МП «Жуковскгорстрой» ФИО», а в каких-то нет.

- Показаниями свидетеля ФИО, который показал, что работая оперуполномоченным, в рамках указанного уголовного дела выходил на место происшествия и в присутствии специалиста МЧС производил демонтаж 4 фильтров-поглотителей, которые направлялись на исследование, и в последующем были признаны контрафактными.

- Показаниями свидетеля ФИО, подтвердившего, что 4 фильтра- поглотителя были установлены подрядной организацией «СТРОЙСНАБ».

- Показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

Письменными материалами дела, приведенными в приговоре и признанными достоверными, достаточными и согласующимися между собой доказательствами,. полученными без грубых нарушений УПК РФ: протоколом очной ставки между ФИО и ФИО, согласно которым ФИО пояснил, что событий подписания контракта и актов, а также как происходила сдача работ, не помнит, денег не получал. ФИО настаивал на своих показаниях о том, что им контролировались работы в рамках заключенного контракта. Закупкой занимался Борис, поиском оборудования Петров. Все работы были выполнены и приняты. Непосредственно денежных средств не получал; протоколами осмотров места происшествия – подвального помещения «Запасный городской пункт управления», в котором были обнаружены и осмотрены 4 фильтра-поглотителя ФПУ-200 и 4 деревянных коробки; протоколами осмотров предметов – фильтров и коробок из-под фильтров; протоколами осмотров документации по приобретению и стоимости фильтров, компьютера и ноутбука, изъятых по месту жительству ФИО и осмотров документации по ООО «СТРОЙСНАБ» и АО «Жуковскгорстрой», договоров, уставов и другой документации; протоколом осмотра, изъятых у представителя потерпевшего муниципального контракта <данные изъяты>-МК/2016г, и документации по выполненным работам на объекте «Запасный городской пункт управления», актов выполненных работ, справок о стоимости оборудования и работ, счетов, смет, платежных поручений; справкой по движению денежных средств на расчетном счету ООО «СТРОЙСНАБ», подтверждающих производство оплаты Администрацией <данные изъяты> работ по заключенному контракту 1.082.774.80 руб. и далее движение денег со счета ООО «СТРОЙСНАБ» на ИП «ФИО» и ИП «ФИО» в различных суммах от 150.000 рублей до 500.000 рублей; сведениями об ООО «Бенгал», который прекратил свою деятельность; актом АО «Тамбовмаш» от 07.08.2023г., согласно которому 4 фильтра не соответствуют нормативной документации и технологическому процессу, применяемым АО «Тамбовмаш», фильтры за <данные изъяты> в 2016г. не изготавливались, имеют признаки контрафакта, не могут использоваться по назначению и подлежат утилизации, поскольку использование данных фильтров опасно для жизни человека.

Другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания осужденных, свидетелей, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не имеет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных по предъявленному обвинению.

Действия ФИО и ФИО судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, и законных оснований для отмены или изменения приговора, вынесении оправдательного приговора не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб. Все изложенные в их обстоятельства были известны суду первой инстанции, тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения.

Довод, что подсудимые не знали о том, что фильтры являлись контрафактными, и как следствие не могут нести ответственность за свершенное преступление, не принимается.

В соответствии с положением п.2.1.2 муниципального контракта <данные изъяты>-МК/2016г от 18.11.2026г., заключенного между Администрацией г.о.Жуковский и ООО «СТРОЙСНАБ», заказчик в лице Администрации <данные изъяты> вправе требовать от Подрядчика в лице ООО «СТРОЙСНАБ» представление надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии со Сметной документацией и настоящим Контрактом.

Подрядчик в свою очередь обязан – «п.2.4.1. Своевременно и надлежащим образом выполнять Работы и представлять Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта»; «п.2.4.2. Обеспечить выполнение Работ своей техникой, инструментами, материалами»; «п.2.4.4. Обеспечить соответствие результатов Работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством РФ», таким образом, именно на ООО «СТРОЙСНАБ» возлагалась проверка при покупки фильтров-поглотителей «ФПУ-200» пригодности его для эксплуатации как оборудования и технической документации.

Вместе с тем суд первой инстанции верно установил в приговоре, что кроме указанных действий по неисполнению контракта, подсудимыми были указаны недостоверные сведения в формах финансовой отчетности - акте о приеме выполненных работ унифицированная форма КС-2 <данные изъяты> и справке о стоимости выполненных работ и затрат унифицированная форма КС-3, а именно при приобретении 4 фильтров-поглотителей за общую стоимость 200.000 рублей, в данных документах была указана стоимость - 325.753, 66 рублей.

Таким образом, довод о том, что Администрацию <данные изъяты> знала о стоимости фильтров неубедителен и опровергается вышеуказанной документацией, представленной подсудимыми в качестве отчетности выполненных работ по контракту.

Довод жалоб об отсутствии умысла на совершенное преступление и сговор, не убедителен. Не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии нет оснований. Суд первой инстанции проанализировал не только взаимоотношение подсудимых, но и совершенные действия, проанализировал и оценил в должной мере все документы.

В данном случае судебной коллегией также учитывается, что полученные денежные средства делились между подсудимыми. Данный факт подтвержден выписками по движению денежных средств ООО «СТРОЙСНАБ», со счета которого деньги перечислялись в адрес ИП ФИО и ИП ФИО

Судебная коллегия соглашается, с выводами суда первой инстанции, что в данном случае действия подсудимых не ограничиваются только гражданско-правовыми отношения. Данные выводы также являются мотивированными и основанными на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Опровергается и довод жалоб о якобы не установлении точного количества фильтров-поглотителей.

Как усматривается из финансовой документации КС-2, КС-3, а также приложения 1 к контракту <данные изъяты>-МК/2016 локального сметного расчета, закупались и устанавливались 4 фильтра. Установка и снятие фильтров в том же количестве, подтверждены показаниями свидетелей ФИО (оперуполномоченное, производившего непосредственное снятие фильтров и направление их на исследование), ФИО (сотрудника Администрации – зам. начальника управления ГО и ЧС), ФИО (представителя ООО «ВЕСТ», проводившего проверку комплексной оценки технического состояния защитных сооружений гражданской обороны).

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется. Они были предупреждены об уголовной ответственности в установленном законом порядке, ранее подсудимых не знали и наличие к ним неприязни не испытывали, обратного не установлено. Кроме того, показания свидетелей полностью согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу.

Присутствие в том же помещений коробок из-под фильтров-поглотителей не указывает на нахождение их в данных коробках в момент проводимых проверок, в том числе спустя несколько лет с момента исполнения муниципального контракта.

Довод о том, что ФИО не знал свидетеля ФИО и ООО «Бенгал», не влияет на установленные судом обстоятельства и квалификацию действий подсудимого. Как указано выше в силу условий заключенного контракта ООО «СТРОЙСНАБ», генеральным директором и учредителем которой являлся ФИО, несло полную ответственность за качество производимых обществом работ, материалов и инструментов, которые использовались и оборудование, которое устанавливалось.

Неубедителен довод, что по внешним признакам невозможно было отличить, являлись ли фильтры настоящими или контрафактными.

Как следовало из показаний свидетеля ФИО, и нашло свое отражение и подтверждение также в показаниях свидетеля ФИО (начальника отдела тех. контроля АО «Тамбовмаш»), на корпусах фильтров-поглотителей отсутствовала маркировка, состояние внутренней поверхности нижнего фильтра-поглотителя колонки – внутренняя поверхность заглушки имели подтеки воды, ржавчины и других следов затопления водой; присутствовала деформация оболочки глубиной более 30 мм. Таким образом, даже при отсутствии познаний внешней конструкции фильтров-поглотителей, и незнание специфики документации на указанное оборудование, не заметить внешние изменения – вмятину, ржавчину, не возможно. Наличие внешних указанных признаков в любом случае должно было породить желание проверить пригодность закупленного оборудования, что не было сделано, независимо у кого, когда и кем конкретно оно приобреталось.

Судом первой инстанции в должной мере был проверен довод о незнании либо частичном незнании подсудимыми о составленных документах КС-2, КС-3, произведенных в них записях, проставленных печатях и подписях. В данном случае учтено, что именно ФИО выступал в качестве контролера работ по муниципальным контрактам и как следствие был знаком с указанными документами при проведении работ на объекте «Запасный городской пункт управления». Оригиналы документов присутствует в деле, протоколы их осмотров были исследованы судом, в установленном законом порядке, оценка дана в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с исключением из объема предъявленного ФИО обвинения совершение преступления квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения», данный вывод также в должной мере мотивирован и основан на материалах дела, не согласиться с ним оснований у судебной коллегии не имеется.

В опровержении доводов жалоб все обстоятельства совершенного преступления, в том числе совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору, размер ущерба нашли свое полное подтверждение, как в показаниях вышеуказанных свидетелей, так и в показаниях самих подсудимых, исследованных письменных материалах дела.

Показания подсудимых на следствии и в суде нашли свою оценку в обжалуемом приговоре, которую судебная коллегия признает убедительной.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, изложил в опровержении доводов жалоб в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было. Обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.

При назначении осужденным наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личностях виновных и все достоверно установленные в судебном заседании, влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, учтено влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признано ФИО – отсутствие судимостей, положительные характеристики.

Учтено не нахождение на учете в НД и ПНД.

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО признаны наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики. Учтено не нахождение на учете в НД и ПНД.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Каких-либо иных смягчающих или исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО и ФИО преступления, дающих оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено. Обосновано не установлено судом обстоятельств, дающих основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденным дополнительных наказаний, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается. Расценивается как обоснованное и убедительное назначение наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденным, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Соглашается судебная коллегия с принятым решением в части заявленного потерпевшей стороной гражданского иска. Решение в данной части в полной мере отвечает положениям ГК и ГПК РФ, поскольку судом достоверно было установлено и доказано, что именно от действий подсудимых наступили негативные последствия и был причинен имущественный ущерб.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Признавая обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалобы, в удовлетворении которых как следствие надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении ФИО и ФИО - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО и осужденного ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления.

Осужденные имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий

Судьи

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-735/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 5 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

судей: Нургалиевой Н.Р. и Щадных Д.А.,

при помощнике судьи Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мавлюдовой Н.А.,

осужденных Варыпаева А.В., Русина И.А.,

защитника осужденного ФИО27 – адвоката Титовой Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного ФИО3 – адвоката Красновой Л.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Варыпаева А.В., Русина И.А. на приговор Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Варыпаев А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 <адрес>, гражданин РФ, женатый, со средним образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

Русин И.А. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 <адрес>, гражданин РФ, женатый, с высшим образованием, зарегистрированный по адрес...

...у: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Гражданский иск прокурора <адрес> в интересах муниципального образования в лице <данные изъяты> удовлетворен в полном объеме: с ФИО1, ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, солидарно в пользу потерпевшего взыскано <данные изъяты>.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе имущества, на которое наложен арест, и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11 июня 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нургалиевой Н.Р., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденных и возражения на них прокурора, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Титовой Т.В., поддержавших доводы жалоб об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Красновой Л.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием состава преступления, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Варыпаев А.В. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Русин И.А. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Варыпаев А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

По мнению автора жалобы, выводы следствия и суда противоречат материалам дела. Обращает внимание, что органами предварительного расследования ему вменяется совершение преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а муниципальный контракт № по которому <данные изъяты> выполнило принятые на себя работы по ремонту объекта <данные изъяты>заключен с администрацией <адрес> <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Замечает, что <данные изъяты> в рамках данного контракта приобрело и оплатило покупку фильтров-поглотителей <данные изъяты>, которые были выбраны и заказаны <данные изъяты> по рыночной цене иным лицом - ФИО11, находились в упакованном виде, имели техническую документацию

Утверждает, что ему, Русину И.А. и Петрову А.С. не было известно, что спорные фильтры не являются оригинальными.

Полагает, что <данные изъяты> было введено в заблуждение поставщиком, им была продана контрафактная продукция, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Указывает, что суд не привел доказательства их знакомства с <данные изъяты> необоснованно не приняты меры к установлению местонахождения и допросу сотрудников указанного Общества и отказано в удовлетворении ходатайств защитника об истребовании сведений об учредителях.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Русин И.А. также выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, «с использованием служебного положения», поскольку цена по муниципальному контракту № между администрацией <адрес> <адрес> и <данные изъяты> на выполнение работ по ремонту объекта стоимостью <данные изъяты> рублей является фиксированной на весь период его действия, изменению не подлежит, все расходы, связанные с исполнением обязательств по контракту, были произведены за счет денежных средств <данные изъяты>

Считает, что, поскольку целью коммерческой организации Общества являлось получение прибыли, покупка материалов и оборудования за меньшую цену не является хищением денежных средств.

Указывает, что стоимость закупленных фильтров-поглотителей не скрывалась от заказчика, напротив, при закупке он не знал о том, что фильтры контрафактные, свидетель ФИО11, который их приобрел, ему об этом не сообщал.

По мнению автора жалобы, сотрудники <данные изъяты> сообщили ложные сведения о происхождении фильтров-поглотителей, а необоснованный отказ в допросе сотрудников <данные изъяты> свидетельствует о проведении предварительного следствия не в полном объеме.

Полагает, что в связи с незаключением муниципального контракта между администрацией <данные изъяты> на оказание услуг по осуществлению строительного контроля, он не мог оказывать содействие в беспрепятственном приеме заказчиком работ ненадлежащего качества путем подписания акта <данные изъяты> что полностью опровергает его причастность к совершению преступления.

Считает, что в показаниях свидетелей имеются противоречия, суд постановил приговор не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, не указано по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Просит судебные решения отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных прокурор Белик В.В. находит их доводы несостоятельными, считает, что нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных решений, не допущено.

Проверив доводы кассационных жалоб осужденных и возражения на них прокурора, изучив уголовное дело, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Варыпаевым А.В., Русиным И.А. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми.

Вывод суда о виновности Варыпаева А.В., Русина И.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями осужденных, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах оформления муниципального контракта в электронной форме, о чем им было известно, о подписании всей документации Варыпаевым А.В. в силу занимаемой должности;

показаниями представителя потерпевшего ФИО13 в судебном заседании о том, что в ходе проведения проверки было установлено, что фильтры-поглотители, приобретенные <данные изъяты> согласно муниципальному контракту, не пригодны к эксплуатации, в связи с чем администрации <адрес> причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который до настоящего времени не возмещен;

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО11, ФИО22, ФИО23, ФИО24, об обстоятельствах, имеющих значение для дела;

протоколами осмотра места происшествия, обыска, очной ставки, выемки, осмотра предметов, актом ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения экспертизы (исследования) образцов фильтров-поглотителей марки <данные изъяты> иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Показания допрошенных по делу представителя потерпевшего, свидетелей в судебном заседании и в ходе предварительного расследования являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, а поэтому обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств и положены в основу приговора. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденных со стороны данных лиц не установлено.

Проверив в ходе судебного следствия каждое из доказательств на соответствие требованиям закона, суд привел убедительные мотивы, по которым принял их и положил в основу приговора.

Фактически, содержание доводов кассационных жалоб о недоказанности и необоснованности осуждения Варыпаева А.В. и Русина И.А. по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, где также были оспорены обстоятельства совершенных преступлений и позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств и в целом, к отсутствию составов преступления.

Указанные версии были в полном объеме проверены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и отвергнуты как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденных и их защитников.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о доказанности виновности Варыпаева А.В. и Русина И.А. в совершении преступления в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают, в полной мере соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Всем доказательствам, в том числе, на которые ссылаются авторы жалоб, и протоколам следственных действий также дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденных в совершении преступления. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, выводы суда не содержат.

Несогласие осужденных с результатами предварительного расследования, в том числе в части непроведения допроса сотрудников <данные изъяты> не свидетельствует о нарушении закона со стороны следователя, который согласно ст. 38 УПК РФ является процессуально самостоятельным лицом, направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе, на которые ссылается защитник осужденного в жалобе, были разрешены в установленном законом порядке.

Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Иная, по сравнению с приговором, оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

То, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановленных по делу обвинительного приговора и апелляционного определения.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что Варыпаев А.В., являясь генеральным директором <данные изъяты>», вступив в предварительный сговор с Русиным И.А., заключив с администрацией <адрес> муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, ввел в заблуждение заказчика относительно полноты и качества выполненных работ, предоставив заказчику – администрации <адрес> акты приемки выполненных работ по форме <данные изъяты>, справки о стоимости работ и затрат по форме <данные изъяты>, указав ложную информацию о выполненных работах в полном объеме, что не соответствовало действительности.

Действуя в группе лиц по предварительному сговору, Варыпаев А.В. и Русин И.А. внесли в акт о приемке выполненных работ по унифицированой форме <данные изъяты> № работ и поставленного оборудования <данные изъяты> фильтрах-поглотителей <данные изъяты>, тогда как на самом деле осужденными были приобретены данные фильтры-поглотители стоимостью <данные изъяты> каждый на общую сумму <данные изъяты>, которые не могут быть использованы по назначению и подлежат утилизации.

Таким образом, Варыпаев А.В., будучи генеральным директором <данные изъяты> получил право на выплату от администрации <адрес> в рамках муниципального контракта ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и стоимости установленных фильтров-поглотителей, которая в учетно-сметной документации к муниципальному контракту составила <данные изъяты>. При этом полученные денежные средства делились между осужденными, на что указывают выписки по движению денежных средств <данные изъяты> что обоснованно принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационных жалоб, согласно муниципальному контракту именно на <данные изъяты> возлагалась проверка при покупке фильтров-поглотителей <данные изъяты> пригодности их для эксплуатации как оборудования и от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения об объемах и стоимости выполненных технической документации.

Судом первой инстанции верно исключен из предъявленного Русину И.А. обвинения квалифицирующий признак «с использованием служебного положения», поскольку он <данные изъяты> и в его обязанности входил строительный контроль по муниципальным контрактам с администрацией <данные изъяты>, однако муниципальный контракт <данные изъяты> на осуществление контроля за проведением работ по ремонту <данные изъяты> с администрацией <данные изъяты> не заключался.

Действия Варыпаева А.В. и Русина А.В. квалифицированы правильно поч. 3 ст. 159 УК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на уголовном законе.

Крупный размер хищения, определен с учетом п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ и за период от совершения преступлений до момента вступления приговора в законную силу, изменений, улучшающих положение осужденных, не претерпел.

Совершение преступления в отношении потерпевшего – администрации г.о. <адрес>, стало возможным в связи с использованием Варыпаевым А.В. своего служебного положения, как генерального директора <данные изъяты> имеющего соответствующие полномочия.

Вопреки доводам жалобы осужденного Варыпаева А.В., судом установлен период совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку перечисление денежных средств со счета администрации <адрес> <адрес> было осуществлено на расчет счет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ год и в этот момент у осужденных появилась реальная возможность распорядиться похищенным.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

При назначении осужденным наказания судом учтены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Наказание осужденным назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они осуждены, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личностях, имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Судом учтены в качестве смягчающих наказание Варыпаеву А.В. обстоятельств положительные характеристики, то, что он ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание Русину И.А. обстоятельств судом признаны наличие малолетних детей, положительные характеристики, то, что он ранее не судим.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось.

С учетом данных о личностях осужденных и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, оснований для применения ст. 64 УК РФ, как и оснований для изменения категории преступления, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось.

Мотивы применения положений ст. 73 УК РФ, а также возложенной на осужденных обязанности и соответствуют требованиям закона.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования прокурораг. <адрес> в интересах муниципального образования <адрес>, взыскав с осужденных материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты>, по правилам ст. 1064 ГК РФ и в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела.

Наложенный на имущество Варыпаева А.В. арест судом правомерно сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска, стоимость арестованного имущества не превышает суммы заявленных исковых требований. Решение в части взыскания с осужденного Варыпаева А.В. процессуальных издержек является обоснованным.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб защитника осужденного ФИО1 – адвоката Титовой Т.В. и осужденного ФИО3, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона по уголовному делу в отношении Варыпаева А.В., Русина И.А. не допущено, оснований для удовлетворения их кассационных жалоб, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Варыпаева А.В., Русина И.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: