Варюшкин Андрей Федорович

УИД: 66MS0133-01-2023-003940-39

Дело № 11-17/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Камышлов 06 июня 2024 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Николаева Ю.Г.,

при секретаре Потаповой Т.В.,

с участием истца Овчинниковой Е.В.,

ответчика Брагина А.Л.,

третьего лица Варюшкина А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции апелляционную жалобу ответчика Брагина ФИО13 на решение мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> ФИО4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по иску Овчинниковой ФИО12 к Брагину ФИО11 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Овчинникова Е.В. обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указывает, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут у железнодорожного переезда на <адрес> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, участниками которого стали ее автомобиль под управлением ФИО14. и автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика. При этом виновником ДТП являлся ФИО10 После ДТП ответчик подошел к автомобилю истца и стал пинать переднюю левую водительскую дверь. По указанному факту истец обратилась с заявлением в полицию о повреждении имущества, однако производство по делу было прекращено. Для определения причиненного ущерба истцом была проведена экспертиза в ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», согласно заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт тра...

...нспортного средства истца с учетом износа составил 10100 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 3000 руб. Также истец понесла расходы на подготовку искового заявления в размере 3000 руб., а также оплатила госпошлину в размере 404 руб. Указанное послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Истец Овчинникова Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Брагин А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно попал в ДТП с автомобилем <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> возле железнодорожного переезда. Водителем второй машины оказался ФИО10 Сразу после ДТП ФИО2 в порыве гнева подбежал к автомобилю ФИО10, открыл водительскую дверь, наклонился внутрь машины и стал кричать на ФИО10 нецензурными словами, после чего ФИО10 вышел из автомобиля, и они продолжили разговор на улице. После этого они вызвали сотрудников ГИБДД, а на следующий день составили европротокол о ДТП. Водительскую дверь автомобиля <данные изъяты> он не пинал, каких - либо повреждений указанному автомобилю руками и ногами не наносил. Просил в иске отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района Свердловской области Берга О.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области, от 12.03.2024 (мотивированное решение изготовлено 15.03.2024) исковые требования удовлетворены.

С данным решением не согласился ответчик Брагин А.Л., подал апелляционную жалобу об отмене решения мирового судьи, в обоснование своих доводов указал, что судом неверно применены нормы права, решение суда не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем просит отменить решение мирового судьи, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Брагин А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Овчинникова Е.В., третье лицо ФИО10 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просили оставить решения мирового судьи без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заслушав стороны, третье лицо, изучив материал КУСП 2422, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Для наступления ответственности в соответствии со статьей 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на стороны возлагается обязанность представить суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Применительно к приведенным выше правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ истец должен доказать не только наличие вреда, размер ущерба, но и причинение вреда виновным лицом.

В качестве доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба неправомерными действиями ответчика Брагина А.Л., истец указал свидетелей ФИО5, ФИО6, являвшихся очевидцами ДТП, а также документы, вынесенные сотрудниками полиции по заявлению истца о привлечении ФИО2 к ответственности за причинение ей материального ущерба.

Указанные свидетели были допрошены в мировым судьей.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Свидетельские показания оцениваются судом по правилам, установленным статьей 68 ГПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу.

Как правильно указал мировой судья, свидетели ФИО7 и ФИО8, а также ответчик ФИО2 дали показания и объяснения с целью помочь ФИО2 избежать ответственности за содеянное.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, на которых как на очевидцев происшествия ссылался истец, следует, что они видели, как ФИО2 после ДТП наносил удары ногой по водительской двери автомобиля, принадлежащего истцу.

Кроме того, в суде первой и апелляционной инстанции была исследована видеозапись с телефона третьего лица ФИО10, которая приобщена к материалам дела.

Как следует из видеозаписи: после ДТП на водительской двери автомобиля, принадлежащего истцу, имеются повреждения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, оценив показания названных свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что показания свидетелей ФИО5, ФИО6 не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а также дополняют друг друга. Аналогичные показания ФИО5, ФИО6 имеются в материале КУСП 2422 по заявлению ФИО1

Правоохранительными органами по заявлению ФИО1 были вынесены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, однако указанными процессуальными документами не исключена вина ФИО2 в причинении материального ущерба ФИО1

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения истцу ущерба в результате виновных действий Брагина А.Л.

Размер материального ущерба определен мировым судьей на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не оспорено, и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства мировым судьей.

Также суд соглашается с выводами мирового судьи о распределении судебных расходов и взыскании их с ответчика, к которому исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными выводы мирового судьи об удовлетворении заявленных исковых требований, соответственно оснований для изменения решения мирового в данном случае не имеется.

Таким образом, оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отменены постановленного судебного акта, ранее уже обсуждались при рассмотрении дела мировым судьей.

Доказательствам, предоставленным сторонами по делу, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений мировым судьей не допущено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Остальными участниками процесса решение не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> ФИО4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Брагина ФИО15 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение составлено 11.06.2024.

Председательствующий: Ю.Г. Николаев

УИД 66MS0133-01-2023-003940-39

№ 88-15652/2024

Мотивированное определение составлено 06 сентября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 сентября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело №2-757/2024 по иску Овчинниковой Елены Владимировны к Брагину Алексею Леонидовичу о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе Брагина Алексея Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от 12 марта 2024 года и апелляционное определение Камышловского районного суда Свердловской области от 06 июня 2024 года,

установил:

Овчинникова Е.В. обратилась в суд с иском к Брагину А.Л. о возмещении материального ущерба в размере 10100 руб., расходов по оплате услуг эксперта 3000 руб., расходов по оплате юридических услуг 3000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины 404 руб.

В обоснование требований приведены обстоятельства повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в результате механического воздействия ответчиком (удары ногами).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района Свердловской области от 12 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Камышловского районного суда Свердловской области от 06 июня 2024 года, заявленные Овчинниковой Е.В. исковые требования удовлетворены в по...

...лном объеме.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и взаимосвязанного с ним апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что причинение ущерба в виде повреждения двери автомобиля состоит в прямой причинно-следственной связи с его действиями. Считает, что показания свидетелей и процессуальных соучастников, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, противоречивы.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 апреля 2023 года в результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения левого крыла, левой фары и бампера.

Как последовательно указывалось процессуальными соучастниками (истцом Овчинниковой Е.В., третьим лицом Варюшкиным А.Ф.), а также свидетелями <данные изъяты> после произошедшего ДТП Брагин А.Л. нанес несколько ударов ногой по передней левой двери автомобиля истца.

В соответствии с экспертным заключением № 9423 от 25 апреля 2023 года, составленным ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» (применительно к повреждению передней левой двери) с учетом износа заменяемых деталей составляет 10100 руб., без учета такового – 26400 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих принцип полного возмещения имущественного вреда, проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу, что действия ответчика Брагина А.Л. состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением левой передней двери автомобиля истца, и именно на названное лицо, как на причинителя вреда, должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба. При определении размера ущерба мировой судья взял за основу представленное истцом экспертное заключение, признав его допустимым и относимым доказательством по делу. При этом суд критически отнесся к показаниям свидетелей <данные изъяты>., указав на их возможную заинтересованность в исходе дела.

Удовлетворяя также производные исковые требования Овчинниковой Е.В. о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из необходимости и доказанности факта их несения, соотносимости с рассматриваемым делом, а также учел результат рассмотрения дела (основное исковое требование удовлетворено в полном объеме).

С приведенными в решении выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, признав их соответствующими требованиям законности.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, представляются суду кассационной инстанции обоснованными, в должной степени мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности того обстоятельства, что именно он является непосредственным причинителем вреда, суд кассационной инстанции отклоняет. Как верно установил мировой судья на основании обстоятельно исследованной совокупности доказательств, в том числе, показаний свидетелей, отказного материала КУСП, копии извещения о ДТП, фото- и видеоматериалов, между действиями Брагина А.Л., который применил физическое воздействие на дверь автомобиля Овчинниковой Е.В., и наступившими для последней неблагоприятными последствиями, имеется причинно-следственная связь.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных актов в кассационном порядке (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Камышловского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от 12 марта 2024 года и апелляционное определение Камышловского районного суда Свердловской области от 06 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брагина Алексея Леонидовича – без удовлетворения.

Судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания

г. Камышлов 14 февраля 2013 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Поторочиной О.А.

с участием помощника прокурора Камышловской межрайонной прокуратуры Толмачева М.С.

при секретаре Бронских А.В.,

рассмотрев ходатайство об условно-досрочном освобождении Варюшкина <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом Свердловской области Варюшкин А.Ф. осужден по ст. 158 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «а,г», 69 ч.3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ.

Отбыто 4 года 6 месяцев 3 дня, т.е. более 1/2 наказания.

Осужденный Варюшкин А.Ф. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, указав, что необходимая часть наказания отбыта. За период отбывания наказания имеет поощрения. Вину по приговору суда признал полностью. Вопрос бытового и трудового устройства в случае освобождения решен.

В судебном заседании осужденный свое ходатайство поддержал.

Из характеристики следует, что осужденный Варюшкин А.Ф. в следственном изоляторе не допускал нарушение режима содержания. В исправительную колонию № осужденный прибыл ДД.ММ.ГГГГ. По прибытию был трудоустроен в столовую ИК разнорабочим, уволен по медицинским показаниям. Привлекался к работам согласно ст. 106 УИК РФ. К работе относится добросовестно. Мероприятие согласно установленного распорядка дня не всегда посещает. Активно участвует в воспитательных мероприятиях, в общественной жизни отряда. Имеет опрятный внешний вид. В коллективе осужденных уживчив, конфликтов не допускает. По характеру скрытный, малообщительный. В отношении администрации вежлив, тактичен. За период отбывания наказания в колонии привлекался <данные...

... изъяты> раза к дисциплинарной ответственности, <данные изъяты> взыскания сняты в порядке поощрения<данные изъяты> погашены. За добросовестное отношение к труду, в том числе при работах по ст. 106 УИК РФ 10 раз поощрялся. На проводимую с ним работу воспитательного характера реагирует правильно. Иск по приговору погашен полностью. Вину признал частично, написал заявление ДД.ММ.ГГГГ Вопрос трудового и бытового устройства в случае освобождения решен.

Представитель администрации ФКУ ИК - 52 ГУФСИН России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании ходатайство поддержал, поскольку осужденный характеризуется положительно, поэтому для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и может быть освобожден условно - досрочно.

Прокурор против удовлетворения ходатайства не возражал.

Исследовав представленные материалы, выслушав осужденного, представителя администрации ФКУ ИК - 52 ГУФСИН России по Свердловской области, мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ одной из целей наказания является исправление осужденного, поэтому его условно-досрочное освобождение от наказания на основании ст. 79 УК РФ возможно, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении не должна нарушаться социальная справедливость, восстановленная приговором суда. При этом о степени исправления осужденного может свидетельствовать его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей, если они продолжались достаточно длительное время. Также вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

В данном случае суд считает, что ходатайство осужденного об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит удовлетворению, установлено, что Варюшкин отбыл 1/2 часть срока назначенного наказания и своим поведением доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, имеет поощрения, принимает участия в воспитательных мероприятиях, к работе отношение добросовестное, вопросы бытового и трудового устройства решены, иск погашен в полном объеме. После отказа в условно-досрочном освобождении ДД.ММ.ГГГГ осужденный три раза был поощрен, что свидетельствует о положительной направленности в поведении Варюшкина. Психолог считает целесообразным предоставление УДО.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, ст.79 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить Варюшкина <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения от отбывания наказания условно - досрочно на 2 года 11 месяцев 27 дней, возложив на него обязанности: явиться в 3 - дневный срок в ОВД по месту жительства и встать на учет; трудоустроиться в течение 1 месяца после освобождения; не менять постоянного места жительства и работы без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию 1 раз в месяц; находиться дома с 22 часов до 6 часов.

Осужденному разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ: возможность отмены судом условно - досрочного освобождения в случае нарушения общественного порядка, злостного уклонения от исполнения возложенных судом обязанностей или совершения преступления.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья О.А. Поторочина

Копия

УИД: 66RS0029-01-2020-000335-45

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2020 г.

Дело № 2-453/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 г. г. Камышлов Свердловская область

Камышловский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.,

при секретаре Куракиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением - домом, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии его с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу <адрес>. В доме зарегистрирован ФИО2 В настоящее время ответчик в доме не проживает. Ответчик добровольно отказывается сняться с регистрационного учета. Наличие регистрации ограничивает право истца владеть, пользоваться и распоряжаться жилым домом. Просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением - домом №, по <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила дело рассмотреть без своего участия, на исковых требованиях настаивает, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, по последнему известному месту жительства.

Судом определено дело рассмотреть при данной явке, в порядке заочного судопроизв...

...одства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Непредставление ответчиками доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 209Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно частей 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством собственник жилого помещения может использовать принадлежащее ему жилое помещение для собственного проживания и проживания членов его семьи, а также может предоставить его во владение, пользование иным лицам по предусмотренным законом и договором основаниям, а также распорядиться недвижимым имуществом по своему усмотрению в соответствии с его назначением.

В судебном заседании установлено, что дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1.

Из домовой книги следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован с 19.03.2013 г. (л.д. 7-8)

В справке № от 23.03.2020 г., указано, что ФИО2 зарегистрирован в <адрес>, совместно зарегистрированы: ФИО4, 1994 г.р., ФИО1, 1976 г.р., ФИО5, 1990 г.р., ФИО6, 1999 г.р. (л.д. 23)

Суд считает установленным, что ответчик не являются собственником спорного жилого помещения. Право собственности истца на жилое помещение никем не оспаривается.

Также установлено судом, ответчик, несмотря на регистрацию, в спорном жилом помещении не проживает, совместного хозяйства с собственником не ведет, какого-либо договора о пользовании или сохранении права пользования жилым помещением не заключали, его личных вещей в доме нет, в течение длительного времени не изъявлял какого-либо желания пользоваться спорным домом и не несет никаких расходов на его содержание, а возложение бремени дополнительных расходов ущемляют права собственника, в связи с чем требуется защита нарушенных прав истца путем признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 г. № 3-П, регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Поэтому наличие регистрации по месту жительства само по себе не создает для ответчика права пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с положениями пунктов 16, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. (с последующими изменениями), регистрационный учет осуществляется по месту жительства либо по месту пребывания граждан, соответствующая регистрация и снятие с регистрационного учета осуществляются на основании правоустанавливающих документов.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере непроживания ответчика в доме истца.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец каким-либо образом препятствовали вселению ответчика в данное жилое помещение.

Ответчик не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др., иного суду не представлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и анализа представленных сторонами доказательств, суд считает, что ответчик на спорное жилое помещение утратил право пользования, которое сама по себе регистрация не порождает, ведения совместного хозяйства нет, участия в содержании дома не принимает, иных доказательств суду не представлено.

Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания. Данное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета к ФИО2 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья Н.В. Сейдяшева

Дело №1-174/2016г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2016 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.

с участием государственного обвинителя Леонтьевой В.Б.,

подсудимого ФИО9

защитника Селивановой Т.Г.,

при секретаре Шмелевой В.П.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Богдановичским городским судом Свердловской области по ст.158 ч.2 п. «в», ст.161 ч.2 п. «г», ст.161 ч.2 п.п. «а, г» к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден постановлением Камышловского городского суда Свердловской области от 14.02.2013 года условно-досрочно, не отбытый срок 2 года 11 месяцев 27 дней,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 19 часов 18.07.2016 до 21 часа 19.07.2016, ФИО2, находился у себя дома по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел направленный на тайное хищение автомобильных колес на литых дисках с автомобиля Фольксваген – Гольф из гаража по адресу <адрес> принадлежащих Потерпевший №1. Непосредственно после возникновения преступного умысла, ФИО2 на автомобиле ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак С 715 АС 96 регион прибыл к дому № по <адрес>, после чего умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, взял в руки привезенные с собой домкрат и гаечный ключ и подошел к гаражу. Применив физическую силу, ФИО2 взломал входные двери гаража в районе петель и незакон...

...но проник внутрь. С целью дальнейшей реализации преступных намерений ФИО2 подошел к автомобилю Фольксваген – Гольф государственный регистрационный знак Х 051 МО 96 регион и, приподняв автомобиль, принесенным с собой домкратом, открутил 4 колеса на литых дисках стоимостью 1 500 рублей за одно колесо на общую стоимость 6 000 рублей принадлежащие Потерпевший №1, после чего перенес открученные колеса из гаража и уложил в салон и багажное отделение своего автомобиля ВАЗ-21099. Похитив указанное имущество ФИО2 с места происшествия скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает своё ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом, ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражал.

Потерпевший на предварительном следствии также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый в части описания его действий обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу. Действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «б, в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого.

Каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО2 не имеется, на учете у нарколога и психиатра он не состоит.

Вину он признал в совершенном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, имеется его явка с повинной, возместил причиненный потерпевшему ущерб, что признается смягчающими наказание обстоятельствами. Также к таковым следует отнести состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, в связи с чем наказание следует назначить в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ.

В связи с этим суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления, пресечения возможности совершения ФИО2 иных преступлений, а также для восстановления нарушенной социальной справедливости наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы и не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением при назначении наказания судом учтены требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в колонии строго режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 24.10.2016 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения (за исключением основания - п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре – фактическим обстоятельствам дела). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела.

Председательствующий Д.Л.Деев