Варзин Алексей Викторович

Дело № 2-3429/2025

УИД 35RS0010-01-2025-002588-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 13 мая 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Шаровой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Граковича А. А. к Варзину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, переход права требования задолженности, индивидуальный предприниматель Гракович А.А. обратился в суд с иском к Варзину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.06.2014.

Просил:

- произвести зачет денежных средств, взысканных с Варзина А.В. по судебному приказу № в размере 13 472 руб. 67 коп.

- взыскать с Варзина А.В. в пользу ИП Граковича А.А.:

27 635 руб. 73 коп. – сумму процентов по ставке 24,00% годовых за период с 27.06.2018 по 24.12.2021 за несвоевременную оплату задолженности с учетом взысканной суммы (41 108 руб. 40 коп. - 13 472 руб. 67);

45 000 руб. – неустойку по ставке 2% в день, рассчитанную за период с 27.06.2018 по 24.12.2021.

В судебное заседание истец ИП Гракович А.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Варзин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых иск не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы гражданско...

...го дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 3 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из приведенных положений и условий кредитного договора следует, что Банк вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического погашения кредита.

Как следует из материалов дела, 19.06.2014 акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк», кредитор) и Варзин А.В. (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 50000,00 руб. на срок до 30.06.2019 с процентной ставкой 24,00 % годовых.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07.02.2019 по делу № исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Варзину А.В. удовлетворены частично. С Варзина А.В. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы задолженность по кредитному договору от 19.06.2014 № за период с 18.09.2015 по 26.06.2018 в размере 93 162 руб. 24 коп., из них 48 996 руб. 10 коп. – основной долг, 34166 руб. 14 коп. – проценты, 10 000 руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3107 руб. 90 коп. В удовлетворении иска в большем объеме отказано.

Решение не обжаловано, 13.03.2019 вступило в законную силу.

На основании решения Вологодского городского суда Вологодской области от 07.02.2019 по делу № в ОСП по Тотемскому району Вологодской области 07.02.2019 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Варзина А.В.

24.12.2021 исполнительное производство № окончено в связи в соответствии с п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (сумма долга взыскана в полном объеме в размере 96 270 руб. 14 коп.).

На основании договора уступки прав требований (цессии) № от 28.07.2023, дополнительных соглашений № от 28.07.2023 и № от 17.08.2023 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - ГК «АСВ» ФИО1 уступило ИП Граковичу А.А. право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Таким образом, ИП Гракович А.А. является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по договору с учётом зачета денежных средств, взысканных с Варзина А.В. по судебному приказу № в размере 13 472 руб. 67 коп., составляет:

- 27 635 руб. 73 коп. – сумма процентов по ставке 24,00% годовых за период с 27.06.2018 по 24.12.2021 за несвоевременную оплату задолженности с учетом взысканной суммы (41 108 руб. 40 коп. - 13 472 руб. 67).

- 45 000 руб. – неустойка по ставке 2% в день, рассчитанная за период с 27.06.2018 по 24.12.2021.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

В соответствии с положениями части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, судом применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку ответчиком просрочены повременные платежи (кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности), то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

18.09.2024 истец направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

27.09.2024 вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 05.02.2025 отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Апелляционным определением Тотемского районного суда Вологодской области от 04.04.2025 по делу № определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 05.02.2025 оставлено без изменения, частная жалоба ИП Граковича А.А. – без удовлетворения.

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 18.09.2024 по 27.09.2024 прервала течение срока исковой давности и, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 18.02.2025, срок исковой давности истцом пропущен.

По общему правилу срок исковой давности подлежит применению к платежам, обязанность по оплате которых возникла ранее 18.02.2022.

Таким образом, на момент обращения в суд срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен полностью.

При этом суд учитывает, что в силу положений статьи ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении, перерыве срока течения исковой давности, судом не установлено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие соответствующего заявления ответчика, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ИП Граковича А.А.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Граковича А. А. (ИНН №) к Варзину А. В. (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025.

Судья Т.Н. Жуланова

Дело № 2а-2355/2024 29.01.2024г.

Санкт-Петербург

р е ш е н и е

И м е н е м р о с с и й с к о й ф е д е р а ц и и

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Санкт-Петербургу к ВАРЗИНУ АЛЕКСЕЮ ВИКТОРОВИЧУ взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 21 по Санкт-Петербургу обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ВАРЗИНУ АЛЕКСЕЮ ВИКТОРОВИЧУ, в котором административный истец просил взыскать с административного ответчика за задолженность Земельный налог за 2016 год: налог в сумме 355.00 руб., пени в сумме 17.98 руб.

Земельный налог за 2014 год: налог в сумме 30.00 руб., пени в сумме 1.52 руб.

по налогу на имущество за 2014 год: налог в сумме 92.00 руб., пени в сумме 8.25 руб.

по налогу на имущество за 2015 год: пени в сумме 0.53 руб.

по налогу на имущество за 2016 год: налог в сумме 338.00 руб., пени в сумме 30.30 руб.

по налогу на имущество за 2017 год: налог в сумме 494.00 руб., пени в сумме 27.06 руб.

, восстановить срок на подачу административного иска.

В обоснование иска указал, что ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по оплате земельного налога за 2014, 2016 год

налога на имущество за 2014-2017 год. Определением мирового судьи судебного участка № 82 Санкт-Петербурга от 17.03.2023г....

... административному истцу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с пропуском срока.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не явка лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению, руководствуясь следующим.

Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) предусматривает определенные сроки и процедуру взимания налогов, пеней как до обращения в суд, так и в судебном порядке.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, в котором помимо прочего указывается об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, с указанием размера пеней, начисленных на момент направления требования. Такое требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено ст. 70НК Российской Федерации, и налогоплательщиком должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога и пеней не указан в самом требовании.

Законодатель установил также порядок взыскания недоимки, пеней в судебном порядке. В частности, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней с учетом особенностей, установленных ст. 48 НК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно п. 3 этой же статьи НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с абзацами вторым и третьим п. 4 ст. 48 НК Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только при отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда, о чем имеются разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 года.

Как следует из административного иска, административный истец обратился в суд с иском в связи с неисполнением ВАРЗИНЫМ А.В. требований № 17643 от 24.03.2017г. со сроком исполнения до 16.05.2017г., №53953 от 22.06.2018г. со сроком исполнения до 06.08.2018г., №47344 от 28.11.2018г. со сроком исполнения до 19.03.2019г., №71248 от 05.07.2018г. со сроком исполнения до 07.11.2019г..

К мировому судье судебного участка № 82 Санкт-Петербурга за вынесением судебного приказа по требованиям № 17643 от 24.03.2017г. со сроком исполнения до 16.05.2017г., №53953 от 22.06.2018г. со сроком исполнения до 06.08.2018г., №47344 от 28.11.2018г. со сроком исполнения до 19.03.2019г., №71248 от 05.07.2018г. со сроком исполнения до 07.11.2019г., административный истец обратился 01.02.2023г., то есть с пропуском шестимесячного срока, в связи с чем МИФНС №21 было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о взыскании задолженности по Земельный налог за 2016 год: налог в сумме 355.00 руб., пени в сумме 17.98 руб.

Земельный налог за 2014 год: налог в сумме 30.00 руб., пени в сумме 1.52 руб.

по налогу на имущество за 2014 год: налог в сумме 92.00 руб., пени в сумме 8.25 руб.

по налогу на имущество за 2015 год: пени в сумме 0.53 руб.

по налогу на имущество за 2016 год: налог в сумме 338.00 руб., пени в сумме 30.30 руб.

по налогу на имущество за 2017 год: налог в сумме 494.00 руб., пени в сумме 27.06 руб.

административный истец обратился 01.02.2023г., в связи с чем, суд полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд за взысканием задолженности по налогу и пени, установленный п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации для обращения в суд за взысканием задолженности по пени.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК Российской Федерации, не может осуществляться.

Ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения удовлетворению не подлежит, поскольку изложенные в ходатайстве доводы уважительность пропуска срока не подтверждают, мировым судьей судебный приказ не выносился, обращение в суд с настоящим административным иском имело место за пределами установленного законом срока. Доказательств уважительности пропуска срока обращения с административным иском, административный истец суду не представил.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС Российской Федерации в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Также суд полагает возможным указать, что заявленные административным истцом требования являются безнадежными ко взысканию ввиду утраты налоговым органом возможности взыскания налогов и пени, в связи с истечением установленного срока их взыскания, по причине пропуска срока на взыскание в судебном порядке в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 59 НК Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что требования МИФНС России № 21 Санкт-Петербурга о взыскании с ВАРЗИНА А.В. задолженности Земельный налог за 2016 год: налог в сумме 355.00 руб., пени в сумме 17.98 руб.

Земельный налог за 2014 год: налог в сумме 30.00 руб., пени в сумме 1.52 руб.

по налогу на имущество за 2014 год: налог в сумме 92.00 руб., пени в сумме 8.25 руб.

по налогу на имущество за 2015 год: пени в сумме 0.53 руб.

по налогу на имущество за 2016 год: налог в сумме 338.00 руб., пени в сумме 30.30 руб.

по налогу на имущество за 2017 год: налог в сумме 494.00 руб., пени в сумме 27.06 руб.

не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.138, 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года.

Дело № 2-1173/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 07 февраля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

с участием:

- ответчика Варзина А.В.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Варзину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Варзину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что Варзин А.В. обратился в Банк с заявлением на выпуск кредитной банковской карты № с лимитом кредита 50 000 руб. под 24% годовых. Ответчику 30.06.2014 выдана кредитная карта, открыт счет в Банке №. С кредитной картой совершены расходные операции. В связи с тем, что ответчик не надлежащим образом исполнял обязанности по внесению денежных средств, образовалась задолженность. Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 29.10.2018 отменен судебный приказ о взыскании задолженности. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 19.06.2014 № за период с 26.09.2014 по 26.06.2018 в размере 96 575 руб. 42 коп., из них 48 996 руб. 10 коп. – основной долг, 34 166 руб. 84...

... коп. – проценты, 13 412 руб. 48 коп. – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3097 руб. 26 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Варзин А.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что на основании заявления Варзина А.В. от 19.06.2014, Банком 30.06.2014 Варзину А.В. выдана кредитная карта с кредитом лимита в размере 50 000 руб. под 24% на срок 60 месяцев. С кредитной картой совершены расходные операции.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами.

Документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должником не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору возникла просроченная задолженность.

По расчету истца задолженность ответчика по кредитной карте составила за период с 26.09.2014 по 26.06.2018 в размере 634 437 руб. 64 коп., из них 48 996 руб. 10 коп. – основной долг, 34 166 руб. 84 коп. – проценты, 551 274 руб. 70 коп. – штрафные санкции.

Истец при предъявлении иска снизил начисленные штрафные санкции до суммы 13 412 руб. 48 коп., рассчитанной исходя их двукратного размера ключевой ставки банка России.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд признает правильным.

Однако, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности с августа 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Учитывая, что обязательный платеж должен был вноситься ежемесячно, до 25 числа каждого месяца, тогда, как последний платеж был внесен 25.08.2015, из расчета задолженности следует, что просроченная задолженность образовалась по состоянию на 27.07.2015, то срок исковой давности начал течь не позднее 26.08.2015, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 18.12.2018, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (29.10.2018), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (18.09.2018). Следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика задолженности за предшествующие три года с момента обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, то есть с 18.09.2015.

Поскольку истцом расчет задолженности, с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, за период с 18.09.2015 по 26.06.2018, несмотря на неоднократное истребование судом, истцом не представлен, суд производит расчет задолженности за указанный период самостоятельно.

Согласно расчету истца(таблица 1 – л.д. 8), при обращении в суд с исковым заявлением, задолженность ответчика по основному долгу, образовавшуюся с 25.09.2015 за период с 25.09.2015 по 26.06.2018, что находится в пределах срока исковой давности, составляет 48 996 руб. 10 коп., из них: 24 615 руб. 77 коп. – срочный основной долг, 24 344 руб. 33 коп. – просроченный основной долг и срочные проценты в размере 429 руб. 71 коп. Указанные расчеты проверены судом, признаны верными.

Суд соглашается с расчетом истца, суммы процентов на просроченный основной долг, представленный при подаче иска (таблица 3 - л.д. 11), размер которой составляет 8975 руб. 38 коп., указанная задолженность образовалась за период 26.09.2015 по 26.06.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Сумма просроченных процентов рассчитана истцом за период с 26.09.2014 по 26.06.2018 (таблица 2 – л.д. 9) и составляет 24 761 руб. 75 коп. Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, для предъявления требований за период с 26.09.2014 по 17.09.2015, то сумма просроченных процентов в размере 0,70 руб., образовавшаяся в указанный период, в расчет включена быть не может, таким образом, сумма просроченных процентов составляет 24 761 руб. 05 коп. (24761,85 руб. – 0,70 руб.).

Проверяя расчеты сумм штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты, суд приходит к выводу о необходимости корректировки расчетов в силу следующего.

Согласно положениями части 21 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, расчет штрафных санкций на просроченный основной долг (таблица 4 – л.д. 11) за период с 26.09.2015 по 26.06.2018 (дата образования просрочки 25.09.2015) должен быть произведен исходя из процентной ставки 0,05% в день:

С 26.09.2015 по 26.10.2015: 979,92*0,05%*31=15,19 руб.;

С 27.10.2015 по 25.11.2015: 1940,24*0,05%*30=29,10 руб.;

С 26.11.2015 по 25.12.2015: 2881,36*0,05%*30=43,22 руб.;

С 26.12.2015 по 25.01.2016: 3803,66*0,05%*31=58,96 руб.;

С 26.01.2016 по 25.02.2016: 4707,51*0,05%*31=72,97 руб.;

С 26.02.2016 по 25.03.2016: 5593,28*0,05%*29=81,10 руб.;

С 26.03.2016 о 25.04.2016: 6461,34*0,05%*31=100,15 руб.;

С 26.04.2016 по 25.05.2016: 7312,04*0,05%*30=109,68 руб.;

С 26.05.2016 по 27.06.2017: 8145,72*0,05%*33=134,40 руб.;

С 28.06.2016 по 25.07.2016: 8962,72*0,05%*28=125,48 руб.;

С 26.07.2016 по 25.08.2016: 9763,40*0,05%*31=151,33 руб.;

С 26.08.2016 по 26.09.2016:10548,05*0,05%*32=168,76 руб.;

С 27.09.2016 по 25.10.2016: 11317,01*0,05%*29=164,09 руб.;

С 26.10.2016 по 25.11.2016: 12070,59*0,05%*31=187,09 руб.;

С 26.11.2016 по 26.12.2016: 12809,10*0,05%*31=198,54 руб.;

С 27.12.2016 по 25.01.2017: 13532,84*0,05%*30=202,99 руб.;

С 26.01.2017 по 27.02.2017: 14242,11*0,05%*33=234,99 руб.;

С 28.02.2017 по 27.03.2017: 14937,19*0,05%*28=209,12 руб.;

С 28.03.2017 по 25.04.2017: 15618,37*0,05%*29=226,47 руб.;

С 26.04.2017 по 25.05.2017: 16285,95*0,05%*30=244,29 руб.;

С 26.05.2017 по 26.06.2017: 16940,12*0,05%*32=271,04 руб.;

С 27.06.2017 по 25.07.2017: 17581,24*0,05%*29=254,93 руб.;

С 26.08.2017 по 25.08.2017: 18209,54*0,05%*31=282,25 руб.;

С 26.08.2017 по 25.09.2017: 18825,27*0,05%*31=291,79 руб.;

С 26.09.2017 по 25.10.2017: 19428,69*0,05%*30=291,43 руб.;

С 26.10.2017 по 27.11.2017: 20020,04*0,05%*33=330,33 руб.;

С 28.11.2017 по 25.12.2017: 20599,56*0,05%*28=288,39 руб.;

С 26.12.2017 по 25.01.2018: 21167,49*0,05%*31=328,09 руб.;

С 26.01.2018 по 26.02.2018: 21724,06*0,05%*32=347,58 руб.;

С 27.02.2018 по 26.03.2018: 22269,50*0,05%*28=311,77 руб.;

С 27.03.2018 по 25.04.2018: 22804,03*0,05%*30=342,06 руб.;

С 26.04.2018 по 25.05.2018: 23327,87*0,05%*30=349,92 руб.;

С 26.05.2018 по 25.06.2018: 23841,23*0,05%*31=369,54 руб.;

С 26.06.2018 по 26.06.2018: 24344,33*0,05%*1=12,17 руб.;

Итого штрафные санкций на просроченный основной долг за период с 26.09.2015 по 26.06.2018 должны составлять 6829 руб. 21 коп.

Расчет штрафных санкций на просроченные проценты (таблица 5 – л.д. 12) за период с 26.09.2015 по 26.06.2018 (дата образования просрочки 25.09.2015) должен быть произведен в следующем порядке:

С 26.09.2015 по 26.10.2015: (1015,85-0,70)*0,05%*31=15,73 руб.;

С 27.10.2015 по 25.11.2015: (1979,13-0,70)*0,05%*30=29,68 руб.;

С 26.11.2015 по 25.12.2015: (2954,71-0,70)*0,05%*30=44,31 руб.;

С 26.12.2015 по 25.01.2016: (3879,84-0,70)*0,05%*31=60,13 руб.;

С 26.01.2016 по 25.02.2016: (4816,18-0,70)*0,05%*31=74,64 руб.;

С 26.02.2016 по 25.03.2016: (5731,29-0,70)*0,05%*29=83,10 руб.;

С 26.03.2016 по 25.04.2016: (6571,18-0,70)*0,05%*31=101,84 руб.;

С 26.04.2016 по 25.05.2016: (7450,05-0,70)*0,05%*30=111,74 руб.;

С 26.05.2016 по 27.06.2016: (8284,01-0,70)*0,05%*33=136,67 руб.;

С 28.06.2016 по 25.07.2016: (9128,08-0,70)*0,05%*28=127,79 руб.;

С 26.07.2016 по 25.08.2016: (9930,09-0,70)*0,05%*31=153,91 руб.;

С 26.08.2016 по 26.09.2016: (10740,73-0,70)*0,05%*32=171,84 руб.;

С 27.09.2016 по 25.10.2016: (11535,16-0,70)*0,05%*29=167,25 руб.;

С 26.10.2016 по 25.11.2016: (12289,50-0,70)*0,05%*31=190,48 руб.;

С 26.11.2016 по 26.12.2016: (13052,47-0,70)*0,05%*31=202,30 руб.;

С 27.12.2017 по 25.01.2017: (13776,45-0,70)*0,05%*30=206,64 руб.;

С 26.01.2017 по 27.02.2017: (14509,68-0,70)*0,05%*33=239,40 руб.;

С 28.02.2017 по 27.03.2017: (15229,75-0,70)*0,05%*28=213,21 руб.;

С 28.03.2017 по 25.04.2017: (15869,15-0,70)*0,05%*29=230,09 руб.;

С 26.04.2017 по 25.05.2017: (16561,60-0,70)*0,05%*30=248,41 руб.;

С 26.05.2017 по 26.06.2017: (17217,81-0,70)*0,05%*32=275,47 руб.;

С 27.06.2017 по 25.07.2017: (17881,98-0,70)*0,05%*29=259,28 руб.;

С 26.07.2017 по 25.08.2017: (18512,63-0,70)*0,05%*31=286,93 руб.;

С 26.08.2017 по 25.09.2017: (19150,50-0,70)*0,05%*31=296,82 руб.;

С 26.09.2017 по 25.10.2017: (19775,61-0,70)*0,05%*30=296,62 руб.;

С 26.10.2017 по 27.11.2017: (20368,78-0,70)*0,05%*33=336,07 руб.;

С 28.11.2017 по 25.12.2017: (20969,13-0,70)*0,05%*28=293,56 руб.;

С 26.12.2017 по 25.01.2018: (21539,57-0,70)*0,05%*31=333,85 руб.;

С 26.01.2018 по 26.02.2018: (22116,15-0,70)*0,05%*32=353,85 руб.;

С 27.02.2018 по 26.03.2018: (22681,20-0,70)*0,05%*28=317,53 руб.;

С 27.03.2018 по 25.04.2018: (23182,59-0,70)*0,05%*30=347,73 руб.;

С 26.04.2018 по 25.05.2018: (23725,62-0,70)*0,05%*30=355,87 руб.;

С 26.05.2018 по 25.06.2018: (24240,56-0,70)*0,05%*31=375,72 руб.;

С 26.06.2018 по 26.06.2018: (24761,75-0,70)*0,05%*1=12,38 руб.;

Итого штрафные санкций на просроченный основной долг за период с 26.09.2015 по 26.06.2018 должны составлять 6938 руб. 45 коп.

Итого штрафные санкции составляют 13 767 руб. 66 коп., что менее суммы штрафных санкций, рассчитанных истцом, исходя из двойной ставки рефинансирования.

Доводы ответчика об отсутствии информации о реквизитах погашения задолженности отклоняются в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Из буквального толкования данной нормы следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или бездействие, воспрепятствовавшее должнику исполнить обязательство.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязанности ответчиком по договору займа и как следствие, отказа истца от принятия исполнения по возврату долга, что является непременным условием для усмотрения в действиях кредитора просрочки. Кроме того, заемщиком не представлено доказательств, о том, что он обращался в Банк с запросом об уточнении данных о счете, на который должны быть перечислены заемные денежные средства. Кроме того, просрочка по кредиту, согласно расчету задолженности стала допускаться ответчиком задолго до отзыва у банка лицензии и признании его в последующем банкротом.

Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает Банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте указанной организации.

Альтернативным способом исполнения обязательств - внесением денежных средств в депозит (статья 327 ГК РФ) ответчик не воспользовался.

В соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ. Неосведомленность ответчика о наличии данной возможности не освобождает его от обязательств перед Банком.

Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом; достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представлено, в связи с чем, доводы ответчика о просрочке кредитора и о невозможности исполнения кредитного договора ввиду отсутствия реквизитов для перечисления платежей подлежат отклонению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 48 996 руб. 10 коп. (24651,77+24344,33) и проценты в размере 34 166 руб. 14 коп.(429,71+24761,05+8975,38).

Согласно пункту первому статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возможность снижения неустойки при отсутствии ходатайства со стороны ответчика предусмотрена пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций с 13 767 руб. 66 коп. до 10 000 руб.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3107 руб. 90 коп. (от цены иска 96929,90=48996,10+34166,14+13767,66). При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Варзина А. В. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 19.06.2014 № за период с 18.09.2015 по 26.06.2018 в размере 93162 руб. 24 коп., из них 48 996 руб. 10 коп. – основной долг, 34166 руб. 14 коп. – проценты, 10 000 руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3107 руб. 90 коп.

В удовлетворении иска в большем объеме отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Верховцева

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2019 года.