Васечкин Александр Викторович

№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

5 февраля 2021 года <адрес>

Судья Клинцовского городского суда <адрес> Холуева Л.Ф., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. ФИО1 находился в общественном месте – в помещении железнодорожного вокзала по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, нарушив Правила поведения, установленные п.3.2 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не отрицал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, ...

...предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу п. 3.2 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» гражданам необходимо Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. ФИО1 находился в общественном месте – в помещении железнодорожного вокзала по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, нарушив Правила поведения, установленные п.3.2 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении №/О № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1, фотофиксацией правонарушения, рапортом сотрудника полиции.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, причин не доверять им не имеется, поскольку они дополняют друг друга и согласуются между собой.

Совершенные ФИО1 действия по невыполнению правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес> образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Причина нарушения Правил поведения в период режима повышенной готовности, названная правонарушителем, судьей не признается уважительной.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, фактические обстоятельства административного дела, совершение ФИО1 административного правонарушения по данной статье КоАП РФ впервые, и считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Копии постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, и вручить лицу, в отношении которого оно вынесено.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления через Клинцовский городской суд.

Судья Холуева Л.Ф.

Дело № 3а-1938/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2020 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Леновской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васечкина Александра Викторовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Васечкин А.В. обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением к ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером: **, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 1658 кв.м, расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости в размере 876874 рубля по состоянию на 4 июня 2020 года.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является собственником названного земельного участка, кадастровая стоимость которого не соответствует его рыночной стоимости, что нарушает законные интересы истца, влечет увеличение налоговых платежей.

Административный истец Васечкин А.В., представитель административного истца С. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель административных ответчиков ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края Ч. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила заявление о рассмотрении дела в ...

...ее отсутствие, об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, согласно административному исковому заявлению, возражает. Иные доказательства представлять не намерены, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявляют.

Заинтересованное лицо департамент земельных отношений администрации города Перми извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направили, представлен письменный отзыв.

Исследовав доводы административного искового заявления, письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. В силу пункта 3 названной нормы в случаях определения рыночной стоимости земельных участков кадастровая стоимость этих земельных участков устанавливается равной их рыночной стоимости.

Статьей 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена их кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Васечкин А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером **.

Административный истец, являясь собственником указанного земельного участка, вправе поставить вопрос об оспаривании его кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ** утверждена актом государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 16 июня 2020 года № 932 по состоянию на 4 июня 2020 года и составляет 2454320,82рублей.

Административным истцом представлен в суд отчет от 22 июля 2020 года №115/2020-О об оценке рыночной стоимости земельного участка, составленный оценщиком ООО«Пермь инвентаризация» З.

В соответствии с отчетом об оценке, рыночная стоимость оспариваемого земельного участка составляет 876 874 рубля.

Оценщик З. является членом Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Свободный оценочный департамент», гражданская ответственность оценщика застрахована.

Оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Закона об оценочной деятельности). Оценщик обязан использовать информацию, обеспечивающую достоверность отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения.

Представленный отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки (ФСО № 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297, ФСО № 2, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, ФСО № 3, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №299, ФСО № 4, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22 июня 2015 года №308, ФСО № 7, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, ССО РОО-2015).

Описание объекта оценки дает однозначное представление о нем. В отчете присутствует описание последовательности определения стоимости объекта оценки, выбор примененных оценщиком подхода и методов оценки. Как следует из отчета, при оценке земельного участка оценщик применил сравнительный подход, в рамках которого использовал метод сравнения продаж по объектам-аналогам по элементам сравнения: местоположение, площадь, функциональное назначение, разрешенное использование. Мотивы, по которым оценщик не применил затратный и доходный подходы изложены в отчете.

В качестве объектов сравнения использованы данные о предложениях купли-продажи на земельные участки, расположенные в городе Перми, информация о которых получена из источников: https://perm.cian.ru, https://perm.n1.ru, https://www.domofond.ru. Источники информации приложены к отчетe. При этом в качестве объектов-аналогов оценщик выбрал земельные участки, которые существенно не отличаются от оцениваемого земельного участка.

Согласно отчету об оценке аналоги сопоставимы по своим основным экономическим, техническим и другим характеристикам с объектом оценки. По ценообразующим характеристикам аналогов, имеющим отличия от объекта оценки, оценщиком применены корректировки (скидка на торг, на местоположение, вид разрешенного использования, на площадь).

Суд считает, что при подготовке отчета использована информация, отвечающая требованиям достаточности и достоверности.

Статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Проверив и оценив представленные доказательства по правилам статьи84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доказательств недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, занижения рыночной стоимости объекта или несоответствия представленного истцом отчета требованиям закона, установленных в соответствии с действующим законодательством или в судебном порядке, ответчиком не представлено.

Административным ответчиком не выражено несогласие с отчетом об оценке, не приведено обоснованных доводов, не указано на наличие недостатков отчета, которые могли бы повлиять на итоговый результат рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости. Доказательств, опровергающих рыночную стоимость объекта недвижимости, заявленную в иске, сведений об его рыночной стоимости в ином размере не представлено.

Довод заинтересованного лица администрации города Перми о том, что административным истцом не представлено документов и иных данных, подтверждающих недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку не опровергает установленные по делу обстоятельства.

С учетом изложенного, заявленное административным истцом требование подлежит удовлетворению, кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ** следует установить равной его рыночной стоимости на основании представленного отчета об оценке.

Заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости подано в суд 17 ноября 2020 года, приведенная дата подлежит указанию в резолютивной части решения суда.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Васечкина Александра Викторовича удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 1658 кв.м, расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости в размере 876874 рубля по состоянию на 4 июня 2020 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 17 ноября 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья /подпись/

Дело № 2а-104-105/2021

77GV0018-01-2021-000220-86

77GV0018-01-2021-000219-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

14 октября 2021 года город Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Щербины Ю.И., при секретаре Глыбочко В.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по соответствующим искам военнослужащих войсковой части № <данные изъяты> Васечкина А.В. и <данные изъяты> Долгова Е.А. об оспаривании действий и решений начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям», связанных с отказом в выплате денежных сумм, затраченных на командировочные расходы, -

установил:

Васечкин и Долгов, каждый в отдельности, обратились в суд с вышеназванными административными исками, в которых оспаривают действия и решения начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям», связанных с отказом в выплате денежных сумм, затраченных на командировочные расходы.

Определением судьи от 30 сентября 2021 года вышеуказанные иски административных истцов были объединены в одно производство, которое было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14 октября 2021 года.

Однако, еще до начала рассмотрения данного дела по существу от административных истцов Васечкина и Долгова, каждого в отдельности, в адрес суда поступили их письменные заявления от 12 и 13 октября 2021 года о прекращении производства по делу, в связи с их добровольными ...

...отказами от ранее заявленных требований. При этом, административные истцы, каждый в отдельности, указали, что последствия прекращения производства по делу им разъяснены и понятны.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени предварительного судебного заседания, в него не прибыли, каких-либо ходатайств в суд не направили.

Исследовав материалы настоящего дела и положение статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающее право административного истца отказаться от иска, суд принимает такие отказы Васечкина и Долгова от их административных исков.

Принимая отказы административных истцов от заявленных ими требований, суд учитывает, что последствия такого отказа, предусмотренные статьями 194-195 КАС РФ, им разъяснены и понятны, а прекращение производства по делу по данным основаниям не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 46, 194-195 КАС РФ, военный суд, -

определил:

Принять от Васечкина А.В. и Долгова Е.А., каждого в отдельности, отказы от административных исков.

Производство по административному делу по соответствующим искам военнослужащих войсковой части № <данные изъяты> Васечкина А.В. и <данные изъяты> Долгова Е.А. об оспаривании действий и решений начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям», связанных с отказом в выплате денежных сумм, затраченных на командировочные расходы, - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниями не допускается.

На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба во 2-ой Западный окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий Ю.И. Щербина

Дело№ 2-1873(11)

Решение

Именем Российской Федерации

05 апреля 2011г. Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Лысухо П.И.,

при секретаре Поздняковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала №8605 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Брянского отделения №8605 Сбербанка России к Тихонову А.П., Макарову Н.В., Васечкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала №8605 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Брянского отделения №8605 Сбербанка России обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с Кредитным договором №... от "дата обезличена" заключенным между истцом и ответчиком Тихоновым А.П., последнему был выдан кредит в сумме <....> руб., сроком погашения до "дата обезличена", под процентную ставку <....> годовых, на цели личного потребления.

В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физических лиц: Макарова Н.В. и Васечкина А.В., с которыми были заключены договора поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителей перед Банком за выполнение Заемщиком Кредитного дого...

...вора.

В соответствии с п.4 Кредитного договора заемщик взял на себя обязательство производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. При этом, проценты начисленные в соответствиями с условиям договора, подлежат уплате ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

Однако Заемщик нарушил сроки платежей по Кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Поручители также не исполняют своих обязательств по договорам поручительства.

Истец обратился к ответчикам с уведомлением о сложившейся задолженности и предложением о погашении её в добровольном порядке, однако ответчики уклоняются от выполнения своих обязательств по кредитному договору и договорам поручительства.

По состоянию на "дата обезличена" за Тереховым Н.А. числится задолженность по указанному кредитному договору в сумме <....> руб., которая складывается из:

-просроченных процентов в сумме <....> руб.;

-просроченной ссуды в сумме <....> руб.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просит суд: взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по Кредитному договору №... от "дата обезличена" в размере <....> а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <....>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Миронов А.В., заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по указанным основаниям.

Ответчики, несмотря на принятые судом меры по их надлежащему уведомлению о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, судебные повестки возвращены с отметкой почтальона, за истечением срока хранения. Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

Статья 56 ГПК РФ предписывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Пункт 5.2.4 кредитного договора предусматривает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору в части не возврата (неуплаты) кредита (минимального платежа) право Банка предъявить требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителям.

Из п.1.1 договора поручительства №... от "дата обезличена" видно, что он заключен между Банком и Васечкиным А.В. в целях обеспечения Поручителем перед Кредитором исполнения обязательств Заемщиком Тихоновым А.П. по кредитному договору №....

Из п.1.1 договора поручительства №... от "дата обезличена" следует, что он заключен между Банком и Макаровым Н.В. в целях обеспечения Поручителем перед Кредитором исполнения обязательств Заемщиком Тихоновым А.П. по кредитному договору №....

Пункт 2.1. указанных договоров поручительства предусматривает, что Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком.

Пункт 1 ст.9 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пункт 1 ст.15 ГК РФ указывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 309 ГК РФ предписывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания статьи 330 ГК РФ видно, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ определяет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания ст.364 ГК РФ следует, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Статья 393 ГК РФ определяет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст.395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами», дано разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В пункте 2 ст.811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности Тихонова А.П. на "дата обезличена" по кредитному договору №... от "дата обезличена" в сумме <....>., видно, что она складывается из: просроченной ссуда - <....>.; просроченных процентов - <....>.

Суд, проверив данный расчет, находит его правильным.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных исковых требований, поэтому возможности их удовлетворения.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в сумме <....>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала №8605 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Брянского отделения №8605 Сбербанка России к Тихонову А.П., Макарову Н.В., Васечкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Тихонова А.П., Макарова Н.В., Васечкина А.В. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала №8605 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Брянского отделения №8605 Сбербанка России, задолженность по Кредитному договору №... от "дата обезличена" в размере <....>.

Взыскать с Тихонова А.П., Макарова Н.В., Васечкина А.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала №8605 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Брянского отделения №8605 Сбербанка России, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <....>., взыскав с каждого из них, по <....>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.И. Лысухо

Дело №12-139/2017

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 7 марта 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Гурьева Е.П.

при секретаре Юсуповой О.Ю.,

с участием защитника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васечкина А. В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ,

установил:

постановлением командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ за повреждение дорожного сооружения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, ему назначено наказание виде штрафа в размере -СУММА-.

Согласно постановлению Васечкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 на 22 км <адрес> в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем -МАРКА1- государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем -МАРКА2- государственный регистрационный знак №, после чего транспортное средство отбросило на металлическое ограждение – отбойник, повредив его, создана угроза безопасности дорожного движения.

Заявитель Васечкин А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным, в связи с тем, что для квалификации действий Васечкина А.В. по ст. 12.33 КоАП РФ необходимо наличие доказательств, подтверждающих создание помех в дорожном движении. Васечкин А.В вынужден был выехать на обочину дороги для предотвращения столкновения со встречным транспортным средством. В протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу не содержится данных о том, какую угрозу безопасн...

...ости дорожного движения создает повреждение металлического ограждения – отбойника, каков характер данного повреждения. Дорожное покрытие в месте ДТП имело повреждение.

Защитник ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

Согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пункт 1.6 ПДД предусматривает, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с диспозицией ст. 12.33 КоАП РФ административная ответственность наступает только за такое повреждение дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения. Для установления наличия угрозы для безопасности дорожного движения в результате причиненных виновным лицом повреждений охраняемым законом объектам необходимо определить, какие именно повреждения были причинены и как они могут повлиять на безопасность дорожного движения.

Между тем вывод должностного лица о том, что о вине Васечкиным А. В. в повреждении дорожного сооружения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, не подтвержден материалами дела.

В схеме ДТП (л.д. 9) отражено место наезда на металлический отбойник, указано, что отбойник поврежден. На листе дела № имеется фотография участка дороги с металлическим ограждением, на которой видна его деформация, однако по данной фотографии невозможно установить степень деформации.

В деле отсутствуют конкретные сведения о повреждениях, причиненных металлическому ограждению - отбойнику автомобилем Васечкиным А. В., а также о том, какую именно угрозу безопасности дорожного движения эти повреждения создали.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром роты № батальона № полка ДПС ГИБДД России по <адрес> в отношении Васечкина А.В. подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч. 1 ст. ст.30.7 КоАП РФ, судья

решила:

отменить постановление командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении Васечкина А.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.П. Гурьева

судья Гурьева Е.П.

дело № 7-721-2017 (21-453/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 24 апреля 2017 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу командира роты №** батальона №** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми К. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 7 марта 2017 года, которым отменено постановление командира роты №** батальона №** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Васечкина А.В.,

установила:

постановлением командира роты №** батальона №** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми К. от 22 декабря 2016 года №** Васечкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 13 декабря 2016 года в 16.40 на 22 км Восточного обхода г. Перми водитель Васечкин А.В., управляя автомобилем, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, произвел наезд на металлическое ограждение (отбойник), повредил его, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 7 марта 2017 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Васечкина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правона...

...рушениях (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, командир роты №** батальона №** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми К. просит об отмене решения судьи районного суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании в краевом суде Васечкин А.В., извещенный о времени и месте участия не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Васечкина А.В. дела об административном правонарушении, имели место 13 декабря 2016 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк 13 февраля 2017 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На момент рассмотрения судьёй краевого суда жалоб на решение судьи районного суда от 7 марта 2017, которым постановление по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2016 года было отменено, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истёк. Однако, несмотря но то, что доводы жалобы должностного лица заслуживают внимания, возможность правовой оценки действий водителя Васечкина А.В. на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения ее к административной ответственности в настоящее время утрачена.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьёй районного суда при рассмотрении жалобы Васечкина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении и с учётом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, правовые основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решила:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 7 марта 2017 года, оставить без изменения, жалобу командира роты №** батальона №** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми К. - без удовлетворения.

Судья – подпись -

Дело № 2а-403/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Королько Л.И.,

с участием представителя административного истца Васечкиной А.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Васечкина А.В. к департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца,

У С Т А Н О В И Л:

Васечкин А.В. обратился в суд с административным иском к департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределения земельного участка, изложенного в решении от ДД.ММ.ГГГГ №; возложении обязанности на департамент земельных отношений администрации города Перми заключить с административным истцом соглашение о перераспределении земельного участка площадью 791 кв.м. с земельным участком с кадастровым номером №

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 209 кв.м., вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Васечкин А.В. обратился в департамент земельных отношений администрации города Перми с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка площадью 1 209 кв.м., с кадастровым номером № расположенным по <адрес> с земельным участком с кадастровым номером №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № департамент земельных отношений администрации города Перми отказал в заключении соглашения о перераспределении земельного участка по тем основаниям, что на схеме не отображены границы территорий общего пользования, красные линии; образование новых объектов недвижимости из объекта недвижимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о котором носят временный ха...

...рактер, не допускается; образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №., находящегося в собственности, и земельного участка с кадастровым номером №., который является самостоятельным; в отношении земельного участка с кадастровым номером № принято решение о предоставлении его в аренду для целей, не связанных со строительством, дополнительный земельный участком к основному земельному участку, предоставленного ранее под строительство индивидуального жилого дома. Полагает, что данный отказ является незаконным, нарушает его права и законные интересы, в связи с чем обратился в суд с настоящим административным истцом.

В порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец уточнил заявленные требования окончательно просил признать незаконным отказ в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, изложенный в решении от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключения соглашения о перераспределении земельного участка площадью 791 кв.м. с земельным участком с кадастровым номером №., расположенным по <адрес>

Административный истец Васечкин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Васечкина А.М. в судебном заседании на удовлетворении административного искового заявления настаивала по доводам, изложенным в административном иске, дополнительно пояснила, что департамент земельных отношений администрации города Перми обязан был решить вопрос о снятии земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета после подачи административным истцом заявления о перераспределении земельного участка.

Административный ответчик департамент земельных отношений администрации города Перми в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель административного ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2, Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Согласно статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Для признания ненормативного акта незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия акта закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, причем незаконность акта включает в себя не только его формальное противоречие закону или иному правовому акту, но и принятие оспариваемого акта с превышением полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего; нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Из материалов дела следует, что Васечкину А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 1 209 +/- 7 кв.м., по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Васечкин А.В. обратился в департамент земельных отношений администрации города Перми с заявлением о предоставлении в аренду дополнительного земельного участка площадью 840 кв.м., расположенного по <адрес> для увеличения ранее предоставленного земельного участка (л.д. 19).

Решением департамента земельных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № Васечкину А.В. отказано в удовлетворении его заявления в связи с тем, что в отношении территории, на которой находится испрашиваемый земельный участок, отсутствует проект межевания (л.д. 20-22).

Не согласившись с данным отказом, Васечкин А.В. обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Признать отказ департамента земельных отношений администрации г. Перми в предоставлении в аренду сроком на ....... земельного участка площадью 840 кв.м., расположенного по <адрес>, как дополнительный к основному земельному участку, изложенный в решении об отказе в предоставлении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным. Возложить на департамент земельных отношений администрации г. Перми обязанность рассмотреть в соответствии с установленным законом порядке заявление Васечкина А.В. о предоставлении в аренду земельного участка как дополнительного земельного участка к основному земельному участку, поступившее в департамент земельных отношений администрации г. Перми ДД.ММ.ГГГГ за вх. №».

Во исполнение решения суда, департамент земельных отношений администрации г. Перми направил заявителю Васечкину А.В. письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что департаментом принято решение о возможности предоставления заявителю земельного участка в аренду сроком на ......., однако принятое решение не подлежит реализации, в связи с тем, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не утверждена до ДД.ММ.ГГГГ в нарушении положений пункта 3 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В связи с неясностью порядка исполнения приведенного решения суда Васечкин А.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения ....... от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением ....... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Разъяснить решение ....... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Васечкина А.В. о признании незаконным отказ департамента земельных отношений администрации города Перми в предоставлении земельного участка, возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов, разъяснив, что для восстановления прав Васечкина А.В. департаменту земельных отношений необходимо рассмотреть заявление Васечкина А.В. о предоставлении в аренду земельного участка как дополнительного земельного участка к основному земельному участку, поступившее в департамент земельных отношений администрации г. Перми ДД.ММ.ГГГГ за вх. №, в соответствии с порядком, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и нормативно-правовыми актами города Перми, действующими на момент подачи заявления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ».

В последующем, несмотря на состоявшиеся судебные акты, департамент земельных отношений администрации города Перми, по мнению административного истца, проявил бездействия по неисполнению решения ....... от ДД.ММ.ГГГГ, нарушающие его права и законные интересы, что явилось поводом для повторного обращения Васечкина А.В. в суд с иском к департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании незаконным бездействия департамента земельных отношений администрации города Перми по исполнению судебного акта, возложении обязанности предоставить в аренду дополнительный земельный участок.

Решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Исковые требования Васечкина А.В. удовлетворить частично. Возложить на департамент земельных отношений администрации <адрес> обязанность предоставить Васечкину А.В. дополнительный земельный участок площадью 840 кв.м., расположенный по <адрес>, в аренду сроком на ....... месяцев. В удовлетворении остальной части иска отказать».

ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года), пункта 3 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 2 решения Пермской городской Думы от 24 февраля 2015 года № 31 «О признании утратившими силу отдельных решений Пермской городской Думы в сфере землепользования», Положения о департаменте земельных отношений администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, решения ....... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решения ....... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, начальником департамента земельных отношений администрации города Перми издано распоряжение о предоставлении Васечкину А.В. в аренду на ....... земельный участок площадью 840 кв.м., для целей не связанных со строительством, дополнительный земельный участок к основному земельному участку, предоставленному ранее под строительство индивидуального жилого дома, по <адрес> за счет земель населенных пунктов.

В целях предоставления указанного земельного участка в аренду осуществлено его формирование. Так, земельный участок площадью 840 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по <адрес>, учтен в государственном кадастре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, и ему присвоен кадастровый №. При этом сведения об объекте недвижимости имеют статус временные. Дата истечения временного характера сведений – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

После постановки на государственный кадастровый учет земельного участка департаментом земельных отношений администрации города Перми подготовлен проект договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объекта(ов), не являющегося(ихся) недвижимым имуществом и направлен для подписания Васечкину А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Васечкин А.В. обратился в департамент земельных отношений администрации города Перми с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с правом строительства на данном участке.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ департамент земельных отношений администрации города Перми отказал заявителю в удовлетворении его просьбы указав, что при внесении в проект договора аренды условия о возможности строительства на земельном участке с кадастровым номером № возникнет противоречие с основанием предоставления данного земельного участка.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что проект договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объекта(ов), не являющегося(ихся) недвижимым имуществом, подготовленный департаментом земельных отношений администрации города Перми на основании распоряжения начальника департамента земельных отношений администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, в настоящее время со стороны Васечкина А.В. не подписан. Как пояснила в судебном заседании представитель административного истца, отказ в подписании договора аренды земельного участка вызван несогласием Васечкина А.В. с рядом условий договора аренды, в том числе, невозможность строительства на предлагаемом земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ Васечкин А.В. обратился в департамент земельных отношений администрации города Перми с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка площадью 1 209 кв.м., с кадастровым номером № расположенным по <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером №

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № департамент земельных отношений администрации города Перми отказал в заключении соглашения о перераспределении земельного участка по тем основаниям, что на схеме не отображены границы территорий общего пользования, красные линии; образование новых объектов недвижимости из объекта недвижимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о котором носят временный характер, не допускается; образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 209 кв.м., находящегося в собственности, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 840 кв.м., который является самостоятельным; в отношении земельного участка с кадастровым номером № принято решение о предоставлении его в аренду для целей, не связанных со строительством, дополнительный земельный участком к основному земельному участку, предоставленного ранее под строительство индивидуального жилого дома.

Полагая, что данный отказ является незаконным, нарушает его права и законные интересы, административный истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается, в том числе, в случае: перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Таким образом, исходя из смысла приведенных положений следует, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения индивидуального жилищного строительства, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Административный истец, как следует из материалов дела, согласился с позицией административного ответчика, в части указания в оспариваемом отказе на несоответствие схемы требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти Министерством экономического развития Российской Федерации приказом Минэкономразвития РФ от 27 ноября 2014 года № 762, путем устранения выявленных нарушений и предоставления в судебное заседание откорректированной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий (л.д. 41).

Суд считает заслуживающим внимание довод административного ответчика о том, что представленная в судебное заседание схема расположения земельного участка на кадастровом плане территорий ранее не была предметом исследования департаментом земельных отношений администрации города Перми на предмет ее соответствия действующему законодательству, тем самым, административный истец представил схему ранее не предоставленную департаменту земельных отношений администрации города Перми для ее утверждения, поэтому оснований для вывода о нарушении департаментом земельных отношений администрации города Перми прав административного истца у суда не имеется.

Статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Так, пунктом 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Согласно подпункту 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к образуемым и измененным земельным участкам. Так, пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В качестве основания для отказа в перераспределении земельного участка департамент указал на невозможность образования нового земельного участка из земельного участка сведения, о котором носят временный характер.

Как следует из материалов дела, административный истец Васечкин А.В. заявил о праве на перераспределении земельного участка площадью 1 209 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>, с земельным участком площадью 791 кв.м., который следует образовать из земельного участка с кадастровым номером № площадью 840 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 840 кв.м., как отмечено выше, имеет статус – временный, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности в спорный период регулировались нормами Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Правовым последствием кадастрового учета является подтверждение существования объекта недвижимости, права на который непосредственно у конкретного лица возникают и могут быть зарегистрированы по основаниям и в порядке, установленным законом, а также прекращения существования объекта недвижимости (статья 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

На основании пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения, которые носят временный характер до утраты ими в установленном настоящем законом порядке временного характера, не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.

Пунктом 1, 11 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 названного федерального закона, согласно которой эти сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Указанная норма утратила силу с 1 января 2017 года на основании Федерального закона от 3 июля 2016 года № 361-ФЗ, при этом Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» частично воспроизводит положения этой статьи (статья 41), а также определяет порядок их применения в переходный период (часть 7 статьи 72).

В отношении сведений, которые носят в соответствии с Законом о кадастре временный характер, часть 7 статьи 72 Закона о регистрации содержит правило о том, что временный характер сведений государственного кадастра недвижимости об образованных объектах недвижимости, предусмотренный статьей 24 Закона о кадастре, сохраняется до момента государственной регистрации права на такой объект недвижимости либо до момента государственной регистрации аренды, если объектом недвижимости является земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, но не позднее 1 марта 2022 года. По истечении указанного срока сведения об объектах недвижимости, которые носят временный характер, исключаются из Единого государственного реестра недвижимости в порядке, предусмотренном порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости. Образование новых объектов недвижимости из объекта недвижимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о котором носят временный характер, не допускается. В течение срока действия временного характера внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости сведения о таком объекте недвижимости могут быть исключены из Единого государственного реестра недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости. В случае, если земельные участки были образованы из земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о соответствующих земельных участках осуществляется по заявлению представителя уполномоченного на распоряжение такими земельными участками органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Тем самым, как верно отметил департамент земельных отношений администрации города Перми в оспариваемом отказе, образование новых объектов недвижимости из объекта недвижимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о котором носят временный характер, не допускается.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Васечкин А.В. с соответствующим заявлением к департаменту земельных отношений администрации города Перми об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № не обращался, и представитель ответчика, с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета не обращался.

При этом суд отмечает, что исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, имеющем статус «временный», возможно по заявлению департамента земельных отношений администрации города Перми, поскольку данный земельный участок образован из земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Между тем, Васечкин А.В. с соответствующим заявлением в департамент земельных отношений администрации города Перми не обращался, и решение по существу административным ответчиком не принималось, в связи с чем, ссылка департамента земельных отношений администрации города Перми, содержащаяся в оспариваемом отказе о невозможности образования нового земельного участка из объекта недвижимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о котором носят временный характер, при таких обстоятельствах, является обоснованной.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков соответствует требованиям действующего земельного законодательства, права и законные интересы административного истца не нарушает.

Суд при рассмотрении дела не усмотрел несоответствий оспариваемого отказа положениям действующего законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая соответствие оспариваемого отказа в перераспределении земельного участка положениям действующего законодательства Российской Федерации, а также отсутствие нарушенных прав и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Васечкина А.В. к департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании незаконным отказ в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, изложенный в решении от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключения соглашения о перераспределении земельного участка площадью 791 кв.м. с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1 209 кв.м., расположенным по <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.О. Хузяхралов

Дело № 1-158

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 15 сентября 2010 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Крыжановской Т.В.,

при секретаре судебного заседания Криштоп И.В.,

с участием

государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора

Брянского района Новожилова А.В.,

защитников - адвокатов Мефеда А.И.,

Макулиной О.В.,

Федосюк Ж.А.,

Минина Н.В.,

подсудимых Васечкина А.В.,

Трищенко И.А.,

Шаникова А.В.,

Трищенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области уголовное дело по обвинению

Васечкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Клинцовского городского суда Брянской области от 20.05.1997 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 13.03.2003 года на срок 2 года 11 месяцев 12 дней; приговором Сельцовского городского суда Брянской области от 19.11.2009 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, содержащегося под стражей с 09.06.2010 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Трищенко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,г» ч...

.... 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором мирового судьи судебного участка № 31 Жуковского района Брянской области от 03.02.2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Васечкин А.В. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Трищенко И.А. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Шаников А.В. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Трищенко Е.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Васечкин А.В., Шаников А.В., Трищенко И.А., и другое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, договорились между собой о хищении скота. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, Шаников А.В., Трищенко И.А., Васечкин А.В. и другое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совместно и по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, приехали на автомобиле <данные изъяты> госномер В № <данные изъяты> под управлением лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, к сараю, используемому для содержания скота, расположенному по адресу: <адрес> принадлежащему ФИО17 где Шаников А.В. вместе с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, остались сидеть в кабине автомобиля для подачи предупредительного сигнала в случае появления посторонних лиц, а Трищенко И.А. и Васечкин А.В., взяв с собой два холщовых мешка, направились к входной двери сарая, сняв с которой засов, незаконно проникли внутрь, где отыскали и тайно от окружающих похитили 3 живых баранов стоимостью 3000 рублей каждый, на общую сумму 9000 рублей, 30 живых гусят стоимостью 200 рублей каждый, на общую сумму 6000 рублей, а всего имущество, принадлежащее ФИО18 на общую сумму 15000 рублей. Гусят и баранов подсудимые погрузили в автомобиль и с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили ФИО19 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ Шаников А.В., Трищенко И.А., Васечкин А.В. и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорились между собой о хищении скота. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, Шаников А.В., Трищенко И.А., Васечкин А.В. и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно и по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, приехали на автомобиле <данные изъяты> госномер № <данные изъяты> под управлением лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, к сараю, используемому для содержания скота, расположенному по адресу: <адрес> принадлежащему ФИО20 где Шаников А.В. вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, остались сидеть в кабине автомобиля для подачи предупредительного сигнала в случае появления посторонних лиц, а Трищенко И.А. и Васечкин А.В., взяв с собой два холщовых мешка, направились к входной двери сарая. С помощью принесенного с собой гвоздодера они взломали навесной замок на входной двери и незаконно проникли внутрь, где отыскали и тайно от окружающих похитили 10 живых баранов стоимостью 3000 рублей каждый, на общую сумму 30000 рублей, 25 живых утят стоимостью 200 рублей каждый, на общую сумму 5000 рублей, 80 живых гусят стоимостью 200 рублей каждый, на общую сумму 16000 рублей, а всего имущество, принадлежащее ФИО21, на общую сумму 51000 рублей. Гусят, утят и баранов подсудимые погрузили в автомобиль <данные изъяты> госномер № и с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили ФИО22 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ Трищенко И.А., Васечкин А.В. и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорились между собой о хищении скота. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, Васечкин А.В., Трищенко И.А. и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, совместно и по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, приехали на автомобиле <данные изъяты> госномер № <данные изъяты> под управлением лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, к свинарнику, используемому для содержания скота, расположенному в <адрес>, принадлежащему ООО «<данные изъяты>». Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осталось сидеть в кабине автомобиля, а Трищенко И.А. и Васечкин А.В., взяв с собой два холщовых мешка, подошли к свинарнику, где, убедившись, что за ними никто не наблюдает, с помощью принесенного с собой гвоздодера взломали замок на входной двери и незаконно проникли внутрь, где отыскали и тайно похитили 5 поросят весом по 5 кг каждый, стоимостью 200 рублей за 1 кг, на общую сумму 5000 рублей, и 5 поросят весом по 8 кг каждый, стоимостью 200 рублей за 1 кг, на общую сумму 8000 рублей, а всего имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 13000 рублей. Поросят они погрузили в автомобиль <данные изъяты> госномер №, после чего с похищенным чужим с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Трищенко И.А., Васечкин А.В., Трищенко Е.А. и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорились между собой об открытом хищении скота, для чего заранее заготовили липкую ленту и баллончик со слезоточивым газом, которые намеревались использовать для связывания ног животных, а также в случае появления сторожа. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, Васечкин А.В., Трищенко И.А., Трищенко Е.А. и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, совместно и по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, приехали на автомобиле <данные изъяты> госномер № <данные изъяты>, под управлением лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, к летнему загону, расположенному на территории двора <адрес>, принадлежащему ООО «<данные изъяты>». Васечкин А.В. вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, действуя согласно заранее достигнутой договоренности, остался сидеть в кабине автомобиля для подачи предупредительного сигнала в случае появления посторонних лиц, а Трищенко Е.А. и Трищенко И.А., взяв с собой скотч для связывания ног животных и баллончик со слезоточивым газом для применения его в случае появления сторожа, направились к вагону, расположенному рядом с загоном. Подойдя к вагону, они постучали в дверь, которую открыл сторож ФИО9 Трищенко И.А. брызнул ему в лицо газом из баллончика, подавив тем самым его возможное сопротивление, после чего повалил на землю и связал руки скотчем, причинив последнему физическую боль. Затем Трищенко Е.А позвал Васечкина А.В. и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и они подошли к загону с находящимися в нем телятами, развязали веревку, на которую закрывалась калитка, и незаконно проникли внутрь, откуда открыто похитили 12 телят общим весом 720 кг стоимостью 72 рубля 22 копейки за 1 кг, на общую 51998 рублей 60 копеек. Трищенко Е.А., Васечкин А.В. и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, связав ноги животных, погрузили 12 телят в кузов автомобиля <данные изъяты> госномер №, а Трищенко И.А. в это время удерживал ФИО9 После чего они с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 51998 рублей 60 копеек.

Эти действия подсудимых Шаникова А.В., Васечкина А.В. и Трищенко И.А. по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; действия подсудимых Васечкина А.В. и Трищенко И.А. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; действия подсудимых Васечкина А.В., Трищенко И.А., Трищенко Е.А. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Данную квалификацию и объем обвинения сторона обвинения и сторона защиты не оспаривают.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Васечкин А.В., Трищенко И.А., Шаников А.В. и Трищенко Е.А. заявили ходатайство о своем желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения, о полном признании своей вины, о согласии с указанной квалификацией их действий.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены: наказание за совершение данных преступлений не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимые признали свою вину полностью, без каких-либо изъятий. В судебном заседании они пояснили, что такое решение приняли добровольно и после проведения консультации со своими защитниками. Кроме того, они заявили, что понимают, в чем состоит сущность особого порядка судебного разбирательства, в чем заключаются процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства, с гражданскими исками потерпевших подсудимые также согласились.

Защитники Федосюк Ж.А., Макулина О.В., Мефед А.И. и Минин Н.В. в судебном заседании заявленное подсудимыми ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель Новожилов А.В., представители потерпевшего Конохов В.М. и Прозорова З.Д., потерпевшие ФИО5, ФИО9 с заявленным подсудимым ходатайством согласились.

Таким образом, препятствий для применения положений ст.ст. 314-316 УПК РФ не имеется.

Объем предъявленного подсудимым обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует: действия подсудимых Шаникова А.В., Васечкина А.В. и Трищенко И.А. по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; действия подсудимых Васечкина А.В. и Трищенко И.А. по эпизоду от 02.06.2010 года - по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; действия подсудимых Васечкина А.В., Трищенко И.А., Трищенко Е.А. по эпизоду от 04.06.2010 года - по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Васечкин А.В. и Трищенко Е.А. ранее судимы, Шаников А.В. и Трищенко И.А. – не судимы, по месту жительства подсудимые характеризуются удовлетворительно. В качестве смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, суд признает признание ими своей вины, способствование раскрытию преступления. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Трищенко Е.А., суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Васечкин А.В. совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, имеет место опасный рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Трищенко Е.А., Трищенко И.А., Шаникова А.В., по делу не установлено.

При назначении подсудимым вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений – отнесены законом к категории средней тяжести и тяжкому, данные об их личности, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание подсудимого Васечкина А.В. обстоятельство, роль каждого подсудимого в совершении преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, и считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы. Размер наказания суд определяет с учетом требований ч. 7 ст. 316 УК РФ, Васечкину А.В., кроме того, с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным исправление подсудимых Шаникова А.В. и Трищенко Е.А. без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает им наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ в отношении Трищенко И.А. суд не усматривает.

Поскольку Васечкин А.В. в период испытательного срока, назначенного ему по приговору Сельцовского городского суда Брянской области от 19.11.2009 года, совершил преступления средней тяжести и тяжкое, то в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по данному приговору подлежит отмене, а окончательное наказание ему назначается по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания к вновь назначенному наказанию.

По приговору мирового судьи судебного участка № 31 Жуковского района Брянской области от 03.02.2010 года Трищенко Е.А. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей. Поскольку штраф по настоящее время не уплачен, в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ, наказание Трищенко Е.А. в виде штрафа по приговору от 03.02.2010 года и наказание по настоящему приговору должны исполняться самостоятельно.

Вид исправительного учреждения назначается Васечкину А.В. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, Трищенко И.А. - в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

По настоящему делу заявлены гражданские иски: ООО «<данные изъяты>» - на сумму 12000 рублей: ООО «<данные изъяты>» - на сумму 43332 рубля; потерпевшим ФИО5 - на сумму 57600 рублей, – стоимость похищенного и невозвращенного им имущества. Данные иски подтверждаются материалами уголовного дела и, в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме, так как ущерб причинен совместными преступными действиями подсудимых.

По данному уголовному делу вещественными доказательствами признаны: копия доверенности, копия паспорта на транспортное средство, хранящиеся в материалах уголовного дела; 16 гусят, 1 баран, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО5; поросенок, 2 теленка, хранящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего ФИО16 Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным по каждому эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание: по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по каждому эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, - в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы; по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Васечкину А.В. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить Васечкину А.В. условное осуждение по приговору Сельцовского городского суда Брянской области от 19.11.2009 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Сельцовского городского суда Брянской области от 19.11.2009 года, и окончательно, по совокупности приговоров, назначить Васечкину А.В. 3 (три) года 6 (месяцев) лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Наказание Васечкину А.В. отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО2 виновным по каждому эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание: по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по каждому эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, - в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы; по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Трищенко И.А. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Наказание Трищенко И.А. отбывать в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Трищенко И.А. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей. Взять его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Трищенко И.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Трищенко Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа, назначенное Трищенко Е.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 31 Жуковского района Брянской области от 03.02.2010 года, и наказание по настоящему приговору исполнять самостоятельно.

Признать ФИО4 виновным по каждому эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему по каждому эпизоду наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Шаникову А.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шаникову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Трищенко Е.А. и Шаникова А.В. периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за их поведением, не менять без разрешения данного органа место жительства.

Меру пресечения Васечкину А.В. – содержание под стражей, Шаникову А.В. и Трищенко Е.А. – подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить. Взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями: с ФИО4, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО5 57600 (пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей; взыскать с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «<данные изъяты>» Брянского района Брянской области 12000 (двенадцать тысяч) рублей; взыскать с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «<данные изъяты>» Брянского района Брянской области 43332 (сорок три тысячи триста тридцать два) рубля.

Вещественные доказательства: копию доверенности, копию паспорта на транспортное средство, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; 16 гусят, барана, хранящихся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО5, - передать последнему по принадлежности; поросенка, хранящегося под сохранной распиской у представителя потерпевшего ФИО16, - передать в ООО «<данные изъяты>»; двух телят, хранящихся под сохранной распиской у представителя потерпевшего ФИО16, - передать в ООО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий судья Т.В. Крыжановская

Дело №1-40/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июня 2015г. п.Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Дворецкой О.А.,

при секретаре Ерохиной Л.А.

с участием

государственного обвинителя - заместителя прокурора Дубровского района Брянской области Тарасова О.Л.,

подсудимого Васечкина А.В.,

защитника – адвоката Акимова А.П., представившего удостоверение № и ордер № от 28.05.2015 г.,

потерпевшего Г Н.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Васечкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1)15.09.2010г. Брянским районным судом Брянской области по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( 2 эпизода), пп. «а», «б» ч.2 ст.158,, пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ присоединено наказание по приговору от 19.11.2009г., общий срок 3 года 6 мес. Лишения свободы. Постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 12.07.2011г. считать осужденным по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 (2эпизода), по пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 2 годам 9 мес. лишения свободы. На осн. ст.79, ч.5 ст.74 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. 24.04.2012г. услов. освобождение на осн. постановления от 13.04.2012г. условно-досрочно на 1 год 4 мес. 25 дн.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодек...

...са Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Васечкин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

06 апреля 2015 года около 11 часов Васечкин А.В. с целью совершения кражи пришел к дому, принадлежащему Г Н.Р., расположенному по адресу: <адрес>. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, Васечкин А.В., осуществляя задуманное, путем свободного доступа, через имеющееся в ограждении приусадебного участка отверстие, прошел во двор, на территории которого находится сарай, принадлежащий Г Н.Р.. Открыв дверь сарая, закрытую с наружной стороны, при помощи деревянной вертушки, незаконно проник в сарай, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил одного поросенка массой 10кг. стоимостью 4000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Г Н.Р. значительный материальный ущерб в сумме 4000 рублей.

Органом предварительного расследования действия подсудимого Васечкина А.В. квалифицированы по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый Васечкин А.В. в присутствии защитника - адвоката при ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою в содеянном признает полностью, в чем искренне раскаивается.

Защитник Акимов А.П., государственный обвинитель Тарасов О.Л., потерпевший Г Н.Р. не возражают против заявленного ходатайства.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем суд считает возможным, признав Васечкина А.В. виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Правовая оценка содеянного сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.Суд считает вину Васечкина А.В. доказанной и действия подсудимого квалифицирует по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении Васечкину А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его отношение к содеянному, конкретные обстоятельства и мотивы преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, принцип справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание Васечкину А.В. обстоятельства суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Васечкину А.В. согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд назначает подсудимому Васечкину А.В. наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ в пределах санкции статьи обвинения, с учетом положений ч.2 ст.18 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Изучением личности подсудимого Васечкина А.В. установлено следующее: согласно характеристики Ржаницкой сельской администрации <адрес> Васечкин А.В. <данные изъяты>, жалоб от жителей в администрацию не поступало.(л.д.69), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.71,72), судим (л.д.63-64).

Вместе с тем, учитывая чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, отсутствие материального ущерба, суд считает возможным назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Суд также считает возможным, учитывая личность подсудимого не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, выплаченные адвокату по назначению за оказание им юридической помощи, как в ходе следствия, так и в суде, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Васечкина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 2(два) года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Васечкину А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года.

Обязать Васечкина А.В. являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию с установленной периодичностью, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № освободить Васечкина А.В. от наказания.

Меру пресечения Васечкину А.В. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: пара полуботинок, изъятых по месту жительства Васечкина А.В., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Дубровское», передать по принадлежности; компакт диск, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе пригласить защитника в суде апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.А.Дворецкая