Васекина Виктория Александровна

Дело № 2-1578/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 27 апреля 2015 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Гостюниной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к УФССП по Волгоградской области, судебному приставу МО по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к судебному приставу исполнителю МО по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО5 и УФССП по <адрес>, в котором просит уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительным производствам № возбужденным ДД.ММ.ГГГГ с 7% (<данные изъяты>) до 5,25% (<данные изъяты>) на основании ч.6,7 ст.112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований указав, что решением Центрального районного суда Волгограда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № на администрацию Волгограда возложена обязанность по принятию и регистрации решения об изъятии жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности в доме <адрес>, признанном аварийным и подлежащим сносу. На основании исполнительного листа, выданного взыскателю судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по Волгоградской области, в отношении администрации Волгограда ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительные производства №. В рамках исполнительных производств судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о взыскании с администрации Волгограда исполнительских сборов в размере по <данные изъяты> по каждому. Основанием для вынесения постановлений, послужило неисполнение администрацией Волгограда требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения. Истец полагает, что установленный ему для оплаты исполнительный сбор слишком велик и его сумма несправедлива, поскольку не учитывает то обстоятельство, что администрация Волгограда при...

...нимает все необходимые усилия для скорейшего исполнения данного решения суда и невозможность своевременного исполнения данного решения вызвана, прежде всего, обстоятельствами, не зависящими от воли должника. При этом, считает, что отсутствует какая-либо вина администрации Волгограда в нарушении установленных судебным приставом-исполнителем сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, следовательно, по мнению истца, имеется основание для уменьшения размера исполнительского сбора по вышеуказанному исполнительному производству.

По ходатайству истца администрации Волгограда в соответствии со ст. 41 ГПК РФ судом допущена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО5 надлежащим ответчиком судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО2

В судебном заседании представитель истца - администрации Волгограда, действующий на основании доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования администрации Волгограда об уменьшении исполнительского сбора полагала необоснованными и просила оставить их без удовлетворения.

Представитель ответчика УФССП по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительности причин его неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, письменных возражений относительно иска не представили.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика - судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве » в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно п. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с п. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 6 ст. 112 данного Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом Волгограда по гражданскому делу по иску прокурора Волгограда, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда о признании бездействия незаконным, возложении обязанности принятию и регистрации решения об изъятии жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности в доме <адрес>, признанном аварийным и подлежащим сносу, ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации Волгограда были возбуждены исполнительные производства №, предметом которых явилось возложение на администрацию Волгограда обязанности по предоставлению гражданам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по договору социального найма жилых помещений, взамен признанного аварийным жилого помещения – квартиры <адрес>, общей площадью 41,5 кв.м., принятии и регистрации решения об изъятии жилого помещения, принадлежащего гражданам на праве собственности в доме №<адрес>

Пунктом 2 постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, должнику устанавливался пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах с момента получения должником копии постановления. Кроме того, должник предупреждался о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, а также в случае непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей (пункт 3 постановлений). <данные изъяты>

При этом, в ходе судебного разбирательства по делу, стороной истца не оспаривался факт своевременного получения копий постановлений о возбуждении исполнительных производств с указанием на установление 5-дневного срока для их добровольного исполнения и предупреждением о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительных документов без уважительных причин в установленный срок.

Не оспаривалось администрацией Волгограда также и своевременное получение вышеуказанного постановления о взыскании исполнительского сбора. В порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ настоящее постановление истцом не оспаривалось.

Разрешая по существу доводы истца о том, что имеются достаточные основания для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности по объективным причинам исполнить в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, суд исходит из следующего.

В силу положений гражданского законодательства РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Исходя из толкования пп. 1,3,7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем необходимо выносить постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении бюджетного учреждения или органа местного самоуправления, так как законодательство об исполнительном производстве не дифференцирует порядок и условия исполнения требований в зависимости от субъективного состава участников исполнительного производства.

Ответственность должника за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства или за причинение вреда исключается при наличии действия непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств).

Непреодолимая сила определяется в законодательстве как чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство, к которым относятся явления стихийного характера: землетрясение, сильные снегопады, цунами и т.д. К форс-мажорным обстоятельствам могут относиться определенные явления общественной жизни: военные действия, эпидемии, забастовки, а также различные запретительные меры государственных органов: объявление карантина, запрещение перевозок, запрет торговли в порядке международных санкций и т.д.

Для освобождения должника от ответственности он должен доказать наличие как самой непреодолимой силы, так и причинной связи между нарушением обязательства и непреодолимой силой.

Доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей истцу исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, суду не представлено.

Как следует из содержания поданного администрацией Волгограда заявления, во исполнение вышеозначенного решения суда, распоряжением департамента по жилищной политике администрации Волгограда от 01 марта 2013 года № 91 сформированы и утверждены списки граждан собственников и нанимателей, проживающих в аварийном и подлежащем сносу многоквартирном доме <адрес>. Постановлением администрации Волгограда области от 30 декабря 2013 года № 2112 утверждена муниципальная программа «Жилище» на 2014-2020 годы. В состав указанной программы включена подпрограмма «Переселение граждан, проживающих в Волгограде, из аварийного жилья», в которой дом <адрес> включен в перечень расселяемого жилья. При этом, распоряжением департамента по жилищной политике администрации Волгограда от 06 декабря 2013 года № 537 утверждены сроки переселения граждан, проживающих в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, признанных непригодными для проживания и многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу. Мероприятия по переселению граждан в жилые помещения, приобретаемые по объявленным аукционам, планируется завершить до ДД.ММ.ГГГГ. Также из содержания поданного администрацией Волгограда заявления следует, что комитетом земельных ресурсов администрации проводятся работы по формированию и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, занимаемых аварийными домами, с целью последующей реализации мероприятий принудительного изъятия жилья.

Вместе с тем, указанные доводы суд не может принять в качестве бесспорных доказательств невозможности исполнения решения суда, поскольку они не свидетельствует о невозможности обеспечить взыскателей жилым помещением взамен признанного аварийным, за счет иного муниципального жилищного фонда Волгограда, а лишь указывает о совершении администрацией Волгограда действий, направленных на документальное сопровождение подготовительных операций предшествующих принятию и регистрации решения об изъятии жилого помещения, принадлежащего гражданам на праве собственности в доме <адрес>

В постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Поскольку доказательств того, что должник предпринял с должной мерой заботливости и осмотрительности действия, по своевременному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не представил суду доказательств того, что имелись иные, непреодолимые обстоятельства, препятствующие исполнению этих действий в срок, то у суда не имеется правовых оснований для освобождения администрации Волгограда от взыскания исполнительского сбора.

Из правового анализа документов, содержащихся в материалах исполнительного производства, следует, что направляемые в адрес судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области письма не содержат перечня и описания конкретных действий, предпринятых должником – администрацией Волгограда для исполнения решения суда, ни в части предоставления переселяемым из признанного аварийным дома <адрес> гражданам альтернативного жилья, ни в части изъятия жилых помещений указанного выше аварийного дома.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительное производство не приостанавливалось, заявлений и ходатайств об отложении исполнительных действий с указанием причин невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок от должника в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало.

Таким образом, надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих наличие действительных уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный решением суда, а также в течение последующего периода - до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, и свидетельствующих об отсутствии вины должника, либо качественно влияющих на оценку ее степени, последним суду представлено не было.

Более того, фактический срок неисполнения требований исполнительного документа по указанному решению суда в несколько раз превысил установленный законом срок.

Оценивая представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в совокупности и взаимосвязи между собой, суд приходит к выводу о том, что администрацией не предприняты необходимые меры для своевременного исполнения судебного решения, что фактически свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, являющегося штрафной санкцией при неисполнении судебных решений в отсутствии уважительности причин его неисполнения должником<данные изъяты>