Васенев Василий Васильевич

Дело № 2-92/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

п.Медведево 30 января 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васенева В.В. к Ковенкову К.С. об обязании перенести хозяйственную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Васенев В.В. обратился в суд с иском к Ковенкову К.С., в котором просит обязать ответчика перенести постройку (гараж с навесом) на безопасное расстояние в течение четырех месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: .... Ответчик, являясь собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: ..., возвел хозяйственную постройку – гараж с навесом с нарушением требований СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». В результате вблизи дома скапливается вода от осадков, сократилось противопожарное расстояние между домами, что создает угрозу жизни и здоровья.

В судебном заседании истец Васенев В.В. пояснил, что после подачи иска ответчик укоротил навес спорной хозяйственной постройки до величины, которая истца устраивает, в связи с чем между сторонами достигнуто мировое соглашение, которое просил суд утвердить.

Представители истца по доверенности Иванов М.Г., Жукова Т.И. поддержали своего доверителя и просили утвердить мировое с...

...оглашение.

Ответчик Ковенков К.С., его представитель по доверенности Басманов В.Н. просили суд утвердить мировое соглашение.

По условиям представленного на утверждение суда мирового соглашения истец и ответчик пришли к следующему:

1. Истец отказывается от исковых требований к ответчику.

2. Ответчик обязуется не восстанавливать навес без письменного согласия истца.

3. Ответчик обязуется возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей в срок до <...> года.

4. Сторонам разъяснены нормы ст. 220 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

Мировое соглашение подписан истцом и ответчиком лично.

Условия мирового соглашения, подписанные сторонами, приобщены к материалам гражданского дела. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, последствия им понятны.

Выслушав участников процесса, изучив представленное мировое соглашение, суд приходит к выводу, что мировое соглашение может быть утверждено на представленных условиях, поскольку оно соответствует закону, не нарушает прав третьи лиц.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Васеневым В.В. и Ковенковым К.С., по которому:

1. Истец отказывается от исковых требований к ответчику.

2. Ответчик обязуется не восстанавливать навес без письменного согласия истца.

3. Ответчик обязуется возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей в срок до <...> года.

Производство по гражданскому делу № 2-92/2018 по иску Васенева В.В. к Ковенкову К.С. об обязании перенести хозяйственную постройку прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья И.Н. Смышляева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2022 г. пос. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при помощнике судьи Курдюковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковенкова К.С. к Васеневу В.В., Михеевой М.В. об установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Ковенков К.С. обратился в суд с исковым заявлением к Васеневу В.В., Михеевой М.В. об установлении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № ... площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ... в соответствии с данными межевого плана от <...> года В обоснование иска указано, что истец является собственником указанного земельного участка. <...> года по обращению истца ООО «<данные изъяты>» провело кадастровые работы и подготовило межевой план от <...> года При проведении кадастровых работ ответчики, являющиеся смежными землевладельцами, отказались согласовывать смежные с земельным участком истца границы. В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец Ковенков К.С. не явился, его представитель Сарычева Е.А. в судебном заседании требования уточнила, просила установить границы участка истца по координатам, определенным по результатам судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик Васенев В.В. и его представитель Иванов В.В. возражали против установления границ по точкам координат определенных по результатам судебной экспертизы.

Ответчик Михеева М.В. в судебное заседание не явилась, о р...

...ассмотрении дела извещалась по адресу регистрации.

Третье лицо Азяковская сельская администрация Медведевского муниципального района в судебное заседание своего представителя не направило, просили рассмотреть дело без их участия.

Третьи лица: Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, Управление Росреестра по Республике Марий Эл, администрация Медведевского муниципального района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заслушав эксперта ФИО16, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Ковенкову К.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № ..., площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ... что следует из представленного свидетельства о государственной регистрации права № ... от <...> года и реестрового дела на указанный земельный участок.

Судом из материалов дела также установлено, что смежный с земельный участком истца земельный участок с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: ..., на праве собственности принадлежит ответчику Васеневу В.В.

Судом также установлено, что смежным с земельным участком истца также является земельный участок с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: ..., на праве собственности принадлежит ответчику Михеевой М.В.

Из материалов дела следует, что границы указанных земельных участков в установленном законом порядке не установлены, между собственниками указанных выше земельных участков имеется спор о смежных границах.

В соответствии с п.1 ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 1 статье 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 этого Закона, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности " согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

С целью уточнения местоположения границ своего земельного участка Ковенков К.В. обратился в ООО «<данные изъяты>» (кадастровый инженер ФИО10), которым проведены кадастровые работы и подготовлен Межевой план от <...> года, в котором определено местоположение границ и площади земельного участка истца с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: № ...

Согласно Акту согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № ... смежные границы между соседними земельными участками с кадастровым номером № ... (собственник Михеева М.В.) и с кадастровым номером № ... (собственник Васенев В.В.) при проведении кадастровых работ их собственниками не была согласована, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Медведевского районного суда от <...> года по данному делу назначена землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

В заключении судебной землеустроительной экспертизы проведенной ООО «<данные изъяты>» (эксперт ФИО16), эксперт определил границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами № ..., № ..., № .... Координаты всех указанных земельных участков приведены экспертом в исследовательской части заключения.

Согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, границы земельных участков с кадастровыми номерами № ..., № ..., № ... не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Таким образом, наложение (пересечение) границ указанных земельных участков отсутствует.

В исследовательской части экспертного заключения судебный эксперт указал, что фактические границы и площади земельного участка с кадастровым номером № ... были определены по существующим на местности характерным точкам. Земельный участок с южной стороны (вдоль ...) ограничен забором. С западной, северной и восточной сторон границы участка объектами искусственного происхождения не закреплены, граница определена по существующей борозде. Фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

Фактические границы и площади земельного участка с кадастровым номером № ... определены по существующим на местности характерным точкам. Земельный участок с южной стороны (вдоль ...) и частично с восточной стороны ограничен забором. С западной, северной и частично с восточной сторон границы участка объектами искусственного происхождения не закреплены. Граница с восточной стороны определена по существующей борозде, с северной стороны – по существующим металлическим кольям. Фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Имеется возможность увеличения площади земельного участка с северной стороны до <данные изъяты> кв.м.

Фактические границы и площади земельного участка с кадастровым номером № ... определены по существующим на местности характерным точкам. Земельный участок с южной стороны (вдоль ...) и частично с западной и восточной сторон ограничен забором. Не ограниченные забором участки границ с западной, восточной и северной сторон определены по спаханному участку. Фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно экспертному заключению, при разрешении вопроса, как должны быть установлены границы земельного участка с кадастровым номером № ... с указанием характерных поворотных точек и их координат, судебным экспертом было проведено совместное исследование земельных участков с кадастровыми номерами № ..., № ..., № ..., и № ... (...). Для чего эксперту были представлены из Азяковской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл копии свидетельств на право пожизненно-наследуемого владения (ПНВ) землей ан данные земельные участки:

- свидетельство № ... «<данные изъяты>» от <...> года, выдано ФИО11 (...), площадь участка <данные изъяты> га, план участка на оборотной стороне свидетельства отсутствует;

- свидетельство № ... «<данные изъяты>» от <...> года, выдано ФИО12 (...), площадь участка <данные изъяты> на, на оборотной стороне присутствует план участка;

- свидетельство № ... «<данные изъяты>» от <...> года, выдано ФИО13 (...), площадь участка <данные изъяты> га, на оборотной стороне свидетельства присутствует плат участка;

- свидетельство № ... <данные изъяты>» от <...> года, выдано ФИО14 (...), площадь участка <данные изъяты> га, на оборотной стороне свидетельства присутствует план участка.

Из заключения судебной экспертизы и пояснений в судебном заседании судебного эксперта следует, что для определения границ спорных земельных участков и их размеров им были взяты данные, внесенные в ЕГРН, о смежной границе земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ... и земельного участка с кадастровым номером № ... (точки <данные изъяты> и <данные изъяты> указанные на общем плане земельных участков, л.д.239), и смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № ... и № ... (точки <данные изъяты> и <данные изъяты>, указанные на общем плане земельных участков, л.д. 239), поскольку смежные границы между указанными земельными участками их владельцами были согласованы и сведения о местоположении смежных границ между этими участками внесены в ЕГРН.

При определении размеров, площадей и характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № ..., № ..., № ... судебный эксперт руководствовался планами этих земельных участков, отображенными на оборотных сторонах свидетельств на ПНВ на них.

Установление местоположения границ спорных земельных участков по предложенному судебным экспертом варианту, с учетом того, что западная граница земельного участка с кадастровым номером № ... и восточная граница земельного участка с кадастровым номером № ..., внесенные в ЕГРН, является единственно возможным. При этом площади спорных земельных участков с кадастровыми номерами будут наиболее близки к значениям их площадей исходя из правоустанавливающих документов на них.

Таким образом, из материалов дела следует, что границы земельного участка с кадастровым № ..., находящимся между земельными участками с кадастровыми номерами № ... и № ..., должна быть установлена в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, согласуются с другими материалами дела. Доказательств иного материалы дела не содержат, ответчиками заключение судебной землеустроительной экспертизы какими-либо доказательствами не опровергнуто.

Суд учитывает, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим необходимое профессиональное образование и длительный стаж работы по специальности в исследуемой сфере. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все необходимые сведения в заключении эксперта изложены достаточно полно, неясностей и противоречий не содержится, исследование проведено с изучением необходимого и достаточного материала, с непосредственным осмотром земельных участков, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности выводов судебного эксперта у суда не имеется.

Оснований подвергать сомнению правильность определения местоположения границ земельного участка истца определенных судебным экспертом у суда не имеется.

Возражения представителя ответчика относительно личности эксперта ФИО16 и то, что он не состоит в каком-либо реестре судебных экспертов не состоятельны, поскольку в силу ст. 79 ГПК РФ экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями и назначенный судом в порядке, установленном процессуальным законодательством для производства экспертизы и дачи заключения. Закон не требует, чтобы судебная экспертиза в обязательном порядке выполнялась сотрудником государственных экспертных учреждений. В качестве эксперта судом может быть назначено любое лицо, обладающее необходимыми для дачи заключения знаниями.

Экспертом определены следующие координаты характерных поворотных точек границ земельного участка истца Ковенкова К.С. с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: № ..., в системе координат <данные изъяты> :

№ точки

Х

У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении местоположения границы земельного участка истца Ковенкова К.С. с кадастровым номером № ... по координатам характерных поворотных точек, определенных по результатам судебной землеустроительной экспертизы, указанным выше.

В соответствии с пунктом 5 статьи 72 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" настоящий Федеральный закон, вступившего в силу с 01 января 2017 г., применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, суд, считая, что при наличии спора относительно местоположения смежной границы земельных участков он подлежит разрешению в любом случае, с учетом установленных по делу обстоятельств и того, что границы земельного участка истца в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, в ЕГРН отсутствует описание границ данного земельного участка, считает необходимым установить местоположение границы земельного участка истца с кадастровым номером № ... по следующим координатам характерных поворотных точек, определенных заключением судебной землеустроительной экспертизы:

№ точки

Х

У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ... принадлежащего на праве собственности Ковенкову К.С., по характерным поворотным точкам, определенным заключением судебной землеустроительной экспертизы в системе координат:<данные изъяты>, по следующим координатам:

№ точки

Х

У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

30 мая 2022 г.

Дело 12-25/2012

РЕШЕНИЕ

п. Медведево 21 февраля 2012 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Гладышева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Медведевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Медведевском районе от 11 января 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Медведевском районе от 11 января 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Васенева В.В. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Медведевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение. В обоснование требований указывает, что выводы суда о необоснованности требований, содержащихся в предписании № 6 от 07 июня 2011 года об устранении нарушений законодательства и об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Васенев В.В. использует земельный участок, расположенный по адресу: ... ..., ..., ..., ... без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов. Васеневу В.В. было назначено административное наказание в виде штрафа, который им был оплачен, одновременно ему было выдано Предписание об устранении нарушения земельного законодательства, которое им не исполнено. Судом также неправильно применены нормы материального права. При вынесении постановления суд руководствовался ст.34 Земельного кодекса РФ,...

... которая не подлежала применению в данном случае, так как в ней установлено, что граждане, заинтересованные в предоставлении земельных участков в собственность или аренду, для целей, не связанных со строительством, подают заявления…, однако земельный участок Васенева В.В. имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, который предусматривает строительство на земельном участке жилого дома, производственных и иных зданий, строений, сооружений.

В судебное заседание представитель Медведевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Васенев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения в силу п.п.1, 3 ст.26.1 КоАП РФ являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей.

Таким образом, ответственность за нарушение ч.1 ст.19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение предписания, которое выдано уполномоченным лицом и требования которого соответствуют закону.

Установлено, что Васенев В.В. пользуется земельным участком с 1995 года для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: ..., ..., ..., кадастровый номер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. без оформления правоустанавливающих документов. Данный участок принадлежал ФИО3, умершему в 1995 году, наследство Васеневым В.В. надлежащим образом не оформлено.

Предписанием заместителя начальника Медведевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл об устранении нарушения земельного законодательства №6 от 7 июня 2011 года на Васенева В.В. возложена обязанность оформить документы на используемый им земельный участок в установленном порядке до 1 декабря 2011 года.

Гражданские правоотношения, в том числе отношения, связанные с наследованием имущества, являются диспозитивными, базируются на автономии и свободе воли сторон, недопустимости вмешательства в частные дела со стороны государства.

По смыслу ст.ст.1152, 1157 ГК РФ отказ от принятия наследства либо его принятие и надлежащее оформление прав на него зависят лишь от воли самого наследника.

Предусмотренная земельным и гражданским законодательством регистрация недвижимости служит для защиты права лица, которое считает себя собственником имущества, от посягательств со стороны третьих лиц.

Таким образом, государством обязанность на частное лицо по реализации прав, предоставленных ему законом, возложена не может быть. Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая вышеизложенное, мировым судьей сделан обоснованный вывод об отсутствии законных оснований для вынесения предписания и возложении на Васенева В.В. обязанности по его исполнению.

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Медведевском районе от 11 января 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Васенева В.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения оставить без изменения, жалобу Медведевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.А. Гладышева

дело № 1-13/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Медведево 8 февраля 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мошкина К.Л.

при секретаре судебного заседания Курдюковой А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Бобылевой Т.С.,

подсудимого Васенева В.В.,

защитника адвоката <данные изъяты> Неретиной И.А., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Васенева В.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Васенев В.В. виновен в том, что совершил незаконные ношение и хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

Васенев В.В., <...> года, в один из дней, точные дата и время не установлены, находясь на территории земельного участка № ..., расположенного по ..., при выкапывании земли под погреб, в земле на глубине примерно 10-15 см, обнаружил пистолет, который согласно заключению эксперта № ... от <...> года является нарезным однозарядным неавтоматическим пистолетом, предназначенным для стрельбы патронами калибра 5,6 мм, изготовленным самодельным способом с использованием частей от другого огнестрельного оружия, изготовленного заводским способом и имеющим маркировочные обозначения «№ ...» и «№ ...».

Не имея лицензии на приобретение огнестрельного оружия, Васенев В.В., имея умысел на незаконное приобретение огнестрельного оружия, осознавая противоправный характер совершаемых им действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно присвоил найденный им в земле нарезной однозарядный неавтоматический пистолет, то есть незаконно приобрел огнестрельное оружие. Затем Васенев В.В., не имея разрешения на ношение, хранение огнестрельного оружия, имея преступный умысел, направленный на незаконные ношение и хранение огнестрельного оружия, в то же время, находясь на территории земельного участка № ..., расположенного по ..., осознавая противоправный характер совершаемых им действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая и...

...х наступления, действуя умышленно, в нарушение установленного Федеральным Законом Российской Федерации № 150-ФЗ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года (в редакции от 6 июля 2016 года), разрешительно-лицензионного порядка, а также в нарушение п. 54 раздела XI, п. 62 раздела XII Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 (в редакции от 6 мая 2015 года), перенес незаконно приобретенный им нарезной однозарядный неавтоматический пистолет, держа его в руках, в дом по месту жительства, расположенный на территории земельного участка № ..., расположенного по ..., то есть совершил незаконное ношение огнестрельного оружия, после чего убрал данный нарезной однозарядный неавтоматический пистолет в ящик стола в доме по указанному адресу, где незаконно хранил его до момента изъятия.

<...> года, примерно около <данные изъяты>, Васенев В.В., взяв нарезной однозарядный неавтоматический пистолет, который незаконно хранил у себя дома в ящике стола по адресу: ... не имея разрешения на ношение огнестрельного оружия, имея преступный умысел, направленный на незаконное ношение огнестрельного оружия, осознавая противоправный характер совершаемых им действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, в нарушение установленного Федеральным Законом Российской Федерации № 150-ФЗ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года (в редакции от 6 июля 2016 года), разрешительно-лицензионного порядка, а также в нарушение п. 54 раздела XI, п. 62 раздела XII Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 (в редакции от 6 мая 2015 года), пошел с данным пистолетом, держа его в руке, на соседний участок ..., где владельцы участка К.К.С. и К.И.С., увидев Васенева В.В. с пистолетом в руках, выхватили данный пистолет из рук Васенева В.В. с целью безопасности, после чего, дождавшись приезда сотрудников полиции, добровольно выдали данный пистолет сотрудникам полиции. Тем самым преступные действия Васенева В.В. были пресечены.

Подсудимый Васенев В.В., отвечая на вопросы в порядке ч. 4 ст. 316 УПК РФ, суду показал, что обвинение, предъявленное ему, понятно, с обвинением он согласился, поддержал ранее заявленное при ознакомлении с обвинительным актом и материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В то же время судом установлено, что данное ходатайство Васеневым В.В. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция статьи, по которой обвиняется Васенев В.В., не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Бобылева Т.С., а также защитник адвокат Неретина И.А. против названного ходатайства подсудимого Васенева В.В. не возражали.

В таком положении суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, обвинение, содержащееся в обвинительном акте, подтверждается совокупностью собранных доказательств, изобличающих подсудимого Васенева В.В.

Судом подлежал исследованию вопрос о психическом состоянии подсудимого Васенева В.В.

<данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд считает, что подсудимый Васенев В.В. является лицом вменяемым и может подлежать уголовной ответственности в силу ст. 19 УК РФ, предусматривающей общие условия уголовной ответственности.

Действия подсудимого Васенева В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные ношение и хранение огнестрельного оружия.

При назначении подсудимому Васеневу В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, характеризующейся по месту жительства с удовлетворительной стороны (л.д. 78), а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельству, смягчающему наказание Васеневу В.В., предусмотренному ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит: данную им явку с повинной (л.д. 11).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Васеневу В.В., предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются: признание им своей вины и раскаяние в совершении преступления, состояние его <данные изъяты> здоровья, не привлечение ранее к уголовной ответственности, осуществление виновным ухода за инвалидом К.А.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание Васеневу В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, содержит альтернативные виды наказаний, в том числе наказание в виде лишения свободы с возможным назначением штрафа в качестве дополнительного вида наказания.

Суд считает необходимым назначить подсудимому Васеневу В.В. наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительного вида наказания, приходя к убеждению о том, что не назначение ему штрафа будет являться достаточным для обеспечения целей наказания и соответствовать требованиям, содержащимся в ст. ст. 6, 60 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Васеневым В.В. преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем признанное судом смягчающее наказание обстоятельство в виде явки с повинной при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о необходимости применения к назначаемому Васеневу В.В. наказанию правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом в совещательной комнате обсуждались вопросы о возможности назначения Васеневу В.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и возможности применения условного осуждения согласно ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с правилами ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Васеневым В.В. преступления, судом не признано.

В то же время, учитывая совокупность исследованных обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Васеневым В.В. преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие ему наказание, суд считает, что Васенев В.В. может достигнуть своего исправления без отбывания реального наказания, поскольку его исправление в порядке предусмотренного законом условного осуждения будет соответствовать целям уголовного наказания, предусмотренным требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Приходя к выводу об условном осуждении Васенева В.В., суд устанавливает ему испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление посредством исполнения возложенных на него обязанностей.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не находит.

Учитывая постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд применяет правила, изложенные в ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Васенева В.В., примененная в соответствии со ст. 112 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Судом в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу – однозарядного нарезного неавтоматического пистолета самодельного производства калибра 5,6 мм с маркировкой «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», который подлежит передаче в распоряжение МВД по Республике Марий Эл для принятия решения в части определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Васенева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Васеневу В.В. наказание постановить условным с установлением испытательного срока один год, возложив на него исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в количестве 1 раза в течение месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Васенева В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: однозарядный нарезной неавтоматический пистолет самодельного производства калибра 5,6 мм с маркировкой «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», находящийся в МО МВД России «Медведевский», – передать в распоряжение МВД по Республике Марий Эл для принятия решения в части определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, изложенных в ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Васенев В.В. в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в письменном ходатайстве, если приговор обжалуется иными лицами. При этом осужденный Васенев В.В. вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Мошкин К.Л.