Васенин Сергей Леонидович

Дело № 2-5230/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Есыревой Е.В., при секретаре судебного заседания Горбуновой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васенина С.Л. к администрации г. Н. Новгорода о признании права собственности на гараж-бокс,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на гараж-бокс. В обоснование заявленных исковых требований указал, что приобрел кирпичный гараж-бокс [ Номер ] в блоке [ Номер ], расположенный в ГСК [ Номер ], у [ ФИО 1 ] на основании договора купли-продажи от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с полной выплатой паевого взноса. По его заявлению и на основании решения заседания правления ГСК [ Номер ] и на основании акта передачи гаража, данный гараж-бокс был переоформлен на его имя, после чего он был зарегистрирован членом ГСК [ Номер ], оплатил вступительный взнос в размере [ ... ] рублей и добровольно, добросовестно выполняет обязанности по уплате членских взносов. На основании решения Исполнительного комитета Горьковского городского Совета депутатов трудящихся [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Исполнительному комитету Автозаводского районного Совета г. Горького на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок, расположенный за цехом [ Номер ] мебельной фабрики [ Номер ] с северо-восточной стороны. Земельный участок был предоставлен специально под строительство комплекса индивидуальных гаражей по типовому проекту. По обращению зам. Главы администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода [ ФИО 2 ] прокуратурой Автозаводского района проводилась проверка по вопросу самовольного строительства гаражей на "захваченных территориях", в результате которой было установлено, что строительство гаражей в ГСК[ Номер ] велось на отведенных землях, на законных основаниях с согласия Управления коммунального хозяйства при Администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода. Согласно Положению о порядке размещения, отвода земельных участков, строительства и эксплуатации гаражей для легковых автомашин индивидуальных владельцев, утвержденному решением исполкома горсовета [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], земельные, участки под строительство блоков гаражей боксового (манежного) типа отводились решениями исполкома только райкомхозам на основании заявок райисполкомов, после создания при них гаражно-строительных кооперативов. Строительство гара...

...жей выполнялось только на основании решения исполкома горсовета об отводе земельного участка и паспорта земельного участка, выдаваемого отделом по делам строительства и архитектуры горисполкома, строительство гаражей в каждом случае производилось только силами единой государственной подрядной строительной организации с оформлением договора на строительство в установленном порядке. В соответствии со ст. 12,13, 84 Земельного Кодекса РСФСР 1970 года предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода, который производился на основании решения исполкома соответствующего Совета в порядке, устанавливаемом действующим законодательством. Право предоставления земельных участков земель городов имели исполкомы городских Советов народных депутатов. С момента вступления в члены ГСК [ Номер ] и по настоящее время он пользуется гаражом [ Номер ] в блоке [ Номер ], несет обязанности по уплате членских взносов, пользуется гаражом по назначению. Просит суд признать за ним право собственности на гараж-бокс [ Номер ], блок [ Номер ], литер Г 3, общей площадью 24,9 кв.м. (6,30 х 3,95 м.), расположенный в гаражно-строительном кооперативе [ Номер ] по [ Адрес ].

Истец – Васенин С.Л. в судебное заседание не явился, о явке судом извещался.

Представитель истца – Кулагина Т.М., действующая на основании доверенности [ ... ], поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик – представитель администрации города Н. Новгорода в судебное заседание не явился, о извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв.

Третье лицо - представитель ГСК [ Номер ] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ч. 2 ст. 271 ГК РФ, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии со ст.12, 13, 84 ЗК РСФСР, предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода, который производился на основании решения исполкома соответствующего Совета. Правом предоставления земельных участков земель городов имели исполкомы городских Советов народных депутатов.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] признано право собственности [ ФИО 3 ] на гараж-бокс [ Номер ] в блоке [ Номер ], литера Г42, ранее литера Гз (размером 4,19м х 6,12м), расположенный в ГСК [ Номер ] по [ Адрес ] г. Н.Новгорода; в удовлетворении встречного иска Министерства государственного имущества и земельных ресурсов [ Адрес ] к [ ФИО 3 ] о признании гаража-бокса самовольной постройкой, обязании освободить земельный участок от самовольно возведенного строения отказано. Данным судебным постановлением установлены факты и обстоятельства, которые в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеют для суда преюдициальное значение, вновь не доказываются и не подлежат оспариванию.

Установлено, что в соответствии с пунктом 10 решения [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Горьковским городским советом депутатов трудящихся исполкому Автозаводского райсовета в бессрочное пользование был отведен земельный участок в [ Адрес ], за цехом [ Номер ] мебельной фабрики [ Номер ], у канала под строительство комплекса индивидуальных гаражей по типовому проекту. Кооператив по строительству гаражей, организованный при исполкоме Автозаводского райсовета был обязан разработать проект размещения гаражей в границах отводимого участка, что подтверждается решением исполкома.

Аналогичное решение было принято исполкомом Горьковского городского совета депутатов трудящихся [ ДД.ММ.ГГГГ ] за [ Номер ].

Признание утратившим силу пункта 14 указанного решения распоряжением Администрации г. Н.Новгорода [ Номер ]-р от [ ДД.ММ.ГГГГ ] не является свидетельством того, что гаражи ГСК [ Номер ] строились самовольно, поскольку к моменту издания распоряжения от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ГСК [ Номер ] существовал и все гаражи, в том числе гараж заявителя, были построены на законно отведенном земельном участке.

Из материалов дела видно, что в 1963г. был оформлен строительный паспорт для строительства гаражей для машин индивидуального пользования в [ Адрес ] за цехом [ Номер ] мебельной фабрики [ Номер ] для исполкома Автозаводского райсовета и строительный паспорт на подъездную дорогу для строительства гаражей. Границы земельного участка под гаражи были приняты по прилагаемой выкипировке.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от [ ДД.ММ.ГГГГ ] видно, что строительство гаражей в ГСК [ Номер ] велось на отведенных ему землях с согласия Управления коммунального хозяйства района, т.е. на законных основаниях.

Из справки бюро технической инвентаризации от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что по инвентаризационным данным ГСК по [ Адрес ] числится за ГСК [ Номер ] площадь земельного участка 38 629 кв.м., в том числе, под застройкой 15 865 кв.м., что подтверждается также инвентаризационным планом БТИ.

Из имеющегося в материалах дела плана ГСК [ Номер ] видно, что на нем имеются согласования с владельцами коммуникаций и управлением железной дороги, имеется геодезическая съемка земельного участка ГСК[ Номер ], все гаражи на территории ГСК [ Номер ] построены по направлениям Управления коммунального хозяйства Автозаводского района.

Гаражно-строительный кооператив [ Номер ] Автозаводского района г. Н. Новгорода был зарегистрирован [ ДД.ММ.ГГГГ ] отделом Госрегистрации администрации Автозаводского района, хотя, кооператив возник гораздо раньше, и уже существовал по состоянию на [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Установлено, что истец – Васенин С.Л. приобрел кирпичный гараж-бокс [ Номер ] в блоке [ Номер ], расположенный в ГСК [ Номер ], у [ ФИО 1 ] на основании договора купли-продажи от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с полной выплатой паевого взноса. По его заявлению и на основании решения заседания правления ГСК [ Номер ] и на основании акта передачи гаража, данный гараж-бокс был переоформлен на его имя, после чего он был зарегистрирован членом ГСК [ Номер ], оплатил вступительный взнос в размере [ ... ] рублей и добровольно, добросовестно выполняет обязанности по уплате членских взносов [ ... ]

Выделение земельного участка не противоречило ранее действовавшему постановлению СНК РСФСР от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», а также Положению «О порядке размещения, отвода земельных участков, строительства и эксплуатации гаражей для легковых автомашин индивидуальных владельцев, утвержденных решением Горьковского городского Совета народных депутатов трудящихся [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Из решения исполкома Горьковского городского совета депутатов трудящихся [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] видно, что коммунальному отделу исполкома Автозаводского райсовета в бессрочное пользование был отведен земельный участок по [ Адрес ] под строительство комплекса кооперативных гаражей для индивидуальных машин (прилагается), однако данные об отводе земельного участка в соответствии с указанным решением отсутствуют.

Установлено, что в настоящее время истец является членом ГСК [ Номер ] и пользуется кирпичным гаражом боксового типа [ Номер ] блок [ Номер ] общей площадью 24,9 кв.м..

Суд полагает, что истец не может нести ответственность за неисполнение обязанностей органами, ответственными за осуществление действий по отводу земельного участка на местности, которая была возложена на районные отделы коммунального хозяйства и председателя ГСК пунктом 18 Положения «О порядке размещения, отвода земельных участков, строительства эксплуатации гаражей для легковых автомашин индивидуальных владельцев, утвержденных решением Горьковского городского Совета народных депутатов трудящихся [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что с момента начала строительства гаражей в ГСК [ Номер ] в [ ДД.ММ.ГГГГ ] и до момента окончательного строительства никаких запретов на их возведение до [ ДД.ММ.ГГГГ ] (более 30 лет) со стороны органов местного самоуправления не имелось, члены ГСК, в том числе Васенин С.Л., открыто и добросовестно пользовались спорным строением.

В настоящее время Васенин С.Л. регулярно оплачивает членские взносы, включая земельный налог, задолженности не имеет. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] им получены кадастровый и технический паспорта на нежилое помещение - гаражный бокс [ Номер ] блок [ Номер ] ГСК [ Номер ] [ ... ].

[ ДД.ММ.ГГГГ ] правлением ГСК [ Номер ] направлялись все необходимые документы председателю комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Нижнего Новгорода для решения вопроса о закреплении (регистрации) земельного участка, на котором находится ГСК [ Номер ] за кооперативом, однако вопрос решен не был не по вине ГСК.

В соответствии с п.4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Принимая во внимание, что спорный гаражный бокс не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находится в пределах земельного участка предоставленного Гаражно-строительному кооперативу [ Номер ] в бессрочное пользование, в пределах охраняемой зоны застройки, в соответствии с планом развития города, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васенина С.Л. к администрации города Н.Новгорода о признании права собственности на гараж-бокс, - удовлетворить.

Признать за Васениным С.Л. право собственности на гараж-бокс [ Номер ], блок [ Номер ], литер Г 3, общей площадью 24,9 кв.м. (6,30 х 3,95 м.), расположенный в гаражно-строительном кооперативе [ Номер ] по [ Адрес ].

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Есырева

Дело № 2- 1892/11 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маркелова К. Б.

при секретаре: Поплавской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 07 октября 2011 года дело по иску Васениной О.В. к Васенину С.Л. о выселении, прекращении права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: **********, прекратить право пользования данным жилым помещением. Свои требования обосновывает тем, что является собственником спорного помещения на основании определения Печорского городского суда от **.**.**, ответчик является бывшим членом семьи, длительное время не проживает в жилом помещении, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, с регистрационного учета не снимается.

В судебное заседание представитель третьего лица УФМС России по РК в **********, извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание истица не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в судебном заседании от **.**.** уточнила требования, просила снять ответчика с регистрационного учета по адресу: ********** в связи с тем, что ответчик утратил право пользования данным жилом помещении. Других требований не заявляла.

Ответчик в судебном заседании не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования о снятии с регистрационного учета по адресу: ********** признал в полном о...

...бъеме, так как утратил право пользования данным жилым помещением.

Суд, учитывая, что действия ответчика по признанию иска не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, считает возможным принять признание иска ответчиком.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Васениной О.В. удовлетворить, снять Васенина С.Л. с регистрационного учета по адресу: ********** в связи с утратой его права пользования данным жилым помещением.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий К.Б. Маркелов

Судья Никонов К.Ф. Дело № 33-4802/2016

18 октября 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

и судей Баталовой С.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Васенина С.Л. по доверенности Котельникова Д.Г. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 01 августа 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Васенина С.Л. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васенин С.Л. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.11.2015, причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>. 31.03.2016 в адрес ответчика, застраховавшего ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, было направлено заявление о страховом возмещении, 19.04.2016 - претензия. Однако до настоящего времени СПАО «РЕСО-Гарантия» выплата не произведена. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> ру...

...б., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен представитель Васенина С.Л. по доверенности Котельников Д.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований об отмене решения указывает на то, что истец о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен не был, а также был лишен возможности ознакомиться с результатами судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель Васенина С.Л. по доверенности Котельников Д.Г. на требованиях и доводах жалобы настаивал.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и пределах доводов жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 14.11.2015 года на 18 км автодороги г.Киров-Вятские Поляны в Кирово-Чепецком районе Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Васенину автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Судом установлено, что виновной в дорожно-транспортном происшествии является К., которая, управляя автомобилем <данные изъяты>, не справилась с управлением, совершила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца.

Ответственность К по договору ОСАГО застрахована СПАО «Ресо-Гарантия».

31.03.2016 года истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, 19.04.2016 года Васениным С.Л. ответчику направлена претензия.

Согласно экспертному заключению ООО Консультационно-правовой Центр «Бюро Независимых Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость ликвидных остатков транспортного средства - <данные изъяты> руб.

Установив факт причинения вреда имуществу истца, приняв во внимание экспертное заключение, подтверждающее размер причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Васенина С.Л., взыскав с СПАО «Ресо-Гарантия» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы и оплату услуг представителя.

Размер взысканного судом в пользу истца страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не оспаривается.В указанной части решение сторонами не обжаловано.

Поскольку обязательство по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не исполнено, суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскал с СПАО «Ресо-Гарантия» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего. Учитывая возражения стороны ответчика, несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав Васенина С.Л., применив положения ст. 333 ГК РФ, суд ограничил меру ответственности суммой в <данные изъяты> рублей.

При этом судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав истца, требований разумности и справедливости.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части определенного судом размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку выданная Васениным С.Л. доверенность может быть использована для совершения иных юридически значимых действий в интересах истца, в материалы дела представлена лишь копия доверенности.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о дате и времени судебного заседания, что привело к существенному нарушению его прав, не является основанием для отмены состоявшегося решения в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

Из материалов дела видно, что исковое заявление, апелляционная жалоба от имени истца подписаны представителем Котельниковым Д.Г., действующим на основании доверенности от 04.12.2015 года, которой Котельникову Д.Г. предоставлены полномочия вести дела и представлять интересы Васенина С.Л.

Согласно условиям договора оказания юридических услуг от 22.11.2015 года Котельников Д.Г. обязан оказать Васенину С.Л. юридические услуги для разрешения вопроса по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 14.11.2015 года, в том числе участвовать в судебных заседаниях.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании 07.06.2016 года принимал участие только представитель истца Котельников Д.Г., при этом ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой Васенина С.Л., судебное извещение которым не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, не заявлял.

При возобновлении производства по делу после проведения экспертизы, судом 25.07.2016 года по месту жительства истца Васенина С.Л.- <адрес>, почтовой связью направлено извещение о судебном заседании, назначенном на 01.08.2016 года.

Кроме того, соответствующее уведомление о дате, времени и месте судебного заседания было направлено представителю истца Котельникову Д.Г. посредством смс-сообщения, доставленного 22.07.2016.

Поскольку Котельников Д.Г. был уполномочен Васениным С.Л. на представление его интересов в суде, суд первой инстанции, учитывая, что Васенин С.Л. мер для своевременного получения судебного извещения не предпринимает, располагая достоверными сведениями об извещении его представителя о месте и времени рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ч.1 ст.154 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании выданной ему истцом доверенности, представлявший его интересы в суде первой инстанции, извещен о времени и месте судебного заседания, и в силу своих полномочий мог и должен был известить доверителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: